Uciążliwe psy? - reaktywacja

[Savagee]

Dokładnie z tymi psami to zakrawa już na fanatyzm. Masz psa i za przeproszeniem wali kloca na środku brukowego chodnika to musisz posprzątać!

Trochę ludziom się chyba system wartości zaczyna mieszać, to tylko i aż zwierze, ale nie można go stawiać na równo z człowiekiem.

Żeby nie było bardzo lubię psy i nie popieram bezmyślnego katowania czy innego wynaturzenia.

Nie dziwię się też tym którym puszczają nerwy kiedy ich dzieci idą do szkoły lub jadą rowerem i ganiają ich jakieś kundle.

Jeśli nie ma co zrobić z takimi psami to trzeba przerobić na pasztet akurat u nas się ich nie je, ale to nie problem.

[SzuB]

Nie jest

Jest.

[Less]

Ileż razy jeszcze....

 

 

morderstwo przestępstwo, które polega na odebraniu człowiekowi życia; mord, zabójstwo

[misiomor]

Takie podejście idealnie pasuje do mojego opisu. Słownik słownikiem, ale to JA decyduję jakie jest znaczenie słów, a wszyscy inni mają się podporządkować. Podobnie jest z "umrzeć" / "zdechnąć". Od setek lat "umrzeć" dotyczyło człowieka a "zdechnąć" - zwierząt. Dziś animalsi próbują to zmienić przez zakrzyczenie całej reszty.

[Bobcat]

Ileż razy jeszcze....

 

Wystukaj w Google "morderstwo zwierzęcia", a sam się zdziwisz ile dostaniesz linków. Nawet sądy posługują się taką nomenklaturą w szczególnie drastycznych przypadkach.

 

Wiem, że z punktu widzenia akademickiej czystości językowej słowo "morderstwo" jest zarezerwowane do przypadku pozbawienia życia człowieka. Jednak w języku potocznym jest coraz częściej używane również w odniesieniu do zwierząt.

 

Profesor Bralczyk powiedział: "My, językoznawcy, nie ustalamy reguł poprawności językowej; my tylko obserwujemy i rejestrujemy zmiany, jakie następują w języku. Jeśli np. 90% Polaków będzie mówiło 'przyszłem', to (niestety) ta forma stanie się normą językową i jako taką ją zarejestrujemy."

 

Więc daruj sobie te wklejane z uporem maniaka wyimki z wydanych ileś lat temu słowników i belferskie korygowanie wszystkich, którzy użyli rozszerzającej interpretacji tego słowa. Staje się to coraz bardziej uprawnione.

Edytowane 26 Marca 2015 przez Bobcat

[Less]

Chciałbyś bardzo przyśpieszyć pewne procesy językowe, które akurat Tobie by pasowały. Ale one są z natury długotrwałe i wcale nie-nieodwracalne.

Na razie jeszcze słowniki sprzed kilkudziesięciu lat są jak najbardziej pod tym względem aktualne. Nie mówiąc o tym, że współczesne mówią to samo.

 

Morderca much i komarów

[Bobcat]

Dziś animalsi próbują to zmienić przez zakrzyczenie całej reszty.

 

Znowu analiza uproszczona do granic śmieszności. Język jest tworem żywym i zmiennym w funkcji czasu. Znaczenie słów ulega zmianie. Kiedyś "przytomny" znaczyło "obecny" ("sejm podjął uchwałę w przytomności wszystkich posłów"). A słowo "nikczemny" znaczyło "mały, niewielkich rozmiarów" ("nad wejściem był nikczemny daszek, który nie chronił przed deszczem").

[Less]

Kiedyś "przytomny" znaczyło "obecny" ("sejm podjął uchwałę w przytomności wszystkich posłów"). A słowo "nikczemny" znaczyło "mały, niewielkich rozmiarów" ("nad wejściem był nikczemny daszek, który nie chronił przed deszczem").

To za czasów potopu szwedzkiego.

Wołodyjowski wzrostu był nikczemnego.

...kilka wieków temu....

Edytowane 26 Marca 2015 przez Less

[Bobcat]

Chciałbyś bardzo przyśpieszyć pewne procesy językowe, które akurat Tobie by pasowały.

 

Mnie pasowały? Ja tylko obserwuję, co się dzieje. Powtarzam: nawet sądy używają słowa "morderstwo" w odniesieniu do zwierząt.

 

Proponuję oglądać świat jaki jest, a nie jaki życzył byś sobie aby był.

 

Zmiany językowe wcale nie następują wolno. Patrz tempo przyswajania wyrazów pochodzenia obcego.

 

Zofia pisało się przez "j" nie kilka wieków, ale całkiem niedawno.

Edytowane 26 Marca 2015 przez Bobcat

[Less]

Powtarzam: nawet sądy używają słowa "morderstwo" w odniesieniu do zwierząt.

Chyba cytując animalsów.

 

Sztuczny nacisk na zmiany językowe był domeną totalitarystów. Pamiętamy nowomowę komunistyczną, na temat nowomowy hitlerowskiej nawet prace naukowe pisano.

[Bobcat]

Nie jesteś w stanie pogodzić się, że coś idzie nie po Twojej myśli? Jakie to przykre, prawda?

 

Odniesienia do totalitaryzmów są niepoważne.

 

Ciekawe jaki to dyktator stoi z batem nad niezawisłym sądem wolnego kraju i każe używać takiej, a nie innej frazeologii.

 

I nie wydaje mi się, aby sądy miały obowiązek konsultowania z Tobą słownictwa używanego w sentencji i uzasadnieniu wyroku.

Edytowane 26 Marca 2015 przez Bobcat

[Less]

No to dawaj ten wyrok, czy uzasadnienie wyroku, gdzie

sądy używają słowa "morderstwo" w odniesieniu do zwierząt.

Nasze sądy potrafią zadziwić.

Ale jeśli tak mówi adwokat opłacany przez animalsów, to nawet dziwne nie będzie.

 

Odniesienia do totalitaryzmów są niepoważne.

Ale trafne.

Wy też chcecie zmieniać świat na waszą modłę też chcecie uprawiać inżynierię społeczną, kształtować nową świadomość, a jednostki z cechami atawistycznymi resocjalizować, w czasem nawet likwidować.

Wypisz, wymaluj....

[Bobcat]

Wy też chcecie zmieniać świat na waszą modłę też chcecie uprawiać inżynierię społeczną, kształtować nową świadomość, a jednostki z cechami atawistycznymi resocjalizować, w czasem nawet likwidować.

Wypisz, wymaluj....

 

Napisz jeszcze coś śmiesznego.

[Less]

Proszę bardzo, zacytuję

 

A może zacząć polowania na myśliwych? To oni, nie ich ofiary, mają się bać.

[Bobcat]

Nie wracaj do zamkniętych wątków. Bo i ten zostanie zamknięty.

 

Od siebie nic? Tylko cytatologia?

 

Chyba Cię przeceniałem.

[Less]

Może ty dla odmiany zacytuj ten wyrok z morderstwem na zwierzęciu.

[Bobcat]

Napisałem gdzie znajdziesz.

[SzuB]

Może ty dla odmiany zacytuj ten wyrok z morderstwem na zwierzęciu.

Less, nie rżnij głupa! Facet, który bierze nóż, idzie ze swoim psem na spacer, a potem ufające mu zwierzę zabija, jest zwykłym mordercą. A do tego psychopatą. Tu nie chodzi o definicję słowa "morderca", czyli opis językoznawczy, ale o fakty. Morderca to morderca, liczy się znaczący, a nie znaczone, mówiąc językiem dekonstrukcjonizmu. Czy zabija drugiego człowieka, czy istotę czującą, przywiązaną do niego, jest zwykłym mordercą. A twoje zaklęcia, Less, tego nie zmienią.

[mgrkleszcz]

uśmiercenie w cywilizowany i humanitarny sposób (zastrzykiem u weterynarza przykładowo)

Nie wolno -nie piszę mordować (ze względu na purystów językowych)- tylko zabijać - zdrowych zwierząt.

Weterynarz mający morale, lub chcący przestrzegać prawa tego nie dokona.

[Less]

Czy w rzeźniach zabija się zwierzęta chore?

 

Morderca zdrowych much i komarów

[Bobcat]

Less przestań przenosić tutaj kłótnię z (na szczęście) zamkniętego wątku o myślistwie. To co robisz nosi znamiona zaprogramowanego, intencjonalnego prowokowania awantur.

[Less]

Nie Ty będziesz o tym decydował. Proszę znać swoje miejsce w szyku.

[Bobcat]

Chcesz aby Moderacja? Proszę uprzejmie.

[audiokrator]

Less, skup się. Weterynarz zabija zwierzęta w rzeźni? Czytaj co piszą uważnie. A może niepełnosprytny jesteś?

[Bobcat]

Weterynarzom kodeks etyki nie pozwala na zabijanie zdrowych zwierząt "bo się znudziły właścicielowi".

Edytowane 27 Marca 2015 przez Bobcat

[SzuB]

Zbrodniarz na celowniku prokuratora:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

"Oskarżony to Zdzisław C., 53-letni mieszkaniec Jugowa, z zawodu elektromechanik. Anna Gałkowska z Prokuratury Rejonowej w Kłodzku informuje, że w kwietniu sporządzono akt oskarżenia, w którym zarzuca się mu znęcania nad zwierzętami.

 

- Od grudnia 2013 do sierpnia 2014 strzelał do zwierząt z karabinku i pistoletu pneumatycznego, by je zabić - informuje prokurator. - Ucierpiało pięć zwierząt, z czego trzy przeżyły. Jedno zmarło, kolejne zostało uśpione z powodu odniesionych obrażeń".

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Savagee]

Lepsza akcja niż jakby zgwałcił i zabił 2 osoby. Ludzie nie mają "psiej mordy" dlatego ich nie żal.

[mgrkleszcz]

Mógł się zapisać do związku myśliwych-hobbystów-zabijaczy.

Wtedy byłby legalny.

[misiomor]

Mógł się zapisać do związku myśliwych-hobbystów-zabijaczy.

Wtedy byłby legalny.

Nie byłby legalny, myśliwych też ciągają po sądach za strzelanie do psów. To jest właśnie paradoks - myśliwemu (przynajmniej wg. aktów prawnych wyższej rangi) wolno strzelać do nikomu nie wadzącego zająca, a nie wolno do s..jących, hałasujących i stwarzających zagrożenie dla ludzi psów.

[SzuB]

myśliwych też ciągają po sądach za strzelanie do psów.

Nie "ciągają po sądach", tylko egzekwują prawo. Tych drani, którzy zabijają psy, trzeba stawiać do pionu. Skoro argumenty nie przemawiają, to trzeba ich nauczyć i dyscyplinować na sali sądowej. Innego sposobu na morderców psów nie ma.