ZUS - za i przeciw

[Gość cadam]

http://finanse.wp.pl/analiza.html?ticaid=19d7e

 

http://www.wprost.pl/ar/189872/Jest-sposob-na-uratowanie-ZUS-u-Zmniejszyc-emerytury/

[dd6]

Sprawiedliwie by było wypłacać wszystkim taką samą emeryturę z budżetu. Oczywiście w wysokości co najwyżej minimalnej płacy. Byłby to system efektywny i bezpieczny, a ZUS można by wreszcie zlikwidować.

 

Podobnie powinno być z opieką zdrowotną: państwo zapewnia, ale tylko pewne minimum świadczeń.

 

Jak ktoś chce więcej, niech dba o to sam.

[Gość cadam]

http://korwin-mikke.blog.onet.pl/Jak-przejdziemy-do-mordowania-,2,ID403021722,n

[xniwax]

dd6

...paczkę strychniny aby sie nie męczyć. Najpierw pomyśl, przelicz odsetek ludzi zarabiajacych mniej niz srednia krajowa i dopiero podawaj pomysły.

[dd6]

xniwax, 23 Mar 2010, 20:24

 

>dd6

>...paczkę strychniny aby sie nie męczyć. Najpierw pomyśl, przelicz odsetek ludzi zarabiajacych mniej

>niz srednia krajowa i dopiero podawaj pomysły.

 

Mógłbyś wytłumaczyć o co ci chodzi? Może ktoś inny rozumie?

[mamel]

emerycie! poprzyj partię czynem, umrzyj przed terminem

 

tyle się wydarzyło i nic się nie zmieniło

[xniwax]

dd6

 

"Sprawiedliwie by było wypłacać wszystkim taką samą emeryturę z budżetu. Oczywiście w wysokości co najwyżej minimalnej płacy. Byłby to system efektywny i bezpieczny, a ZUS można by wreszcie zlikwidować."

 

Złóż to do kupy i zacznij jeszcze raz.

[Molibden]

>dd6

>"Sprawiedliwie by było wypłacać wszystkim taką samą emeryturę z budżetu. Oczywiście w wysokości co

>najwyżej minimalnej płacy. Byłby to system efektywny i bezpieczny, a ZUS można by wreszcie

>zlikwidować."

 

To już przerabialiśmy - socjalizm: "wszystkim równo, ale gówno."

 

Zlikwidować szarą sferę, zmniejszyć zakres stosowalności umowy o dzieło i umowy-zlecenia, zlikwidować KRUS, przywileje, zweryfikować renty, przyjąć nową ustawę o II Filarze i zwiększyć aktywność OFE (przede wszystkim muszą być naprawdę otwarte, a nie tak jak teraz - zamknięte), zmniejszyść wielkość ich składki inwestowanej w obligacje bo obecnie to 60% oraz obniżyć marże i opłaty pobierane od składki i przy wypłatach itp. To się da zrobić, ale układ nie pozwala bo na tym żeruje i z tego ciągnie co roku setki milionów zł, jeśli nie miliardy.

[jozwa maryn]

"Ulżyj trawie w obowiązkach,

sam wybujaj na Powiązkach"

[dd6]

Może trochę rozwinę. Wypłata emerytur na zasadzie solidarności społecznej jest ok, w końcu dla czego nie mamy pomagać innym.

 

Natomiast uzależnianie składek i wypłat od dochodów jest już irracjonalne. Najlepiej widać to na przykładzie PRL'u: czasy się zmieniły, Ci co wtedy dużo zarabiali powinni często raczej siedzieć w więzieniu (SB, partia itp.) niż otrzymywać wysokie emerytury. Jak widać nie ma żadnej korelacji pomiędzy wysoką płacą, a płynącą stąd korzyścią dla przyszłych pokoleń.

 

Lepiej więc nie ulegać mrzonkom: emerytury niepowiązane z indywidualnymi kontami kapitałowymi, to zwykła pomoc dla ubogich, powinna więc z założenia nie być wysoka, a już uzależnianie kwoty od wcześniejszych zarobków emeryta jest absurdem.

 

Emerytury wypłacane z indywidualnego konta kapitałowego, to co innego. Ale tu akurat uważam, że lepiej jak każdy sam inwestuje soje pieniądze.

 

Wypłacając więc niewielkie emerytury wprost z budżetu i likwidując składki mamy wielorakie korzyści: zabezpieczenie biednych i niezaradnych od ubóstwa, swobodę w inwestowaniu dla zaradnych i przedsiębiorczych no i co bardzo ważne uzależnienie obciążenia budżetu od aktualnych możliwości finansowych państwa.

[Molibden]

>Emerytury wypłacane z indywidualnego konta kapitałowego, to co innego. Ale tu akurat uważam, że

>lepiej jak każdy sam inwestuje soje pieniądze.

 

Taa, już to widzę. Ludzie są na tyle nieprzewidujący, nieodpowiedzialni i nieprzewidujący że nie można im na to pozwolić i zaufać do końca. Co innego państwo. Ono jest gwarantem.

 

>Wypłacając więc niewielkie emerytury wprost z budżetu i likwidując składki mamy wielorakie korzyści:

>zabezpieczenie biednych i niezaradnych od ubóstwa, swobodę w inwestowaniu dla zaradnych i

>przedsiębiorczych no i co bardzo ważne uzależnienie obciążenia budżetu od aktualnych możliwości

>finansowych państwa.

 

Polityka finansowa państwa, polityka demograficzna, emerytalna, to nie są jakieś niewyobrażalne teorie. Tu się da planować i regulować, mało, tu nawet państwo ma obowiązek działać w perspektywie 50+ lat i zabezpieczać wypłatę i bezpieczeństwo socjalne obywateli.

 

Oczywiście dobrowolny 3 filar, tak, własne IKE, tak, samodzielnośc w lokowaniu pieniędzy na emkę jak najbardziej, z tym że na razie jest to dostępne dla kilku procent najlepiej zarabiających. Oczywiście dla tych na UoD i UZ też, w końcu rocznie wolno na to do 10kzł odłożyć a to już jest kupa forsy.

 

Tylko, jak kurna zmusić pijaczków i szarą strefę do oszczędzania i odkłądania - bo w razie co to renta wpadnie? :-) Edukacja, mentalność są na razie barierą ogromną. Są też inne powody, jak np niskie zarobki, konsumpcjonizm etc.

[dd6]

Molibden, 26 Mar 2010, 00:38

 

>>Emerytury wypłacane z indywidualnego konta kapitałowego, to co innego. Ale tu akurat uważam, że

>>lepiej jak każdy sam inwestuje soje pieniądze.

>

>Taa, już to widzę. Ludzie są na tyle nieprzewidujący, nieodpowiedzialni i nieprzewidujący że nie

>można im na to pozwolić i zaufać do końca. Co innego państwo. Ono jest gwarantem.

>

No i właśnie po to ma być niska emerytura z budżetu.

 

>>Wypłacając więc niewielkie emerytury wprost z budżetu i likwidując składki mamy wielorakie

>korzyści:

>>zabezpieczenie biednych i niezaradnych od ubóstwa, swobodę w inwestowaniu dla zaradnych i

>>przedsiębiorczych no i co bardzo ważne uzależnienie obciążenia budżetu od aktualnych możliwości

>>finansowych państwa.

>

>Polityka finansowa państwa, polityka demograficzna, emerytalna, to nie są jakieś niewyobrażalne

>teorie. Tu się da planować i regulować, mało, tu nawet państwo ma obowiązek działać w perspektywie

>50+ lat i zabezpieczać wypłatę i bezpieczeństwo socjalne obywateli.

>

taaa. demokracja czyli dyktatura głupoty, państwo to nie jakiś samodzielny twór, to jesteśmy my, czyli głupcy a nawet mądrzy nie są w stanie planować na 50 lat

[Molibden]

dd6, 26 Mar 2010, 01:00

>No i właśnie po to ma być niska emerytura z budżetu.

 

Tylko jak niska? To może żadna?

 

>taaa. demokracja czyli dyktatura głupoty, państwo to nie jakiś samodzielny twór, to jesteśmy my,

>czyli głupcy a nawet mądrzy nie są w stanie planować na 50 lat

 

Większośc państw, w tym Polska istnieje (z różnymi przerwami) ponad tysiąc lat.

Zaróno ciągłość istnienia państwa terytorialną, jak i bilogiczną w postaci narodu da się bez żadnego kataklizmu zapewnić. W tym wymiarze jest to przewidywalne. Doskonale też wiadomo jak będzie wyglądała struktura demograficzna za 10, 20, 30 i więcej lat.

W tym czasie można nie robić nic i udawać że problem nie istnieje albo powoli zacząć go rozwiązywać.

W każdym razie, jeśli nie masz zaufania do pańśtwa, ZUS, FUS, to życie jak najbardziej promuje zaradnych (byle nie za bardzo ;p) i Twoja emerytura leży dziś w zasadzie całkiem w Twoich rękach.

[misiomor]

>> Molibden, 26 Mar 2010, 00:38

 

"Ludzie są na tyle nieprzewidujący, nieodpowiedzialni i nieprzewidujący że nie można im na to pozwolić i zaufać do końca. Co innego państwo. Ono jest gwarantem."

 

Czyli co - urzędnik zadba o mnie lepiej niż ja sam?

 

Państwo gwarantem? Grecja ostatnio bardzo dużo zagwarantowała.

[dd6]

Molibden, 26 Mar 2010, 01:37

 

>dd6, 26 Mar 2010, 01:00

>>No i właśnie po to ma być niska emerytura z budżetu.

>

>Tylko jak niska? To może żadna?

 

Niska ponieważ jest to tylko forma pomocy i zabezpieczenia przed dotkliwym ubóstwem.

Oczywiście w bogatszym państwie pomoc może być większa.

 

System solidarności pokoleniowej się nie sprawdził. Zmieniły się realia gospodarcze i społeczne, tego nikt nie przewidział a już na pewno nie Bismarck, który ten system wymyślił. Nie można karać nowych pokoleń błędnymi założeniami z przeszłości. To właśnie byłoby niesprawiedliwe.

 

> Doskonale też wiadomo jak będzie

>wyglądała struktura demograficzna za 10, 20, 30 i więcej lat.

>W tym czasie można nie robić nic i udawać że problem nie istnieje albo powoli zacząć go rozwiązywać.

 

To jest myślenie życzeniowe. Równie dobrze możesz nie zamykać drzwi od domu i apelować "bądźmy uczciwi".

[noster]

Czy to sie bedzie nazywac ZUS czy SRUS to w cywilizowanym kraju europejskim system emerytalny musi miec poręczenie państwa. I to jest jeden z tych przykladów gdzie państwowosc nalezy traktowac w kategoriach cywilizacyjnej zdobyczy. A co do samego ZUSu to nie jest to instytucja do lubienia i nikt tego nei oczekuje, ale raczej nie chcemy widziec ludzi w wieku emerytalnym czy schorowanych mieszkających pod mostem. Klasc na utrzymanie naszych rodzicow czy dziadków tez nie chcemy. Ktos powie, że wolałby z wlasnej kieszeni jednak klasc na utrzymanie wlasnych rodziców czy dziadków, a jednak nie każdy by podołał stąd też mimo wszystko cywilizowana europejska panstwowoc proponuje cos co konkrenie u nas sie nazywa ZUSem.

[Molibden]

Bismarck chyba nie był głupi, że coś takiego wymyślił. Tak więc chwała mu za to. Oczywiście, że nie mógł przewidzieć jak to będzie w 2050r. ale pewne podstawowe założenia są w każdym sys. emerytalnym niezmienne.

Brak ZUSu stawia nas w jednym rzędzie z ChRLD. Tam nie ma emerytur. No ale to okrutny naród. Dzika Azja.

 

>dd6

>Niska ponieważ jest to tylko forma pomocy i zabezpieczenia przed dotkliwym ubóstwem.

>Oczywiście w bogatszym państwie pomoc może być większa.

 

A potem państwo zbankrutuje lub system czeka zapaść. Tab będzie we Francji i innych krajach zachodu.

 

>> Doskonale też wiadomo jak będzie

>>wyglądała struktura demograficzna za 10, 20, 30 i więcej lat.

>>W tym czasie można nie robić nic i udawać że problem nie istnieje albo powoli zacząć go

>rozwiązywać.

>

>To jest myślenie życzeniowe. Równie dobrze możesz nie zamykać drzwi od domu i apelować "bądźmy

>uczciwi".

 

Takie prognozy są całkiem przewidywalne, oczywiście o ile nie zdarzy się jakiś kataklizm.

Stray ZUS, tzw. stary portfel był zły bo dawał za niskie emerytury, dlatego go zreformowano, co pewnie się niektórym nie podoba. Ale tamten działał w dzikich warunkach i w ustroju fikcji gospodarczej i budżetowej.

 

>misiomor

>Czyli co - urzędnik zadba o mnie lepiej niż ja sam?

 

Nie urzędnik, tylko system, ustawa. W pewnym sensie, gwarantując pewną podstawę świadczeń - tak. Jak przypilnujesz obywatela, żeby składki, którą ma sobie odkładać, nie przeżarł, nie przepił i nie przepuścił?

Tu właśnie wychodzi ludzka nieprzewidywalność, brak odpowiedzialności za siebie, głupota, lekkomyślność, z jakiej racji państwo ma potem za nich płacić?

Bonus w postaci III rilaru, ubezpieczenia, funduszu masz sobie zagawrantować sam. To chyba wystarczająco szerokie pole do popisu? I co z tego wychodzi? Zobaczysz co z tego będzie, jak większkość o siebie "zadba". Będzie strasznie i nie śmiesznie.

[dd6]

Jeżeli by w ogóle uzależniać system solidarnościowy od zarobków, to najlepiej od zarobków dzieci, bo to one opłacają poprzednie pokolenie.

[palton]

ZUS - za i przeciw

 

PRZECIW.

[YunnanTEA]

Palton

 

 

 

Za 30 lat będziesz ZA!

[palton]

YunnanTEA

 

Za 30 lat już nie będę miał za czym być. Zus ma raka i żadne leczenie mu nie pomoże, ta szkodliwa instytucja tak długo nie pociągnie. Jestem za eutanazją tego tworu który okrada nas od lat, im wcześniej tym lepiej.

[misiomor]

>> dd6, 27 Mar 2010, 19:19

 

To po co w tym jeszcze pośrednictwo państwa? Nie lepiej żeby dzieci płaciły bezpośrednio rodzicom?

[YunnanTEA]

Pomysł nie najgorszy.

Notoryczny wyż demograficzny zapewniony.

 

Tylko, co z singlami, że nie zapytam o homoseksualnych?