Przyjazne państwo-każdy będzie miał broń

[wojciech iwaszczukiewicz]

Albo biedronkę.

[szerszy]

Przyjazne państwo to takie w którym nikt nie ma broni.

 

Nie znam takiego państwa. Zawsze jakieś służby będą ją posiadać, dodatkowo możliwość posiadania broni i obrony świętej własności prywatnej jest najlepszym wymiernikiem zaufania państwa do obywatela.

[wojciech iwaszczukiewicz]

Nie sądzisz,że słowa świętej i broni stoją w sprzeczności?

Zaufanie do państwa polega właśnie na tym,że obywatel nie musi sam bronić swojej własności.

Ma od tego państwo właśnie!

[Arku]

Szerszy jest wiec pierdzieli niewąsko.

[arturp]

Zaufanie do państwa polega właśnie na tym,że obywatel nie musi sam bronić swojej własności.

 

Wszystko to prawda tylko gdzie jest to idealne państwo ? Z pewnością nie tu :-)

[misiomor]

Przyjazne państwo to takie w którym nikt nie ma broni.

Przeanalizuj sobie statystyki posiadania broni w Europie. Najmniej sztuk na głowę obywatela wcale nie jest w krajach uważanych za najbardziej przyjazne i cywilizowane. Skandynawia i Szwajcaria mają ok. 1 sztukę na 2 - 3 osoby.

[Arku]

Gdyby w Polsce każdy mógł miec broń to połowa odstrzeliłaby sobie swoje durne łby.... zaraz po odstrzeleniu tej rozsądniejszej połowy nieużywajacej broni.

 

Zysk byłby z tego taki, że na forum pierdzielibyście te swoje koszopoły w innym jezyku.

[szerszy]

Nie sądzisz,że słowa świętej i broni stoją w sprzeczności?

Zaufanie do państwa polega właśnie na tym,że obywatel nie musi sam bronić swojej własności.

Ma od tego państwo właśnie!

 

W żadnym wypadku nie stoją w sprzeczności ze sobą w chrześcijańskim systemie wartości. Dodatkowo należy dodać, że przestępstwa popełnione z broni legalnej są niezmierną rzadkością. Twoja teza odwraca "kota ogonem" to państwo powinno mieć zaufanie do praworządnego i zdrowego psychicznie obywatela - taki właśnie obywatel jest gwarancją trwałości państwa i jego funkcjonowania.

 

Gdyby w Polsce każdy mógł miec broń to połowa odstrzeliłaby sobie swoje durne łby.... zaraz po odstrzeleniu tej rozsądniejszej połowy nieużywajacej broni.

 

Zysk byłby z tego taki, że na forum pierdzielibyście te swoje koszopoły w innym jezyku.

 

Przecież zgodnie z tym co napisałem i zgodnie z treścią Ustawy o Broni i Amunicji każdy może pewien rodzaj śmiercionośnej acz niewygodnej w użyciu broni posiadać od jedenastu lat. Nie doszło przy jej użyciu do przestępstw - jeśli nie wierzysz napisz zapytanie do KGP o udzielenie informacji na ten temat w drodze informacji publicznej. Twoja odpowiedź to jedynie wyraz osobistych fobii.

 

Przeanalizuj sobie statystyki posiadania broni w Europie. Najmniej sztuk na głowę obywatela wcale nie jest w krajach uważanych za najbardziej przyjazne i cywilizowane. Skandynawia i Szwajcaria mają ok. 1 sztukę na 2 - 3 osoby.

 

To się całkowicie zgadza.

Szerszy jest wiec pierdzieli niewąsko.

 

Może podasz jakiś merytoryczny argument w dyskusji?

 

Zachęcam do zapoznania się z działalnością fundacji Rozwoju Strzelectwa oraz z działalnością Ruchu Obywatelskiego Miłośników Broni. Prezentują one bardzo zdroworozsądkowe podejście do tematu posiadania i celów posiadania broni palnej w RP.

[Arku]

Przecież zgodnie z tym co napisałem i zgodnie z treścią Ustawy o Broni i Amunicji każdy może pewien rodzaj śmiercionośnej acz niewygodnej w użyciu broni posiadać od jedenastu lat. Nie doszło przy jej użyciu do przestępstw - jeśli nie wierzysz napisz zapytanie do KGP o udzielenie informacji na ten temat w drodze informacji publicznej. Twoja odpowiedź to jedynie wyraz osobistych fobii.

 

Przepaszam Szerszy ale już pisałem, że niewąsko pierdzielisz :-)

 

Może podasz jakiś merytoryczny argument w dyskusji?

 

 

Podałem bardzo merytoryczny argument w dyskusji. Nie będe przeciez dyskutował z każdym, który nie rozumie prawa albo wyobraza sobie że ustawą można napisac rzeczywistość.

 

W Krakowie jest i było od dziesiątek lat bractwo kurkowe. Które tez sobie szczelało.

W dzieciństwie szczelałem z karbidu i saletry - też ustawa obroni palnej temu nie przeszkadzała. tak samo jak dzisiaj nie przeszkadza strzelać z czarnego prochu.

Możesz się nim pobawić jak dziecko.

[szerszy]

Przepaszam Szerszy ale już pisałem, że niewąsko pierdzielisz :-)

 

 

 

Podałem bardzo merytoryczny argument w dyskusji. Nie będe przeciez dyskutował z każdym, który nie rozumie prawa albo wyobraza sobie że ustawą można napisac rzeczywistość.

 

W Krakowie jest i było od dziesiątek lat bractwo kurkowe. Które tez sobie szczelało.

W dzieciństwie szczelałem z karbidu i saletry - też ustawa obroni palnej temu nie przeszkadzała. tak samo jak dzisiaj nie przeszkadza strzelać z czarnego prochu.

Możesz się nim pobawić jak dziecko.

 

Brak Ci jakiejkolwiek znajomości tematu... Pokazałeś tylko że nie masz bladego pojęcia o skuteczności tej broni. Zachęcam do lektury opracowań np o skuteczności karabinów systemu Minie w połowie XIXw lub wielostrzałowych rewolwerów COLTA.

Jeśli uważasz że jakakolwiek broń może być traktowana jak zabawka to wybacz ale brak Ci rozsądku.

USTAWA

z dnia 21 maja 1999 r.

o broni i amunicji

 

Rozdział 2

Zasady i warunki wydawania, cofania pozwoleń na broń, rejestracji broni

oraz dysponowania bronią i amunicją

(...)

Art. 11.

Pozwolenia na broń nie wymaga się w przypadku:

(...)

10) posiadania broni palnej rozdzielnego ładowania, wytworzonej przed rokiem

1885 oraz replik tej broni;

 

Strzelectwo historyczne od roku 2004 rozwija się szalenie dynamicznie przyciągając setki nowych osób rocznie nie powodując przy tym wzrostu przestępczości.

 

Gdyby w Polsce każdy mógł miec broń to połowa odstrzeliłaby sobie swoje durne łby.... zaraz po odstrzeleniu tej rozsądniejszej połowy nieużywajacej broni.

 

Nikt rozsądny przecież nie postuluje niczym nie skrępowanego dostępu a jedynie liberalizację przepisów urzędowych związanych z biurokratycznymi procesami...

[Arku]

ja pie... Ole. Czy czytasz co do ciebie piszę???

 

Na wiwat se mozesz strzelać z czarnnoprochowca, a nie używać jej jako broń. Dlatego nie wymaga sie na nią pozwolenia.

 

Do obrony to szabla wz 34. (prawdziwa a nie replika) jest przydatnijsza niz narzedzia fanów spageti łesternów z Clintem Eastwoodem w rolach głównych.

 

Tutaj piszemy o prawdziwej broni, a nie o samopałach dymnych udajacyh broń historyczną.

[szerszy]

 

Tak wygląda postrzał z karabinu systemu Miniego... Jeśli ktoś myśli że można się nimi bawić jak "dziecko" to nie rozumie czym jest broń...

 

ja pie... Ole. Czy czytasz co do ciebie piszę???

 

Na wiwat se mozesz strzelac z czarnnoprochowca, a nie używać jej jako broń. Dlatego nie wymaga sie na nią pozwolenia.Do obrony to szabla wz 34. (prawdziwa a nie replika) jest przydatnijsza niz narzedzia fanów spageti łesternów z Clintem Eastwoodem w rolach głównych.

 

Tutaj piszemy o prawdaziwej broni, a nie samopałach dymnych udajacyh broń historyczną.

 

TZN nigdy z niczego takiego nie strzelałeś...

[Arku]

Ze zdjęcia już widzisz co sobie możesz tym samopałem zrobić.

 

Pozostaje ci jeszcze pobiegać z nim po ulicy i zabawić się w "trach trach"

[szerszy]

Ze zdjęcia już widzisz co sobie możesz tym samopałem zrobić.

 

Pozostaje ci jeszcze pobiegać z nim po ulicy i zabawić sie "trach trach"

 

Zdrowi psychicznie ludzie nie myślą w takich kategoriach... Przerażasz mnie.

Pozdrawiam i rozwagi życzę.

[Arku]

A ja ci życze powrotu do rzeczywistości z tego włoskiego westernu.

[szerszy]

A ja ci życze powrotu do rzeczywistości z tego włoskiego westernu.

 

Strzelam też aktywnie z nitro co ma niewiele wspólnego z westernem o którym mówisz... Skuteczność Taurusa w kal 38.special jest porównywalna do rewolwerów CP...

[misiomor]

W Szwecji napastnik z mieczem zabił 2 osoby a poważnie zranił 4. Podejrzewam że gdyby użył siekiery, rezultaty byłyby podobne. Czy to znaczy że należy zdelegalizować miecze i siekiery?

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[il Dottore]

W Szwecji napastnik z mieczem zabił 2 osoby a poważnie zranił 4. Podejrzewam że gdyby użył siekiery, rezultaty byłyby podobne. Czy to znaczy że należy zdelegalizować miecze i siekiery?

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Nie podano kiedy przyjechał do Szwecji i z jakiego kraju... pewnie nigdy się nie dowiemy, zupełnie jak w przypadku "szwedzkich" gwałcicieli.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[szerszy]

W Szwecji napastnik z mieczem zabił 2 osoby a poważnie zranił 4. Podejrzewam że gdyby użył siekiery, rezultaty byłyby podobne. Czy to znaczy że należy zdelegalizować miecze i siekiery?

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Paanie co tam siekiery wzorem Wielkiej Brytanii powinniśmy zdelegalizować noże o pewnej długości... Bo wedle niektórych przedmioty nieożywione czynią z człowieka bestie. Z całą pewnością wszyscy Brytyjczycy oddali swoje noże dłuższe niż ustawa przewiduje, zwłaszcza ci którzy zamierzają używać ich w celach sprzecznych z prawem. [Dla niedowiarków powiem że nawet polscy imigranci uzyskać mogą w GB "FAC" podobnie jak polskie pozwolenie]

 

BTW:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

Najlepsze obyczaje panowały na Okinawie w czasach tuż po podboju japońskim - kmiotki nie mieli prawa posiadać noży w swoich domach. Noże i siekiery były dostępne tylko przywiązane łańcuchami do słupa na środku wsi.

[arturp]

I tak powstały sztuki walki wręcz . Każdy sposób zabijania jest dobry kiedy ktoś chce zabić .

Z własnego doświadczenia mogę powiedzieć pouczająca historyjkę. Dwa lata temu jakiś bydlak uznał że jadę zbyt wolno a może chciał mi poprostu pokazać ,że jest macho a ja mam pedalski samochodzik :-D . Swoim wielkim , szybkim autem zajeżdżał mi drogę kilkakrotnie i próbował spychać na barierkę mojego ówczesnego Citroena C3 Picasso , żółtego :-) . wcisnął pedał gazu i wyrwał do przodu pozostawiając za sobą smugę spalin . Trasa Toruńska jest długa i ma trzy pasy . Rozpędzam swojego ,,dizelka" bardzo wolno ale wreszcie przy 170kM/h doganiam go i zrównuję się . Otwieram okno i pokazuję żeby on te z otworzył . Otwiera . Patrzy nam nie jak na ostatnie ścierwo . Wycelowuję w niego lufę rewolweru Zoraki K10 - hukowy pistolet . Mina przerażona . Gwałtownie hamuje i zjeżdża na pobocze . We wstecznym lusterku widzę jeszcze jak stuka się w głowę pokazując mi ,że jestem głupi ale myślę ,że nagle pojął prostą zasadę - nigdy nie wiadomo komu podskakujesz więc lepiej nie podskakiwać . I to jest główny atut posiadania broni - prewencja .

Nie trzeba strzelać .

[misiomor]

Celowanie do kogoś z hukowca ew. wiatrówki przypominającej broń to kiepski pomysł. Dwie możliwe i bardzo nieprzyjemne konsekwencje to zostanie postrzelonym w obronie własnej (gdyby przeciwnik miał prawdziwą broń) albo oskarżenie przed sądem o groźby karalne.

 

W życiu bym nie gonił debila, pojechał w cholerę, nic się nie stało, co najwyżej można pójść na policję z nagraniem z kamery i oskarżyć o spowodowanie zagrożenia na drodze.

[szerszy]

Celowanie do kogoś z hukowca ew. wiatrówki przypominającej broń to kiepski pomysł. Dwie możliwe i bardzo nieprzyjemne konsekwencje to zostanie postrzelonym w obronie własnej (gdyby przeciwnik miał prawdziwą broń) albo oskarżenie przed sądem o groźby karalne.

 

W życiu bym nie gonił debila, pojechał w cholerę, nic się nie stało, co najwyżej można pójść na policję z nagraniem z kamery i oskarżyć o spowodowanie zagrożenia na drodze.

 

Panowie broń nie służy do wzmacniania swojej argumentacji ani straszenia postronnych osób. Jej użycie jest ściśle regulowane prawem i jak wiemy do samoobrony używać jej można tylko w obronie koniecznej.

 

Sytuacja z idiotami na drodze taką mie jest.

[stench]

W Szwecji napastnik z mieczem zabił 2 osoby a poważnie zranił 4. Podejrzewam że gdyby użył siekiery, rezultaty byłyby podobne. Czy to znaczy że należy zdelegalizować miecze i siekiery?

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Nie podano kiedy przyjechał do Szwecji i z jakiego kraju... pewnie nigdy się nie dowiemy, zupełnie jak w przypadku "szwedzkich" gwałcicieli.

 

No to trzeba uważać na Szwedów szczególnie ostrożnie i wzmóc względem nich podejrzliwość.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

Panowie broń nie służy do wzmacniania swojej argumentacji ani straszenia postronnych osób. Jej użycie jest ściśle regulowane prawem i jak wiemy do samoobrony używać jej można tylko w obronie koniecznej.

 

Sytuacja z idiotami na drodze taką mie jest.

Niby można próbować uznać agresję drogową - wielokrotne zajeżdżanie drogi i usiłowanie zepchnięcia na barierki za bezprawny zamach na życie i zdrowie.

 

Gdyby huk pistoletu alarmowego miał natychmiastowo przerwać bezprawne działanie sprawcy, może dobry prawnik podciągnąłby to pod obronę konieczną, jednak realność takiego scenariusza jest wątpliwa, chyba że hukowca obsługiwałby pasażer, w takiej opresji kierowca przede wszystkim powinien mocno trzymać kierownicę i dobrze operować gazem i hamulcem.

 

Gdyby powyższy scenariusz uznać za obronę konieczną, wtedy pogoń za sprawcą takiego zamieszania, żeby go postraszyć hukowcem po fakcie, mogłaby być wręcz podręcznikowym przykładem tzw. ekscesu ekstensywnego - gdyby postraszony zdecydował się oskarżyć "pistolero" o groźby karalne.

 

Najlepszym narzędziem obrony przed takimi sytuacjami jest jednak kamera. Jeżeli już udało się doprowadzić do spojrzenia obu uczestników zajścia twarzą w twarz, zamiast celować z hukowca, lepiej odczepić kamerkę i sfilmować twarz kierowcy. W połączeniu z wcześniejszym filmikiem z zajścia (gdzie widać tylko tył samochodu, kierowca może "palić niemca" że to nie on prowadził) jest lepszy materiał dowodowy.

[szerszy]

Nie sądzisz,że słowa świętej i broni stoją w sprzeczności?

 

BTW:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość Włodzimierz_55692]

Sceny z Bitwy pod Grunwaldem są w "Krzyżakach" Aleksandra Forda wyjątkowo przekonywujące. Podobno dlatego, że okolicznym rolnikom dano oręż do ręców. A ci wykorzystywali go bardzo sumiennie. Nawet po zakończeniu zdjęć.

[Arku]

W Szwecji napastnik z mieczem zabił 2 osoby a poważnie zranił 4. Podejrzewam że gdyby użył siekiery, rezultaty byłyby podobne. Czy to znaczy że należy zdelegalizować miecze i siekiery?

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

A ile drewna porąbał przy pomocy karabinu i pistoletu???

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

Przy pomocy karabinu Szwedzi pozyskują pokaźne ilości mięsa. Dlatego zresztą mają jeden z najwyższych w Europie (na świecie zresztą też) wskaźników posiadania broni - 1 sztuka na 2 - 3 osoby. Ciekawe też, że w tak uzbrojonym społeczeństwie szaleniec jednak użył miecza a nie broni palnej.

[szerszy]

A ile drewna porąbał przy pomocy karabinu i pistoletu???

 

Biedni dyletanci z ograniczonym zasobem argumentów :D

Odwracając twoje pytanie a ile zawodów strzeleckich wygrał lub ile młodzieży sport strzelecki odciągnął on niebezpiecznych i patologicznych zachowań?