KLIMATGATE

[pawcio]

wojciech iwaszczukiewicz, 5 Gru 2009, 23:37

 

>adik

>

>Ale mrówki produkują CO2....ekologicznie!Tak jak i krowy.

 

Widziałem ostatnio w TV wypowiedź jakiegoś "ekologa" że CO2 nie produkowany przez człowieka jest naturalny (w domyśle inny i nie groźny).

[wojciech iwaszczukiewicz]

Bo jest głupota ekologiczna i nieekologiczna.

[wiatrak]

W coś takiego jak spisek polityków i naukowców nie wierzę, z tej prostej przyczyny, że są to zbyt szerokie gremia o częstokroć przeciwstawnych interesach; i nie piszę tylko o opozycji politycy - naukowcy. Aby "spisek" wypalił lub w ogóle miał miejsce, musi być jakiś konkretny ośrodek. Nie widzę takiego w przypadku efektu cieplarnianego.

 

Co innego kwestie dziury ozonowej czy żarówek; są do wyszczególnienia konkretne ośrodki, które na tym mogły zarobić. Wycofanie R12 i R22 i zastąpienie ich "ekologicznymi" freonami oznaczały konkretne zyski dla konkretnych firm. Zakaz żarówek w powiązaniu z promocją świetlówek kompaktowych (czemu nie LED'ów?) oznacza konkretne zyski dla konkretnych firm. Pal licho, czy nazwiemy to spiskiem, czy skuteczną akcją lobbingową.

 

Post Postum.

Dlaczego napisałem "ekologiczne" o nowych czynnikach chłodniczych? Bo mają większy współczynnik HGWP od starego nieekologicznego R-22, co oznacza iż są gazami cieplarnianymi i pewnie niedługo też trafią na indeks. No chyba że przemysł chemiczny nie stworzy póki co ich zamienników lub ich wdrożenie jeszcze się we właściwym stopniu nie zamortyzowało...

[adik]

Hehe "Złe Ludzkie CO2", o tym jeszcze nie słyszałem, dobre to

[Redaktor]

He he, panowie:

 

"Sensacyjne e-maile ws. zmian klimatycznych i manipulacji danymi, które wymieniali między sobą naukowcy z Uniwersytetu Wschodniej Anglii, zostały "wypuszczone" do sieci poprzez mały serwer na dalekiej rosyjskiej Syberii. Takie wnioski płyną z dziennikarskiego śledztwa, które przeprowadziła redakcja brytyjskiego "Mail on Sunday"."

 

Konkretnie serwer w Tomsku, ośrodek znany ze stacjonowania grupy zwanej "hekerami-patriotami". Jak widać, polityka jest w to zaangażowana jeszcze bardziej, niż się wam wydawało.

[misiomor]

>> adik, 6 Gru 2009, 01:06

 

Pewnie Wodnik (Szuwarek?) zasiada na orbicie i patrzy - jak foton ma trafić w naturalną molekułę CO2 to go nie puszcza, a jak w antropogenną - to ze złośliwym uśmieszkiem "smażcie się nieekologiczne bydlaki" puszcza a nawet dorzuca drugiego.

[Redaktor]

Dlaczego CO2?

[Nowy2]

misiomor, 5 Gru 2009, 22:17

 

>

>Jeszcze dziesięć tysięcy lat temu Bałtyk był słodkowodnym polodowcowym jeziorem. Nawet 300 lat temu

>można było w zimę saniami do Szwecji śmigać.

 

Boże, by citnąć nie trzeba było moczyć się w kajaku lub na dmuchanym materacu; przezornie zaczekali z "tym" w Lublinie do 1944 :))

[Nowy2]

misiomor, 5 Gru 2009, 22:17

 

>

>Jeszcze dziesięć tysięcy lat temu Bałtyk był słodkowodnym polodowcowym jeziorem. Nawet 300 lat temu

>można było w zimę saniami do Szwecji śmigać.

 

Boże, by citnąć nie trzeba było moczyć się w kajaku lub na dmuchanym materacu; przezornie zaczekali z "tym" w Lublinie do 1944 :))

[pawcio]

Całe karawany jeździły do Szwecji przez zamarznięty Bałtyk. Podobno nawet karczmy były po drodze! Ale czad!

[misiomor]

Ważni politycy i mężowie stanu zebrali się w Kopenhadze żeby walczyć z GO. Limuzyny dla nich (przeca nie z dieselkami 1.6) ściągano aż z Niemiec i Szwecji - bo w Danii ich zabrakło. Odrzutowce musieli parkować w Szwecji - a więc lądowanko w Danii a potem lot do Szwecji i z powrotem.

 

"Wszyscy walczą o pokój aż się leje krew" - taki komentarz mi się ciśnie...

[Gość stary bej]

Zmiany klimatyczne Ziemi to cykliczny, powtarzający się okres w dziejach planety.

Trwają i będą trwać dopóty dopóki Słońce nie umrze.

Czy technologiczna ekspansja ludzkości przyśpiesza ten proces ?, możliwe, ale nie jest to pewnik, brak wiarygodnych informacji, a nawet z technicznego punktu widzenia nie są one możliwe do pozyskania.

Możemy tylko obserwować i przewidywać pewne zmiany pogodowe, sytuacja rodem z TV i pogodynki.

Panienki mówią jedno, za oknami co innego.

Rozdmuchiwanie pewnych rewelacji jest tylko próba zwrócenia uwagi meteorologów na ważność ich misji.

A to tylko wyciąganie kapuchy na rzecz kolejnych obserwacji tego co nieuniknione.

Zamieszczone powyżej linki dają odpowiedź, w jakim kierunku powinny iść badania nad odkryciem przewidywalnych, globalnych zmian klimatycznych.

Albo bujać w chmurach, albo stąpać twardo po ziemi.

Ziemia sama potrafi dać odpowiedzi na wiele pytań i jeśli poznamy bardziej jej historię dziejów "zapisaną" w geologii skał, poznamy odpowiedzi na podstawowe pytanie:

Kiedy nastąpi kolejna zmiana klimatu, przemagnesowania skorupy Ziemskiej, może i zagłada gatunku ludzkiego.

Cóż, tak jak i życie każdego z nas podlega ciągłym zmianom, tak i życie planety Ziemia nie jest i nie było nigdy stabilne, po prostu panta rhei.

 

sb

[pankracek]

IP: 6963f7d28e17f72

znowu ten lukasik

[Less]

Wczoraj słuchałem zdumiewającej dyskusji fachowców w Polskim Radiu Wrocław. Zdumiewającej jak na politycznie poprawne medium publiczne w Polsce. Wśród zaproszonych ekspertów, co najmniej jeden z tytułem profesorskim i uczestnik konferencji klimatycznych. Wszyscy wypowiadali się bardzo ostrożnie, w sposób bardzo wyważony. ŻADEN nie powielał standardowych postulatów, że musimy ograniczyć emisję CO2, żeby klimat się nie ocieplał.

2 najsmakowitsze tezy, które mam nadzieję dobrze zapamiętałem:

- wg danych i obliczeń NASA klimat oziębia się od niedawna. Od 2007 r. średnia temperatura na ziemi spadła o 0,75 stopnia.

- Człowiek jest odpowiedzialny za 1/100 promila CO2 zawartego w biosferze. Jeżeli nawet kosztem strasznych wyrzeczeń, drożyzny itd. zmniejszymy emisję o 30%, to jaki będzie miało to wpływ na ogólną ilość CO2 w biosferze?

 

Padło przypuszczenie, że nowy twór polityczny, UE, potrzebuje spoiwa ideologicznego. Religia odpada, więc tworzymy nową religię - ekologizm.

[soso]

Less, 8 Gru 2009, 10:06

 

 

>- Człowiek jest odpowiedzialny za 1/100 promila CO2 zawartego w biosferze.

 

 

 

Tak moze jest jezeli wezmiesz pod uwage to co wydychamy z pluc ;)

 

pzdrw

 

soso

[misiomor]

Powierzchnia Ziemii - 510e6 km2 a więc 510e12 m2

 

Ciśnienie atmosferyczne - ok. 1kg / cm2 co oznacza 10 ton na m2 a więc masa atmosfery to 5.1e15 ton

 

z tego CO2 to 0.039% a więc ok. 1.98e12 ton - prawie dwa biliony ton. Licząc że ludzi jest 6 miliardów, na każdego przypada 330 ton atmosferycznego CO2. Niby niedużo. Nie działa argument "i gdyby przyszedł miliard Chińczyków, i każdy zjadłby milion klopsików, i sraliby potem przez tysiąc lat - to nie zasraliby Kraju Rad"

 

Jednak źródła naturalne emitują o wiele więcej (97%, człowiek - 3%) - i jakoś biomasa nie ma większych problemów z wiązaniem nadmiarów CO2 w procesie fotosyntezy. Powiedzmy że gdzieś jest duże złoże kredy czy innych węglanów a płyta kontynentalna wjeżdża sobie pod inną. Węglany pod wpływem ciepełka rozkładają się na CO2 i resztę - a więc za jakiś czas mamy zwiększoną emisję CO2 przez wulkany. Naturalne wahania tych 97% z pewnością znaczą więcej niż nędzne 3% emisji antropogennej z paliw kopalnych.

 

Właściwie to CO2 jest głównym zyciodajnym gazem - a zwierzęta żrące zielsko i oddychające tlenem są systemem recyklingu CO2. Organizmy fotosyntetyzujące sprowadziły stężenie CO2 z początkowych kilkunastu procent od obecnych ułamków promila. Tak się w tym wyspecjalizowały że w perspektywie miliardów lat stężenie CO2 spada - bo rośliny są coraz sprawniejsze w wyłapywaniu jego resztek. Fotosynteza C4 jest wynalazkiem dość nowym, ma dopiero 30 mln lat.

[matee]

Odnoga związana CO2 jest tylko jednym z zagadnień trucia środowiska i wyniszczania planety ...

 

Warto by się zastanowić, jaki wpływ na cały ekosystem ma reszta działalności ludzi?

O wiele groźniejsze od CO2 są pozostałe shity chemiczne oraz eksterminacja innych gatunków (roślin i zwierząt),

[Less]

Ale kasa jest do zrobienia akurat na CO2

[soso]

misiomor, 8 Gru 2009, 11:27

 

. Tak się w tym wyspecjalizowały że w perspektywie

>miliardów lat stężenie CO2 spada - bo rośliny są coraz sprawniejsze w wyłapywaniu jego resztek.

 

 

Ilu tych miliardow sie doliczyles? Ze szkoly pamietam, ze roslinki wylapujace CO2 maja mniej niz 1 miliard lat ;)

 

pzdrw

 

soso

[pankracek]

Temat nr: 60025

Autor: zukzukzuk

IP: 6963f7d28e17f72

 

Temat nr: 59900

Autor: jakub102

IP: 6963f7d28e17f72

 

znowu lukasik, ile można mieć kont na audiostereo?

[misiomor]

>> soso, 8 Gru 2009, 13:32

 

Wcześniej były sinice (cyanobacteria) które też wyłapywały CO2.

[wojciech iwaszczukiewicz]

Ciekawe,że w tym wątku nie pojawił się nikt kto broniłby tzw. ekologów i ich farmazonów o wpływie człowieka na efekt cieplarniany.

Jeżeli takowy jest to niech się ujawni!

[Burczymucha]

jutro mam nocną służbę to przy chwili wolnego czasu coś skrobnę

[soso]

misiomor, 8 Gru 2009, 11:27

 

>Powierzchnia Ziemii - 510e6 km2 a więc 510e12 m2

>

>Ciśnienie atmosferyczne - ok. 1kg / cm2 co oznacza 10 ton na m2 a więc masa atmosfery to 5.1e15 ton

>

>z tego CO2 to 0.039% a więc ok. 1.98e12 ton - prawie dwa biliony ton. Licząc że ludzi jest 6

>miliardów, na każdego przypada 330 ton atmosferycznego CO2. Niby niedużo. Nie działa argument "i

>gdyby przyszedł miliard Chińczyków, i każdy zjadłby milion klopsików, i sraliby potem przez tysiąc

>lat - to nie zasraliby Kraju Rad"

 

Zaimponowalo mi Twoje wyliczenie. Prawie sie zesralem. Ale... Sam nie mam na nie odpowiedzi zatem posluze sie tekstem ministra srodowiska, odchodzacego pana Nowickiego:

 

***Ludzkość co roku emituje do atmosfery ok. 30 mld ton czystego CO2! ***

 

Podlaczajac sie do Twego wyliczenia daje to 5 ton rocznie CO2 produkowanego przez kazdego czlowieka. 330 ton + 5 ton rocznie... Well, daje to w ostatnich 20 latach 100 ton na leb, w kolejnych 20 latach kolejne 100 ton na leb, well... Te 330 ton zamieni sie w 430 ton. Czy to malo? Odpowiedz sobie sam.

Polska jest krajem odrzucania autorytetow. Kazdy Kowalski siedzacy nad pomidorawa wie wiecej o klimacie, medycynie, samochodach, gazach wydalanych swobodnie z jelit, itd. duzo wiecej niz jakikolwiek ekspert. To nas cechuje!

 

Dla cierpliwych reszta bardzo ciekawej wypowiedzi pana profesora (sorry za slowo) Nowickiego.

 

***

Prof. Maciej Nowicki: W latach 70. kupiłem narty biegówki. I w warszawskim parku Skaryszewskim zdarzyło mi się parę razy na tych nartach biegać. Niestety, od tego czasu moje narty stoją pod ścianą. Bo w ciągu ostatnich 30 lat śniegu spada tyle co nic - może poza jedną czy dwiema zimami.

 

Ale oczywiście można powiedzieć, że to zbyt wyrywkowe obserwacje. Wolę więc odpowiedzieć jak fizyk: owszem, ocieplenie atmosfery Ziemi jest faktem, bo to jest konsekwencja tego, że atmosfera Ziemi akumuluje coraz więcej energii. Każda cząsteczka dwutlenku węgla, metanu, podtlenku azotu i pary wodnej ma taką właściwość, że absorbuje energię z promieniowania podczerwonego. A tak się składa, że to właśnie w tym paśmie energia jest emitowana przez powierzchnię ziemi. Czyli im więcej cząsteczek tych gazów, tym więcej energii zostanie w atmosferze ziemskiej i nie ucieknie w kosmos.

 

To fizyka. Ale jaka w tym wina człowieka, cywilizacji? Klimat zmieniał się, odkąd istnieje Ziemia.

 

- Tak, to prawda, ale istnieje coś takiego jak obieg węgla w przyrodzie. Rośliny emitują CO2, ale również go pochłaniają w procesie fotosyntezy. CO2 rozpuszcza się też w wodzie mórz, ale węgiel stanowiący składnik organizmów morskich osiada na dnie morza. Na lądzie powstaje próchnica, bo CO2 jest zatrzymywany w materii organicznej itd. Przez miliony lat węgiel "uwięziony" w roślinach był magazynowany pod ziemią.

 

Aż przyszedł człowiek. I to on zaczął eksploatować ten węgiel także jako ropę i gaz spod ziemi. W mgnieniu oka zaczął wyrzucać do atmosfery (np. w postaci spalin) to, co natura magazynowała przez setki milionów lat. Z perspektywy Ziemi ostatnie 100-200 lat to jest właśnie mgnienie oka. Ludzkość co roku emituje do atmosfery ok. 30 mld ton czystego CO2!

 

Naturalny cykl obiegu węgla przez działalność człowieka został zakłócony. Zaczynamy wpadać w spiralę, bo jedna niebezpieczna zmiana wyzwala kolejną, jeszcze bardziej negatywną: jeżeli podnosi się temperatura oceanów - a zostało zmierzone, że podniosła się o 0,8 stopnia! To zgodnie z prawami fizyki wraz ze wzrostem temperatury wody zmniejsza się rozpuszczalność w niej gazów, a więc i CO2. Jest też coraz intensywniejsze parowanie wody. A para wodna to bardzo mocny gaz cieplarniany.

 

Już teraz mamy doniesienia z Kanady i z rosyjskiej tajgi, że wieczna zmarzlina topnieje. A pod spodem są bagna. Gdy się roztapiają, uruchamiają fermentację metanową, która też będzie przyspieszać ocieplenie - bo metan jest dwadzieścia parę razy silniejszym gazem cieplarnianym niż CO2.

 

W poprzednich epokach geologicznych nie było takiego stężenia dwutlenku węgla, jaki dziś obserwujemy. Międzynarodowy panel naukowy IPCC pisze, że przez ostatnie 140 tys. lat (a inni - że od 500 tys. lat) stężenie CO2 nie przekraczało 300 ppm, czyli 0, 03 proc. składu atmosfery. Teraz w ciągu kilku dekad doszliśmy do 385 ppm. I to jest efekt działalności człowieka.***

 

pzdrw

 

soso

[misiomor]

>> soso, 9 Gru 2009, 20:24

 

330 ton nie zamieni się tak łatwo w 430 ton - bo CO2 jest cały czas intensywnie pochłaniane przez fotosyntetyzującą biomasę. Więcej CO2 - większe przyrosty roślin. Tak więc jest tutaj mechanizm serwo-regulacji. Gdzieś widziałem badania że chyba dopiero powyżej 0.08% stężenia CO2 intensywność fotosyntezy typowych roślin osiąga stały poziom.

 

A nawet jeżeli ilość CO2 się trochę zwiększa - to raczej jest to rezultat procesów naturalnych (te 97% emisji ze źródeł naturalnych). Profesorek narzeka że biegówki mu się kurzą - co mieli powiedzieć właściciele karczmy którą każdej zimy uruchamiano na bałtyckim lodzie między Prusami a Szwecją? Emisja antropogenna była wtedy praktycznie zerowa a jakoś klimat się sam zmienił.

[misiomor]

PS. Jak tundra odtaje nieco, zacznie się na niej dziać fotosynteza. Więcej pary wodnej w obiegu - może Sahara się znowu zazieleni. Większa fotosynteza - większe pochłanianie CO2.

[misiomor]

PPS. Jest jeszcze coś takiego jak gaz ziemny. Ten gaz (głównie metan) w sposób naturalny wydostaje się na powierzchnię. Jeżeli przed wydostaniem się zostanie przechwycony i spalony - a więc skonwetrowany do CO2 i H2O - jego cieplarniane własności obniżą się i to bardzo znacznie. A mimo tego jednak gaz ziemny "liczy się" do emisji CO2.

[soso]

misiomor, 9 Gru 2009, 21:33

 

Okropnie mi imponujesz, misimur. Chcialbym zostac Twoim uczniem. Pier..dolic porfesorka! 40 lat pracy nad tematem i jeszcze tego nie zrozumial co Ty tak pieknie klarujesz.

 

pzdrw

 

soso

 

PS

 

Prosze pana moderatora o moderacje i usuniecie brzydkich slow, jakie mi sie nasunely. Przepraszam - to mowilem ja, Jarzabek. Lubu-dubu, lubu-dubu, niech zyje nam prezes naszego klubu!

[soso]

misiomor, 9 Gru 2009, 20:48

 

>>> soso, 9 Gru 2009, 20:24

>

>330 ton nie zamieni się tak łatwo w 430 ton - bo CO2 jest cały czas intensywnie pochłaniane przez

>fotosyntetyzującą biomasę. Więcej CO2 - większe przyrosty roślin.

 

Pewnie te wycinane lasy Amazonii tak przyrastaja ;)

>

>A nawet jeżeli ilość CO2 się trochę zwiększa - to raczej jest to rezultat procesów naturalnych (te

>97% emisji ze źródeł naturalnych).

 

O ile sie zwieksz jest wyliczone - wychodzi, ze o jakies 25%

 

Profesorek narzeka że biegówki mu się kurzą - co mieli powiedzieć

>właściciele karczmy którą każdej zimy uruchamiano na bałtyckim lodzie między Prusami a Szwecją?

>Emisja antropogenna była wtedy praktycznie zerowa a jakoś klimat się sam zmienił.

 

No wlasnie, jest cieplej :)

[soso]

misiomor, 9 Gru 2009, 20:54

 

>PS. Jak tundra odtaje nieco, zacznie się na niej dziać fotosynteza. Więcej pary wodnej w obiegu -

>może Sahara się znowu zazieleni. Większa fotosynteza - większe pochłanianie CO2.

 

Nim Sahara sie zazieleni owa para dziala takze jako czynnik ocieplajacy (wgl. profesora zetam pewnie nieprawda)