4k czy jest nam potrzebne?

[stench]

Bobcat, pamiętam jak pisałeś, że 42 cale do dla Ciebie wielkość maxymalna/optymalna - i ok.

 

ale po kiego Ci do tego większe rozdzielczości ?

żeby wszystko zobaczyć w fullhd musiałbyś siedzieć koło 1,5 m od tv, a przy 4 k praktycznie wsadzić głowę w tv.

jak dla mnie to mało wygodne.

przy 47 calach i 3 metrach oko nie rozróżnia obrazu 720 od 1080.

najpierw poproszę o pełne wykorzystanie potencjału fullhd.

 

chętnie posiadłbym dobry tv 90cali 4 k ale nie wierzę, że za rozsądne pieniążki ktoś wyprodukuje dobry 8K,

zobacz choćby koszt procesora który obsłużyłby taką rozdzielczość,

[matee]

chłopaki, widzę, że standardowo, niektórzy dali sobie wmówić, że nowe jest lepsze, a co ważniejsze dla sprzedawcy, że jest niezbędne.

ale najgorsze jest to, że próbują reszcie pierdoły opowiadać i wmawiają banialuki.

świadczy to o braku dystansu do rzeczywistości lub ...

 

przy 100", obrazie 1080 i odległości ~4m od ekranu pixela nie widać.

dobrze wydany materiał 1080 jest jak żyleta i nie ma potrzeby podwajania rozdziałki.

ale podkreślam musi to być dobre wydanie, a takich wcale nie ma dużo.

jak wydania będą nędzne, to żadne 4k, 8k, 16k, itd ... nie pomoże.

 

o tv w ogóle się nie wypowiadam, bo ich przekątne to marny temat do analizy rozdzielczości (chyba, że ktoś siedzi ze wspomnianą lupą). większe wrażenie można wywołać manipulując odpowiednio nasyceniem, kontrastem i jasnością, niż dokładając kolejne tysiące pixeli.

 

przeczytajcie co napisał gmeru na hdtvpolska odnośnie Obliviona - w skrócie obraz 1080 wygląda tak jakby to było 4k.

po prostu wyciśnięto co tylko można z dostępnej technologii.

 

owszem jeśli ktoś chce podejść na 1cm do ekranu to będzie narzekał na pixele, ale to świadczy nie konieczności wprowadzenia nowego standardu i jego dobrodziejstwach tylko o chorych potrzebach badacza obrazu.

 

ps. czekam na czasy, kiedy ludzie przestaną ulegać manipulantom zajmującym się marketingiem. chyba nie doczekam.

[Lech36]

czekam na czasy, kiedy ludzie przestaną ulegać manipulantom zajmującym się marketingiem. chyba nie doczekam.

Świat idzie raczej w kierunku zwiększania "manipulacji" a nie odwrotnie. Takie działania kreują sprzedaż i rozwój, mimo że mogą się nie podobać. Ja też ich nie lubię bo na kazdym kroku trzeba uważać żeby nie wpaść w "sidła" marketingu drenujące "kieszeń". Można dostrzec to też tu na forum.

[Tomas73]

Juz wklejalem wczesniej w tej dyskusji..... chinskie rączki juz promują za dobrą cene 4k, teraz w tej cenie są dobre 1080p 40"

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Maju]

Standard Super Hi-Vision przewiduje dźwięk 22.2.

 

To moje przeoczenie, ale nie rozumiem czy to ma być argument potwierdzający potrzebę wprowadzania 8k? ;)

 

Dla mnie wystarczająco idiotyczne jest już 13.1, powiedziałbym nawet 5. 1 w typowych domowych warunkach chętnie zamieniłbym na wyższej klasy stereo, większość pomyśli że to prowokacja, jednak to prawda i do obrazu w jednej płaszczyźnie przestrzenny zbyt daleko poza te granice dźwięk, dla mnie jest czymś w rodzaju kwiatka do kożucha.

[Bobcat]

Od zawsze w rozwoju technologii A/V słychać przy wprowadzaniu nowości głosy powątpiewania. Po co nam kolorowa telewizja? Po co nam radio stereo? Po co nam HD? Towarzyszą temu wielce uczone deliberacje, mające "udowodnić", że dana nowość jest nikomu i do niczego niepotrzebna. A świat idzie naprzód, nie bacząc na maruderów.

 

Należy odróżnić zmiany rzeczywiste, stanowiące przejście na nową jakość od zmian pozornych, wprowadzanych tylko w celu skoku na kasę klientów. Przykład: osobiście uważam dźwięk wielokanałowy za realny skok jakościowy. Złotymi zgłoskami zapisało się tu Dolby Laboratories (na marginesie: przeczytałem właśnie smutną wiadomość, że zmarł Ray Dolby, osoba dla której dźwięk wielokanałowy stał się pasją życia). Ale pod tą nazwą w warunakch domowych optymamlnym rozwiązaniem jest 5.1, o czym wielkorotnie wspominałem. Wszelkie dalsze mnożenie ilości kanałów, 6.1, 7.1, 9.1, 13.1, 22.2 - to są wlaśnie moim zdaniem przykłady zmian pozornych. Mam nadzieję, że odpowiedziałem w ten sposób @Maju (moja uwaga odnośnie 22.2 służyła tylko korekcie Twojej błędnej wypowiedzi).

 

Przejście z SD na Full HD jest zmianą rzeczywistą, skokiem jakościowym. Kolejną jest zmiana Full HD na 8K. Ale ruch z 1080p na 4K jest ruchem pozornym w celach marketingowych. Zwłaszcza, że znany jest (nieodległy) termin wdrożenia 8K.

 

W 8K naprawdę nie chodzi o siedzenie z nosem w ekranie, a o niewyobrażalną wręcz szczegółowość i realizm obrazu. Kto miał okazję to widzieć w akcji - wie co mam na myśli. Ile to będzie kosztować? Ile kosztował pierwszy komputer na świecie? A ile kosztuje dziś dobry laptop, który ma moc obliczeniową miliony razy większą? Na początek 8K pewnie tanie nie będzie, Ale (jak to w elektronice) ceny błyskawicznie zjadą w dół.

[don111]

Dla mnie wystarczająco idiotyczne jest już 13.1, powiedziałbym nawet 5. 1 w typowych domowych warunkach chętnie zamieniłbym na wyższej klasy stereo, większość pomyśli że to prowokacja, jednak to prawda i do obrazu w jednej płaszczyźnie przestrzenny zbyt daleko poza te granice dźwięk, dla mnie jest czymś w rodzaju kwiatka do kożucha.

Ale po co zamieniać jak można mieć jedno i drugie. Dźwięk przestrzenny to fajny bajer w filmach i wrażenia dużo przyjemniejsze, nie chciałbym oglądać filmów w stereo, dlaczego miałbym z tego rezygnować ?

W stereo też można obejrzeć ale to nie to samo. Stereo zostawmy dla muzyki, choć dobrze zrealizowane, wielokanałowe realizacje też czasem brzmią ciekawie (mowa o muzyce, nie tylko filmowej). Zależy na czym komu zależy, osobiście władowałbym zdecydowaną większość gotówki w komponenty stereo i do tego dołożył małą część na kino (można tanim kosztem osiągnąć dobry efekt, taka delikatna prowizorka). Stereo jest jednak bardziej wymagające i tutaj półśrodki od razu słychać.

[matee]

W 8K naprawdę nie chodzi o siedzenie z nosem w ekranie, a o niewyobrażalną wręcz szczegółowość i realizm obrazu. Kto miał okazję to widzieć w akcji - wie co mam na myśli.

 

Przy ekranie 200" oglądanym z 5m owszem będzie szał i multum szczegółów!

Ale dla kogo to?

Kto ma takie warunki?

Multisuperkinoplexorama?

 

Sorry, ale 99,9% ludzi ma i będzie baaaaaardzo długo miało telewizory ~50", a na nich (pod warunkiem, że nosa nie wtykamy w ekran) dobrodziejstwa czegokolwiek >FHD to czysta iluzja i uleganie mamieniu.

[Tomas73]

OJ tam oj tam byly tv 21" potem 28-32" teraz jest standartem 40-50" a za chwile w dostepnej cenie bedzie 80-100" i takie gadanie ze do tego trzeba salon 100m2 jest bez zesnu, w normalnych 20m2 100" to naprawde nie jest przesada ,projektory 120-130" fhd sprawdzają sie wlasnie w salonach do 25m2 ,4k bedzie standartem bo z czasem nie bedzie tv fhd ......normalna kolej rzeczy

[Maju]

Ale po co zamieniać jak można mieć jedno i drugie. Dźwięk przestrzenny to fajny bajer w filmach i wrażenia dużo przyjemniejsze, nie chciałbym oglądać filmów w stereo, dlaczego miałbym z tego rezygnować ?

 

A kto mówi o rezygnowaniu. Ja mówiłem o możliwości takiej zamiany której nas pozbawiono dając nam w zamian "fajny bajer" w postaci DD gdzie jakość dźwięku w stereo jest gorsza od tego jaki nam oferował stereofoniczny NICAM.

Moje ironizowanie z mnożenia kanałów fonicznych (26.1) odczytane przez Bobcata jako błąd ma tylko zwrócić uwagę że poszło to w ślepy zaułek, choć gdybym miał rzeczywisty wybór KD i jakość stereo (CD) nie mam nic przeciwko temu.

Czy jednak te systemy które dzisiaj mamy to zapewniają?

Najlepszym przykładem idiotycznych "zabaw z dźwiękiem" w systemach TV jest obecnie obowiązujący w NTC(DVB-T) gdzie mamy do wyboru jeden z trzech systemów dźwięku. Każdy w jakości stereo gorszy od NICAM!

Pytam czy to coś ma wspólnego z dążeniem do poprawy jego jakości? Nie lepiej było wprowadzić jeden, ale coś wnoszący jeżeli chodzi o jakość? Ale mamy DD+ (13.1) jak to brzmi....w stereo kiepskie, może tylko u mnie? Jak dokupię głośników i dekoder będzie pewnie trochę lepiej. ;))

Tu zaraz przychodzi mi na myśl 3D, gdzie też mamy "fajny bajer" który do poprawy jakości obrazu niewiele wnosi. :))

 

Wracając do tematu dążenie do tak dużych rozdzielczości na pewno poprawia obraz, ale to tylko jeden parametr jakości. Podobnie jak mnożenie ilości głośników ma wpływ tylko na przestrzenność dźwięku. Bobcat tylko w tym sensie to jest "skok jakościowy", bo tu ilość nie przenosi się bezpośrednio w jakość , nieraz jest na odwrót!

Z dobrodziejstw tych zabiegów (obraz, dźwięk) możemy skorzystać dysponując odpowiednim materiałem, odpowiednio zrealizowanym jak i odpowiednim dużym pomieszczeniem i sprzętem, co przy 25 m2 nie wydaje mi się łatwym do zrealizowania zwłaszcza gdy się chce to oglądanie połączyć ze słuchaniem wielokanałowym w dobrej jakości, akustyki też nie oszukamy.

[stench]

ja rozumiem Bobcata i Tomas73 w takim sensie, że jakiś tam postęp techniczny będzie i tyle i nie ma co się zapierać piętami w ziemię - i ok.

mam 2 letni tv i jestem z niego zadowolony, mam zamiar pomęczyć go z 10 lat .

jeśli się zepsuje totalnie znacznie szybciej to się zwyczajnie wk***ię, obrażę i może całkiem zrezygnuję z dużego tv.

jeśli przetrwa dekadę to może wyląduje w sypialni a ja zacznę się rozglądać za nowym ale będę celował w ponad 90 cali i nie będę tupał jeśli będzie to ileś tam K.

 

dziś chińczyki 4K to tv zawierające wyłącznie bardziej zagęszczone matryce(wyższe rozdzielczości niż fullHD były już oferowane z 10 lat temu w porządnych monitorach komputerowych)- i o ile wiem nie oferują żadnego wzrostu jakości i komfortu oglądania filmów czy programów tv vs odbiorniki 1080.

[Tomas73]

Z tego co widac te "chinczyki " bardziej będą robic za monitory jak za tv

[Bobcat]

@Maju poruszył ciekawą sprawę, mianowicie że dźwięk wielokanałowy w DVB-T oferuje gorszą jakość dźwięku niż Nicam Stereo w telewizji analogowej. Dlatego uważa to za dyskusyjny i częściowy postęp.

 

Uważam, że jest to nie do końca słuszna opinia. Maksimum (jeśli chodzi o dźwięk), co może mieć DVB-T - to DD+. Jest to system stratny, aczkolwiek w znacznie mniejszym stopniu niż zwykły DD. Teoretycznie może być 13.1, w praktyce nie jest mi znany ani jeden przypadek telewizji, która z tego korzysta (jeśli ktoś zna: prośba o wskazanie). W praktyce wszyscy poprzestają na 5.1, większa ilość kanałów oznacza szersze pasmo dla dźwięku, co zważywszy że całkowita szerokość pasma jest ograniczona - musiało by się odbywać kosztem pogorszenia jakości obrazu. A na to nikt nie pójdzie.

 

W DVB-S/S2 maksimum co może być - to zwykły DD, a więc też 5.1. Wiem: można (niejako sztucznie) na te pięć kanałów głównych "wepchnąć" jeszcze szósty (DD EX), ale znów ta sama sytuacja: nie znany mi jest choćby jeden przypadek który nadawca by z tego korzystał. Jedyną korzyścią jest stosowanie w DD pełnego możliwego bitrate, czyli 640 kb/s.

 

Natomiast na BD jako standard stosowany jest dźwięk DTS-HD MA lub Dolby TrueHD (systemy bezstratne), dające możliwość 7.1 z zapisem 24/96. A to już jest jakość najlepszego stereo CD, niektórzy twierdzą że wyższa. Na nieśmiało propagowanych BD Pure Audio jest jeszcze lepiej: tam może być 5.1 z zapisem 24/192, DTS-HD MA lub nawet LPCM.

 

Więc jednak (moim zdaniem) jest to postęp rzeczywisty. Tak pod względem przestrzenności dźwięku, jak i jego jakości.

 

Dywagacje na temat odległości od ekranu w funkcji jego wielkości i rozdzielczości niezmiennie uważam za wielce zabawne. Jak tu mogliśmy przeczytać: Chińczycy oferują 4K 40".

[Piotrek_PP]

To, że "Chińczycy oferują 4K 40'" to tylko oznacza, że Chińczycy potrafią tanio zrobić 4K 40". Nie wyciągałbym z tego jakichkolwiek wniosków na temat charakterystyki widzenia przeciętnego konsumenta, u nas krótkowidza (jest ich dwa razy więcej niż dalekowidzów). Jeżeli zaś chodzi o twierdzenia, że jakiś tam etap w rozwoju jest tylko przejściowy to mają one to do siebie, że są zawsze prawdziwe (z zastrzeżeniem do wszechświata o zgodnej termodynamicznej i kosmologicznej strzałce czasu).

Natomiast zdecydowanie protestuję przed taki swobodnym ekstrapolowaniem pt. za 10 lat każdy będzie miał 80 cali w domu. Stopień zawiłości logistycznej wymaganej do dostarczenia tak dużego, kruchego przedmiotu do domu klienta jest nieporównywalnie większy i nie skaluje się liniowo z przekątną. To, że fabryka zrobi taki substrat z wystarczającym uzyskiem to pikuś, drobiazg, początek problemów. Druga równie ważna kwestia to aranżacja takiego urządzenia w przeciętnym wnętrzu statystycznego konsumenta.

Aby 80 cali tak nasyciło rynek jak dzisiaj 42 cale potrzebna jest zmiana technologiczna, której próżno dzisiaj szukać. Nie ma żadnej obiecującej technologii chociażby składania z segmentów albo ekranów zwijanych, która mogłaby rozwiązać oba problemy (producenta z dostarczeniem i klienta z aplikacją). Przy skali o której mowa (miliony sztuk rocznie) takie "niuanse" pogrążają dobre wydawałoby się pomysły (vide w zasadzie porzucona tylna projekcja z drgawkami w postaci laservue).

[Maju]

Maju poruszył ciekawą sprawę, mianowicie że dźwięk wielokanałowy w DVB-T oferuje gorszą jakość dźwięku niż Nicam Stereo w telewizji analogowej. Dlatego uważa to za dyskusyjny i częściowy postęp.

Uważam, że jest to nie do końca słuszna opinia.

Więc jednak (moim zdaniem) jest to postęp rzeczywisty. Tak pod względem przestrzenności dźwięku, jak i jego jakości.

 

 

Sprostowanie. ;)

Wyraźnie napisałem że porównywałem dźwięk stereo, nie wielokanałowy. Nie zwykłem porównywać rzeczy nieporównywalnych, napisałem też że być może na dekoderach (DD+) w sprzęcie wyższej klasy to może być lepiej.

 

By nie przedłużać dyskusji nie na temat.

Wszelki lepszej jakości dźwięk jest dostępny jedynie przez dedykowane dekodery występujące w procesorach KD więc postęp jakościowy jest dostępny tylko tam. Obrazowo mówiąc, nie mam możliwości uzyskać wysokiej jakości stereo z TV, to co uzyskałem jest gorsze od NICAM. Nikt nie kupi wysokiej klasy procesora KD by słuchać TV w stereo. :)

Paradoks, niby lepsza jakość, ale nie można z niej w inny niż podałem sposób skorzystać! :))

[Gość Gosc]

<br />przeczytajcie co napisał gmeru na hdtvpolska odnośnie Obliviona - w skrócie obraz 1080 wygląda tak jakby to było 4k.<br />

No byłbym ostrożny z recenzjami na tym ,, forum''.

Też mi się wydaje, przynajmniej na chwilę obecną, że 4K to niepotrzebny bajer. jak będziemy mieli TV nadającą w tym standardzie lub filmy tak wydawane to będzie sens przyjrzeniu sie tematowi bliżej.

Ten sam Gmeru chwali bardzo upscaling w TV Sony z normalnego 1080 na 4K.

No więc jak w końcu?

No ale z drugiej strony, nie chce mi sie włączać obecnie kanałów, które nie są HD.

Mimo że czasami siedzę dalej niż 4m od ekranu 55''.

Może to nie tylko o pojedyńczy piksel chodzi.

 

<br />Czy jednak te systemy które dzisiaj mamy to zapewniają?<br />

A niby dlaczego nie?

 

<br />Dywagacje na temat odległości od ekranu w funkcji jego wielkości i rozdzielczości niezmiennie uważam za wielce zabawne. Jak tu mogliśmy przeczytać: Chińczycy oferują 4K 40".<br /><br />

No to też jest zabawne.

 

<br />Natomiast zdecydowanie protestuję przed taki swobodnym ekstrapolowaniem pt. za 10 lat każdy będzie miał 80 cali w domu. Stopień zawiłości logistycznej wymaganej do dostarczenia tak dużego, kruchego przedmiotu do domu klienta jest nieporównywalnie większy i nie skaluje się liniowo z przekątną. <br />

To nieprawda. Już teraz jakoś takie przekątne dostarczają do salonów a później do domów i jest O.K.

Myślisz że nie potrafią zrobić odpowiednio sztywnego pudełka?

 

<br /> Druga równie ważna kwestia to aranżacja takiego urządzenia w przeciętnym wnętrzu statystycznego konsumenta.<br />

A co to interesuje producenta? On chce sprzedać, a gdzie Ty to sobie powiesisz to im wisi.

 

<br />Aby 80 cali tak nasyciło rynek jak dzisiaj 42 cale potrzebna jest zmiana technologiczna,<br />

Nie potrzeba żadnej. Wystarczy żeby ceny spadły o połowę. I każdy kto do tej pory twierdzi że dla niego 42'' to aż nadto, będzie kupował 80. I jakoś mu się zmieści.

 

<br />Wszelki lepszej jakości dźwięk jest dostępny jedynie przez dedykowane dekodery występujące w procesorach KD więc postęp jakościowy jest dostępny tylko tam. Obrazowo mówiąc, nie mam możliwości uzyskać wysokiej jakości stereo z TV, to co uzyskałem jest gorsze od NICAM. Nikt nie kupi wysokiej klasy procesora KD by słuchać TV w stereo. :)<br />

Dokładnie tak jest. Żeby się cieszyć dobrym dźwiękiem niestety trzeba mocno sięgnąć do portfela.

Co ja mówię, żeby wogóle się obecnie cieszyć dźwiękiem, trzeba się wykosztować. To co w tej materii oferują nasze placki na ścianie to ponury żart.

 

<br />Paradoks, niby lepsza jakość, ale nie można z niej w inny niż podałem sposób skorzystać! :))<br />

A dlaczego paradoks. To jest mozliwość z której możesz, ale nie musisz skorzystać.

[Maju]

A niby dlaczego nie?

 

Chyba nie czytałeś tego co napisałem wcześniej (#135).

 

Ps. Dodam jeszcze o czym zapomniałem że ten "postęp" zaczynał się "od kroku w bok" a nawet wstecz, mam na myśli system DD w wersji stereo i jego porównanie do NICAM.

[Gość Gosc]

 

 

Chyba nie czytałeś tego co napisałem wcześniej (#135).

Chciałeś powiedzieć, tego co napisałem później:-)

Ja odpowiadałem na wcześniejszy Twój post.

No bo faktycznie kino domowe to jednak w dalszym ciągu chyba nie DVB-t.

Ze względu na słabą jakość niestety.

[Lech36]

Myślisz że nie potrafią zrobić odpowiednio sztywnego pudełka?

Nie zmieści się na klatce schodowej. To na podstawie doświadczeń mojego kolegi z wniesienia na 6 piętro (bez windy) TV 75' (salon ~50m2). Powiedział, że klatka schodowa nie przyjmie już większego TV (zakręty). Większe tylko do domów z bezpośrednim wejściem z ulicy (jednorodzinne, bliźniaki...... lub parter bloku).

[Maju]

A dlaczego paradoks. To jest mozliwość z której możesz, ale nie musisz skorzystać.

 

Pamiętam dobrej jakości relacje z koncertów w TV (nicam) teraz w myśl postępu mam do wyboru trzy fonie w TV, ale niestety żadnej przynajmniej na tym poziomie jakości w stereo bezpośrednio z TV. O to mi chodzi i tym pisałem.

Paradoksem jest lepsza jakość tylko z procesora (wzm. KD)....a kiedyś z takiego NICAM się udało.... zastanawiam się czy to nie celowe.

 

Ps. To by potwierdzały moje eksperymenty z DD i brak postępu w jakości dźwięku puszczanego przez wyższej klasy DAC. ;)

[Gość Gosc]

<br />Paradoksem jest lepsza jakość tylko z procesora (wzm. KD)....a kiedyś z takiego NICAM się udało.... zastanawiam się czy to nie celowe. :)) <br />

Oczywiście że tak.

Chcesz mieć fajny dźwiek to płać. Bo w TV zamontujemy głośniczki jak w telefonie.

I powtarzam, kino domowe, a o nim tutaj dyskutujemy, to nie DVB-t. Tu jakości nie ma.

Natomiast nawet dekodery płatnych TV już potrafią dawać sporą przyjemność. A płyty BD bardzo dużą.

 

 

Nie zmieści się na klatce schodowej. To na podstawie doświadczeń mojego kolegi z wniesienia na 6 piętro (bez windy) TV 75' (salon ~50m2). Powiedział, że klatka schodowa nie przyjmie już większego TV (zakręty). Większe tylko do domów z bezpośrednim wejściem z ulicy (jednorodzinne, bliźniaki...... lub parter bloku).

To co pisałem. Producenta to nie interesuje. On chce sprzedać, a Ty musisz zdecydować czy warto jego produkt kupić.

Podobnie z autami. Też nie warto kupować Maybacha jak się ma garaż na malucha.

[Tomas73]

Bzdury znajomy znajomego powiedzial...... 80" to przekatna powyzej 2m to nie jakis kosmos ,u mnie z 80" nie bylo zadnych problemow z wnoszeniem

[Maju]

Chciałeś powiedzieć, tego co napisałem później:-)

Ja odpowiadałem na wcześniejszy Twój post.

 

Tak rozminęliśmy się z wpisami. :)

 

Oczywiście że tak.

Chcesz mieć fajny dźwiek to płać. Bo w TV zamontujemy głośniczki jak w telefonie.

 

Nie o tym mówię, dźwięku bezpośrednio z TV nie miałem na myśli, ale po wyjściu cyfrowym lub analogowym porównywanym na dobrym stereo.

 

I powtarzam, kino domowe, a o nim tutaj dyskutujemy, to nie DVB-t. Tu jakości nie ma.

Natomiast nawet dekodery płatnych TV już potrafią dawać sporą przyjemność. A płyty BD bardzo dużą.

 

Tak by zakończyć, bo nie na temat.

- BD zgoda

- DVB-T ma DD+ więc teoretycznie lepiej niż DD jakie oferuje SAT, ale tu może też już wprowadzono DD+, więc nie będę się spierał.

[Gość Gosc]

<br />- DVB-T ma DD+ więc teoretycznie lepiej niż DD jakie oferuje SAT, ale tu może też już wprowadzono DD+, więc nie będę się spierał. <br />

No mam to i to. I poważnie DVB-t nie da się słuchać ani oglądać. Czemu nie wiem. To już technicy niech sie wypowiedzą. Ale jakość jest kiepściutka.

[Bobcat]

DVB-T ma DD+ więc teoretycznie lepiej niż DD jakie oferuje SAT, ale tu może też już wprowadzono DD+

 

W SAT nie wprowdzono DD+ i nawet nie ma normy i standardu na coś takiego. To stan na dzień dzisiejszy. Wiem, że niektóre tunery SAT mają DD+ w opcjach audio (np. moje Sagemcom DSI87 HD), ale NC+ zapytane po co to - odpowiedziało, że "na wszelki wypadek, bo może kiedyś się przyda".

[Maju]

Też tak sądziłem i mam DD w swoim (dość starym)tunerze sat, ale zdziwiła mnie opinia HQ150 o lepszej jakości dźwięku z platform i to że w nowych tunerach sat widziałem opcję DD+ dlatego pomyślałem niesłusznie że ja wprowadzono.

Systemem DD w wersji stereo nie byłem zachwycony ani z tunera sat. ani też z DVD (wyjście cyfrowe, DAC). ;(

[Bobcat]

@ Maju

 

Może HQ150 pisząc o lepszej jakości dźwięku na platformach cyfrowych miał na myśli fakt, że DD na satelitach jest z reguły z maksymalnym bitratem na jaki pozwala ten standard, czyli 640 kb/s zamiast zwyczajowego 384 kb/s?

[Gość Gosc]

Się wtrące:-)

Jak pisałem, nie wiem z czego to wynika. Bardzo możliwe, że Bobcat wie o czym pisze.

Naprawdę jest duża różnica w dźwięku na DVB-t i na nc+.

Bobcat to znaczy że platformy nadają DD już z taką samą jakością jak na płytach DVD?

[Bobcat]

@ HQ150

 

Na DVD może być max 448 kb/s (sorry za oczywistą omyłkę w moim poprzednim poście, gdzie napisałem 348).

 

640 kb/s jest jakością (zwykłego) DD wymaganą na BD.

[Piotrek_PP]

To co pisałem. Producenta to nie interesuje. On chce sprzedać, a Ty musisz zdecydować czy warto jego produkt kupić.

Podobnie z autami. Też nie warto kupować Maybacha jak się ma garaż na malucha.

A zatem sugestie, że za 10 lat wszyscy będziemy jeździć Maybachami są, że tak powiem brawurowo optymistyczne.

I oczywiście nie chodzi o wniesienie do mieszkania ale a całą ściezkę dystrybucyjną od fabryki do mieszkania klienta. Jak urządzenie kosztuje tyle co samochód to go można wciągnąć i na szczyt wieży Eiffla. Nadal będzie się opłacać. Ale jak ma być masowo dystrybuowane w cenach w okolicach dzisiejszej mediany to w tej technologii się tego nie da zrobić.

Podobnie jak nie da się powiekszyć przeciętnego mieszkania przecietnego konsumenta bo nie jest z gumy.

A ceny nigdy nie będą niskie jak produkt nie będzie masowy.