Polska demografia i rodzina - winni beznadziejni faceci (?)

[jar1]

E tam. Działają zwykłe zasady wybru samca. który zapewni utrzymanie i zapewnienie ochrony dla matki z potomstwem.

Dziewczyna szybko ouści się z ładnym ciachem, ale na męża i rodzica swoich dzieci juz kryteria są inne.

A my, po prostu, jestesmy biedni... i słabi.

[Piotr_1]

Nie będę się kłócił StaryM.

Kipskie czasy i niepewna przyszłość to także powód aby nie mieć dzieci, przynajmniej dla mnie.

[marcindzieg]

Sugerujesz, że kobiety szukają w facetach tylko substytutu dochodu, zabezpieczenia materialnego i polityki prorodzinnej. Dlaczego więc np. Bułgaria, Rumunia i inne kraje słabiej od PL rozwinięte mają wyższy wskaźnik dzietności?

 

Dokładnie to sugeruje. A im lepiej wykształcona tym lepiej to widać. Co do Rumunii i Bułgarii - zobacz które obszary tych krajów mają najwyższy poziom dzietności. Podpowiem - tam gdzie są najsłabiej wykształceni.

[Gość StaryM]

A my, po prostu, jestesmy biedni... i słabi.

Mów za siebie. ;)

Ja tylko stary jestem. ;)

[Piotr_1]

Patrząc na tą dyskusję posunę się do kolejnego radykalno-konserwatywnego wniosku :)

W takim razie dobrze się dzieje że dzieci się nie rodzą.

Cieszy, że Natura potrafi obejść grząskie bagno dla kolejnych pokoleń które miałyby się urodzić.

Tak wiem, znowu czarne myśli.

[romekjagoda]

Dokładnie to sugeruje. A im lepiej wykształcona tym lepiej to widać. Co do Rumunii i Bułgarii - zobacz które obszary tych krajów mają najwyższy poziom dzietności. Podpowiem - tam gdzie są najsłabiej wykształceni.

Marcin, czyli co - wykształcenie zabija w kobietach uczucia i czyni je bardziej nastawionymi na kasę? Świadomymi instrumentalnego podejścia do mężczyzn?

 

Patrząc na tą dyskusję posunę się do kolejnego radykalno-konserwatywnego wniosku :)

W takim razie dobrze się dzieje że dzieci się nie rodzą.

Cieszy, że Natura potrafi obejść grząskie bagno dla kolejnych pokoleń które miałyby się urodzić.

Tak wiem, znowu czarne myśli.

 

I do tego chyba nieuprawnione: wg tego schematu dzieci nie powinny rodzić się w krajach dotkniętych głodem, nieszcęściami, etc.

I dalej wnioskując: czyli natura sama wybiera narody, które mają przetrwać? CZyli narody płodne jak np. muzułmanie (ogólnie, to nie naród - wiadomo) albo Chińczycy jako najpłodniejsi są genetycznie najlepszym materiałem wartym wspierania przez naturę? No chyba nie tak to działa.

[Piotr_1]

A jednak. Chyba jednak nie wystarczy aby dzieci się rodziły, by żyło się lepiej i świat był lepszy. Za posiadaniem dzieci powinien kryć się jakiś dalszy plan obojga rodziców.

[romekjagoda]

Za posiadaniem dzieci powinien kryć się jakiś dalszy plan obojga rodziców.

 

Na razie jest tak, że za decyzją o wyborze partnera kryje się dalszy plan danej osoby, w kontekście m.in. wychowania dzieci.

 

Ale przecież jak pisali Koledzy, statystyczna odpowiedź 'nie znalazłam odpowiedniego mężczyzny' może być także usprawiedliwieniem swojej 'niezaradności' życiowej i tak naprawdę wyrazem problemów nie tyle u płci przeciwnej, co u samych respondentek. Łatwiej powiedzieć przecież - faceci są beznadziejni, niż przyznać, że ja sama nie wiem czego cchcę, mam problemy z relacjami, etc.

[TomekL3]

Nie będę się kłócił StaryM.

Kipskie czasy i niepewna przyszłość to także powód aby nie mieć dzieci, przynajmniej dla mnie.

powodzenia w życiu bez dzieci.....

[Gość StaryM]

A jednak. Chyba jednak nie wystarczy aby dzieci się rodziły, by żyło się lepiej i świat był lepszy. Za posiadaniem dzieci powinien kryć się jakiś dalszy plan obojga rodziców.

Pierwszy powojenny (po WW2) wyż demograficzny w Polsce rozpoczął się kilka lat po wojnie, gdy było fatalnie. Stalinizm w rozkwicie i nędza, że aż piszczało. Paradoksalnie wyż osiągnął kres, gdy doszedł do władzy Gomułka i zaczęło być ciut lepiej. Potem był wyż w latach 80' - gówniane czasy stanu wojennego. Też bez sensu i logiki.

Paradoksalnie dziś właśnie dlatego nie ma dzieci, bo jest lepiej, bo ludzie mają chęć się dorabiać, coś zdobyć, nie być gorsi od innych, też mieć auto i sprzęt, jeździć na wczasy do Egiptu. A dzieci? Dzieci to ruska skarbonka, co włożysz to już nie twoje. Inaczej mówiąc, teraz musimy przekroczyć kolejny pułap, by odbudować chęć ludzi do zakładania rodzin.

[misiomor]

A moim zdaniem Panowie dorabiacie mitologię do spraw prostych jak sikanie.

Jednym i drugim (babom i chłopom) przez ostatnie ćwierć wieku usilnie do łbów wpajano

jak to fajnie być singlem, mieć wszystko w dupie, pieprzyć się gdzie i z kim popadnie,

a bachory i rodzina to tylko zbędny balast w życiu, który zresztą dawno wyszedł z mody.

Najpierw przyszła fala rozwodów z byle powodu, później nastała moda na wiecznych singli,

a teraz nagle wszyscy są ciężko zdziwieni faktem, że dzieci nie chcą się same rodzić...

To dlaczego wśród polskich emigrantów w UK przyrost naturalny aż buzuje?

[Gość StaryM]

To dlaczego wśród polskich emigrantów w UK przyrost naturalny aż buzuje?

Bo nie znają angielskiego. Do kina i teatru nie pójdą. W telewizji wszystko po angielsku. Z sąsiadami nie pogadają, bo sąsiedzi polskiego nie znają. Co robić wieczorami w swoich czterech kątach?

[misiomor]

>> StaryM, 27.05.2013 - 17:43

 

Mi się wydaje że to ma jednak inną przyczynę. Mianowicie sławne "polskie nożyce" polegające na rozejściu się oczekiwań z możliwościami - i wynikającej z tego frustracji. Zwłaszcza że standardy do których Polacy się porównują są zachodnie - a oni jednak potrafią załatwić sobie dojście do konfitur ze światowego rynku, podczas gdy Polska na tymże rynku raczej grzebie w śmietniku. Stąd np. bezwzględność walki o pozycje rankingową "po trupach", bo wiadomo że tylko elyta żyje w Polsce jak ludzie. A to powoduje że o statusie uprzywilejowanym decydują łokcie a nie merytoryka, i kółko się zamyka - dostępu do konfitur niet, bo jak takie buraki miałyby to zorganizować, zwłaszcza że ich mniej uprzywilejowani podwładni ich nienawidzą i wcale nie są gotowi do porządnej współpracy.

[foxbat]

Bo nie znają angielskiego. Do kina i teatru nie pójdą. W telewizji wszystko po angielsku. Z sąsiadami nie pogadają, bo sąsiedzi polskiego nie znają. Co robić wieczorami w swoich czterech kątach?

 

sam wierzysz w to co napisales? czy tak powiedzieli w TV?

[misiomor]

Bo to był dobry wzór. Miasta polskie zakładano na wzór istniejących i nie bez powodu Chrobry "podkradał" rzemieślników z zachodu (potem do samo robił Jagiełło dla Litwy)

O to mi chodziło - że w miastach dominowali Niemcy (vide scena prowadzenia Zbyszka z Bogdańca na ścięcie - Sienkiewicz dość dokładnie sprawdzał źródła), bo Polacy z ich zwyczajami się nie nadawali.

[romekjagoda]

Inaczej mówiąc, teraz musimy przekroczyć kolejny pułap, by odbudować chęć ludzi do zakładania rodzin.

 

StaryM, ale woli nie brak! Odpowiednich ludzi jakoby brakuje. Dzieci to ludzie chcą mieć - warunków im brak.

 

Bo nie znają angielskiego. Do kina i teatru nie pójdą. W telewizji wszystko po angielsku. Z sąsiadami nie pogadają, bo sąsiedzi polskiego nie znają. Co robić wieczorami w swoich czterech kątach?

 

Ale bzdury piszesz. Byłeś kiedyś w Londynie? Masz poglądy jak kurdupel prezes.

Polacy sobie tam doskonale radzą, wbrew takiemu właśnie dołowaniu, że języka nie zna, na zmywaku robi, nieudacznik...

[parantulla]

To dlaczego wśród polskich emigrantów w UK przyrost naturalny aż buzuje?

Może dlatego, że w UK z samych zasiłków na urodzonego tam szczeniaka może spokojnie wyżyć 3-osobowa rodzina,

więc każdy kto ma sprawne chociaż pół mózgu woli jechać tam urodzić i najlepiej już zostać, zamiast tutaj wegetować,

bo o pracy dla młodej matki zapomnij, a nawet jak już się jakaś trafi, to na pieluchy i mleko z wypłaty nie wystarczy.

[marek-1969]

pewnie nie dojdziemy do żadnych konkretnych ustaleń w temacie ale z obserwacji własnych w pokoleniu 30-40 latków: 20-30 % par ma medyczne problemy z prokreacją

[wojciech iwaszczukiewicz]

Sprawa demografii jest bardziej skomplikowana niż to się niektórym wydaje.To nie jest tak,że u nas jest mało dzieci bo ludzie są biedni.To właśnie w najbiedniejszych krajach jest największy przyrost naturalny a w najbogatszych najmniejszy.Co nie oznacza,że jesteśmy bardzo bogatym krajem.Również przykład powojennego wyżu demograficznego w czasach stalinowskiej biedy to samo udowadnia.Po wojnie był duży przyrost bo Polska poniosła ogromne straty demograficzne(zwłaszcza mężczyzn) i włączyły się tu naturalne mechanizmy wyrównawcze znane również ze świata zwierząt.Dzieci jest mniej bo młodzi ludzie zawierają później związki małżeńskie,wiele par żyje w konkubinacie,decyzja o poczęciu jest bardziej świadoma,jest mniej przypadkowych ciąż,jest większa wiedza o zapobieganiu niechcianej ciąży.Kobiety boją się ciąży bo grozi im utrata pracy albo wolą robić karierę zawodową i decydują się na rodzicielstwo po 30.Ponadto kuleje polityka społeczna państwa,brak żłobków,przedszkoli czy możliwości pracy w skróconym czasie pracy.Jednorazowe dodatki czy zasiłki nic tu nie zmienią.Potrzeba długofalowej polityki państwa tak jak w Skandynawii.

[23031970]

Pierwszy powojenny (po WW2) wyż demograficzny w Polsce rozpoczął się kilka lat po wojnie, gdy było fatalnie. Stalinizm w rozkwicie i nędza, że aż piszczało. Paradoksalnie wyż osiągnął kres, gdy doszedł do władzy Gomułka i zaczęło być ciut lepiej. Potem był wyż w latach 80' - gówniane czasy stanu wojennego. Też bez sensu i logiki.

 

Tak sobie myślę , że ludzie zaraz po wojnie mieli nadzieję , iż z każdym rokiem będzie coraz lepiej i stąd chęć posiadania dzieci , tej złudnej nadziei również ulegli w latach 80 , gdy zaczął się chwiać w posadach komunizm , jego rychły upadek utożsamiali z poprawą warunków życia , oczywiście i tym razem , ich nadzieje okazały się płonne .

Obecna sytuacja materialna większości Polaków i niepewność jutra ,tj. brak nadziei na lepsze , dostatniejsze , pewniejsze jutro działają deprymująco na prokreację , oczywiście , to nie jedyny powód niżu demograficznego , ale wspomnienia z minionej epoki , tej PRL-owskiej oraz doświadczenia ostatnich 20-30 lat nie dają podstaw , że w końcu będzie kiedyś lepiej w naszym kraju .

[romekjagoda]

pewnie nie dojdziemy do żadnych konkretnych ustaleń w temacie ale z obserwacji własnych w pokoleniu 30-40 latków: 20-30 % par ma medyczne problemy z prokreacją

 

I tendencja jest wzrostowa niestety...

[jar1]

W biednych krajach prokreacja jest duża bo tam nie panuje narzucany trend życia "celebryty" a nikt im nie obiecuje kredytów "od ręki".

Dawniej oraz w biednych rodzinach potomstwo, to była inwestycja, jedyna inwestycja, jaką można było zrealizować.

[wojciech iwaszczukiewicz]

Tak, w pewnym sensie prokreacja w biednych krajach to inwestycja ale tylko w przypadku synów( do dziewczynek się dokłada).Np. w krajach muzułmańskich dzieci to zabezpieczenie na starość wobec braku ubezpieczeń społ.Ale z drugiej strony chyba przeceniamy sytuację w tych krajach bo najczęściej decyzje o kolejnych ciążach nie są świadome ale raczej przypadkowe.

[foxbat]

i 35 letni kredycik w miniratce na 120% wartosci mieszkania, dzis wartego jakies 40% mniej niz w tym 2007-2008r... i masz do wyboru, dziecko albo przekroczenie miniratki...

[jar1]

Przy takiej miniratce to nie dziwię się, ze nikomu nie stanie... na wysokości zadania.

[Piotr_1]

No i w tych najbiedniejszych krajach bidak nie może mieć żony ani dzieci. A u nas? Odwrotnie. Bidak zrobi, a potem się martwi, albo najlepiej ucieka :)

[misiomor]

Po wojnie był przyrost naturalny, bo pamięć o tym jak łatwo można zginąć była dość świeża i typowo polskie rozgrywki rankingowe jeszcze się na całego nie rozhulały. Teraz jednym z głównych problemów potencjalnego rodzica jest "a co jak nie dam rady zrobić z niego celebryty i będzie popychadłem" i wielu sobie odpuszcza.

 

To właśnie jest jedną z przyczyn tego, że mimo biedy wręcz wyprzedzamy Zachód w powstrzymywaniu się od prokreacji.

 

Może dlatego, że w UK z samych zasiłków na urodzonego tam szczeniaka może spokojnie wyżyć 3-osobowa rodzina,

więc każdy kto ma sprawne chociaż pół mózgu woli jechać tam urodzić i najlepiej już zostać, zamiast tutaj wegetować,

bo o pracy dla młodej matki zapomnij, a nawet jak już się jakaś trafi, to na pieluchy i mleko z wypłaty nie wystarczy.

Czyli jednak ekonomia a nie moda na wiecznego singla.

[Piotr_1]

Czyli jednak my Polacy jesteśmy zbytnimi romantykami. A Polki? Różnie! To faktycznie zależy od dnia i jak się uda. W poniedziałek lepszy misio do poduszki, we wtorek prezes, w środę gruby czarnoskóry alfons, w czwartek dziany Szwajcar, a w piątek? Sam już nie wiem.

[Gość StaryM]

sam wierzysz w to co napisales?

A kto powiedział, ze ja wierzę? Ważne, żebyś ty uwierzył. ;)

 

Ale bzdury piszesz. Byłeś kiedyś w Londynie? Masz poglądy jak kurdupel prezes.

Ja w Londynie? A niech Bóg mnie broni, przecież tam dzikusy żyją i ludziom głowy odrąbują. Maczetami! I katolików tam prześladują.

 

Polacy sobie tam doskonale radzą, wbrew takiemu właśnie dołowaniu, że języka nie zna, na zmywaku robi, nieudacznik...

Niemożliwe, a prezes mówił inaczej. ;)

 

To nie jest tak,że u nas jest mało dzieci bo ludzie są biedni.To właśnie w najbiedniejszych krajach jest największy przyrost naturalny a w najbogatszych najmniejszy.

Ano właśnie. Słusznie też napisałeś o tych mechanizmach naturalnych, biologicznych. Bo tak czy inaczej, podoba się komuś czy nie należymy do królestwa zwierząt.

 

zaraz po wojnie mieli nadzieję , iż z każdym rokiem będzie coraz lepiej

Wątpię. Jak się stało ciut lepiej to wyż się skończył. A w latach 80' nikt nie spodziewał się, że komuna zdechnie. A tendencja była taka, ze z roku na rok był coraz większy szajs.

 

Czyli jednak my Polacy jesteśmy zbytnimi romantykami.

Tak, jasne.

Romantycznie żłopiemy tanie piwsko, łapy w majtki pchamy po pijaku, czkamy, bekamy i pierdzimy bez kultury, podniesienie klapy kibla to zbyt ciężka praca, a brudne skarpetki za kanapą to taki romantyczny zwyczaj. Do tego romantyczny tłusty brzuch, śmierdzący fajami oddech no i przekonanie, że gra wstępna 30 sekund wystarczy.

[Piotr_1]

Z brudnymi skarpetami za łóżkiem przegiąłeś! Nie widzę w tym nic złego :>