Monitor vs. telewizor do kompa

[Reaper]

Nurtuje mnie pewna sprawa.

Monitor 23 cale taki lepszej klasy do domu np. Eizo 2333 lub Asus Pa238 na matrycy IPS kosztuje około 1300 zł.

Natomiast telewizor LED dobrej firmy np. Panasonic 42 cale także na matrycy IPS, do którego też można podłączyć normalnie komputer, także można kupic za około 1300 zł.

W związku z tym w czym jest różnica chyba na korzyść monitora, że mimo iż jest o połowę mniejszy, nie ma funkcji TV, a kosztuje tyle samo? Logicznie myśląc skoro to tej samej klasy matryca, a różnica w wielkości prawie 100 procentowa to ten monitor powinien kosztować około 700 zł.

[Wojtek Niemiec]

Telewizor nie jest przypadkiem używany?

[DeeS]

Jest jeszcze coś takiego jak polityka marketingowa firmy. Tak po stronie producenta, jak też i dystrybutora.

[Shrek777]

42 cale dobry telewizor LED ?

Sorry, ale deczko bym się bał - za tanio. Za 42 cale fakt smart + 3D dałem 2,4 tys (LG). Goły HD to jednak z 1.8-1,9 tys. zł. A Ty piszesz 1,3 tys.

A niestety w razie padnięcia po gwarancji, nastawiam się raczej na wyniesienie go na śmietnik, a nie naprawę....

(A Panasoniki dobre są, ale.... plazmy - i to te droższe)

 

Co do ceny monitora...

W towarze markowym (mniejsza co to) i 50% ceny może być za "markę" właśnie.... Bo masz rację tej wielkości monitor za 700 zł idzie kupić...

I to niejednego producenta......Tylko nie doliczającego do ceny końcowej - ceny znaczka firmy............

 

P.S. A czy monitor nie jest HD, a tv tylko gotowy do HD ?

[martens]

Monitory z definicji będą dawać lepszy obraz, przede wszystkim gamut, czyli przestrzeń barw którą są w stanie oddać, także więce możliwości regulacji. To że matryce są w tej samej technologi nie znaczy że bedą dawać ten sam obraz, przecież są obłożone różną elektoniką i są różnie oprogramowane. Nawet tego samego producenta choćby EIZO które wspomniałeś. Monitory PRO będą obejmować większy gamut od serii popularnej, a od telewizorów bedzie je dzieliła przepaść.

To tak jak i w aparatach fotograficznych dla sensorów CMOS mamy różne rezultaty, nawet dokładnie te same sensory np: Nikon 3200 i Nikon 7100 ma tą samą matryce 24Mpix, a końcowe efekty są różne.

[fox733]

Poza tym 42 cale to za wiele gdy stoi na biurku a twarz mamy od niego jakieś 60-80cm.

[thrak]

eee tam za duży, zobaczcie sobie w studiach nagraniowych jakie kobyły mają. Zależ do czego ten tv zamiast monitora. Jeśli siedzisz tylko w necie to raczej nie ale jeśli pracujesz na jakichś programach do robienia muzy, oglądasz filmy, koncerty, grzebiesz w jakichś cadach, obróbka fotek etc. to w/g mnie spokojnie można brać.

[rafal735r]

Poza tym 42 cale to za wiele gdy stoi na biurku a twarz mamy od niego jakieś 60-80cm.

Zdecydowanie za duzo. Moj kumpel juz dawno wsadzil 40" TV zamiast monitora i siedzac przy nim jest poprostu kiepsko. Do tego widac pixele mimo Full HD.

 

eee tam za duży, zobaczcie sobie w studiach nagraniowych jakie kobyły mają. Zależ do czego ten tv zamiast monitora. Jeśli siedzisz tylko w necie to raczej nie ale jeśli pracujesz na jakichś programach do robienia muzy, oglądasz filmy, koncerty, grzebiesz w jakichś cadach, obróbka fotek etc. to w/g mnie spokojnie można brać.

Zobacz soebie ze do ekranu jest wiekszy kawalek. Nikt w niego nie jest wlepiony.

[thrak]

Ale kolega nie napisał wcale, że będzie siedział wlepiony. Może ma duże biurko na którym to ustawi, może powiesi nad biurkiem na ścianie, może odsunie sobie foteli wygodny, rozwali się z nogami na biurku i będzie się delektował wielkim obrazem full hd oglądając 1080p filmiki. Who knows, jak mówią Rosjanie :-D

[arnipl]

na kożyśc monitora także przemawia ilość pixeli na cal -PPI ...

[mikson]

podłącz sobie jedno i drugie będziesz wiedział co do czego jest przeznaczone.