Codzienność IV RP czyli pod butem i knutem Prezesa :)

[muls]

a tutaj komedyji  ciag dalszy

walka z pedofilią i kontrowersyjne zmiany w kodeksie. "Albo to jest błąd, albo celowe przeoczenie" Eksperci przecierają oczy ze zdumienia, a polityczni oponenci krytykują nowe zapisy w Kodeksie karnym autorstwa PiS. Według prawników - zamiast zaostrzenia kar za pedofilię, mamy ich liberalizację. Minister sprawiedliwości do błędu się nie przyznaje, ale zapis zmienić może Senat. (http://www.tvn24.pl)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[toptwenty]

Bo to się zwykle tak zaczyna, są chłopcy i jest dziewczyna.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Art. 188 wskazuje, że Trybunał Konstytucyjny oprócz sprawdzania zgodności ustaw i umów międzynarodowych z konstytucją sprawdza też zgodność z konstytucją „celów lub działalności partii politycznych”.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Zyzol]

9 godzin temu, stench napisał:

Zobaczymy co pokażą wybory.

Wiele artykułów ma charakter mniej lub całkiem sponsorowany.

Faktycznie. W Polsce w głównym nurcie nie ma praktycznie obiektywnie informujących mediów. Media stoją na straży określonych interesów, są aktywnym uczestnikiem, a nie obserwatorem sporu politycznego. Na zmówienie prowadzą wojnę psychologiczną, w której ofiarami są lub mają być odbiorcy. Prawdy lub propagandy przez cała dobę.

[muls]

27 minut temu, Zyzol napisał:

teresów, są aktywnym uczestnikiem, a nie obserwatorem sporu politycznego. Na zmówienie prowadzą wojnę psychologiczną, w której ofiarami są lub mają być odbiorcy. Pr

ajajaj to co ty zyzolek robisz na takim swiecie.To po wklejasz te swoje media zyzolekw tym rosyjskie.I czy ty prowadzisz czy ciebie prowadza.Zyzolek koniecznie daj odpowiedz.

Edytowane 23 Maja 2019 przez muls

[jezz]

9 godzin temu, stench napisał:

Zobaczymy co pokażą wybory.

Wiele artykułów ma charakter mniej lub całkiem sponsorowany.

Doskonale zdaję dobie z tego sprawę, że tak bywa..

Ciekawe tylko, że sponsorowany wywiad jest w natemat a sondaż był robiony dla wyborczej.

Poza  to 

[toptwenty]

Doskonale zdaję dobie z tego sprawę, że tak bywa..
Ciekawe tylko, że sponsorowany wywiad jest w natemat a sondaż był robiony dla wyborczej.
Poza  to 

To miałeś tych protoplastów w rodzinie, czy nie?

Wysłane z mojego G3311 przy użyciu Tapatalka

[bubusia]

1 godzinę temu, muls napisał:

a tutaj komedyji  ciag dalszy

walka z pedofilią i kontrowersyjne zmiany w kodeksie. "Albo to jest błąd, albo celowe przeoczenie" Eksperci przecierają oczy ze zdumienia, a polityczni oponenci krytykują nowe zapisy w Kodeksie karnym autorstwa PiS. Według prawników - zamiast zaostrzenia kar za pedofilię, mamy ich liberalizację. Minister sprawiedliwości do błędu się nie przyznaje, ale zapis zmienić może Senat. (

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Niespójność, zdaniem krakowskich karnistów, tkwi w jednym zdaniu, które z dawnego przepisu zostało przerzucone do trzeciego paragrafu nowej ustawy. Prawnicy wskazują, że w tak skonstruowanym przepisie brakuje istotnego zdania na samym początku artykułu. "Kto obcuje płciowo z małoletnim poniżej lat 15, podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 15" - brzmi paragraf pierwszy. Zdaniem karnistów, prawidłowe brzmienie powinno zawierać: "Kto obcuje płciowo z małoletnim poniżej lat 15 lub doprowadza go do poddania się takim czynnościom albo ich wykonania, podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 15".

Brak takiego zapisu - głosi analiza prawników - powoduje, że osoby, które doprowadzają dziecko do poddania się obcowaniu płciowemu ze sprawcą czynu pedofilskiego, nie podlegają karze. Co, zdaniem krakowskich karnistów, powoduje zasadnicze złagodzenie prawa w tym konkretnym przypadku.

Czytaj więcej na

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

 

To ja mam pytanie, jak nie podlegaja karze, jezeli w 3 paragrafie nowej ustawy jest jasno napisane, ze takiej karze podlegaja. Dlaczego musi byc to ujete w jednym paragrafie, tzn na samym poczatku(tak jak bylo w strarej)? Karnisci, prosze o wyjasnienie.

 

 

 

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 23 Maja 2019 przez bubusia

[muls]

bubusia jak zrozumiesz to  reszte tez.Ziobro ledwo zdał to prawo i konstytucji tez nie rozumie.i nie przejmowal sie nawet krzykami rozpaczy promotora.

. Minister sprawiedliwości do błędu się nie przyznaje, ale zapis zmienić może Senat. (http://www.tvn24.pl) 

Edytowane 23 Maja 2019 przez muls

[bubusia]

4 minuty temu, muls napisał:

bubusia jak zrozumiesz to  reszte tez

. Minister sprawiedliwości do błędu się nie przyznaje, ale zapis zmienić może Senat. (

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) ) 

No ale wyjasnij, bo pierd... to kazdy potrafi. Masz konkretne pytanie o konkretny przepis. Dlaczego musi byc w 1szym paragrafie(jak w starej)?

I skup sie na tym. Masz konkretny przepis z ktorego tak naprawde, wg mnie, nic nie wypada, jest po prostu przeniesione do 3 paragrafu.

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 23 Maja 2019 przez bubusia

[muls]

juz  ci wyjasnilem.Karnisci wiedza co robia.I jak wielu przypadkach sygnalizowali.Cofanie licznikow takze jest  w porzadku?czy odpowiedzialnosc przedsiebiorcow?Jasnym jest ze tylko TO to dokladnie ci podstawili w Od rzeczy.

Edytowane 23 Maja 2019 przez muls

[bubusia]

5 minut temu, muls napisał:

juz  ci wyjasnilem.Karnisci wiedza co robia.I jak wielu przypadkach sygnalizowali.

No tak, karnisci. A moze cos samodzielnie? Zamiecha jest o konkretny art. 200. Zinterpretuj go po swojemu i podaj nam co myslisz. Nie podpieraj sie ekspertami. Jak wiadomo, ekspertow kazdy ma swoich, i potrafia oni niezle we lbach namieszac. Mysl samodzielnie. Masz tu konkretny przepis.

Edytowane 23 Maja 2019 przez bubusia

[muls]

jak wyzej

1 minutę temu, bubusia napisał:

Mysl samodzielnie. Masz tu konkretn

a ty sam na to wpadles jak mniemam.

[bubusia]

4 minuty temu, muls napisał:

jak wyzej

Co jak wyzej. Ziobro czy karnisci mnie nie interesuja. Interesuje mnie twoja interpretacja tego konkretnego przepisu.

Masz go tutaj jeszcze raz na czarnym tle

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 23 Maja 2019 przez bubusia

[muls]

 nie jestem karnista.Jak chce sie dowiedzec ide po porade.Nie bede sleczal nad pracmi ziobry.Bardziej mnie interesuje cofanie licznikow.

Znam to zdanie i dlatego jeszcze raz

. Minister sprawiedliwości do błędu się nie przyznaje, ale zapis zmienić może Senat. (http://www.tvn24.pl) 

masz jeszcze jakies wontpliwosci?

Edytowane 23 Maja 2019 przez muls

[bubusia]

5 minut temu, muls napisał:

nie jestem karnista.Jak sie chce dowiedzie ide po porade bubusia.Nie bede czytal calego wkladu pracy ziobry.

Tutaj akurat nie musisz byc karnista, masz krotki przepis przed i po. Napisz co sam o tym myslisz. I nie pieprz o innych rzeczach, tylko o tym konkretnym przepisie. To na podstawie tego przepisu jest zamieszanie. Wg mnie jest sztucznie wywolane. I wg mnie, a nie wg Do Rzeczy. Naucz sie samodzielnosci.

Podobnie moze byc w przypadku innych przepisow, surowosci kar itd itp.

Edytowane 23 Maja 2019 przez bubusia

[muls]

7 minut temu, muls napisał:

nam to zdanie i dlatego jeszcze raz

. Minister sprawiedliwości do błędu się nie przyznaje, ale zapis zmienić może Senat. (

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) ) 

masz jeszcze jakies wontpliwosci?

czyli pani mowi ze jest do dupy bo jedno zdanie ziobro mowi ze jest dobrze  aty mowisz ze ja mam wyjasnic .To moze  losuj bubusia.No i moze ci jednak wyjdzie na korzysc ziobry czego tak pragniesz..Modl sie .

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 23 Maja 2019 przez muls

[bubusia]

3 minuty temu, muls napisał:

czyli pani mowi ze jest do dupy bo jedno zdanie ziobro mowi ze jest dobrze  aty mowisz ze ja mam wyjasnic .

A co mnie pani albo Ziobro. Mysl sam. Ja pierd...

Nie potrafisz odniesc sie do prostego przepisu przed i po zmianie. Musisz wierzyc innym?

Jak nie ty, to moze ktos inny?

Edytowane 23 Maja 2019 przez bubusia

[muls]

4 minuty temu, bubusia napisał:

Mysl sam. Ja pierd...

bubsia mnie interesuje licznik.A ty mysl sam i POWIEDZ wreszcie jakby ci sie ten przepis spodobal.Bo jak na razie to jeszcze sam nie wydukales ani slowa na temat .Potrafisz wydukac cos sam czy zawsze to musi byc kogos?

Edytowane 23 Maja 2019 przez muls

[bubusia]

Teraz, muls napisał:

bubsia mnie interesuje licznik.A ty mysl sam i POWIEDZ wreszcie jakby ci sie ten przepis spodobal.

Jest taki jak byl, plus zaostrzenie kar. I tyle. Oczywiscie wg mnie. Jak ktos mnie przekona, ze wszystko musi byc w 1szym paragrafie, to moge zmienic zdanie.

[muls]

nooo i od tego trzeba bylo zaczac.

Edytowane 23 Maja 2019 przez muls

[bubusia]

3 minuty temu, muls napisał:

nooo i od tego trzeba bylo zaczac.

A twoja opinia na temat przepisu? Tylko twoja, a nie karnistow.

Bedzie troche samodzielnego myslenia, czy nie da rady?

Czy zaraz napiszesz, ze to to ja nie mysle samodzielnie?

Edytowane 23 Maja 2019 przez bubusia

[sittek]

Brak wyszczególnienia zapisu w artykule głównym " kto doprowadza go do poddania się takim czynnościom albo do ich wykonania" blokuje możliwość penalizacji (karania), nie sprawstwa, a pomocnictwa w popełnienia przestępstwa. Zgodnie z kpk odpowiedzialność karna za sprawstwo i pomocnictwo jest identyczna i wynika wprost z przepisów (art 19kk).

Tez zapis chroniłby przed jakąkolwiek odpowiedzialnością karną np. biskupów, dyrektorów szkół, ogólnie wszystkich przełożonych, którzy wiedząc o dokonaniu przestępstwa, nie powiadamialiby o tym z urzędu prokuratury czy policji.

Jest to zwyczajny błąd proceduralny, zapis jest niejasny, który mogliby wykorzystywać prawnicy w obronie klienta.

[bubusia]

2 minuty temu, sittek napisał:

Brak wyszczególnienia zapisu w artykule głównym " kto doprowadza go do poddania się takim czynnościom albo do ich wykonania" blokuje możliwość penalizacji (karania), nie sprawstwa, a pomocnictwa w popełnienia przestępstwa. Zgodnie z kpk odpowiedzialność karna za sprawstwo i pomocnictwo jest identyczna i wynika wprost z przepisów (art 19kk).

Tez zapis chroniłby przed jakąkolwiek odpowiedzialnością karną np. biskupów, dyrektorów szkół, ogólnie wszystkich przełożonych, którzy wiedząc o dokonaniu przestępstwa, nie powiadamialiby o tym z urzędu prokuratury czy policji.

Blokuje, a dlaczego blokuje, jest przeciez w 3 paragrafie?

[sittek]

Jak dla mnie może chodzić tu albo o zwykłe przeoczenie, pośpiech, chęć zmiany zapisu prawnego, może też pewnie zwykłe niechlujstwo, brak prawniczej wiedzy, albo celowe działania. Teraz ciężko cokolwiek sądzić.

Teraz, bubusia napisał:

Blokuje, a dlaczego blokuje, jest przeciez w 3 paragrafie?

Ale nie wynika jednoznacznie. To są kruczki prawne. Przepis w GŁÓWNYM ZAPISIE ma być jasny i nie podlegający dyskusji.

[bubusia]

A jak dla mnie jest to szukanie dziury w calym.

Co do pomocnictwa mamy tez takie wyjasnienie:

Zgodnie z wykładnią prawa, za pomocnictwo w dokonaniu danego czynu zabronionego grozi taka sama kara jak za sprawstwo. Czyli w przypadku pomocnictwa w obcowaniu płciowym między sprawcą a dzieckiem, "pośrednik" będzie podlegał karze od 2 do 15 lat pozbawienia wolności.

Nie jest jednak jasne, dlaczego osobny przepis pomocnictwa zostanie zastosowany w przypadku paragrafu pierwszego, a już w trzecim znalazła się pełna forma zapisu. Można jedynie przypuszczać, że to błąd redakcyjny podczas tworzenia nowelizacji, do którego Ministerstwo Sprawiedliwości nie chce się przyznać. Zarzuty o tworzonym w ten sposób chaosie legislacyjnym nie znajdują jednak uznania w resorcie Ziobry.

Czytaj więcej na

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

8 minut temu, sittek napisał:

 

Ale nie wynika jednoznacznie. To są kruczki prawne. Przepis w GŁÓWNYM ZAPISIE ma być jasny i nie podlegający dyskusji.

No wlasnie, tak to jest z tym prawem. Zawsze mozna podpierac sie, ze niejasne i niejednoznaczne.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 23 Maja 2019 przez bubusia

[Lech36]

8 minut temu, sittek napisał:

może też pewnie zwykłe niechlujstwo

Znając PiS to niechlujstwo jest w działania tej partii wpisane, ale czego można wymagać od "misiewiczów"?

Edytowane 23 Maja 2019 przez Lech36

[bubusia]

Badz precyzyjny, nie jest niechlujstwo, tylko niejednoznacznosc, niejasnosc. Slowo niechlujstwo to ladnie brzmi, gdy chcemy komus dokopac. Albo rzucic w eter, zeby ludzie nie myslacy samodzielnie mieli jednoznaczne skojarzenia.

Edytowane 23 Maja 2019 przez bubusia

[sittek]

6 minut temu, bubusia napisał:

A jak dla mnie jest to szukanie dziury w calym.

Chodzi tu raczej o niejednoznaczność, niespójność zapisu, gdzie sąd będzie mógł dowolnie interpretować obowiązujący przepis prawny.

 

[bubusia]

1 minutę temu, sittek napisał:

Chodzi tu raczej o niejednoznaczność, niespójność zapisu, gdzie sąd będzie mógł dowolnie interpretować obowiązujący przepis prawny.

 

No wlasnie, patrz co napisalem wyzej. Co do interpretacji przepisu, to do tej pory tez mu srednio wychodzilo, a przepis byl rzekomo jasny/jasniejszy.

Edytowane 23 Maja 2019 przez bubusia

[sittek]

1 minutę temu, bubusia napisał:

Badz precyzyjny, nie jest niechlujstwo, tylko niejednoznacznosc, niejasnosc. Slowo niechlujstwo to ladnie brzmi, gdy chcemy komus dokopac. Albo rzucic w eter, zeby ludzie nie myslacy samodzielnie mieli jednoznaczne skojarzenia.

Będąc niechlujnym (niedokładnym, niedbałym, nieumiejętnym, itp.  ) w tworzeniu zapisów prawa tworzy się precedens niejednoznaczności, niejasności przepisu.