Polityka | archiwum

[wojciech iwaszczukiewicz]

Ale po abdykacji już się nie jest królem.

 

Ale na poważnie to przecież większość dynastii zaczynała w wyniku przewrotu,zamachu stanu.,podboju czyli przemocy.

Najwieksza słabość monarchii to brak mozliwości zabezpieczenia się przed objęciem władzy przez osobę niewłaściwą czy nienadającą się do sprawowania władzy.Poza tym ludzie sprawujący władzę z czasem zużywaja się,tracą kontakt z rzeczywistością.Stają się autokratami.Dlaczego? Bo nie sa weryfikowani przez wybory.

[misiomor]

Ale na poważnie to przecież większość dynastii zaczynała w wyniku przewrotu,zamachu stanu.,podboju czyli przemocy.

To było w czasach kiedy nikt nawet nie wyobrażał sobie innych form rządów niż monarchia. Może zresztą dlatego że w tamtych czasach ustrój demokratyczny doprowadziłby do klęski i upadku (quasi demokracja Rzeczpospolitej to właśnie zrobiła), a może i zapaści gospodarczej, głodu i zarazy. Dziś rozwój technologii tak jakby wybacza wiele błędów.

 

Faktem historycznym jest, że Europa wypracowała swoją oszałamiającą wręcz przewagę nad resztą świata pod rządami monarchii. Demokratyzacja wiązała się z upadkiem, jak również klęskami humanitarnymi (Hitler, Stalin) na niespotykaną wcześniej skalę.

 

Najwieksza słabość monarchii to brak mozliwości zabezpieczenia się przed objęciem władzy przez osobę niewłaściwą czy nienadającą się do sprawowania władzy.

Wypisz wymaluj zarzuty względem demokracji w Republice Weimarskiej.

[wojciech iwaszczukiewicz]

W XIX wieku poza USA i Francją( po 1870r.) były tylko monarchie więc innej alternatywy nie było.Ale przykład USA zadaje kłam Twojej tezie.Wiek XX to wiek Ameryki.Gdyby w 1914r. w Europie były same demokracje to może nie doszłoby do wojny.A to I Wojna była praprzyczyną upadku znaczenia Europy w świecie i powstania totalitaryzmów czyli hitleryzmu i komunizmu.Zresztą o czy tu dyskutować.W krajach cywilizowanych w których jest monarchia to władca nie sprawuje żadnej realnej władzy.Jest najczęściej atrakcją turystyczną,w najlepszym razie dożywotnim prezydentem jak w Hiszpanii.To po co miec monarchię skoro ma to być tylko atrapa?

Prawdziwe,rzeczywiste monarchie to Maroko.Arabia Saudyjska,Jordania.Czy to jest Twój ideał organizacji życia społecznego?

[Jaro_747]

Nie "bez powodu", tylko za ordynarne chamstwo, na które mam alergię.

Poniał?

(...)

Monarchizm nie jest ideą totalitarną.

Ideą totalitarną jest twój komunizm.

To tak dla porządku...

 

Kłamiesz doktorek bezczelnie i w żywe oczy. Co do "monarchisty" Brauna to może sobie być nawet zwolennikiem feudalizmu. Dobrze wiesz o co chodzi i nie wykręcaj mi tu kota ogonem. Żeby nie było, że to mój wymysł:

"Centrum Monitoringu Wolności Prasy SDP uznało wypowiedź reżysera Grzegorza Brauna za skandaliczną. Braun mówił m.in., że "kule powinny świstać".

"Centrum Monitoringu Wolności Prasy SDP wyraża zaniepokojenie skandaliczną wypowiedzią reżysera Grzegorza Brauna, w której zawarte są spekulacje na temat potrzeby mordowania między innymi dziennikarzy »Gazety Wyborczej« i TVN, a także innych osób" - czytamy w oświadczeniu CMWP.

Centrum zaapelowało do dziennikarzy o jednoznaczne potępianie autorów podobnych wezwań, "bez względu na ich poglądy polityczne, wybory ideowe czy sympatie partyjne". "Jakiekolwiek motywy lub uwarunkowania psychologiczne stałyby za wypowiedziami Grzegorza Brauna, są one niedopuszczalne i mogą nosić znamiona przestępstwa" - podkreśliło Centrum Monitoringu Wolności Prasy SDP.

 

W wątku o Gowinie mój jedyny wpis wyglądał następująco:

"Ten wątek to kupa śmiechu. Zdążyłem kompletnie zapomnieć o tym pajacu i co? Wchodze na forum a tu Gowin i Gowin. Przyszło polecenie z Centrali bo może zabrać głosy Prezesowi? Osobiście mocno w to wątpię, ale jak zabierał głosy Tuskowi to był prawie święty a teraz nagle zrobil się be. Zmiana podejścia do Gowina jest dla mnie podręcznikowym przykładem otumanienia, zaślepienia, podatnosci na manipulację. I wszystko to dzieło durniów uważajacych się za wzór niezależnego myślenia. Owszem, niezależnego ale od logiki i zdrowego rozsądku."

Źródło:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Gdzie tu jest to "ordynarne chamstwo" o którym piszesz???

 

Znowu kłamiesz Doktor! Na hasełko z komunizmem nawet nie odpowiem bo to twoja kolejna i typowa podpucha.

 

To moje ostatnie zdanie w tej sprawie w tym wątku.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[wojciech iwaszczukiewicz]

Jeśli prześledzić losy europejskich monarchii na przestrzeni ostatnich kilkuset lat to widać,że była to ewolucja od monarchii absolutnej poprzez monarchię konstytucyjną do demokracji.Czy ci się podoba czy nie to jednak Churchill miał rację.

 

to do misiomora

[misiomor]

Imperium Brytyjskie było monarchią z realną władzą królewską przez cały XIX wiek i wcześniej. A to przecież czas największej świetności, kiedy słońce nad Imperium nie zachodziło, wielkich odkryć naukowych (Maxwell i wielu, wielu innych a przed XIXw. choćby Newton), przodownictwa w technologii (metalurgia przykładowo) którą wszyscy inni małpowali.

 

Demokratyzacja w XX wieku (aż do utraty feudalnego charakteru przez Izbę Lordów całkiem niedawno, Królowa od pewnego czasu prawie nie nadaje dziedzicznych tytułów lordowskich i wyższych) wiązała się jednak z upadkiem do tego stopnia że dziś taki przemysł motoryzacyjny rozdrapali im Niemcy i Hindusi - dawni poddani kolonialni zresztą. Kolejna kompromitacja demokratyzującej się Wielkiej Brytanii - totalna przegrana z Sowietami w rozgrywce wywiadów - Kim Philby i wielu innych.

 

To są twarde fakty a nie slogany i komunały jak to powiedzenie Churchilla.

 

Fakt że technologia pozwala nam żyć lepiej niż kiedyś, maskuje coraz gorszą jakość rządów. Jednak pozycja wzgledem reszty świata pokazuje że Europejczykom monarchia służy dużo lepiej niż demokracja.

 

PS. Ja nie jestem bezkrytycznym zwolennikiem monarchii, jednak dobrze jest czasem spojrzeć z dystansu na wyznawane poglądy - być może słuszne, a być może jednak będące nowoczesnymi zabobonami. Dlatego trochę pojechałem w stylu advocatus diaboli względem demokracji.

 

Przy rozważaniu wzajemnie współ-występujących - demokratyzacji i upadku znaczenia krajów europejskich, trudno o pewne wskazanie związków przyczynowo - skutkowych.

[Jaro_747]

Imperium Brytyjskie było monarchią z realną władzą królewską przez cały XIX wiek i wcześniej. A to przecież czas największej świetności, kiedy słońce nad Imperium nie zachodziło, wielkich odkryć naukowych (Maxwell i wielu, wielu innych a przed XIXw. choćby Newton), przodownictwa w technologii (metalurgia przykładowo) którą wszyscy inni małpowali.

 

Hmmm...

Podawanie Wielkiej Brytanii jako przykładu monarchii jest łagodnie mówiąc wielce dyskusyjne ponieważ akurat Anglia może być przykładem monarchii parlamentarnej.

Sądziłem, że pierwszym krokiem ograniczającym władzę kólewską była ustawa "Habeas Corpus" ale po zajrzeniu do Wikipedii okazało się, że zapomniałem o Magna Charta Libertatum z 1215 roku (sic!).

Pozwole sobie zacytować: "W wydanej w 1689 r. Deklaracji praw narodu angielskiego ostatecznie określono zakres władzy monarchy i parlamentu. Odtąd o armii i finansach państwa samodzielnie decydował parlament. Ustrój ten stopniowo dalej ograniczał władzę królewską aż do stanu współczesnego."

 

Można by śmiało zaryzykować tezę, że rozkwit epoki wiktoriańskiej spowodowany był tym, że w Wielkiej Brytanii rozkwitał kapitalizm podczas gdy inne graje dusiły się w okowach monarchii.

[wojciech iwaszczukiewicz]

Osiągnięcia naukowo-cywilizacyjne W.Brytanii w XIX wieku wiążą się z wykształconą wówczas liberalną demokracją a nie monarchią.Monarchowie brytyjscy nie mają realnej władzy już od XVIII wieku.Nawet królowa Wiktoria w XIX wieku jej nie posiadała choć od jej imienia nazwano całą epokę.Ale wiązało się to raczej z długością jej panowania.A rządzili panowie Gladstone,Disraeli i inni.Nie wiązałbym również faktu upadku brytyjskiego przemysłu samochodowego z demokracją bo przecież zakres władzy Elżbiety II w latach 60 nie uległ ograniczeniu w stosunku np. do jej ojca Jerzego VI a raczej z nieudolną polityką premiera Wilsona.

Poglądy na pewno należy weryfikować ale po co wracać do przeszłości.W krajach europejskich monarchie nie mają realnej władzy i istnieją siłą inercji.Natomiast głoszenie haseł monarchistycznych w Polsce,która od 200 lat nie miała niepodległości i króla jest absurdem.

[xniwax]

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Kolejny atak pogromcy Wojewódzkiego?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[il Dottore]

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Kolejny atak pogromcy Wojewódzkiego?

 

Tiaaaaaaa... najbardziej mnie ubawił kwiecisty opis owej "nieznanej substancji". ;)

Wojewódzki i MIller w jednym stali domu... kto następny w kolejce po "substancję"? :)

 

Co do osoby monarchy, to jest kilka ciekawych możliwości. Ponieważ Wettynowie przewidziani przez Konstytucję 3 Maja nie zachowali standardów dynastycznych, należałoby się zastanowić. Naturalną pierwszą kandydaturą byliby Habsburgowie - niezła dynastia utrzymująca się w formie. Może któryś by się zgodził, a i byłyby podstawy do reaktywacji Międzymorza w opozycji do obcych nam kulturowo i cywilizacyjnie Niemiec. Król belgijski ma żonę częściowo polskiego pochodzenia, a są jeszcze przecież Burboni.

 

Nieeeeeeee... nam potrzeba Piasta! :)

Oczywiście nie w dosłownym sensie ale Polaka z krwi i kości.

Jakoś belgijskiej lebiegi na polskim tronie nie widzę.

Ciekawe rozważania w linku:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Radziwiłłowie na polskim tronie to bzdura. Są za krótcy, zresztą obecni potomkowie rodu nic dobrego Polsce nie przynieśli.

 

Podoba mi się ten cytat:

 

"Jeżeli miałbym wskazać cechy charakteru, zwykle odpowiadam nieco żartobliwie, że król musi być skrzyżowaniem generała Franco, generała Pinocheta i p. Małgorzaty Thatcher. „Idealny” król musi mieć świadomość, iż omnipotencja organów władzy, etatyzm, interwencjonizm i inne diabelskie, rewolucyjne wynalazki, to droga do katastrofy. W określonym sensie powinien być zatem chrześcijańskim libertarianinem, który wie, że władzę absolutną należy skutecznie egzekwować wyłącznie na przypisanych jej przez Boga polach dla dobra wspólnego poddanych, a poza nimi rozpościera się obszar indywidualnych wolności, na którym to obszarze państwo nie ma nic do gadania. Pierwszoplanową rolą króla jest funkcja sakralna: łącznika między Niebem a wspólnotą, reprezentanta poddanych przed Bogiem, samotnego na szczycie społecznej piramidy w obliczu Majestatu Boskiego i rozliczanego również za grzechy powierzonych jego władzy ludzi. Król zatem wspomaga Kościół poprzez tworzenie poddanym warunków do życia moralnego (m.in. wolnościowy system ekonomiczny – całkowicie wolny rynek, pełna reprywatyzacja i prywatyzacja majątku państwowego, najniższe z możliwych podatki etc. etc.). W wolnościowym ustroju poddani nie będą wikłani w system wzajemnego okradania, staną się dorosłymi osobami w pełni odpowiedzialnymi za własne życie. W konsekwencji, jako strażnik tego stanu rzeczy „idealny” król musi być Ojcem i Synem Sprawiedliwości, czyli najwyższym sędzią, który m.in. nie zawaha się wymierzać kary śmierci za zbrodnie."

 

A kto konkretnie?

Cóż... monarcha w Polsce formalnie skończyła się w momencie przekazania przez Radę Regencyjną władzy w Polsce Józefowi Piłsudskiemu.

Proponowano Marszałkowi nie władzę, tylko koronę, ale ów odmówił.

Może jego wnuk, Krzysztof Józef Jaraczewski, nie odmówi?

Wszak herbowy on ci (Zaremba), z rodziny najzacniejszej, mądry, wykształcony.

A i aparycja odpowiednia, co widać na linku poniżej.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Do tego 2 synów - Dominik i Jerzy (obaj z matki herbu Murdelio) więc o sukcesję możemy być spokojni...

Może więc pan Krzysztof się zgodzi? :-)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[xniwax]

Król Donald I z Januszem P. jako błaznem

[wojciech iwaszczukiewicz]

doktorku

 

Monarchia w Polsce skończyła się wraz z abdykacją Poniatowskiego.Pewnie nie wiesz ale po Kongresie Wiedeńskim królami Polski byli Aleksander I i Mikołaj I.

 

xniwax

 

Ja mam zabawniejszą kandydaturę.Jarosław jako król i Antoni M. jako błazen.

[misiomor]

Co by nie powiedzieć to monarcha brytyjski w XIX wieku miał znacznie większy zakres władzy niż później. Mógł otwarcie wpływać na prace parlamentu czy mianowanie urzędników i wojskowych, lordów mianował sobie jak chciał, a przecież Izba Lordów miała całkiem konkretny zakres władzy aż do kryzysu konstytucyjnego w 1911r. IMO wiele zarzutów względem monarchii (konstytucyjno - parlamentarnej) bierze się z nieporozumienia i przypisywania jej wad cezaryzmu - który reprezentowali tacy jak Bonaparte, Hitler i Stalin.

 

Tak czy siak w XIX wieku w Europie było znacznie więcej władzy monarszej niż w XX - i jakoś w tym pierwszym okresie Europa na znaczeniu światowym zyskiwała, w XX w. traciła. To jest fakt z którym trudno dyskutować.

[wojciech iwaszczukiewicz]

Straciła na skutek obu wojen światowych.A do tej pierwszej doprowadzili panowie Wilhelm II,Franciszek Józef i Mikołaj II.

[misiomor]

Do drugiej za to doprowadziła niemiecka demokracja, a do jej skutków - francuska demokracja, gdzie przeważyło jakże nośne hasło niechęci do umierania za Gdańsk. Tak więc tu jest remis.

 

Monarchie dużo lepiej jednak poradziły sobie z bardakiem jaki został po Bonapartem. Przecież jego wojny były równie dewastujące, jeżeli oczywiście weźmiemy poprawkę na poziom technologiczny.

 

Mi się w ogóle wydaje że popadamy w nadmierny państwo- czy władzo- centryzm. Jako naród nie potrafimy wypracować rozwoju więc liczymy na coś w rodzaju Hail Mary pass - że przyjdzie mądry rząd i czarodziejską różdżką sprawi że będzie dobrze. Stąd zresztą irracjonalnie wysoka temperatura dyskusji politycznych.

 

Tym niemniej monarchia ma zdecydowaną przewagę nad demokracją np. w dziedzinie wychowania elity godnej tego miana, a brak takowej jest niestety jednym z głównych hamulców naszego rozwoju. Podobnie nawet średnio rozgarnięty monarcha dostrzega niebezpieczeństwo życia na lichwiarski kredyt czy pijackiej wyprzedaży czego popadnie. Nasza demokracja ponosi tu jedną spektakularną klęskę za drugą.

 

Dlatego myślę że monarchia mogłaby być interesującą alternatywą, zwłaszcza że demokracja na razie prowadzi nas do zapaści - zadłużeniowej, demograficznej i ogólnie cywilizacyjnej, więc niewiele mamy do stracenia. Chyba że pasuje nam perspektywa statusu 10-milionowego narodku dojeżdżających parobków do zbierania szparagów w Niemczech, i dozorców pałacyków myśliwskich dla uber-menschów.

[Gość dziadekwłodek]

Wreszcie wątek "Polityka" ociera się w dyskusji o rzeczywistość. Jak w życiu mamy w nim politykę historyczną.

[xniwax]

a mam zabawniejszą

 

Wymyśl coś swojego i nie plagiatuj poza tym szanuj dążenia Bronisława jako głównego rywala na królewskiego błazna.

 

zwłaszcza że demokracja na razie prowadzi nas do zapaści -

 

Tym bardziej gdy słowo demokracja jest używana zbyt często i raczej dla usprawiedliwiania jej braku.

[wojciech iwaszczukiewicz]

misiomor

 

Co Ty wypisujesz.Historia zna cały tłum władców,którzy byli durniami,utracjuszami,alkoholikami i zboczeńcami.

Poza tym cały czas uparcie powielasz błąd polegający na złudzeniu,że współcześni władcy o czymś decydują.

Ci co decydują to rządzą tak jak wcześniej napisałem w Maroku,Arabii Saudyjskiej i w Jordanii.

 

xniwax

 

Po pierwsze Ty też nie byłeś pierwszy,po drugie nie zastrzegłeś praw na wyłączność.

[misiomor]

Co Ty wypisujesz.Historia zna cały tłum władców,którzy byli durniami,utracjuszami,alkoholikami i zboczeńcami.

Patrząc na wyniki wyborów w ostatnich 20 latach i jakość rządów w Polsce naprawdę nie jesteśmy na wyższym poziomie.

 

Poza tym cały czas uparcie powielasz błąd polegający na złudzeniu,że współcześni władcy o czymś decydują.

Ci co decydują to rządzą tak jak wcześniej napisałem w Maroku,Arabii Saudyjskiej i w Jordanii.

Ja wiem że w Polsce nic się nie da, że musimy kopiować z innych, że nigdy nie wymyślimy nic swojego lepszego.

[xniwax]

nie zastrzegłeś praw na wyłączność.

 

Być może liczyłem, że tak światły obywatel nie zniży się do plagiatu i to jak powiada kopii.

Świat schodzi na burki, Panie Obywatelu Wojciechu.

[wojciech iwaszczukiewicz]

Na psy.

 

Świat schodzi na psy bo nie ma już takich władców jak Kaligula, Iwan Groźny,Wlad Palownik czy Timur Kulawy.

[Kubri]

"Patrząc na wyniki wyborów w ostatnich 20 latach i jakość rządów w Polsce naprawdę nie jesteśmy na wyższym poziomie."

 

No jednak jesteśmy. Zapijaczonych i zboczonych matołów w demokracji można zmienić. A do tego jest trójpodział władzy, to też wynalazek rozwoju demokracji. Dyskutowanie czy lepsza monarchia konstytucyjna czy demokracja parlamentarna jest z gruntu bez sensu.

Jeśli ktoś bardzo kocha królową może wyjechać do Anglii - kupa monarchistów z Polski tam siedzi :)

[TomekL3]

Data, którą opatrzony jest znaleziony w archiwum krakowskiego IPN‑u dokument zawierający instrukcję niszczenia akt SB, daje dużo do myślenia.

 

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[xniwax]

nie ma już takich władców jak Kaligula, Iwan Groźny,Wlad Palownik czy Timur Kulawy.

 

Kilku by się znalazło Wojciechu, tylko świat nie jest tym zainteresowany.

[747]

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Donald Tusk, mógłby pierwszoklasistom ufundować zeszyty, wysłanie dziś dzieci do szkoły, to jakiś horror....

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

 

Jeśli są tu wśród czytelników osobniki nie rozumiejące pisma, proszę zwrócić się po pomoc do rodziców/opiekunów.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[wojciech iwaszczukiewicz]

xniwax

 

Masz na myśli niektórych Forumowiczów?

[xniwax]

Wojczas, a jak myślisz?

Myślisz?

[wojciech iwaszczukiewicz]

Myślę,że Ty myślisz za nas wszystkich.Czy nie za duży ciężar wziąłeś na swe barki?O,pardon! Mózg.

[misiomor]

Zapijaczonych i zboczonych matołów w demokracji można zmienić.

Na inną bandę zapijaczonych i zboczonych matołów jak pokazuje nasza historia najnowsza. Król, nawet nienajwyższych lotów, w porównaniu z nimi ma jedną zaletę - jest tańszy, bo jeden. Poza tym jeżeli jest on quasi-właścicielem państwa to kradzież ze swojego jest jednak w pewnym sensie logiczną sprzecznością.

 

A trójpodział władzy jak najbardziej istnieje w monarchii konstytucyjnej. Łączenie się uprawnień w osobie głowy państwa - nawet w obecnym systemie prezydent ma uprawnienia zarówno wykonawcze, ustawodawcze (veto) jak i sądownicze (prawo łaski).

[xniwax]

Myślę

 

Tak, tobie wystarczą do tego barki.