Skąd się wziął człowiek?

[Grzegorz7]

Zadałem kilka pytań w tym wątku. Oczekuję na odpowiedź, na chocby:

 

…

Powiedzcie, czy życie istnieje poza Ziemią.

…

 

Tymczasem kreacjoniści prowadza jakąś krucjatę przeciwko Teorii Ewolucji…

O co chodzi w tym wątku?

[KrzysiekA]

Twierdzicie że stwórca stworzył obecny wszechświat z niczego.

Kto w takim razie stworzył stwórcę.

Negujecie to że pewien dynamiczny byt nie może być wieczny ale nie macie problemu że istnieje byt który jest bardziej złożony od tego bytu i jest to byt wieczny.

Nie można stosować różnych kryteriów do dwóch różnych teorii.

Jeżeli założyliście coś dla jednej teorii to musi to obowiązywać dla drugiej teorii.

Jeżeli zakładacie że istnieje byt wieczny taki jak Bóg.

To my możemy założyć że istnieje wieczny byt taki jak materia lub jego inna forma energia.

Jeżeli teraz twierdzicie że materia nie może być wieczna (co przeczy zasadzie zachowania energii) bo niemożna tego udowodnić. To jak możecie twierdzić że istnieje istota wieczna której istnienia nie można udowodnić. W teorii ewolucji przynajmniej można udowodnić istnienie materii. Wy waszą teorię opieracie na bycie którego istnienia nie udowodniono. Mało tego bez zbadania tego bytu przypisujecie mu jakieś właściwości a mianowicie nieśmiertelność.

Pytanie na jakiej podstawie taką właściwość przypisujecie.

W wypadku materii jest to zasada zachowania energii.

 

Inny przykład.

Wiele obserwowanych zjawisk można wytłumaczyć obecnie sformułowaną teorią ewolucji.

n.p. Organy szczątkowe które nie pełnią żadnej funkcji.

Teoria ewolucji tłumaczy dlaczego takie organy można zaobserwować u wielu gatunków. Otóż są to pozostałości po organach które u przodków miały jakąś funkcję ale która z powodu zmiany warunków otoczenia stała się nieużyteczna.

Co mówi na ten tema teoria kreacjonistów? Nic nie mówi. Teoria kreacjonistów próbuje obalić tłumaczenie teorii ewolucji.

Chciałbym tylko przypomnieć że teoria naukowa powinna tłumaczyć procesy zachodzące w realnym świecie a jeżeli już jakieś tłumaczenie próbuje obalić to powinna w to miejsce dać własne wyjaśnienie o to wyjaśnienie poparte obserwacjami w świecie rzeczywistym.

Jakie wyjaśnienie ma teoria kreacjonistów na to że istnieją organy szczątkowe? Nie ma żadnego. Twierdzi jedynie że to nie są orany szczątkowe. Ale dlaczego to nie są organy szczątkowe i jaka w takim razie jest ich funkcja tego teoria kreacjonizmu nie tłumaczy.

 

Inny przykład.

Istnieje gen kodujący jeden z enzymów (nie pamiętam który) który istnieje u wszystkich organizmów. żywych ponieważ we wszystkich organizmach żywych występuje ten enzym i enzym ten jest istotny dla życia tych organizmów. Otóż budowę tego enzymu koduje jedynie niewielka cześć tego genu. Reszta tego genu jest o tyle istotna że do produkcji tego enzymu ten gen musi mieć określoną długość. A więc ten gen nie może być skrócony. Co się okazało. Okazało się że część kodująca ten enzym we wszystkich organizmach żywych jest dokładnie taka sama za to część która odpowiada za długość tego genu i która nie zawiera żadnej informacji jest różna dla wszystkich organizmów żywych. Okazało się też że różnice są tym większe im bardziej oddalone są w rozwoju te organizmy. Według różnić w tej części nie kodującej nic ułożono drzewo genealogiczne wszystkich badanych zwierząt. I co się okazało? Okazało się że to drzewo genealogiczne pokrywa się z drzewem genealogicznym ułożonym z podobieństwa cech budowy organizmów mimo to że te różnice w genach nie kodują żadnej informacji.

Jak tłumaczy to teoria ewolucji. W bardzo prosty sposób.

Geny te podległaby mutacjom i wszelkie mutacje które następowały w części genu która kodowała ten enzym zostały eliminowane ponieważ bez tego enzymu organizm nie może przetrwać. Za to wszelkie mutacje które które następowały w części genu która nic nie koduje były przekazywane na potomków.

Im dłużej następowały te mutacja a co za tym idzie im dalej oddalone są dwa gatunku od siebie tym większe różnice w budowie tego genu w części nie kodującej żadnej informacji.

Teraz pytanie jak tłumaczy to zjawisko teoria kreacjonistów? Nie tłumaczy tego w ogóle. Bo teoria kreacjonistów nie zajmuje się tłumaczeniem a jedynie szukaniem dziury w tłumaczeniach teorii ewolucji.

[Tadeiro]

Teraz pytanie jak tłumaczy to zjawisko teoria kreacjonistów? Nie tłumaczy tego w ogóle. Bo teoria kreacjonistów nie zajmuje się tłumaczeniem a jedynie szukaniem dziury w tłumaczeniach teorii ewolucji.

 

Trafniej tego nie można ująć. Podziwiam Twoją cierpliwość ale rozumiem, że nie możesz na spokojnie czytać tego bełkotu zwolenników ID bo mnie też aż mdli jak np. czytam brednie o nieredukowalnej złożoności.

[stern]

Trafniej tego nie można ująć.

Tak, to niezwykle trafne ujęcie. Zadanie pytania i odpowiedzenie sobie samemu. Nic tu już dodawać nie ma potrzeby

[Tadeiro]

Kreacjoniści za to mają odpowiedź na wszystkie pytania: Bóg, Projektant, Demiurg.*

 

*niepotrzebne skreślić

[747]

Boga nikt nie stworzył, on był od zawsze, czas nie istnieje.

 

Można w nieskończoność cofać się i pytać, co stworzyło tego co stworzył.

Kura czy jajo?

[Tadeiro]

Boga nikt nie stworzył, on był od zawsze, czas nie istnieje.

 

A nie mówiłem? <facepalm>

 

Można w nieskończoność cofać się i pytać, co stworzyło tego co stworzył.

 

Można też o nic się nie pytać i przyjąć, że Bóg jest odpowiedzią na wszystko i siedzieć w jaskini próbując wzniecić ogień i żując sobie surowe mięsko.

[747]

Nikt nie siedzi z gotowymi odpowiedziami, sprawdza się wszystkie możliwości, tylko dziwnie tak jakoś zawsze wychodzi, że wszystkie elementy zawsze układają się cudownie w całość i pasują do siebie w tak harmonijny sposób, że nie sposób sądzić o jakiejś przypadkowości w naturze wszechrzeczy.

[toptwenty]

Boga nikt nie stworzył, on był od zawsze, czas nie istnieje.

 

Można w nieskończoność cofać się i pytać, co stworzyło tego co stworzył.

Kura czy jajo?

No to, kto mi gwizdnął ten rower? Jesli nie wiadomo kto, to znaczy że Bóg? Po kiego mu to?

[stern]

No to, kto mi gwizdnął ten rower? Jesli nie wiadomo kto, to znaczy że Bóg? Po kiego mu to?

Jeśli ktoś ci ukradł rower, to twierdzenie, że nie wiadomo kto, jest pozbawione rzeczywistych podstaw. Prawdziwym i rzeczywistym byłoby stwierdzenie że Ty nie masz takiej wiedzy. Wiedzę taką ma natomiast ten kto to zrobił i ewentualnie ktoś kto to widział. Zatem jedynie na podstawie tego że czegoś nie wiesz nie da się logicznie wyprowadzić wniosku że nikt tego nie wie, chociaż można to zrobić wbrew logice i zdrowemu rozsądkowi.

[muls]

Zadałem kilka pytań w tym wątku. Oczekuję na odpowiedź, na chocby:

 

 

 

Tymczasem kreacjoniści prowadza jakąś krucjatę przeciwko Teorii Ewolucji…

O co chodzi w tym wątku?

nic nowego .Zawsze mieli jakons krucjate zmienialy sie tylko cele zaleznie jak zmieniala sie nauka.Wroccie te parest lat wczesniej..choroby,zarazki,budowa ziemi, galaktyk.ONI zawsze w czolowce i na pierwszej linii i ZAWSzE w opozycji.Takze samo in vitro.Za dwadziesciea lat bedzie to jak przypadek stomatologiczny a ONI za sto wezma sie za co innego.Blazenada podparta ..psełdonaukom.Ale wszytko co wymyslili wynika z tego co wymyslila nauka.ONi TYLKO sa przeciw co generalnie nikomu nie sprawia trudnosci.Przeciw potrafi kazdy idiota...być.Niech se zrobiom jakiegos granta z unii i dowioda tego zabobonu.Mysle ze Unia raz ...da.

[jar1]

Wiedza podlega logice, wiara nie.

Dlatego pytanie o cipkę i jaja u Boga, jako zupełnie logiczne, uznawane jest za profanację.

[muls]

tyle ze zostanie im mojzesz,paweł i jakas ..maryjka.Jako dowod.

[Tadeiro]

Nikt nie siedzi z gotowymi odpowiedziami, sprawdza się wszystkie możliwości, tylko dziwnie tak jakoś zawsze wychodzi, że wszystkie elementy zawsze układają się cudownie w całość i pasują do siebie w tak harmonijny sposób, że nie sposób sądzić o jakiejś przypadkowości w naturze wszechrzeczy.

 

Tak samo twierdzi woda w kałuży: To wgłębienie w ziemi zostało stworzone tylko dla niej bo idealnie pasuje!

Widziałeś co stało się z kometą Shoemaker-Levy 9? Wiesz co się stanie z Ziemią gdy taki obiekt w nas uderzy? Gdzie będzie wtedy ta Twoja harmonia?

Uprzedzę twoją odpowiedź, że to bozia umieściła w naszym układzie słonecznym Jowisza żeby nie doszło do takiej katastrofy i powiem tylko, że Jowisz poprzez swoją potężną grawitację może właśnie spowodować skierowanie np. jakiejś komety na orbitę kolizyjną z Ziemią.

[reart]

Twierdzicie że stwórca stworzył obecny wszechświat z niczego.

Kto w takim razie stworzył stwórcę.

Negujecie to że pewien dynamiczny byt nie może być wieczny ale nie macie problemu że istnieje byt który jest bardziej złożony od tego bytu i jest to byt wieczny.

Nie można stosować różnych kryteriów do dwóch różnych teorii.

Jeżeli założyliście coś dla jednej teorii to musi to obowiązywać dla drugiej teorii.

Jeżeli zakładacie że istnieje byt wieczny taki jak Bóg.

To my możemy założyć że istnieje wieczny byt taki jak materia lub jego inna forma energia.

Jeżeli teraz twierdzicie że materia nie może być wieczna (co przeczy zasadzie zachowania energii) bo niemożna tego udowodnić. To jak możecie twierdzić że istnieje istota wieczna której istnienia nie można udowodnić. W teorii ewolucji przynajmniej można udowodnić istnienie materii. Wy waszą teorię opieracie na bycie którego istnienia nie udowodniono. Mało tego bez zbadania tego bytu przypisujecie mu jakieś właściwości a mianowicie nieśmiertelność.

Pytanie na jakiej podstawie taką właściwość przypisujecie.

W wypadku materii jest to zasada zachowania energii.

 

Krzysiek - my wyciągamy wnioski z otaczającej nas przyrody że każdy skutek ma swoją przyczynę sprawczą. Nawet deszcz czy spadające jabłoko a co dopiero ŻYWA KOMÓRKA. Otaczający świat dowodzi że takie cuda nie dzieją się SAME. O tym mówi nauka i eksperymenty laboratoryjne.

Przyczyna musi być ADEKWATNA do skutku.

 

Gdybym ci wpierał jak ty mnie o ewolucji że piramida Cheopsa powstała jak meteoryt rąbnął w kamieniołom 500 km dalej hukło wybuchło spadło i jest ułożona piramid - uznałbyś mnie za idiotę i przestał dyskutować. A ja z tobą dyskutuję mimo że ty wmawiasz mi milardy milardów bardziej piramidalne bzdury - doceń to Krzysiek ;-)

 

A że za praprzyczynę tych GENIALNYCH SKUTKÓW uważam Boga czyli Inteligentną Osobę - co ci do tego? Empiria codzienna uczy że za każdym dziełem muzycznuym patentem rękodziełem itp kryje się TWÓRCA. Koniec kropka. Nikt żadnym eksperymentem tego nie podważył.

 

Chyba że znasz takie przykłady - podaj. Pogadamy.

 

Skutki sa obiektywnie wokół nas i my sami - szukamy ADEKWATNEJ przyczyny.

 

 

Inny przykład.

Wiele obserwowanych zjawisk można wytłumaczyć obecnie sformułowaną teorią ewolucji.

n.p. Organy szczątkowe które nie pełnią żadnej funkcji.

Teoria ewolucji tłumaczy dlaczego takie organy można zaobserwować u wielu gatunków. Otóż są to pozostałości po organach które u przodków miały jakąś funkcję ale która z powodu zmiany warunków otoczenia stała się nieużyteczna.

Co mówi na ten tema teoria kreacjonistów? Nic nie mówi. Teoria kreacjonistów próbuje obalić tłumaczenie teorii ewolucji.

Chciałbym tylko przypomnieć że teoria naukowa powinna tłumaczyć procesy zachodzące w realnym świecie a jeżeli już jakieś tłumaczenie próbuje obalić to powinna w to miejsce dać własne wyjaśnienie o to wyjaśnienie poparte obserwacjami w świecie rzeczywistym.

Jakie wyjaśnienie ma teoria kreacjonistów na to że istnieją organy szczątkowe? Nie ma żadnego. Twierdzi jedynie że to nie są orany szczątkowe. Ale dlaczego to nie są organy szczątkowe i jaka w takim razie jest ich funkcja tego teoria kreacjonizmu nie tłumaczy.

 

 

Krzysiek żenuje mnie powtarzanie Ci po raz kolejny że ORGANY SZCZĄTKOWE to szczątkowy wymarły argument którego już nie ma - tylko niedouczeni i niedoinformowani ewolucjoniści powtarzają go jako taki ochłap dla pospólstwa. Bo nikt tego nie sprawdzi a będzie powtarzał jak papuga.

 

ZAPOMNIJ. Na początku XX wieku było ich 180 organów - na poczatku XXI zostało moze 5 szt. Dalczego ? na wskutek rozwoju nauki i wiedzy o biologii ;-)

To głupawy argument z braku pokory, niewiedzy ewolucjonstów - taki wymarły dinozaur - nie idź droga takich argumentów - to kłamliwa droga - oszukujesz sam siebie. Ostanio odwolano wyrostek robaczkowy pisząc jawnie że Darwin się mylił ;-)

 

KOMPROMIITACJA = to są argumenty z bryku dla licealistów i do tego się sprowadza twoja wiedza w temacie.

 

 

linki do odświeżenia wiedzy: gdybyś czytał na bieżąco Wyborczą ;-)

Wyrostek robaczkowy wcale nie jest bezwartościową pozostałością po ewolucji - dowodzą naukowcy z USA.

 

Więcej...

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

i Biosłwek:

Wyrostek robaczkowy, kość ogonowa, czkawka i gęsia skórka. Czy to organy szczątkowe?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

 

 

Inny przykład.

Istnieje gen kodujący jeden z enzymów (nie pamiętam który) który istnieje u wszystkich organizmów. żywych ponieważ we wszystkich organizmach żywych występuje ten enzym i enzym ten jest istotny dla życia tych organizmów. Otóż budowę tego enzymu koduje jedynie niewielka cześć tego genu. Reszta tego genu jest o tyle istotna że do produkcji tego enzymu ten gen musi mieć określoną długość. A więc ten gen nie może być skrócony. Co się okazało. Okazało się że część kodująca ten enzym we wszystkich organizmach żywych jest dokładnie taka sama za to część która odpowiada za długość tego genu i która nie zawiera żadnej informacji jest różna dla wszystkich organizmów żywych. Okazało się też że różnice są tym większe im bardziej oddalone są w rozwoju te organizmy. Według różnić w tej części nie kodującej nic ułożono drzewo genealogiczne wszystkich badanych zwierząt. I co się okazało? Okazało się że to drzewo genealogiczne pokrywa się z drzewem genealogicznym ułożonym z podobieństwa cech budowy organizmów mimo to że te różnice w genach nie kodują żadnej informacji.

Jak tłumaczy to teoria ewolucji. W bardzo prosty sposób.

Geny te podległaby mutacjom i wszelkie mutacje które następowały w części genu która kodowała ten enzym zostały eliminowane ponieważ bez tego enzymu organizm nie może przetrwać. Za to wszelkie mutacje które które następowały w części genu która nic nie koduje były przekazywane na potomków.

Im dłużej następowały te mutacja a co za tym idzie im dalej oddalone są dwa gatunku od siebie tym większe różnice w budowie tego genu w części nie kodującej żadnej informacji.

Teraz pytanie jak tłumaczy to zjawisko teoria kreacjonistów? Nie tłumaczy tego w ogóle. Bo teoria kreacjonistów nie zajmuje się tłumaczeniem a jedynie szukaniem dziury w tłumaczeniach teorii ewolucji.

 

Krzysiek - znowu kulą w płot ;-) słyszałeś że dzwonią ale w którym kościele?

 

teraz brak mi czasu ale nie czytałeś NIC o śmieciowym DNA ;-)

do jakich bzdur i falsyfiakcji doprowadza badanie sekwencji genów ;-)

 

a poza tym nie ma nauki kreacjonistycznej czy ewolucyjnej - jest tylko jedna - badająca i odkrywająca PRAWDĘ o przyrodzie - bez czapeczki IEDEOLOGICZNEJ ;-)

 

pozdrawiam

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[747]

Jakiej logice odpowiada wiedza, że należy wyrżnąć/unicestwić, zabić/, całe narody, miliony innych osób/ludzi?

 

Jestem pewien, że kolega przecenia wartość logiki jako takiej.

 

Czemu podlega logika?

Skąd się wzięła?

Jak działa?

Czy jest absolutnie bezbłędna?

 

I setki innych możliwych pytań o logikę, można by zadać.

 

 

Proszę zwrócić uwagę na fakt istniejący w sferze zjawisk na polu audio.

Niby stany logiczne są transmitowane bez strat/bez błędów/bez przekłamań, a jednak różnice w dźwięku są OGROMNE, gdybyśmy przetransportowali te dane najlepszym i najgorszym z możliwych przewodników/kabli audio cyfrowego.

Gdzie tu logika?

[J.Jerry]

A skąd TO się wzięło? Co było przed? Czy jest coś więcej, albo mniej? Czy ktoś to (z)rozumie?

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Pozostaje chwila zachwytu, że jesteśmy tego częścią.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[jar1]

Jakiej logice odpowiada wiedza, że należy wyrżnąć/unicestwić, zabić/, całe narody, miliony innych osób/ludzi?

 

Jestem pewien, że kolega przecenia wartość logiki jako takiej.

 

 

 

A kolega zarzuca to komu? Ludziom? Bo według koncepcji Projektu to Projektant wszystko zaplanował.

 

A te potopy i plagi spadające na ludzi to czyja sprawka była?

I jeszcze planowana apokalipsa.

Biblia przeczy zasadom tolerancji i pokojowego współżycia. Będziesz oszczędzony jedynie wtedy, gdy się podporządkujesz całkowicie.

[747]

Zgadzam się, że wszędzie istnieją problemy, niejasności etc.

 

Uważam że dzisiejszy stan wiedzy daleki jest jeszcze do tego momentu, jaki byśmy sobie wszyscy życzyli.

[stern]

Jakiej logice odpowiada wiedza, że należy wyrżnąć/unicestwić, zabić/, całe narody, miliony innych osób/ludzi?

To że należy coś unicestwić to nie wiedza a czyjeś zamierzenie. Takie zamierzenia niekoniecznie mają u swoich podstaw jakąś logikę czy wiedzę.

[747]

Nie doceniasz zdolności do logicznego myślenia tych, w których głowach takie zamysły powstały.

 

Powstały one w oparciu o wiedzę, zostały stworzone, logiczne ściśle przestrzegane i precyzyjnie określone plany działania.

[stern]

Nie doceniasz zdolności do logicznego myślenia tych, w których głowach takie zamysły powstały.

Pytałeś czy logika może być błędna. Sama logika nie, jej zastosowanie może być błędne. Napisałem ogólnie, że nie koniecznie zamierzenia mają u swoich podstaw logikę czy wiedzę, a ty wyciągnąłeś z tego logiczny jak mniemam wniosek że nie doceniam zdolności logicznego myślenia kogośtam bliżej nie określonego. Jak mógłbym nie doceniać lub doceniać myślenia bliżej nie określonej osoby lub osób?

 

Powstały one w oparciu o wiedzę, zostały stworzone, logiczne ściśle przestrzegane i precyzyjnie określone plany działania.

Jakieś zamierzenie może oczywiście powstać w oparciu o wiedzę i logikę, ale nie są to konieczne warunki do powstania zamierzenia. Zamierzenie może powstać z zupełnie innych powodów i zostać zrealizowane w oparciu o wiedzę czy logikę

[747]

Logiką nie rozwiążesz ogromnej ilości problemów,

Już nawet miłość jest nielogiczna, pierwszy lepszy problem z brzegu.

 

Logika jest jak podręczny kalkulator, ma być sprawny i tyle.

[stern]

Logiką nie rozwiążesz ogromnej ilości problemów,

Brakiem logiki tym bardziej.

Już nawet miłość jest nielogiczna, pierwszy lepszy problem z brzegu.

To twierdzenie jest nie logiczne, ponieważ zakłada że logika to atrybut miłości, podczas gdy logika jest narzędziem umysłu pozwalającym na większe zrozumienie rzeczywistości, w tym miłości również.

Logika jest jak podręczny kalkulator, ma być sprawny i tyle.

Sprawny to ma być umysł który się nią posługuje, logika nie może być sprawna lub niesprawna, podobnie jak matematyka.

[toptwenty]

Prawdziwym i rzeczywistym byłoby stwierdzenie że Ty nie masz takiej wiedzy

No właśnie - a skoro ja jej nie mam. to znaczy że rower gwizdnął Pan Bóg. Mam prawo w to wierzyć. Czyż nie na tym opieraja się wszelkie religie? Jak nie wiadomo kto - więc jakiś bóg.

 

Boga nikt nie stworzył, on był od zawsze, czas nie istnieje.

Skąd wiesz?

[muls]

szkoda ze nie wlaczyly sie w dyskusjie sily muzulmanskie i zblizone.Mozna by sie spokojnie wylonczyc i zbierac jabłka na zime.Doszedlby element jeszcze ktory jezd..lepszy.

 

Czyli ktory jezd lepszy i czy jezd.....ale jazda.Prawie jak ten- bog to duch ale zywy.Eureka.

[stern]

No właśnie - a skoro ja jej nie mam. to znaczy że rower gwizdnął Pan Bóg. Mam prawo w to wierzyć. Czyż nie na tym opieraja się wszelkie religie? Jak nie wiadomo kto - więc jakiś bóg.

 

 

Nikt Ci nie zabroni wierzyć że rower ukradł Ci Bóg, to jednak świadczyć będzie o jakości Twojego umysłu a nie o tym co robi lub czego nie robi Bóg.

[23031970]

Zadałem kilka pytań w tym wątku. Oczekuję na odpowiedź, na chocby:

 

 

 

Tymczasem kreacjoniści prowadza jakąś krucjatę przeciwko Teorii Ewolucji…

O co chodzi w tym wątku?

 

Grzegorz na pytanie czy istnieje życie poza Ziemią nie znają odpowiedzi również ewolucjoniści ! Ponadto w tym wątku rozpatrujemy kwestię skąd się wziął człowiek na Ziemi a nie czy istnieje poza nią .

[muls]

Nikt Ci nie zabroni wierzyć że rower ukradł Ci Bóg, to jednak świadczyć będzie o jakości Twojego umysłu a nie o tym co robi lub czego nie robi Bóg.>>>>bog zwykle nic nie robi bo normalnie wszystko go przerasta i czeka.... na czlowieka.

 

a potem pomalutku...za nim.

[23031970]

Kreacjoniści za to mają odpowiedź na wszystkie pytania: Bóg, Projektant, Demiurg.*

 

*niepotrzebne skreślić

 

Tadeiro ani kreacjoniści ani ewolucjoniści nie znają odpowiedzi na pytania skąd się wziął Bóg !!!!!

 

Nikt Ci nie zabroni wierzyć że rower ukradł Ci Bóg, to jednak świadczyć będzie o jakości Twojego umysłu a nie o tym co robi lub czego nie robi Bóg.>>>>bog zwykle nic nie robi bo normalnie wszystko go przerasta i czeka.... na czlowieka.

 

a potem pomalutku...za nim.

 

NIKT i NIC nie zabrania Tobie tak myśleć !