OLED TV - ERA nadeszła !

[jgx]

Wypraszam sobie, prosze nie obrazac plazmowcow. Mam je od klkunastu lat i nadal sprawuja się świetnie.

Co ma piernik do wiatraka? Ja nie krytykuje plazm tylko oszołomskie zachowanie co niektórych ich użytkowników :):):) - co niektórych!

[squiggy]

Nie, twoja wypowiedź obraża wielu użytkowników plazm, i zdarza Ci się to nie pierwszy raz. Wypadałoby więcej taktu albo nie wypowiadać się w takim tonie.

[Gość A&T]

Mastering do BD polega na degradowaniu sygnału źródłowego (zmniejszeniu rozdzielczości, ograniczeniu zakresu kolorów, zmniejszeniu ilości bitów na składową koloru).

 

Pitolisz bzdury jak rzadko który.

Na przykład koncerty są kręcone kamerami HD.

[wiatrak]

Arton, weź sobie poczytaj wpierw o transferze materiału filmowego na płyty BD, a potem wypowiadaj się w dziale Kino Domowe.

 

"Na przykład koncerty są kręcone kamerami HD" - i sądzisz że filmów kinowych też to dotyczy? Ktoś tu gdzieś wspominał o remasteringu do 4k koncertów?

 

Rozdzielczość klatki kliszy filmowej 35mm szacowana jest na 6k. Poczytaj jaką rozdzielczość mają kamery RED używane w przemyśle filmowym.

 

...Materiał FHD poddaje się ordynarnemu upskalingowi (to samo potrafi każdy amplituner wyższej klasy) i wciska ludziom jako 4K...

 

Jaki upskaling? Jak wyżej.

 

Mastering filmu do BD polega na DOWNSCALLINGU.

 

Wyjściowy sygnał filmowy jest degradowany, by mógł się zmieścić na płycie BD. Remastering 4k polega na transferze oryginalnego materiału filmowego do 4k (znowuż - downscalling). Nie wiem gdzie tu miejsce na ordynarny upskaling. Może jeśli Monolith za to by się brał, to i owszem.

 

Zdigitalizowany do standardu DCI film zajmuje 10 razy więcej pojemności na dysku, niż BD. A DCI i tak ustępuje parametrami materiałowi filmowemu.

[spinacz66]

mam oryginalne wydanie DVD i BR POSŁANCÓW na DVD jest ziarno tak samo na wydaniu BR z czego to wynika? jak mniema na BR jest podwyższona rozdzielczość i trochę lepsza kopia to film remastrowany i moje pytanie jest jak by był remastrowny do 4K jak by wyglądaał? jak kopi BR nie jest idealna jak by wyglądała jak kopia BD z DVD dużo nie ustępuje może koś przele mi linka do portalu kóry ten film mi pozwoli obejrzeć w 4K bo mam nosnik DVD i BR i film został wydany w 1080i i DTS PL ?

 

chodziło o nosnik BR 1080i DTS że został wydany nie DVD

[wiatrak]

Ziarno może być przede wszystkim na materiale źródłowym.

 

Będzie tak samo widoczne przy transferze do 576p, 1080p czy 4096p.

[Gość A&T]

A więc wiatrak pitolisz. Przy postprodukcji BLU RAY nie ma reguł.

[wiatrak]

Chyba na mazerszipie. Na planecie Ziemia przemysł stosuje określone, nie tajne rozwiązania. Wiedza na ten temat jest w zasięgu ręki, nie trzeba się nawet schylać.

 

Ale jak widać, niektórych wiedza boli.

[Gość A&T]

Przy materiałach zarejestrowanych HD nie ma żadnego dowstreamingu. Nie kompromituj si bo wciszkasz ściemę.

[Maju]

Rozdzielczość klatki kliszy filmowej 35mm szacowana jest na 6k. Poczytaj jaką rozdzielczość mają kamery RED używane w przemyśle filmowym.

 

Tu pełna zgoda (jak i do reszty) z małym ale, należy dopisać maksymalna rozdzielczość która jest zależna od wielu czynników.

Powinno się pisać jest w przedziale od 2K do 6K. W zależności od użytego sprzętu i innych okoliczności.

Te kamery RED nie są cyfrowe?

[wiatrak]

Arton, jakie HD, jaki downstreaming? O czym Ty do mnie? Mowa jest o rejestracji filmów kinowych.

 

@Maju

Oczywiście że maksymalna (rozdzielczość).

Czasem specjalnie używa się kliszy o większym rozmiarze cząsteczek światłoczułych (mniejszej "rozdzielczości"), by uzyskać charakterystyczne ziarno w obrazie.

Oczywiście że RED są cyfrowe - tyle że o rozdzielczości 4, 5 i 6k.

[Maju]

Wracając do taśm filmowych, trudno mówić o rozdzielczości w takim rozumieniu jak to mamy wpojone gdy mówimy o odbiornikach tv. Trudno je porównywać.

Spotkałem się w poważnych dyskusjach na ten temat z nawet tak skrajną tezą jakoby ilość rozróżnianych szczegółów na taśmie 35 mm była porównywalna z tą w HD. ;)

 

 

Są też takie którą pozwolę sobie w całości jako podsumowującą zacytować;

 

 

"Teoretyczna rozdzielczość klatki taśmy filmowej to ilość cząsteczek emulsji światłoczułej którą jest pokryta. Tych cząsteczek możne być rożna ilość w zależności od wielkości klatki jak i samego rodzaju emulsji. Drobnoziarniste emulsje filmowe mogą mieć ich tyle, że elektronicznie zapisany film HD przy nich to bardzo ubogi krewny pod względem rozdzielczości.

Czy ta teoretyczna rozdzielczość jest prawidłowo naświetlona (nakręcona, wykorzystana) czy nie, zależny między innymi od układu optycznego którym filmujemy, używanego oświetlenia, ...

Przy skanowaniu filmu i przekształcaniu na postać cyfrową wynik końcowy zależy też od kilku dodatkowych czynników. Możliwość używanego skanera, stanu fizycznego taśmy którą skanujemy, ..."

[Gość A&T]

Arton, jakie HD, jaki downstreaming? O czym Ty do mnie? Mowa jest o rejestracji filmów kinowych.

 

 

Pomyliłeś wątki. Telewizja to nie tylko film. Mało tego. W TVP znajdziesz stare filmy przyrodnicze o tak dużym ziarnie i szumie, że porównywalne to jest z VHS. Materiały są bardzo różne i nie można generalizować. To oczywisty błąd. Taki sam jak ocenianie czerni w OLED która jest na maksymalnym poziomie realizowana przez wyłącznie pikseli!

[Bobcat]

Będzie tak samo widoczne przy transferze do 576p, 1080p czy 4096p.

 

Nie ma czegoś takiego jak 4096p. Super-Hi Vision to jest 7680 x 4320p.

[Sebastian1976]

Wracając do taśm filmowych, trudno mówić o rozdzielczości w takim rozumieniu jak to mamy wpojone gdy mówimy o odbiornikach tv. Trudno je porównywać.

Spotkałem się w poważnych dyskusjach na ten temat z nawet tak skrajną tezą jakoby ilość rozróżnianych szczegółów na taśmie 35 mm była porównywalna z tą w HD. ;)

 

 

Są też takie którą pozwolę sobie w całości jako podsumowującą zacytować;

 

 

"Teoretyczna rozdzielczość klatki taśmy filmowej to ilość cząsteczek emulsji światłoczułej którą jest pokryta. Tych cząsteczek możne być rożna ilość w zależności od wielkości klatki jak i samego rodzaju emulsji. Drobnoziarniste emulsje filmowe mogą mieć ich tyle, że elektronicznie zapisany film HD przy nich to bardzo ubogi krewny pod względem rozdzielczości.

Czy ta teoretyczna rozdzielczość jest prawidłowo naświetlona (nakręcona, wykorzystana) czy nie, zależny między innymi od układu optycznego którym filmujemy, używanego oświetlenia, ...

Przy skanowaniu filmu i przekształcaniu na postać cyfrową wynik końcowy zależy też od kilku dodatkowych czynników. Możliwość używanego skanera, stanu fizycznego taśmy którą skanujemy, ..."

 

Możliwości skanerów ma oczywiście znaczenie, ale najważniejsze jest światłoczułość materiału, wielkość samej klatki filmowej oraz użyte obiektywy.

 

W przypadku skanowania klatki 36x24 mm - czyli tzw. pełnej klatki w fotografii (małoobrazkowej) raczej nie udaje się uzyskać więcej niż 18-20 mp, i dotyczy to niskoczułych diapozytów (50-100 iso) oraz specjalistycznych filmów cz-b o czułości rzędu 25 iso. W przypadku negatywów uzyskiwana rozdzielczość jest zdecydowanie niższa, pewnie koło 12mp przy błonach o czułości 100 iso. Oczywiście możemy taką klatkę zeskanować z rozdzielczością 4000 dpi, co da nam plik wynikowy 6000x4000 px, ale ilość szczegółów będzie taka jakbyśmy skanowali przykładowo z rozdzielczością około 3400 dpi - nieważne czy na dedykowanym skanerze do filmów, czy na bębnie.

Być może skanery używane do filmów są lepsze, ale akurat w przypadku skanerów fotograficznych od wielu lat obserwujemy regres a nie postęp - praktycznie nikt już nie produkuje oferujących w przeszłości najlepszą jakość skanerów bębnowych, także Nikon, Konica-Minolta, czy Canon nie wypuszczają już nowych dedykowanych skanerów do materiałów światłoczułych.

 

A klatka filmowa na taśmie 35 mm była (jest) zdecydowanie mniejsza (przynajmniej 2 razy).

6 czy 8 k (czyli 18-32 mp) uzyskać można wyłącznie skanując filmy 70 mm.

 

Podsumowując, faktyczna rozdzielczość filmów kręconych na taśmie 35 mm to nie 4, a pewnie około 3k, a w niektórych przypadkach nawet 2k może być za dużo (np. gdy użyty był wysokoczuły film).

[janunio]

Pierwszy Polski TV OLED PHILIPS na filmiku

Cena na poziomie 13,5k za 55". Nie jest źle. Od listopada.

99% DCI-P3 color gamut

10-bit panel – 17-bit internal processing

 

Read more at

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

A tu pokaz możliwości Ambilight na OLED TV.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[wiatrak]

Pomyliłeś wątki. Telewizja to nie tylko film. Mało tego. W TVP znajdziesz stare filmy przyrodnicze o tak dużym ziarnie i szumie, że porównywalne to jest z VHS. Materiały są bardzo różne i nie można generalizować. To oczywisty błąd. Taki sam jak ocenianie czerni w OLED która jest na maksymalnym poziomie realizowana przez wyłącznie pikseli!

Nie, to Ty pomyliłeś wątki.

Dział nazywa się Kino Domowe. A dyskusja od kliku postów dotyczy ponownych wydań remasterowanych do 4k FILMÓW KINOWYCH.

 

To, ze ktoś gdzieś coś rejestruje kamerami HD nie ma żadnego znaczenia. Wujek Zenek na imieninach u cioci Halinki używał nawet kamery SD.

 

I co z tego?

 

Nie ma czegoś takiego jak 4096p. Super-Hi Vision to jest 7680 x 4320p.

Bobcat, jest coś takiego jak 4096p. I nie jest to Super Hi-Vision. Ktoś w ogóle mówił o Hi-Vision w aspekcie remasteru do 4k? :)

4096 jest jedną z rozdzielczości standardu 4k.

 

Wracając do taśm filmowych, trudno mówić o rozdzielczości w takim rozumieniu jak to mamy wpojone gdy mówimy o odbiornikach tv. Trudno je porównywać.

Spotkałem się w poważnych dyskusjach na ten temat z nawet tak skrajną tezą jakoby ilość rozróżnianych szczegółów na taśmie 35 mm była porównywalna z tą w HD. ;)

 

 

Są też takie którą pozwolę sobie w całości jako podsumowującą zacytować;

 

 

"Teoretyczna rozdzielczość klatki taśmy filmowej to ilość cząsteczek emulsji światłoczułej którą jest pokryta. Tych cząsteczek możne być rożna ilość w zależności od wielkości klatki jak i samego rodzaju emulsji. Drobnoziarniste emulsje filmowe mogą mieć ich tyle, że elektronicznie zapisany film HD przy nich to bardzo ubogi krewny pod względem rozdzielczości.

Czy ta teoretyczna rozdzielczość jest prawidłowo naświetlona (nakręcona, wykorzystana) czy nie, zależny między innymi od układu optycznego którym filmujemy, używanego oświetlenia, ...

Przy skanowaniu filmu i przekształcaniu na postać cyfrową wynik końcowy zależy też od kilku dodatkowych czynników. Możliwość używanego skanera, stanu fizycznego taśmy którą skanujemy, ..."

 

Drobnoziarniste emulsje filmowe mogą mieć ich tyle, że elektronicznie zapisany film HD przy nich to bardzo ubogi krewny pod względem rozdzielczości.

 

No właśnie.

[DawidM]

Pierwszy Polski TV OLED PHILIPS na filmiku

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Cena na poziomie 13,5k za 55". Nie jest źle. Od listopada.

99% DCI-P3 color gamut

10-bit panel – 17-bit internal processing

 

Read more at

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

A tu pokaz możliwości Ambilight na OLED TV.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Te same wady co LG, a co pieknie punktuje Panasonic w swojej referencji zarowno w LCD-LED jak i OLED.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Lech36]

Drobnoziarniste emulsje filmowe mogą mieć ich tyle, że elektronicznie zapisany film HD przy nich to bardzo ubogi krewny pod względem rozdzielczości.

 

No właśnie.

No właśnie jaką mają te emulsje ziarnistość ?

 

Te same wady co LG, a co pieknie punktuje Panasonic w swojej referencji zarowno w LCD-LED jak i OLED.

To co, należy rozwijać tylko LCD ?

[DawidM]

To co, należy rozwijać tylko LCD ?

 

Nie, LCD-LED doszlo niemal do limitu technologicznego, ktory generuje bardzo dobry obraz, przebijajacy ten z OLED w podobnej cenie.

 

Teraz niech rozwijaja OLED. Panasonic pokazal ze mozna. Potrzeba teraz lat by cena spadla do konsumenckiego poziomu.

[sittek]

LCD-LED doszlo niemal do limitu technologicznego, ktory generuje bardzo dobry obraz, przebijajacy ten z OLED w podobnej cenie.

PANASONIC TX-58DX900E. Jak na LCD daje całkiem niezłą jakość obrazu, nawet w HD. Niestety ta cena.

[Lech36]

Nie, LCD-LED doszlo niemal do limitu technologicznego, ktory generuje bardzo dobry obraz, przebijajacy ten z OLED w podobnej cenie.

Nie zgadzam się z takimi wnioskami. Po pierwsze LCD nie doszło jeszcze do limitu technologicznego choć jest on bardzo blisko. Ilość strefy o zmiennym podświetleniu można jeszcze zwiększać choć, moim zdaniem nie potrzeba kontrolować każdego sub-piksela (OLED/plazma). Jeżeli tylne podświetlenie w LCD będzie miało kilka tysięcy LED indywidualnie regulowanych to obraz na LCD będzie bezkonkurencyjny i nie będzie podlegał takim wadom jak powidoki i wypalenia. Obrazu w 100% idealnego przy obecnych technologiach nie da się uzyskać, ale czy naprawdę potrzebny jest obraz w 100% idealny na TV ? Moim zdaniem nie. Musi zawsze być rozsądny kompromis choć w w najwyższej klasie TV dla bardzo majętnych użytkowników ten kompromis może być niewielki. TV to tylko TV. Obrazu rzeczywistości nam nie odtworzy bo i po co. Rzeczywistość nie jest zawsze ciekawa.

[GuruForA]

Obrazu w 100% idealnego przy obecnych technologiach nie da się uzyskać, ale czy naprawdę potrzebny jest obraz w 100% idealny na TV ? Moim zdaniem nie. Musi zawsze być rozsądny kompromis choć w w najwyższej klasie TV dla bardzo majętnych użytkowników ten kompromis może być niewielki. TV to tylko TV. Obrazu rzeczywistości nam nie odtworzy bo i po co. Rzeczywistość nie jest zawsze ciekawa.

Tu bym polemizował.. potrzebny potrzebny..

W rzeczywistości jest tyle ciekawych miejsc i zakątków na ziemi.. (i nie tylko)

..że wspaniale byłoby zobaczyć je na idealnym ekranie w domu..

:)

[Lech36]

Tu bym polemizował.. potrzebny potrzebny..

Pewnie Kolego jest młody i nie wie jaki obraz był przed wielu laty nawet na wysokich modelach Sony (Trinitron). Teraz obraz to super jakość zwłaszcza na wysokiej klasy odbiornikach. Oczywiście nie neguję potrzeby dążenia do perfekcji, ale zawsze należy utrzymać rozsądek w relacjach jakość-cena. Nie dotyczy to oczywiście najbogatszych dla których liczy się tylko jakość.

 

W rzeczywistości jest tyle ciekawych miejsc i zakątków na ziemi.. (i nie tylko)

Oglądam te zakątki i jak jakość materiału wyjściowego jest doskonała to obraz też mam bliski doskonałości.

[DawidM]

Nie zgadzam się z takimi wnioskami. Po pierwsze LCD nie doszło jeszcze do limitu technologicznego choć jest on bardzo blisko. Ilość strefy o zmiennym podświetleniu można jeszcze zwiększać choć, moim zdaniem nie potrzeba kontrolować każdego sub-piksela (OLED/plazma). Jeżeli tylne podświetlenie w LCD będzie miało kilka tysięcy LED indywidualnie regulowanych to obraz na LCD będzie bezkonkurencyjny i nie będzie podlegał takim wadom jak powidoki i wypalenia. Obrazu w 100% idealnego przy obecnych technologiach nie da się uzyskać, ale czy naprawdę potrzebny jest obraz w 100% idealny na TV ? Moim zdaniem nie. Musi zawsze być rozsądny kompromis choć w w najwyższej klasie TV dla bardzo majętnych użytkowników ten kompromis może być niewielki. TV to tylko TV. Obrazu rzeczywistości nam nie odtworzy bo i po co. Rzeczywistość nie jest zawsze ciekawa.

 

Lechu przeciez ja prawie to samo napisalem, tylko ze krocej. Napisalem NIEMAL, a nie ze juz DOSZLA. Z reszta sie zgadzam. Idealow nie ma, sa tylko w naszej wyobrazni, po to ja mamy. ;)

[Lech36]

..że wspaniale byłoby zobaczyć je na idealnym ekranie w domu..

Pewnie że tak, ale to na pewno będzie kosztować.

 

Lechu przeciez ja prawie to samo napisalem, tylko ze krocej. Napisalem NIEMAL, a nie ze juz DOSZLA. Z reszta sie zgadzam. Idealow nie ma, sa tylko w naszej wyobrazni, po to ja mamy. ;)

To samo, ale mniej dokładnie ;-).

[GuruForA]

Tak.. teraz już możemy się cieszyć 'świetną' jakością FHD na dobrych TV..

..bo porównując materiały z przed 10ciu laty to teraz jest super obraz.. zwłaszcza biorąc pod uwagę relację cena jakość..

..jednak patrząc jak dziś technologia biegnie do przodu możemy wnioskować że za te kilka lat będziemy mieć jeszcze lepszy obraz za rozsądne pieniądze..

[DawidM]

To samo, ale mniej dokładnie ;-).

 

Czas mnie nagli. ;)

[Gość A&T]

Cena na poziomie 13,5k za 55". Nie jest źle. Od listopada.

 

 

Plazmy były po 4 tyś. :-)

 

Nie, to Ty pomyliłeś wątki.

Dział nazywa się Kino Domowe. A dyskusja od kliku postów dotyczy ponownych wydań remasterowanych do 4k FILMÓW KINOWYCH.

 

To, ze ktoś gdzieś coś rejestruje kamerami HD nie ma żadnego znaczenia. Wujek Zenek na imieninach u cioci Halinki używał nawet kamery SD.

 

I co z tego?

 

Temat tyczy telewizorów oled. Ma znaczenie jaki materiał jest rejestrowany i emitowany bo to jest nasza rzeczywistość.

[darulok]

Jeśli chodzi o tą,, rzeczywistość,, to producenci filmów np z USA wielokrotnie odchodzą od naturalności obrazu.. Z drugiej strony jak wyglądałoby np transformers w wersji np takiego,, ranczo z tvp? napewno śmiesznie .. Bo w tym drugim jest obróbka bliżej naturalności ale w branży to nie oto chodzi .. Dlatego uważam że im więcej naturalności to plazma dominuje im więcej przekoloryzowane i oszukane to nie zawsze tak jest.., zależy od materiału