Forum - funkcjonalność, sprawy techniczne i organizacyjne

[McGyver]

1 minutę temu, xniwax napisał:

Jest to artykuł chroniący (mający chronić) wierzących przed niewierzącymi.

Skoro nie istnieje żaden artykuł chroniący niewierzących przed wierzącymi, to już samo istnienie art 196 stanowi dyskryminację niewierzących.

[xniwax]

8 minut temu, Bobcat napisał:

Czyli uprzywilejowuje jedną grupę społeczną i dyskryminuje drugą.

Musiałbyś jeszcze dojść do tego, dlaczego ?
Niestety obawiam się, że nie jesteś wstanie...

 

6 minut temu, McGyver napisał:

Skoro nie istnieje żaden artykuł chroniący niewierzących przed wierzącymi, to już samo istnienie art 196 stanowi dyskryminację niewierzących.

Nie.
Tylko dlatego, że jedni wierzą, a drudzy żyją przekonaniem (bo przecież nie wiarą).
Poza tym w tym wypadku ważna jest geneza, historia.
 

PS

Poza tym "obawiam" się pisać z tobą na ten temat, bo może mój wpis zniknie albo potraktujesz jako wpis warty zbanowania mnie. Dlatego nie chcę z tobą polemizować na ten temat.

Edytowane 11 Września 2021 przez xniwax

[szymon1977]

11 minut temu, Bobcat napisał:

Prawo sobie a życie sobie.

Ale nie mylmy dwóch rzeczy, bo ja piszę o treści przepisu a nie bzdurach, które za jego pomocą usiłuje się forsować.

-----

14 minut temu, McGyver napisał:

Daje prawo do zgłaszania organom ścigania że obrażono ich uczucia religijne. Ateiści i agnostycy nie mogą w ten sposób skorzystać z tego przepisu. 

A co mieliby zgłosić, skoro uczuć religijnych nie posiadają? Każdy "korzysta" z przepisów adekwatnych do sytuacji i nie ma w tym nic z dyskryminacji czy przywileju. Jak obywatel X znajdzie się w sytuacji opisanej art196 to z art196 skorzysta - jak nie to nie.

9 minut temu, McGyver napisał:

Skoro nie istnieje żaden artykuł chroniący niewierzących przed wierzącymi...

Jest sporo artykułów regulujących stosunki pomiędzy wszystkimi.

Edytowane 11 Września 2021 przez szymon1977

[Bobcat]

6 minut temu, xniwax napisał:

Musiałbyś jeszcze dojść do tego, dlaczego ?
Niestety obawiam się, że nie jesteś wstanie...

Odpowiedział ci @McGyver.

[McGyver]

3 minuty temu, xniwax napisał:

Musiałbyś jeszcze dojść do tego, dlaczego ?

To bez znaczenia. Nie da się uzasadnić ani usprawiedliwić żadnej dyskryminacji. 

 

5 minut temu, xniwax napisał:

Niestety obawiam się, że nie jesteś wstanie...

Powstrzymaj się od takich grubiańskich uwag. 

 

6 minut temu, xniwax napisał:

Tylko dlatego, że jedni wierzą, a drudzy żyją przekonaniem (bo przecież nie wiarą).

To nie jest powód by jednym nadawać przywileje, a innych analogicznych przywilejów pozbawiać. 

 

7 minut temu, xniwax napisał:

Poza tym w tym wypadku ważna jest geneza, historia.

Nie, nic nie usprawiedliwia dyskryminacji. 

4 minuty temu, szymon1977 napisał:

Jest sporo artykułów regulujących stosunki pomiędzy wszystkimi.

I dlatego art 196 jest całkowicie zbędny, a fakt że uprzywilejowuje jedną grupę kosztem dyskryminacji innej grupy stanowi o szkodliwości tego przepisu.

[xniwax]

16 minut temu, Bobcat napisał:

Czyli uprzywilejowuje jedną grupę społeczną i dyskryminuje drugą.

Nie, pozostała grupa ma inne artykułu w KK i KC (przede wszystkim), z czego od kilku lat
z powodzeniem korzysta, które w przypadku pozwów składanych przez wierzących (różnych wyznań) sądy skrzętnie ignorują często tłumacząc, że od tego mają art. o którym była mowa.

Koło się zamyka, a Kafka wiecznie żywy.

Edytowane 11 Września 2021 przez xniwax

[Bobcat]

3 minuty temu, szymon1977 napisał:

A co mieliby zgłosić, skoro uczuć religijnych nie posiadają?

Chociażby to, że wszechobecne symbole religijne w miejscach publicznych, w tym także w urzędach państwowych obrażają ich rozumienie neutralności i bezstronności światopoglądowej państwa oraz naruszają konstytucyjną zasadę neutralności światopoglądowej państwa i rozdziału KK od państwa.

[Jacchusia]

6 minut temu, szymon1977 napisał:

A co mieliby zgłosić, skoro uczuć religijnych nie posiadają?

To tak jakby stwierdzić, ze 500+ dyskryminuje tych, którzy nie mają dzieci.

[Bobcat]

1 minutę temu, xniwax napisał:

pozostała grupa ma inne artykułu w KK i K

Na przykład jakie?

[McGyver]

1 minutę temu, xniwax napisał:

pozostała grupa ma inne artykułu w KK i KC

Owszem, ale są to przepisy dla wszystkich. Skoro wierzący mają przepis z którego niewierzący nie mogą korzystać, to jest to jawna dyskryminacja i żadne zaklinanie rzeczywistości tego  nie zmieni.

[Jacchusia]

2 minuty temu, Bobcat napisał:

obrażają ich rozumienie

Genialne. Obrażać rozumienie...

[McGyver]

4 minuty temu, Bobcat napisał:

obrażają ich rozumienie neutralności i bezstronności światopoglądowej państwa oraz naruszają konstytucyjną zasadę neutralności światopoglądowej państwa

Sam ten przepis łamie konstytucyjną zasadę neutralności światopoglądowej państwa.

[jezz]

18 minut temu, Bezlitosna Niusia napisał:

Przyklęknij, zanim dotkniesz swym niegodnym wzrokiem Świętego Przedmiotu!!!🙏🙏

Ja dziś ten przedmiot napełniłem strawą.🍝

[xniwax]

10 minut temu, McGyver napisał:

Nie da się uzasadnić ani usprawiedliwić żadnej dyskryminacji. 

 

Czyżby ?

Zajrzyj do wątku o korona wirusie, "pandemii" i szczepieniach.
 

[McGyver]

4 minuty temu, Jacchusia napisał:

Genialne. Obrażać rozumienie...

Dokładnie. Bo bezrozumności obrazić się nie da. 

[xniwax]

9 minut temu, Bobcat napisał:

że wszechobecne symbole religijne w miejscach publicznych, w tym także w urzędach państwowych obrażają

Usuwanie tych symboli czym byłoby twoim zdaniem ?

[McGyver]

1 minutę temu, xniwax napisał:

Zajrzyj do wątku o korona wirusie, "pandemii" i szczepieniach.

Tam jest mowa o konkretnych, wymiernych zagrożeniach a nie o dyskryminacji.

[xniwax]

9 minut temu, McGyver napisał:

Owszem, ale są to przepisy dla wszystkich.

Nie czytasz co napisałem.
 

[McGyver]

Teraz, xniwax napisał:

Usuwanie tych symboli czym byłoby twoim zdaniem ?

Realizacją konstytucyjnej zasady neutralności światopoglądowej państwa oraz instytucji publicznych. 

[xniwax]

2 minuty temu, McGyver napisał:

Tam jest mowa o konkretnych, wymiernych zagrożeniach a nie o dyskryminacji.

Nie.

Tam jest o wszystkich aspektach w tym dyskryminacji, która jest zagrożeniem.

[McGyver]

Teraz, xniwax napisał:

Nie czytasz co napisałem.
 

Czytam. A jeżeli twierdzisz inaczej, to pokaż mi choć jeden przepis dla niewierzących, z którego wierzący nie mogą skorzystać.

Teraz, xniwax napisał:

Nie.

Tam jest o wszystkich aspektach w tym dyskryminacji, która jest zagrożeniem.

Przy takim rozumieniu dyskryminacji fakt, że zamykasz swoje mieszkanie na klucz gdy je opuszczasz jest dyskryminacją, bo uniemożliwiasz innym dostęp do Twojego miesskania.

[xniwax]

2 minuty temu, McGyver napisał:

Realizacją konstytucyjnej zasady neutralności światopoglądowej państwa oraz instytucji publicznych. 

To pytanie nie było skierowane do Ciebie.
Ja nie pytam Bobcata w co wierzysz, a w co nie.
Odpowiadając na pytanie skierowane do niego stawiasz się w dość , hmmm wątpliwej sytuacji dla Ciebie bez względu na odpowiedź.

[szymon1977]

 

6 minut temu, McGyver napisał:

Skoro wierzący mają przepis z którego niewierzący nie mogą korzystać, to jest to jawna dyskryminacja...

Posiadający prawo jazdy też mają przepisy, z których nie posiadający prawa jazdy nie mogą skorzystać i nie jest to żadna dyskryminacja.

-----

10 minut temu, Bobcat napisał:

Chociażby to, że wszechobecne symbole religijne w miejscach publicznych, w tym także w urzędach państwowych obrażają ich rozumienie neutralności i bezstronności światopoglądowej państwa oraz naruszają konstytucyjną zasadę neutralności światopoglądowej państwa i rozdziału KK od państwa.

Z "naruszeniem konstytucyjnej zasady..." masz rację i choć Boga mamy w Konstytucji to krzyży w urzędach być raczej nie powinno, ale "obrażenie czyjegoś  rozumienia neutralności" - czegoś takiego zrobić się nie da, a nawet jeśli, to wyznacznikiem są normy społeczne a nie czyjeś widzimisię.

[xniwax]

4 minuty temu, McGyver napisał:

śz którego wierzący nie mogą skorzystać.

Jeszcze raz przeczytaj co napisałem. O stosowaniu prawa przez sądy w jednym i drugim przypadku.
No...nie czytałeś. Bo niewierze, że czytasz bez zrozumienia.
W natłoku wpisów nie byłoby to winą lecz ludzką słabością.
Mój wpis, który ponoć przeczytałeś (lub niezrozumiałeś przeczytawszy) jest dość neutralny.
Przyznam, że musiałem się mocno powstrzymywać aby był neutralny.

[Bobcat]

10 minut temu, xniwax napisał:

Usuwanie tych symboli czym byłoby twoim zdaniem ?

Poważnym potraktowaniem zasady neutralności i bezstronności światopoglądowej państwa. Państwo jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli. Nie jednej tylko wspólnoty religijnej. Dlatego powinno być całkowicie naturalne światopoglądowo.

[McGyver]

3 minuty temu, xniwax napisał:

To pytanie nie było skierowane do Ciebie.
Ja nie pytam Bobcata w co wierzysz, a w co nie.
Odpowiadając na pytanie skierowane do niego stawiasz się w dość , hmmm wątpliwej sytuacji dla Ciebie bez względu na odpowiedź.

Bzdura. To jest forum publiczne, a każda treść umieszczona w przestrzeni publicznej może zostać skomentowana przez dowolnego użytkownika i nic na to nie poradzisz, a Twoje pretnsje są bezzasadne a zarzuty chybione, i to Ciebie, nie mnie stawiają w wątpliwym świetle. Jeżeli chcesz by tylko Bobcat odpowiedział na Twoje pytanie, to jedynym sposobem jest zadanie mu tego pytania na PW. A i wtedy wyłącznie od jego dobrej woli zależy czy w ogóle raczy odpisać. 

[Bobcat]

5 minut temu, szymon1977 napisał:

Posiadający prawo jazdy też mają przepisy, z których nie posiadający prawa jazdy nie mogą skorzystać i nie jest to żadna dyskryminacja.

Przykład bzdurny. Mają przepisy porządkowe. Nie przywileje.

[McGyver]

6 minut temu, szymon1977 napisał:

Posiadający prawo jazdy też mają przepisy, z których nie posiadający prawa jazdy nie mogą skorzystać i nie jest to żadna dyskryminacja.

A to jest akurat nieprawda, bo przepisy ruchu drogowego dotyczą również pieszych, w tym również takich którzy prawa jazdy nie posiadają. 

[xniwax]

24 minuty temu, Bobcat napisał:

Na przykład jakie?

24 minuty temu, McGyver napisał:

Owszem,

Tak.

 

[McGyver]

8 minut temu, szymon1977 napisał:

wyznacznikiem są normy społeczne a nie czyjeś widzimisię.

Tak być powinno, ale nie jest. Wyznacznikiem jest właśnie czyjeś widzimisię, bo ktoś nocą bezprawnie wtargnął do sejmu i powiesił se tam krzyż nie pytając nikogo o zdanie.

6 minut temu, xniwax napisał:

Jeszcze raz przeczytaj co napisałem. O stosowaniu prawa przez sądy w jednym i drugim przypadku.
No...nie czytałeś. Bo niewierze, że czytasz bez zrozumienia.
W natłoku wpisów nie byłoby to winą lecz ludzką słabością.
Mój wpis, który ponoć przeczytałeś (lub niezrozumiałeś przeczytawszy) jest dość neutralny.

Dobra, a po polsku? Bo z tego co napisałeś ciężko jakikolwiek sens wyłowić.