Dolby Atmos/DTS:X ktoś słyszał to w wersji "domowej" ?

[malikali]

Padały tu słowa, że subwoofer ma wyjście, aby doń podłączyć drugi. W takim przypadku nie ma innej opcji, obydwa muszą być zasilane tym samym sygnałem. O jakich więc stereo subach mówimy?

Owszem muszą dostawać ten sam sygnał, ale jak nie ma 2 wyjść to tracimy możliwą niezależną konfigurację tych subwooferów przez procesor lub amp zwłaszcza, kiedy nie są takie same, bo kto powiedział, że muszą w układzie kina :)

 

Argumentację zwolenników dwóch subwooferów odbieram jako naciąganą, dętą i nieprzekonującą. Marketing czysty. Coś podobnego słyszałem przed laty, gdy próbowano ludziom wciskać Dual Center. Wtedy też było pustosłowie i okrągłe frazesy. Przecież każde dziecko w przedszkolu wie, że lepiej jest sprzedać dwie sztuki niż jedną jakiegoś produktu.

Moje zdanie znasz, jeśli masz prawidłowo ustawiony sub i dobrą akustykę to jeden sub w zupełności wystarczy przecież wiadomo, że człowiek nie lokalizuje kierunku niskich częstotliwości, więc to bez znaczenia. Jeśli mamy trudny akustycznie pokój i w różnych miejscach odsłuchu raz bas jest słaby raz mocny, to dołożenie subwoofera w odpowiednie miejsce poprawi równomierność odtwarzania niskich rejestrów w danym pomieszczeniu.

[ryback]

a ja mysle ze dzisiejsze suby z eq daja sobie z tym rade i to rewelacyjnie, po kalibracji suba bas jest tam gdzie chcemy i nie trzeba drugiego suba zeby bas pojawil sie w danym miejscu

[malikali]

EQ można poprawić sytuację dla jednego miejsca odsłuchu, ale gdy mamy w jednym miejscu podbicie, a w drugim nie, to już nic nie poradzisz, bo redukując podbicie w miejscu X psujesz bas w miejscu Y tak to w dużym uproszczeniu czysto hipotetyczna sytuacja, ale możliwa.

[ryback]

ale sluchasz muzy przewaznie z jednego miejsca wiec chyba to powinno wystarczyc, dostarczenie miejscu X dobrego basu, chyba ze potrafisz byc w dwoch jednoczesnie ale to juz fizyka kwantowa :P

[pacman]

ale sluchasz muzy przewaznie z jednego miejsca wiec chyba to powinno wystarczyc, dostarczenie miejscu X dobrego basu, chyba ze potrafisz byc w dwoch jednoczesnie ale to juz fizyka kwantowa :P

 

Przy pomieszczeniu o kiepskich proporcjach niewiele korektorem wyregulujesz. Wiem to z doświadczenia - dlatego poszedłem w instalację z wieloma subwooferami. Co z tego, że w jednym miejscu będzie ok, bo jak oglądasz/słuchasz już z kimś - to dźwięk masz kiepski.

[malikali]

ale sluchasz muzy przewaznie z jednego miejsca wiec chyba to powinno wystarczyc, dostarczenie miejscu X dobrego basu, chyba ze potrafisz byc w dwoch jednoczesnie ale to juz fizyka kwantowa :P

Jedno miejsce sprawdzi się, jak sam słuchasz muzyki lub oglądasz film, ale zakładając, że miejsc siedzących jest więcej, bo przecież miło oglądać film w towarzystwie:) to nici z korekty akustyki. Oczywiście istnieją systemy korekty dla kilku miejsc odsłuchowych, ale nie jest ona wtedy precyzyjna im większe rozbieżności między danymi miejscami tym gorszy efekt korekty dla obu.

[Risto]

EQ można poprawić sytuację dla jednego miejsca odsłuchu, ale gdy mamy w jednym miejscu podbicie, a w drugim nie, to już nic nie poradzisz, bo redukując podbicie w miejscu X psujesz bas w miejscu Y tak to w dużym uproszczeniu czysto hipotetyczna sytuacja, ale możliwa.

 

A zapytam z ciekowści, przebywasz w dwóch miejscach jednocześnie? Kalibracje wykonujesz w stosunku do położenia mikrofonu czyli też miejsca odsłuchu.

A drugie pytanie , czy na pewno uważasz że dziury lub podbicia zlikwidujesz poprzez inną lokalizację drugiego suba? Technicznie conajmniej karkołomne. Ewentualnie propnuję polatać z subami i mierzyć za każdym razem charakterystykę pasma, gwarantuję że w mmiejsce załatwienia problemu jednej częstotliwości wywoła problem w innej. Przypadek może sprawić że tzw. problem drugi będzie mniej dokuczliwy dla ucha, lub inny bardziej akceptowalny. Lub kalibracja która jednakowo może poradzić sobie równie dobrze z jednym.

Krótko odniosę się też do teorii o tym jak to dwa suby wyrównują poziom basu w pomieszczeniu. Jeżeli jest tak że bas jest słyszalny w określonej lokalizacji to kłania się poprawa akustyki lub inne zabiegi a najpewniej sub jest conajmniej "niedoskonały" a w najlepszym wypadku nie dostosowany do pomieszczenia. Dobrze ustawiony sub nie ma prawa "sugerować" gdzie własnie stoi. Często też drugi sub załatwia jedynie problem zbyt małej membrany w jednym, choć też w kwesti ciśnienia a nie słyszenia niższych częstotliwości. Może jestem nieobiektywny bo używam w kinie suba-25 Paradigma Reference, ale nikt mnie nie przekona że potrzebny drugi sub. Oczywiście dwa suby i możliwość ich kalibrowania załatwia w dużej mierze problem, jednak proponuje kiedyś wyporzyczyć dobrego suba /1szt/ , skalibrować i wyciągnąć wnioski.

Przy okazji moje osobiste zdanie ale poparte kilkunastoma subami , dobre efekty można uzyskać na membranach 12-tkach, ale w kinie zabawa zaczyna się na 15-tkach.

[malikali]

A zapytam z ciekowści, przebywasz w dwóch miejscach jednocześnie? Kalibracje wykonujesz w stosunku do położenia mikrofonu czyli też miejsca odsłuchu.

Przeczytaj post wyżej jest odpowiedź. Nie ma historii jeśli sam oglądasz filmy :)

 

A drugie pytanie , czy na pewno uważasz że dziury lub podbicia zlikwidujesz poprzez inną lokalizację drugiego suba? Technicznie conajmniej karkołomne. Ewentualnie propnuję polatać z subami i mierzyć za każdym razem charakterystykę pasma, gwarantuję że w mmiejsce załatwienia problemu jednej częstotliwości wywoła problem w innej.

A kto tak twierdzi? Drugi subwoofer ma za zadanie poprawić równomierność, żadna kalibracja i jeden sub nie da nic w układzie 2 miejsc z odwrotnym problemem. Nie jest powiedziane za zawsze uda się uzyskać pożądany efekt, bo każda sytuacja jest indywidualna.

 

Jeżeli jest tak że bas jest słyszalny w określonej lokalizacji to kłania się poprawa akustyki lub inne zabiegi a najpewniej sub jest conajmniej "niedoskonały" a w najlepszym wypadku nie dostosowany do pomieszczenia. Dobrze ustawiony sub nie ma prawa "sugerować" gdzie własnie stoi.

Pełna zgoda to przedłożyłem nad, ale są trudne pokoje gdzie jest to niemożliwe z racji gabarytów pomieszczenia, umeblowania itd.

 

Może jestem nieobiektywny bo używam w kinie suba-25 Paradigma Reference, ale nikt mnie nie przekona że potrzebny drugi sub

Oczywiście że nie jeśli nie możesz go zlokalizować na ucho to 5 z plusem dla ciebie :) ale są sytuacje, gdzie słychać sub, bo jest to spowodowane zniekształceniami i wysokim cięciem i tu 2 sub łagodzi problem.

[Risto]

Dyskusje na temat dwóch subów to już są po raz któryś i tak samo opinie różne. Kiedyś był na tym forum wklejony link bodajże do avsforum gdzie podobna dyskusja miała miejsce z tym że poparta wykresami z pomiarów. W większości charakterystyki były bardziej równe na pomieszczeniach z jednym subem. W wiekszości sytuacji konkluzje były takie że drugi sub dawał poczucie lepszego basowego efektu ale spowodowane było to niewydolnym do końca jednym subem. Po zmianach na jeden konkretny sub efekt przez właścicieli został oceniony pozytywnie. Ale fakt ten wątek czytałem kiedy wybierałem swój i dotyczył subów Paradigma Reference. Oczywiście nie neguje potrzeby zakupu dwóch czy więcej subów w instalacji, zaprzeczam tylko teoriom że bezwzglednie ich większa ilość wpływa pozytywnie na bas i nie da się tego osiągnąc na jendym subie.

[studio7]

Fajny wątek, ale trochę zszedł z tematu. Ja kiedyś miałem w domu dwa suby podłączone do Onkyo TXNR 5007 i nie było wcale jakoś lepiej, może dlatego że były różne. Później jeden z nich dałem sąsiadowi i obaj jesteśmy zadowoleni że mamy po jednym subie :) Niemniej jednak bardziej interesuje mnie Dolby Atmos w domu i to w konfiguracji 7.1.4 z początku myślałem, że wzmacniacze będą miały dyskretne końcówki do tych kanałów, ale gdzieś tutaj na forum pogadaliśmy, że dopóki te górne kanały będą wmiksowywane z pozostałych (coś na wzór Dolby Prologic) to będzie to taka sama popierdółka jak właśnie stary ProLogic. Na dzisiaj jestem zwolennikiem klasycznego systemu 7.1 bo to jeszcze jesteśmy w naszych domach zainstalować przy niewielkim sprzeciwie żony.

 

A i zapomniałem dodać, że jest jeszcze taki systemik podobny troszkę do Atnosa - > AURO 3D, który można zakupić w formie upgrade'u do Marantzów za 150 Euro. Tam nieco inaczej rozmieszcza się głośniki. Chętnie bym posłuchał Lichtmonda 3 nagranego w Auro.

[Bobcat]

System oparty na matrycowym kodowaniu dodatkowych kanałów na już istniejących będzie z definicji gorszy niż system dyskretny, w którym każda ścieżka dźwiękowa ma swój całkowicie niezależny kanał przesyłowy i swój głośnik zasilany tylko z niego.

[studio7]

Dokładnie. Ale wiesz, jak znam życie to zaraz wejdzie nowy system Dolby ATMOS powiedzmy PLUS z wykorzystaniem dyskretnych wzmacniaczy. W dobie konstrukcji wzmacniaczy w klasie D, gdzie nie potrzeba stosować potężnych transformatorów tylko czekać aż pojawią się takie amplitunery gdzie wcisną te 11 dyskretnych końcówek np właśnie w klasie D. To takie moje gdybania ;)

[Bobcat]

@Studio7

 

Chyba nastąpiło pewne nieporozumienie. Mówiąc o systemach dyskretnych nie miałem na myśli dyskretnych wzmacniaczy. Tu chodzi o sposób przesyłu poszczególnych ścieżek dźwiękowych. Rozróżnienie systemów wielokanałowych datuje się na czas (niestety nieudanego) eksperymentu z kwadrofonią (lata 70-te ubiegłego stulecia). Wtedy lansowano system dyskretny 4-4-4 (cztery sygnały, przesyłane przez cztery niezależne oddzielne kanały przesyłowe, trafiały do czterech głośników) oraz kilka systemów matrycowych 4-2-4 (cztery sygnały, kodowane na dwa kanały i przez nie przesyłane, po stronie odbiorczej z powrotem rozkodowywane na cztery i trafiające do czterech głośników).

 

Systemy matrycowe były prostsze i tańsze (cała infrastruktura przesyłowa stereo), ale w porównaniu z dyskretnymi dawały gorszy efekt przestrzenny.

 

Oczywiście masz rację. Niedługo zapewne pojawi się Dolby Atmos Plus, potem będzie Plus X, następnie Plus X2. I tak dalej. Przecież tu chodzi o kasę. Zdrowy rozsądek już dawno gdzieś się zagubił.

 

Japończycy, którzy w swoim systemie Super-Hi Vision proponują dźwięk 22.2 (dyskretny) już pracują nad downmixowaniem tego do 5.1, aby ludzie mogli używać w mieszkaniach. Zauważ, że mamy tu do czynienia ze zjawiskiem dokładnie odwrotnym: nie sztucznego mnożenia na siłę ilości kanałów, lecz ich redukcji.

 

Konsekwentnie jestem zwolennikiem szkoły myślenia, która uważa że 5.1 to optimum w warunkach domowych. Powyżej tego mamy malejące asympatotycznie do zera przyrosty efektu przestrzennego przy wykładniczo rosnących kosztach.

[studio7]

Konsekwentnie jestem zwolennikiem szkoły myślenia, która uważa że 5.1 to optimum w warunkach domowych. Powyżej tego mamy malejące asympatotycznie do zera przyrosty efektu przestrzennego przy wykładniczo rosnących kosztach

Przesadzasz z tymi wykładniczo rosnącymi kosztami, może w czasach kiedy kupowałeś CA 551 i BXy-2 zamiast CA-751 faktycznie przyrost ceny był spory a i dźwięk w kinie z tych AVRów porównując je np. z Anthemem czy Arcamem to tam faktycznie tyły w 7.1 nie istnieją i tworzą się jakieś cuda - system kalibracji jest w nich najstarszy jaki wypuściło Audyssey i w tym przypadku lepiej go nie używać. Zresztą biliśmy już pianę na ten temat więc nie ma co ciągnąć dalej tematu wyższości 7.1 nad 5.1 bądź na odwrót. Niech każdy posłucha i wyciągnie sobie wniosek samemu. Gorzej jest z umiejscowieniem tych dodatkowych głośników w pokoju i to jest faktycznie problem. Natomiast niedawno fajną rzecz wyprodukowało Cambridge Audio - konkretnie chodzi mi o głośnik efektowy Aero 3 do którego (po wyjęciu blachy zwierającej - tak jak do bi-wiringu) doprowadzając dwa przewody np jeden od Surround Left a drugi od Surround Left Back tworzysz system 7.1 na pięciu głośnikach przy cenie za 5 głośników. Przyznaje - nie słuchałem jeszcze tego w takiej konfiguracji, ale temat jest ciekawy i warty przynajmniej spróbowania. Ja zobowiązuje się do sprawdzenia tego w ciągu powiedzmy miesiąca bo mam te głośniki na sklepie i sam jestem ciekawy efektu końcowego.

[Bobcat]

może w czasach kiedy kupowałeś CA 551

 

Nie miałem nigdy niczego CA z serii 551.

 

Niech każdy posłucha i wyciągnie sobie wniosek samemu.

 

Byłem wieloletnim posiadaczem 7.1 i mój powrót do 5.1 był przemyślaną, świadomą decyzją na podstawie zebranych doświadczeń odsłuchowych.

 

głośnik efektowy Aero 3 do którego (po wyjęciu blachy zwierającej - tak jak do bi-wiringu) doprowadzając dwa przewody np jeden od Surround Left a drugi od Surround Left Back tworzysz system 7.1 na pięciu głośnikach przy cenie za 5 głośników.

 

Nie widzę sensu takiej zabawy. Słuchając materiał 7.1 na konfiguracji 5.1 masz do głośników Surround podany zmiksowany sygnał Surround + Surround Back. Czyli efekt akustyczny ten sam.

 

Wydaje mi się (podkreślam: to wyłącznie moje osobiste zdanie), że mając amplituner 7.1 bardziej korzystne (od opisanych zabaw z głośnikami Aero 3) jest użycie wyjść kanałów Surround Back do bi-ampu kolumn przednich.

[studio7]

Nie miałem nigdy niczego CA z serii 551.

No tak, CA 351 sorki.

Byłem wieloletnim posiadaczem 7.1 i mój powrót do 5.1 był przemyślaną, świadomą decyzją na podstawie zebranych doświadczeń odsłuchowych.

Więc zachęcam innych do posłuchania. Na przykład ten utwór nagrany w 2014 roku Dave Stewart – Every Single Night (

Wydaje mi się (podkreślam: to wyłącznie moje osobiste zdanie), że mając amplituner 7.1 bardziej korzystne (od opisanych zabaw z głośnikami Aero 3) jest użycie wyjść kanałów Surround Back do bi-ampu kolumn przednich.

Oczywiście nie zamierzam tutaj negować tego zdania bo bi-amping faktycznie może przynieść pewne korzyści, ale ja mając swojego czasu w domu Onkyo TXNR5007, który ma możliwość mostkowania końcówek (Funkcja BTL) nie odczułem żadnych różnic na KEF'ach iQ90 czy Paradigmach Monitor 9v6 i Studio 100. Focale Chorus 836 nawet nie mają czterech terminali. Natomiast w moim przypadku wolałem dociągnąć dodatkowe kable do Surround Back'ów. No cóż każdy ma swoje zdanie.

[Bobcat]

w czasach kiedy kupowałeś CA 351

 

Poprawiłem w cytowanym zdaniu serię amplitunera, aby coś wyjaśnić. Z takiego bowiem sformułowania ktoś mógłby wywnioskować, że mówimy o zamierzchłej przeszłości. Jest to nieprawda, albowiem kupowałem w grudniu 2013. Tak wiele się w międzyczasie zmieniło? Poza tym zauważ proszę, że 351 i 751 to jest identyczna generacja sprzętu (o czym świadczy końcówka x51), różnią się tylko półką na której stoją.

 

Więc zachęcam innych do posłuchania.

 

Powtarzam do znudzenia, że wielokanałowe nagrania audio (bez towarzyszącego obrazu) były, są i będą 5.1. Tak się umówił światowy przemysł muzyczny i nagraniowy. Tak były zapisywane DVD-Audio, tak są zapisywane SACD oraz (bardzo nieliczne, a szkoda) BD Pure Audio. Taki też jest format stacji radiowych na satelitach i technicznie możliwy w naziemnej radiofonii cyfrowej DAB+. Słuchanie w 7.1 jest możliwe wyłącznie przy zastosowaniu układów typu DPL IIx, czyli sztuczne wykreowanie kanałów Surround Back. Taki zabieg nie tylko nie poprawia, ale wręcz pogarsza (i to ewidentnie) ogólny efekt przestrzenny w porównaniu ze słuchaniem tego w 5.1.

 

Nie widzę sensu takiej zabawy. Słuchając materiał 7.1 na konfiguracji 5.1 masz do głośników Surround podany zmiksowany sygnał Surround + Surround Back. Czyli efekt akustyczny ten sam.

 

Ciekaw jestem Twojej opinii co sądzisz o takim postawieniu sprawy?

[mirfak]

Ja też planuję iść w 5.2. Dwa suby w celu zwiększenia SPL (duże pomieszczenie).

[malikali]

Dyskusje na temat dwóch subów to już są po raz któryś i tak samo opinie różne. Kiedyś był na tym forum wklejony link bodajże do avsforum gdzie podobna dyskusja miała miejsce z tym że poparta wykresami z pomiarów. W większości charakterystyki były bardziej równe na pomieszczeniach z jednym subem. W wiekszości sytuacji konkluzje były takie że drugi sub dawał poczucie lepszego basowego efektu ale spowodowane było to niewydolnym do końca jednym subem. Po zmianach na jeden konkretny sub efekt przez właścicieli został oceniony pozytywnie. Ale fakt ten wątek czytałem kiedy wybierałem swój i dotyczył subów Paradigma Reference. Oczywiście nie neguje potrzeby zakupu dwóch czy więcej subów w instalacji, zaprzeczam tylko teoriom że bezwzglednie ich większa ilość wpływa pozytywnie na bas i nie da się tego osiągnąc na jendym subie.

Cóż pokrycie większą liczbą subwooferów wywodzi się wprost z rynku profesjonalnego "Ustawienie kilku zestawów basowych w szeregu oraz pogrupowanie je centralnie powoduje lepsze pokrycie na scenie i na widowni. Podczas potrzeby pokrycia większej powierzchni basem o zrównoważonym SPL stosuje się podwieszone systemy line array, gdyż dzięki ich budowie jest możliwość pełnej kontroli nad promieniowaniem w płaszczyźnie pionowej." Co do ostatniego zdania zgadzam się warunek porządna akustyka pomieszczenia.

 

Znalazłem jeszcze dość ciekawy cytat na temat kierunkowości basu, co panowie myślą na ten temat?

"Ustawienie głośników basowych niestety jest istotne gdyż reprodukcja niskich częstotliwości nie jest bezkierunkowa. Teoria o bezkierunkowości sprawdza się tylko, gdy wymiary kolumny są dużo mniejsze, niż długość fal dla odpowiednich częstotliwości basowych. Człowiek nie może stwierdzić skąd dociera bas w pomieszczeniach, które silnie odbijają te częstotliwości natomiast bez rozproszenia oraz dzięki różnicy docierających poziomów jak i fizycznym odczuciom jesteśmy stwierdzić skąd dociera."

[Bobcat]

Ja też planuję iść w 5.2. Dwa suby w celu zwiększenia SPL (duże pomieszczenie).

 

Mówienie 5.2 jest wysoce mylące. Sugeruje bowiem, że jest 5 kanałów pełnopasmowych oraz 2 kanały LFE (niezależne i różne od siebie). A to jest nieprawda. Materiał źródłowy jest przecież 5.1, z jednym jednym kanałem LFE. Dlatego konfigurację z 2 subwooferami powinno się oznaczać jakoś inaczej. Jak? Nie mam pomysłu. 5.1+1?

[mirfak]

Ale i tak wiadomo o co chodzi :-)

[studio7]

Powtarzam do znudzenia, że wielokanałowe nagrania audio (bez towarzyszącego obrazu) były, są i będą 5.1

I tutaj się z tobą zgodzę. Ja mam cały czas na myśli materiał z towarzyszącym obrazem. Faktycznie tak jest, że SACD czy DVD-Audio są nagrywane w 5.1

[Bobcat]

SACD czy DVD-Audio są nagrywane w 5.1

 

DVD-Audio nie "są", lecz "były". Już się ich nie produkuje. BD Pure Audio są też 5.1. Nie tylko dlatego, że taki przyjęto standard w nagraniach czysto muzycznych. Również ograniczeniem jest pojemność dysku. Gdyby miał być 7.1 - wówczas nagranie musiałoby mieć zapis 24/96. Przy 5.1 jest 24/192, a to spełnia podstawową zasadę: jakość dźwięku przede wszystkim.

[studio7]

DVD-Audio nie "są", lecz "były"

No tak, tak DVD_Audio już dawno nie ma, i mało materiału było tak nagranego.

[THX Ultra 2]

Przeszedłem się do kina na Jurasic World w wersji 3D i Dolby Atmos

(głównie posłuchać tego atmosa) i... z 6 minut dobre było, bo reszta

chyba masterowana kinowym 5.1 (3d lepsze, ale tez kilkanaście minut max).

 

Generalnie czuć że jest lepiej (ale nie jak przeskok mono->stereo, bardziej coś jak

60% stereo->5.1) oraz czuć że zabrakło solidnych kolumn ;) i naprawdę fajnie słychać

pozycjonowanie "3D".

 

 

ale.. jak to ma się do domowych zestawów ? ktoś to słyszał ?

Wracając do tematu ( bo niektórym się on wyraźnie wymknął)

 

Po dłuższym czasie, ale dorzucę pewien epizod.

Otóż mój znajomek z blokowiska zaprosił mnie na pokaz dolby Atmos. Podniecał się tym aż do bólu. No to w końcu odsłuchaliśmy filmik. Owszem coś tam na górze od czasu do czasu zabrzęczało na jego budżetowym kinie za ok 15-18tys.

Po trzech dniach zapowiedział się u mnie. Zasłoniłem przy prezentacji amplituner i mówię: teraz posłuchaj jak u mnie brzmi Dolby Atmos.

Po paru minutach zrobiło to na nim piorunujące wrażenie. Powiedział: o kur..a, ale u ciebie to napierdziela aż miło.

No to wyprowadziłem go z błędu (system mam 9.1 z górnymi wysokościowymi) i pokazałem małe info na amplitunerze - Audyssey DSX.

Zadał jeszcze pytanie jak to możliwe, że brzmi to u mnie tak niesamowicie przestrzennie. Ale jak się przyjrzał dokładnie całemu systemowi - to w końcu pojął, żę aby coś naprawdę zabrzmiało, to trzeba sięgnąć po sprzęt z trochę innej półki...No i zadbać o właściwe wytłumienie pomieszczenia, aby pozbyć się wszelkich rezonansów skutecznie degradujących cały dźwięk!

[THX Ultra 2]

I tyle w temacie Dolby Atmos.

[RAF77]

 

DVD-Audio nie "są", lecz "były". Już się ich nie produkuje. BD Pure Audio są też 5.1. Nie tylko dlatego, że taki przyjęto standard w nagraniach czysto muzycznych. Również ograniczeniem jest pojemność dysku. Gdyby miał być 7.1 - wówczas nagranie musiałoby mieć zapis 24/96. Przy 5.1 jest 24/192, a to spełnia podstawową zasadę: jakość dźwięku przede wszystkim.

Jeśli już wracamy do tematu, to owszem 5.1 to podstawa ale mam dwa BD w auro3d audio tylko, wiec nie tylko 5.1 sie nagrywa.

Co do oznaczenia liczby kanałów i ustawienia głośników, to wystarczy napisać o czym się pisze a nie wymyślać 5.1+1+3+8☺

Ja mam głośniki 7.4.4

I Lubie słuchać na nich 2.0, 5.1, 7.1, 9.1, 11.1

I wiadomo o co chodzi.

Czy gra cały system, czy oryginalna liczba kanałów, zależy tylko od mojego "widzimisię" .

Raz mam ochotę posłuchać 5.1 w pure audio, raz w auro-matic a raz dts neutalX albo audysey dsx, jak kolega wyżej ☺

Górne nie są oparte na jakichś popierdziawkach, tylko sporych monitorach.

[jaamar1]

RAF77 - możesz pokazać na zdjęciach to Twoje 7.4.4 ?

[RAF77]

A w jakim celu ?

 

A jeszcze z jednym się zgodzę, co bobcat napisał, kiedyś gdzieś.

Na 5.1 też mozna fajnie górę usłyszeć.

 

Jeśli siedzi się poniżej głośników średniotonowych!

 

Jak siedziałem na fotelu to podobny efekt miałem w auro-matic z wykorzystaniem 4 gornych, a jak siedzę na podłodze, na jednej poduszce, to i na 5.1 słychać dźwięk u góry.

Słucham, ogladam Schillera w Wiedniu właśnie.

 

 

Jest jedno "Ale"☺

Jak włączę auro-matic, siedząc na podłodze to właśnie mi szczęka opadła, jak duża jest przestrzeń w porównaniu do 5.1 !!!

 

 

No dobra, jak kolega chce te zdjęcia, to dam.

Przód.

Tył.

Sub1

Sub2

Sub3

Sub4.

 

 

A tu płyta auro3d audio.

[jaamar1]

Mi szczęka opadła jak zobaczyłem te zdjęcia .. chodzi mi o ilość kolumn.

U Ciebie nie trudno aby dźwięk Cię "otoczył".