Czy płacić za sam fakt istnienia?

[Bobcat]

Więc uważasz, że ludzie są dla banków? Gratuluję.

 

Ja bym się nie cieszył, że program Vollgeld upadł. Na razie. 74% głosowało za odrzuceniem, to znaczy że 26 % poparło. Jak na matecznik finansjery jest to wynik niespodziewany. Szwajcarzy posłuchali dziś nie tyle ekonomistów, co pracowników banków pilnujących swojej świetnie płatnej pracy. Jesteś pewien że pomysł powtórnego referendum w tej sprawie nie wróci? Ja bym nie był. A w międzyczasie można będzie przeprowadzić szeroką akcję informacyjną w społeczeństwie.

[muls]

glosowac mozna tez kurs dolara albo nawet pensje.Oczywiscie ze 70% wygrywa.

[Bobcat]

Banki są dla zysku, tak jak piekarnie, kina i sklepiki osiedlowe.

 

Ale te zyski można wypracować na multum różnych sposobów. Istnieje pojęcie zysków niegodziwych. To nie Karol Marks wprowadził je do annałów myśli ekonomicznej, lecz David Ricardo.

 

Bezpłatne obiady nie istnieją, zawsze ktoś musi za nie płacić.

 

Jedno ze sztandarowych haseł lumpen-neoliberalizmu. Totalna bzdura.

[Bobcat]

Miło mi, że uważasz iż mam aż taki posłuch w Szwajcarii. A mówiąc poważnie: jak widać co czwarty obywatel ma takie właśnie poglądy. Co w mateczniku finansjery i bankowości jest procentem szokująco wysokim. Zobaczmy jak ta wielkość będzie się zmieniała w czasie.

 

Najzabawniej jest cytować samego siebie, nieprawdaż?

 

Zabrakło piasku na pustyni? Zobacz jaki procent ludzkości żyje w nędzy. Dzięki Twojemu liberalizmowi, który powoduje bogacenie się bogatych i postępujące ubóstwo biednych.

[muls]

jakas alternatywa jeszcze nieznana?

 

Zabrakło piasku na pustyni? Zobacz jaki procent ludzkości żyje w nędzy. Dzięki Twojemu liberalizmowi, który powoduje bogacenie się bogatych i postępujące ubóstw

 

i czy swiat juz o tym wie?

[Bobcat]

i czy swiat juz o tym wie?

 

Nie udawaj że Ty nie wiesz.

[jello]

 

Cytat

 

Bezpłatne obiady nie istnieją, zawsze ktoś musi za nie płacić.

 

Jedno ze sztandarowych haseł lumpen-neoliberalizmu. Totalna bzdura.

Uważasz że istnieją?

[Bobcat]

Dzięki socjalistom i ich fagasom w Afryce i Ameryce Płd.

 

Głęboko się mylisz. Nędza i pogłębiające się różnice są bezpośrednim wynikiem neoliberalizmu.

 

Liberalizm nie jest mój. Najwięcej nędzy jest tam, gdzie liberalizmu nie ma.

 

Wprost przeciwnie. Najwięcej nędzy jest tam, gdzie panoszy się niczym nieskrępowany neoliberalizm.

[Bobcat]

 

"Neoliberalizm" to wymysł lumpensocjalistów ślepych na fakty historyczne, tzw. pożytecznych idiotów i różnych lewicowych ideologów.

 

Jest albo bogaty liberalizm (kapitalizm) albo nędzny socjalizm. Tertium non datur. Ile razy trzeba to powtarzać?

 

Przenieś się do Korei Płn, jeszcze zdążysz przed liberalizacją.

 

Nie socjaliści wymyślili pojęcie "neoliberalizm". Programowe hasłełka jakoby istniał tylko kapitalizm (z definicji bogaty) i socjalizm (z definicji biedny) są może przydatne w materiałach propagandowych dla inteligentnych inaczej. Ale nie dla ludzi myślących.

 

Rozmowa z dogmatykiem nie ma sensu i jest stratą czasu.

[Zbig]

 

Wprost przeciwnie. Najwięcej nędzy jest tam, gdzie panoszy się niczym nieskrępowany neoliberalizm.

Obawiam się że teza raczej nie do obrony. Ale nie w tym problem. Jest kilka czynników przy których neoliberalizm to mały pikuś.

[jello]

 

 

Nie socjaliści wymyślili pojęcie "neoliberalizm". Programowe hasłełka jakoby istniał tylko kapitalizm (z definicji bogaty) i socjalizm (z definicji biedny) są może przydatne w materiałach propagandowych dla inteligentnych inaczej. Ale nie dla ludzi myślących.

 

Rozmowa z dogmatykiem nie ma sensu i jest stratą czasu.

Przestudiuj dane o bogaceniu się Wielkiej Brytanii w XIX wieku i niemożności przeprowadzenia w niej rewolucji, co zauważył Marx. A dlaczego? Bo rewolucja nikomu się nie opłacała.

[jar1]

Przestudiuj dane o bogaceniu się Wielkiej Brytanii w XIX wieku i niemożności przeprowadzenia w niej rewolucji, co zauważył Marx. A dlaczego? Bo rewolucja nikomu się nie opłacała.

he, dobre :) Szczególnie Wielki Głód w Irlandii.

A w Londynie matki prowadziły biznes na sprzedaży własnych dzieci....

 

 

"XIX-wieczny Londyn był też najbogatszą metropolią świata. Tyle że niewyobrażalne bogactwo sąsiadowało w nim z niewyobrażalną nędzą. Gdy rodzina królewska, arystokracja, przemysłowcy i kupcy opływali w dostatek i pieniądze, tuż obok, w dzielnicach nędzy miliony przymierały głodem, cierpiały od zimna i chorób."

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Bobcat]

Obawiam się że teza raczej nie do obrony.

 

Teza o nieograniczonym dobrodziejstwie jakie przynosi neoliberalizm również.

[misiomor]

he, dobre :) Szczególnie Wielki Głód w Irlandii.

A w Londynie matki prowadziły biznes na sprzedaży własnych dzieci....

 

 

"XIX-wieczny Londyn był też najbogatszą metropolią świata. Tyle że niewyobrażalne bogactwo sąsiadowało w nim z niewyobrażalną nędzą. Gdy rodzina królewska, arystokracja, przemysłowcy i kupcy opływali w dostatek i pieniądze, tuż obok, w dzielnicach nędzy miliony przymierały głodem, cierpiały od zimna i chorób."

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Do przeprowadzenia rewolucji potrzebna jest siła. Każdy kto nie miał dwóch lewych rąk, w XIX-wiecznej Brytanii zaraz się dorabiał. A jak nie na samej wyspie, to w koloniach czy w USA. Na nieudacznikach nie można oprzeć żadnej rewolucji. Dlatego właśnie rewolucja udała się w Rosji, gdzie mechanizmy wyłaniania hierarchii na podstawie kompetencji głęboko szwankowały na wielu poziomach.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Bobcat]

Przestudiuj dane o bogaceniu się Wielkiej Brytanii w XIX wieku

 

Jak się miało imperium kolonialne w którym nigdy nie zachodziło słońce i bez skrupułów doiło je ze wszystkiego przez dziesięciolecia to o czym mówimy?

 

Do przeprowadzenia rewolucji potrzebna jest siła. Każdy kto nie miał dwóch lewych rąk, w XIX-wiecznej Brytanii zaraz się dorabiał. A jak nie na samej wyspie, to w koloniach czy w USA. Na nieudacznikach nie można oprzeć żadnej rewolucji. Dlatego właśnie rewolucja udała się w Rosji, gdzie mechanizmy wyłaniania hierarchii na podstawie kompetencji głęboko szwankowały na wielu poziomach.

 

Propagandowa bzdura dla odbiorców nie mających pojęcia o temacie.

 

Zanim nastał kapitalizm, matki w Londynie nie miały kogo sprzedawać, bo ich dzieci masowo umierały w dzieciństwie.

 

Gratuluję szacunku dla rozmówców. Naprawę myślisz że masz tutaj do czynienia z niepełnosprawnymi umysłowo?

[jar1]

Można zaprzeczać rzeczywistości, tylko to nic nie zmienia. Nie wszyscy mają dwie prawe ręce :)

Anglia stała się w tamtych czasach mocarstwem akurat nie w wyniku "genialności" jej arystokracji tylko dzięki podbojom i rabunkowi podbitych krajów.

Zresztą Hiszpania tak samo.

 

Skutki tej wspaniałej działalności w koloniach odczuwamy do tej pory na własnej skórze, chociażby to, co dzieje się na Bliskim Wschodzie...

[jar1]

Anglia miała swoje rewolucje w postaci trzech wojen domowych, w w wyniku których parlamentaryzm zyskał przewagę nad monarchią.

[Bobcat]

Zapytam złośliwie - kto bronił Indianom i Murzynom podbić Anglię i Hipszpanię?

 

Równie dobrze mógłbyś spytać kto bronił Polsce zaatakować jako pierwsza Niemcy i ZSRR we wrześniu 1939? Masz jeszcze jakieś idiotyczne pytania?

 

Brak wiedzy i argumentów nadrabiasz pisaniem bzdur (łagodnie mówiąc).

 

Jeśli chcesz wiedzieć kto tu pisze bzdury i komu brakuje argumentów to spójrz w lustro

 

Szkoda, że ani Marks ani postępowi pisarze nie pochylali się równie nisko nad losem biednych dziatek umierającym we wczesnej młodości na wsi, zanim nastał kapitalizm.

 

Główny ciężar rozważań Marks poświęcił czasom jemu współczesnych.

 

 

Ludzie żyjący w nędzy nie mieli większych obiekcji przed posyłaniem swych pociech do harówki w fabrykach.

 

Alternatywą była śmierć głodowa.

 

Mieli szczęscie, że podły kapitalista przyjmował dziatki do pracy.

 

To co tu napisałeś jest taką samą chamską podłością i nikczemnością jak pewien forumowy obrońca pedofilów w sutannach który napisał, że małoletnia dziewczyna wracała do gwałciciela bo widocznie jej się to podobało. I tak samo powinieneś być za to potraktowany przez Moderację.

 

Wszystkie fanatyzmy są do siebie bliźniaczo podobne.

[Lech36]

Na nieudacznikach nie można oprzeć żadnej rewolucji.

A na "misiewiczach" można ;-)?

[jar1]

A kapitalizm w Anglii rozwinął się głownie na skutek nacjonalizacji gruntów kościelnych i reformacji.

A roku 1900 Partia Pracy była już w parlamencie brytyjskim. :)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[jello]

Gratuluję szacunku dla rozmówców. Naprawę myślisz że masz tutaj do czynienia z niepełnosprawnymi umysłowo?

Tak, tak, dzieci przymierały z głodu lub umierały na wsi, zdane na kaprysy natury i urodzaju. Irlandia jest tu dobrym przykładem...tyle że odwrotnej tezy. Ha, ha...

 

A kapitalizm w Anglii rozwinął się głownie na skutek nacjonalizacji gruntów kościelnych i reformacji.

A roku 1900 Partia Pracy była już w parlamencie brytyjskim. :)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ciekawe dlaczego od razu nie rozwinął się socjalizm albo lepiej, od razu komunizm. Czy odpowiedzi mam szukać u Marxa?

 

 

A na "misiewiczach" można ;-)?

Może to i „Misiewicze”ale... to nasze „Misiewicze.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[jar1]

Ciekawe dlaczego od razu nie rozwinął się socjalizm albo lepiej, od razu komunizm. Czy odpowiedzi mam szukać u Marxa?

Bo człowiek ma dupę i głowę, jedno i drugie przestaje działać, gdy się pozbędziemy jednej z nich. :)

[misiomor]

Anglia stała się w tamtych czasach mocarstwem akurat nie w wyniku "genialności" jej arystokracji tylko dzięki podbojom i rabunkowi podbitych krajów.

Zresztą Hiszpania tak samo.

Anglia i Hiszpania były na zupełnie przeciwnych biegunach. Brytyjczycy osiedlali się w koloniach wypracowując rozwój, wynalazczość itd. natomast Hiszpanie tylko ściągali złoto do metropolii.

[Bobcat]

Nareszcie!

 

Ratowanie przed śmiercią głodową w Anglii jest weg Ciebie złe.

 

Ale uśmiercanie głodem przez komunistów w ZSRR i Kambodży jest Ci obojętne.

 

Nie widzisz różnicy pomiędzy realiami społeczno-politycznymi obydwu przypadków? Szkoda. Fanatyzm szkodzi na wzrok.

 

Polska miała swoja szansę w XVII wieku, kiedy dotarliśmy na Kreml.

 

I ją po mistrzowsku zmarnowała. Przy okazji: wtedy był już (Twój ulubiony) kapitalizm???

 

Anglia i Hiszpania były na zupełnie przeciwnych biegunach. Brytyjczycy osiedlali się w koloniach wypracowując rozwój, wynalazczość itd. natomast Hiszpanie tylko ściągali złoto do metropolii.

 

Właśnie po byłych koloniach brytyjskich w Afryce widać jaka tam wynalazczość i jak są rozwinięte. Nie kpij sobie.

[jar1]

Anglia i Hiszpania były na zupełnie przeciwnych biegunach. Brytyjczycy osiedlali się w koloniach wypracowując rozwój, wynalazczość itd. natomast Hiszpanie tylko ściągali złoto do metropolii.

Masz na myśli może USA ? :)

Afganistan też...

[misiomor]

Właśnie po byłych koloniach brytyjskich w Afryce widać jaka tam wynalazczość i jak są rozwinięte. Nie kpij sobie.

Miałem na myśli raczej Ameryki - kolonizowane zarówno przez Hiszpanów jak i Anglosasów. Tak żeby porównanie było możliwie niezafałszowane przez drastyczne różnice klimatyczne. Taki np. Texas pokazał różnice w prężności ekonomicznej kolonistów hiszpańskich i anglosaskich.

[Bobcat]

ZSRR i kraje miłujące pokój takie jak Kuba pomogły im "zrzucić jarzmo kolonializmu" i skutki tego widać własnie dzisiaj. Po załamaniu się ZSRR i wejściu Kuby w okres agonii nowe państwa afrykańskie stanęły w obliczu tych samych problemów jak ich byli promotorzy.

 

Chcesz powiedzieć, że w czasach kolonialnych były to krainy mlekiem i miodem płynące? Muszę Cię zmartwić. Nie były. Wprost przeciwnie.

 

Dzięki globalizacji mogą sprzedawać swoje produkty na całym świecie, jeśli je tylko wyprodukują.

 

A poza surowcami i produktami rolnictwa nie wyprodukują nic. Światowe koncerny się o to postarają, petryfikując tam status quo.

[jello]

Ach, ten Związek Radziecki. To prawdziwy przyjaciel pokoju i ludu pracującego miast i wsi. Szkoda że już go nie ma.

[Bobcat]

Wtedy lepiej im się powodziło niż pod opieką" ZSRR i Kuby.

 

Proszę o dowody popierające powyższą tezę.

 

Masz na myśli ZSRR i Rosję? Tu zgoda. (Rosja sprzedaje jeszcze kałachy, to prawda)

 

Skoro natura obdarzyła Rosję całą Tablicą Mendelejewa to tylko głupiec by z tego nie skorzystał. Poza tym nie rozumiem dlaczego czyni się zarzut, że Rosja opiera swoją gospodarkę na eksporcie surowców, natomiast nigdy nie słyszałem najmniejszego zarzutu pod adresem krajów, które opierają swoją gospodarkę na eksporcie jednego tylko surowca, ropy naftowej mianowicie. Na przykład taka Arabia Saudyjska. A i z przestrzeganiem praw człowieka tam nienajlepiej. A tu cisza.

 

Rozumiem. Arabia Saudyjska jest trybikiem światowej machiny neoliberalizmu. A na eksporcie rosyjskich surowców zarabia Rosja. Nie międzynarodowy kapitał spekulacyjny z Wall Street. Sytuacja wysoce naganna, nieprawdaż?

 

zdobywanie wpływów w Trzecim Świecie, w tym w Afryce, było istotne, ponieważ umożliwiało zniwelowanie strategicznej przewagi USA.

 

Gdzie jest powiedziane, że USA mają mieć strategiczną przewagę? Bo tak USA sobie życzą? To niech sobie życzą.

 

Cała reszta Twojego (przydługiego) wywodu w doskonały sposób ilustruje jak sobie mały Kazio z przedszkola wyobraża wielką politykę.

 

Tak więc rachunek za biedę w obecnej Afryce wystaw socjalistycznym rządom ZSRR i Kuby, które eksportowały rewolucję na czarny ląd.

 

To już nie niedostatek neoliberalizmu tamże jest przyczyną? Poglądy zmieniają Ci się w tempie galopującym.

 

Poza tym pozwalam sobie zauważyć, że gdyby owa eksportowana rewolucja nie była dla tamtejszych społeczeństw ideą atrakcyjną - to by radzieckich czy kubańskich eksporterów wyrzuciły na kopach. Dlaczego tego nie zrobiły? Ponadto wspomnianych eksporterów już dawno tam nie ma. A bieda tam coraz głębsza i dystans do krajów bogatych się powiększa. Tak działa neoliberalizm.

[misiomor]

Proszę o dowody popierające powyższą tezę.

Powrót kanibalizmu w Kongo podczas rewolucji komunistycznej - Rafał Gan Ganowicz, "Kondotierzy", rozdział "Rybak z rożna".