Arcam vs Lyngdorf - wzmacniacze z korekcją akustyki

[MacP]

Dość długo posiadałem Arcama SA30 i byłem z niego generalnie zadowolony, ale potrzeba zmian pchnęła mnie do wypróbowania Lyngdorfa TDAI 1120. Kiedyś miałem też model 2170 i generalnie "pożądam" sprzętów z korekcją akustyki, gdyż mój pokój należy do trudnych, jest słabo wytłumiony, nie lubię tekstyliów na podłogach i ścianach, tłumią go w zasadzie tylko meble i książki, stąd pomiary Dirac ujawniały na wykresie spore piki i dołki, były też one mocno słyszalne. 2170 który miałem ze 2-3 lata temu podobał mi się, ale nie do końca, grał chyba z Sitarami i efekt był nieco "suchy" niezbyt muzykalny. Teraz mam Elaki Vela, które uchodzą - nie bez racji - za b. dobre, przejrzyste, z dobrze kontrolowanym basem. Z Arcamem grały więcej niż dobrze, ale miałem wrażenie, że ten wzmacniacz nie wykorzystuje potencjału ich b. dobrych tweeterów, jego góra należy do raczej łagodnych i Dirac nie miał na nią większego wpływu. Zmieniłem go więc na 1120 i mam już parę obserwacji - sam takich poszukiwałem, więc może kogoś zainteresują 🙂

To zupełnie inny typ wzmacniacza, więc i właściwości brzmieniowe są dość odmienne. Poprawiła się ogólna klarowność, scena wobec SA30 jest szersza, ale niekoniecznie głębsza. Rysunek i lokalizacja brył są dość podobne (i dobre), ale SA30 chyba nieco lepiej różnicował plany. Działanie RoomPerfect wobec Dirac jest nieco odmienne, co zauważyłem już przy 2170. Dirac subiektywnie ingeruje bardziej, zmiany są od razu łatwiejsze do wychwycenia. Lepsza kontrola basu powoduje, że jest go od razu "mniej" (co nie jest całkiem prawdziwe - schodzi równie nisko, ale jest mniej "obły", bardziej selektywny no i bez wzbudzeń rezonansowych), wyraźniejsza jest też separacja, porządek na scenie (co także wynika głównie z eliminacji zacierających ją "krągłości" na basie). RoomPerfect zdaje się działać subtelniej i różnice nie są do wychwycenia od razu, nawet na początku jest lekkie rozczarowanie, że "niewiele się zmieniło", ale zmiany narzucają się dopiero przy dłuższych odsłuchach. Zapewne wynika to stąd, że bas w Lygndorfie jest oszczędniejszy i lepiej kontrolowany już "na dzień dobry", stąd po korekcie nie zmienia się tak spektakularnie jak w Arcamie, ale istotnie zauważamy że znikają wcześniej obecne mody i wzbudzenia. Fajnie słychać to np. w głosie lektorów filmów, gdy mówią basem (w sensie wokalnym) i bez korekty jest on nieco dudniący, z nią - znacznie naturalniejszy. Drugi aspekt to barwa - wprawdzie korekta jej raczej nie modyfikuje, ale dzięki ogólnemu "czyszczeniu" z rezonansów i błędów fazowych staje się naturalniejsza, a 1120 z korektą robi się o wiele bardziej muzykalny. I wydaje się w tym lepszy niż 2170, grający tak neutralnie, że aż nudno.

Myślę, że wyższość 1120 nad 2170 - przy wielu podobieństwach samej końcówki mocy - wynika z obecności streamera, 2170 wymaga "napędzenia" czymś zewnętrznym (ja używałem go z Raspberry + DigiOne), ale to dodatkowy element toru, który może powodować straty. Streamer w 1120 pewnie nie jest cudem świata, ale jest zaimplementowany na tyle dobrze,że razem gra to całkiem zadowalająco, Tidal Connect z MQA wręcz świetnie. Podłączenie kablem coaxial b. skądinąd dobrego Zen Stream poprawiło może separację i plastyczność, ale na granicy sugestii.

Ogólne wrażenia z 1120 są pozytywne - to sprzęt bardzo funkcjonalny, muzykalny, nie ma tej "suchości", która nie zachwycała mnie kiedyś w 2170 (ale to może była też kwestia niedopasowania całego toru, pewnie da się lepiej). To, co drażni, to kompletny brak obsługi DSD, nawet przekonwertowanego na PCM - nie mam aż tak wielu takich plików, ale czasem lubię wrócić do tych, które mam - na razie muszę zapomnieć (nawet Zen Stream zmuszony do konwersji na PCM ich nie podaje, bo są gęstsze niż 192, czyli maksimum Lyngdorfa).

No i trochę żenujący jest brak wyświetlacza - to niezrozumiała oszczędność, zważywszy że najtańsze chińskie DAC miewają je b. piękne i czytelne, choćby do skali głośności. Chaotyczne, indywidualnie podświetlane i zupełnie nieczytelne ikonki są żałosne. Na szczęście można je wygasić. Aplikacja "pilota" na urządzenia mobilne jest ładna, ale też poza zmianą głośności - mało funkcjonalna - wielu aspektów nie obsługuje i wymusza otwarcie strony internetowej, gdzie jest dużo więcej opcji, ale niektóre są niedopracowane (np. obsługa radia internetowego). To zresztą bolączka chyba wszystkich sprzętów, które wciskają klientowi własne aplikacje, jeszcze chyba nie spotkałem wolnej od błędów, do pochwał zbliża się BlueOS, ale z kolei on jest totalnie "zamknięty" eliminuje inne protokoły jak UPNP, czy Chromecast. Cóż - ideałów wyraźnie nie ma, ale w 1120 zalety przeważają nad wadami. Kiedyś może trzeba będzie pomyśleć o 3400 lub poczekać na jeszcze nowsze modele, kto wie, może sławna audiofilska firma znana z wielu pionierskich dokonań nauczy się NAWET obsługi DSD? (nb. konkurencyjny SA30 też go nie obsługuje, co nie przeszkadza firmie chwalić w materiałach reklamowych, że posłużyła się "nowoczesnym chipem DAC ES9038 który obsługuje ultragęste PCM oraz DSD" - tyle że nie w tym sprzęcie 😄 )

[RobG1974]

Ładny tekst marketingowy. Ale jak 2170 jest gorszy od 1120, to chyba lyngdorf nie umie odpowiednio pozycjonować sprzętu.

Wysłane z mojego SM-G975F przy użyciu Tapatalka

[MacP]

23 minuty temu, RobG1974 napisał:

Ładny tekst marketingowy

Dziękuję, nie jestem "branżą" i nie mam interesu w marketingu produktów Lyngdorfa 🙂 Nie twierdzę, że któryś jest na pewno "lepszy". 2170 jest mocniejszy (170 vs 120W przy 4 ohmach), ma opcję wymiennych modułów, jest znacząco droższy i dla niektórych zastosowań może być lepszy (sądzę że moduł High End Analog da mu przewagę nad 1120, można też doposażyć w moduł USB, którego 1120 nie ma). Miałem jeden i drugi, więc moje subiektywne wrażenia są takie, że 1120 podoba mi się bardziej, bo gra - według mnie - bardziej angażująco, podkreślam też zalety wbudowanego streamera, którego z kolei 2170 nie ma, nawet jako opcji. Ponieważ są to konstrukcje w pełni cyfrowe, obecność streamera wydaje się bardzo logicznym dopełnieniem i w sieci jest dużo opinii (także tu,

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) ), że mały 1120 wytrzymuje porównanie z 3400 (choć nie wszyscy się z tym zgadzają) i także powątpiewają w pozycjonowanie. Jednak firma ma w ofercie tylko trzy integry i nie wydaje się, by któraś zagrażała pozycji innej - mają zbliżoną sygnaturę brzmienia, różnią się mocą i funkcjonalnością, chyba każda znajduje zadowolonych klientów. Akurat 1120 wydaje mi się mieć wyjątkowo dobry stosunek jakości do ceny. O czymś też świadczy większa dostępność 2170 na rynku wtórnym w dość niskich cenach wobec nowego. "Secondhandowy" 1120 nabyć chyba trudniej i rzadko w superokazyjnej cenie.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 23 Stycznia 2023 przez MacP

[szczypior88]

2170 nie jest już w sprzedaży. Szkoda bo ja natomiast uważam 2170 za najlepszą integre Lyngdorfa🙂 Brzmieniowo oczywiście. 

[xajas]

Czy Lyngdorf dokonuje osobnych pomiarow dla lewego i prawego kanalu?

Czyli w kazdej pomierzonej pozycji najpierw merzy lewy, potem prawy, a dpiero potem przestawiamy mikrofon w nastepne miejsce.

[szczypior88]

Godzinę temu, xajas napisał:

Czy Lyngdorf dokonuje osobnych pomiarow dla lewego i prawego kanalu?

Czyli w kazdej pomierzonej pozycji najpierw merzy lewy, potem prawy, a dpiero potem przestawiamy mikrofon w nastepne miejsce.

Napisz do Skive. Odpowiedzą szybko i sprawnie. To porządną firma i porządny support techniczny. Zawsze jak napisałem to uzyskałem odpowiedź w przeciągu max dnia. 

[MacP]

Godzinę temu, xajas napisał:

Czy Lyngdorf dokonuje osobnych pomiarow dla lewego i prawego kanalu?

Dźwięki pomiarowe dochodzą z obu kanałów, ale chyba nie całkiem mono jak w Dirac. I nie jest to glissando przez wszystkie częstotliwości lecz wieloczęstotliwościowy szum, dosyć dziwny. To chyba zupełnie inna metodologia niż dirac, ale w sieci jest niezbyt wiele szczegółowych opisów, ani nie można wyciągnąć graficznego rezultatu pomiarów. Pod tym względem dirac jest trochę lepszy. Natomiast niezawodny Amir

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) i generalnego chwalił, chociaż często jest sceptyczny wobec różnych "wodotrysków".

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[xajas]

17 minut temu, MacP napisał:

Dźwięki pomiarowe dochodzą z obu kanałów, ale chyba nie całkiem mono jak w Dirac. I nie jest to glissando przez wszystkie częstotliwości lecz wieloczęstotliwościowy szum, dosyć dziwny. To chyba zupełnie inna metodologia niż dirac, ale w sieci jest niezbyt wiele szczegółowych opisów, ani nie można wyciągnąć graficznego rezultatu pomiarów. Pod tym względem dirac jest trochę lepszy. Natomiast niezawodny Amir

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) i generalnego chwalił, chociaż często jest sceptyczny wobec różnych "wodotrysków".

OK, dzieki.

Widzialem te recenzje Amira i nie podobaja mi sie, gdyz jest to ktos, kto o DSP/DRC nie ma zbyt wiele pojecia (bo to nie jest jego specjalnosc), wiec ta recenzja (podobnie jak i cala dalsza dyskusja) jest bardzo powierzchowna. Ale za chwile wiecej na ten temat 🙂 

Najpierw kawusia 🙂

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 23 Stycznia 2023 przez xajas

[Piotr Sonido]

Mieliśmy obydwa w salonie.

To są dwa skrajnie różne urządzenia różne klasy zasilania różne kalibracje i różne brzmienie.

I ani kalibracja jednego ani kalibracja drugiego nie zrobi z nich odwrotnych urządzeń jeżeli wiecie o czym mówię. 

Być może faktycznie lyngdorf gra nieco szerszym dźwiękiem bardziej przestrzennym wynika to bardziej z jego czystości analityczności z kolei Arcam gra w głąb. Buduje cieplejszy bardziej muzykalny przekaz.

Do innych kolumn do innych oczekiwań

Piotrek 

[Yankes]

56 minut temu, Piotr Sonido napisał:

Mieliśmy obydwa w salonie.

To są dwa skrajnie różne urządzenia różne klasy zasilania różne kalibracje i różne brzmienie.

I ani kalibracja jednego ani kalibracja drugiego nie zrobi z nich odwrotnych urządzeń jeżeli wiecie o czym mówię. 

Być może faktycznie lyngdorf gra nieco szerszym dźwiękiem bardziej przestrzennym wynika to bardziej z jego czystości analityczności z kolei Arcam gra w głąb. Buduje cieplejszy bardziej muzykalny przekaz.

Do innych kolumn do innych oczekiwań

Piotrek 

Dla mnie Lyngdorf to strzał w 10

[xajas]

Moim zdaniem wiekszosc tutejszych porownan i ocen mozliwosci takich systemow DRC typu RoomPerfect, Dirac itd jest absolutnie bledna. Wynika to z zasadniczego braku zrozumienia jak one dzialaja i co mozna (i TRZEBA!!!!) zrobic aby zadawalajaco zadzialaly. I to z braku zrozumienia i doswiadczenia zarowno u koncowego uzytkownika, jak i sprzedawcow takich ustrojstw.

Zanim przejde do detali nastepujaca uwaga.

Jakiego typu zmian/poprawy oczekujemy przez zastosowanie systemow DRC?

Moje zdanie:

1. Minimalizowanie problemow wynikajacych z akustyki pomieszczenia (czyli „mody“)

2. Dopasowanie przebiegu charakterystyki czestotliwosciowej do wlasnych preferencji

3. Poprawa odtwarzania sceny stereo (precyzja, glebia,…)

Ale de facto w 90% przypadkow wiekszosc uzytkownikow ogranicza sie do korekcji modow i nie wplywa aktywnie na ksztaltowanie charakterystyki albo optymalizowanie precyzji sceny. Po prostu uzywa gotowce, „naciska guzik autokalibracja“ i oczekuje ze to zadziala. Tak, zadziala, ale napewno nie optymalnie!!

DSP/DRC to genialne narzedzia, ale wymagaja troche zaangazowania i cierpliwosci. To nie sa sieciowki albo interkonekty, ktore mozna w sekunde bezmyslnie przetykac

A to wszystko jest zwiazane z trzema zasadniczymi parametrami, ktorymi mozemy proaktywnie wplynac na optymalne dzialanie takich systemow:

1. Metoda wykonywania pomiarow
2. Definicja preferowanego przebiegu charakterystyki czestotliwosciowej (Target Curve)
3. Ograniczenie. zakresu i „stopnia agresji“ korekcji pasownie do potrzeb („less is more“)

Najpierw przyznam bez bicia ze osobiscie nie posiadam ani Lyngdorfa ani Arcami. Ale…

Znam z przeszlosci Dirac.
Caly ostatni weekend spedzilem u znajomego, ktory posiada Lyngdorfa i prosil mnie o pomoc w konfigurowaniu, wiec przynajmniej po czesci poznalem jego mozliwosci.

Ale po kolei.

Zacznijmy od 1. Pomiarow (tylko przykladowo/wyrywkowo)

Jesli zalezy mi na bardzo precyzyjnej scenie w jednym okreslonym, stalym miejscu odsluchu, to zarowno w RoomPerfect jak i w Diracu (i wielu innych systemach) dokonuje tych kilku wymaganych pomiarow blisko stalego miejsca siedzenia w odleglosci max 20-30cm od centralngo punktu (a moze nawet powtarzam kilka z nich dokladnie w tym samym miejscu, by je „podkreslic), i nie rozrzucam tych punktow losowo szeroko w calym pomieszczeniu. Takie rozrzucone pomiary prowadza do rozmytej sceny, ktora powyzej jest interpretowana jako „szersza“ albo „glebsza“

Jesli zalezy mi na znosnej reprodukcji zarowno na kanapie przed glosnikami, jak i przy stole obok kanapy, to jest oczywiste, ze musze rozrzucic punkty pomiarow po calym pomieszczeniu. Wtedy wszystkie pomiary sa bardziej „usrednione“ ale efekt koncowy suboptymalny. Troche dobry w calym pomieszczeniu, ale w zadnym punkcie naprawde dobry.

Do tego dochodza rozne zasady dzialania tych roznych systemow.
Dirac robi osobny pomiar dla lewego kanalu/zestawu glosnikoweg i osobny dla prawego
RoomPerfect (z tego co zrozumialem) nie rozroznia miedzy kanalami i robi tylko jeden pomiar w kazdym punkcie.

Ma to zasadniczy wplyw na precyzje sceny stereo! (patrz ponizej)


2. Definicja preferowanego przbiegu charakterystyki czestotliwosciowej czyli Target Curve.

Obydwa systemy startuja z domyslnym przebiegiem, ktory moim zdaniem jest „do dupy“ i daleki o realnych, naturalnych wymagan. Nie dziwota, ze wiele osob ocenia wyniki takiej korekcji jako „suche“, pozbawione emocji i finalnie stwierdza ze DRC/DSP psuje dzwiek.
Ja tez bym byl tego zdania
Dlaczego?

Popatrzmy jak wygladaja te standartowe, domyslne przebiegi Target Curve

Lyngdorf

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Dirac




Obydwa totalnie plaskie, spadek 0,5dB na oktawe, totalnie NUDNE️

Takie przebiegi sa moze dobre w studiach nagraniowych, ktore maja inne wymagania, a w warunkach domowych wyglada to zupelnie inaczej

Tutaj przyklady standartowych przebiegow Target Curve w zastosowaniach „profesjonalnych“ (zignorujcie ta gorna harmana i moja na dole)



A tak wygladaja Target Curve preferowane/zalecane na uzytek „domowy“



Probowaliscie zaaplikowac takie przebiegi?

Ja probowalem



I to jest zupelnie inne granie!

I w miedzyczasie wyprobowalem (bez przesady) dziesiatki, setki takich przebiegow i uzywam wiele roznych w roznych systemach, w roznych pomieszczeniach i dla roznych typow muzyki.

Na szczescie kreowanie wlasnych krzywych Target Curve w Dirac jest stosunkowo proste (za pomoca myszy). W Lyngdorfie jest to tez mozliwe ale bardzo upierdliwe. Trzeba podac 8 parametrycznych EQ, ale kto (oprocz mnie ) wie jak wyliczyc/wyznaczyc te EQs, aby osiagnac preferowany przebieg?



Nie jest to proste, ale kto chce to wiedziec moze sie zameldowac, albo zaladowac z mojego GoogleDrive kilka gotowych przykladow, ktore wyliczylem dla powyzej wspomnianego kumpla.

BTW. Czy uzywacie mozliwosc swiadomego ograniczania zakresu korekcji (np. tylko basu) poprzez uzycie tych szarych „diksikow“. Wyprobowaliscie rozne warianty?


 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[xajas]

Teraz kilka slow na temat precyzji sceny stereo.
Precyzja sceny stereo jest zwiazana miedzy innymi z symetria lewego i prawego kanalu zarowno w domenie amplitudowej (charakterystyka czestotliwosciowa) jak i czasowej (faza).

Taka asymetria moze wynikac zarowno z asymetrii samych zestawow glosnikowych jak i ustawienia (np jeden zestwa blizej sciany, szyby z boku, itd.)

Poniewaz Dirac dokonuje osobnych pomiarow dla kazdego kanalu (patrz ponizej) jest w stanie zaaplikowac indywidualne korekcje dla kazdego kanalu. Efekt jest fantastyczny -> jakosc odwzorowania jest super! To jedna z wiekszych zalet uzycia Dirac

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Z tego co zrozumialem/zaobserwowalem, Lyngdorf tego nie potrafi (no bo jak jesli nie robi osobnych pomiarow). Ale moze sie myle.


Mogl bym wspominac dziesiatki, takich malych srobek, ktorymi mozna krecic, by osiagnac optymalny dla siebie wynik.

Odwagi, zapomnijcie gotowce, wyprobujcie rozne funkcje i nastawienia. Z czasem zrozumiecie ich dzialanie, wplyw na brzmienie, i bedziecie w stanie swiadomie, precyzyjnie i docelowo sterowac takie genialne ustrojstwa jak ten powyzszy Lngdorf albo Arcam albo kazdy inny

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[xajas]

Powyzej wspomnialem kumpla, posiadacza Lyngdorfa TDAI-1120, ktory w miedzyczasie byl tak zdesperowany/rozczarowany, ze chcial sie go pozbyc i przesiasc na NAD/Dirac. Poswiecilem troche czasu na to, by mu obliczyc 8 ciekawszych Target Curve (Voicings) i podeslalem mu je do wyprobowania z rekomendacja by wykonal takze nowe pomiary (tak jak powyzej opisalem).

To jest to co dzisiaj na ten temat odpisal (przetlumacze tylko fragment)

... nie zdazylem zrobic nowe pomiary, ale nawet z starymi pomiarami proponowany Target 5 brzmi po prostu fantastycznie. W nastepnych dniach wyprobuje pozostale...

Przytaczam to, by pokazac jak latwo wplynac na jakosc reprodukcji

A to dopiero poczatek optymalizowania.

Mysle ze zachowa swojego Lyngdorfa 🙂

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

W Targecie 5 mocno podkreslilem wysokie tony, na ktorych mu szczegolnie zalezalo

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 27 Stycznia 2023 przez xajas

[xajas]

Tak wygladaly te Targety
 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Kto chce, moze je wyprobowac wpisujac ponizsze wartosci jako wlasne Voicings

Proponuje zaczac od nr.6 i nr.8 albo nr. 3 i nr.4, by rozpoznac roznice

 

 

Target 1

Filter  1: ON  PK       Fc   122.5 Hz  Gain  -1.30 dB  Q  1.004
Filter  2: ON  PK       Fc   264.0 Hz  Gain  -3.10 dB  Q  1.000
Filter  3: ON  PK       Fc   611.0 Hz  Gain  -2.30 dB  Q  1.000
Filter  4: ON  PK       Fc    1654 Hz  Gain  -3.10 dB  Q  1.000
Filter  5: ON  PK       Fc    3265 Hz  Gain  -1.80 dB  Q  1.004
Filter  6: ON  PK       Fc   12911 Hz  Gain  -1.40 dB  Q  1.187
Filter  7: ON  PK       Fc   16097 Hz  Gain  -1.50 dB  Q  2.008
Filter  8: ON  PK       Fc   19897 Hz  Gain  -6.60 dB  Q  1.000

Target 2

Filter  1: ON  PK       Fc   211.0 Hz  Gain  -2.80 dB  Q  1.000
Filter  2: ON  PK       Fc   444.0 Hz  Gain  -2.80 dB  Q  1.001
Filter  3: ON  PK       Fc    1008 Hz  Gain  -2.50 dB  Q  1.000
Filter  4: ON  PK       Fc    2043 Hz  Gain  -3.90 dB  Q  1.000
Filter  5: ON  PK       Fc    4107 Hz  Gain  -2.50 dB  Q  1.000
Filter  6: ON  PK       Fc   10016 Hz  Gain  -2.30 dB  Q  1.000
Filter  7: ON  PK       Fc   15136 Hz  Gain  -3.60 dB  Q  1.146
Filter  8: ON  PK       Fc   19897 Hz  Gain -10.00 dB  Q  1.000

Target 3

Filter  1: ON  PK       Fc   20.00 Hz  Gain  -3.70 dB  Q  1.000
Filter  2: ON  PK       Fc   317.0 Hz  Gain  -1.80 dB  Q  1.111
Filter  3: ON  PK       Fc   630.0 Hz  Gain  -2.10 dB  Q  1.001
Filter  4: ON  PK       Fc    1487 Hz  Gain  -2.30 dB  Q  1.000
Filter  5: ON  PK       Fc    2661 Hz  Gain  -1.80 dB  Q  1.084
Filter  6: ON  PK       Fc   14180 Hz  Gain  -1.60 dB  Q  1.474
Filter  7: ON  PK       Fc   16646 Hz  Gain  -1.00 dB  Q  4.296
Filter  8: ON  PK       Fc   19897 Hz  Gain  -6.20 dB  Q  1.000

Target 4

Filter  1: ON  PK       Fc   20.00 Hz  Gain  -4.50 dB  Q  1.000
Filter  2: ON  PK       Fc   318.0 Hz  Gain  -2.60 dB  Q  1.000
Filter  3: ON  PK       Fc   732.0 Hz  Gain  -3.10 dB  Q  1.000
Filter  4: ON  PK       Fc    1733 Hz  Gain  -4.20 dB  Q  1.000
Filter  5: ON  PK       Fc    3525 Hz  Gain  -3.20 dB  Q  1.000
Filter  6: ON  PK       Fc    8402 Hz  Gain  -2.10 dB  Q  1.003
Filter  7: ON  PK       Fc   14410 Hz  Gain  -4.10 dB  Q  1.000
Filter  8: ON  PK       Fc   19897 Hz  Gain -11.20 dB  Q  1.000

Target 5

Filter  1: ON  PK       Fc   30.30 Hz  Gain  -1.30 dB  Q  1.000
Filter  2: ON  PK       Fc   124.5 Hz  Gain  -2.60 dB  Q  1.000
Filter  3: ON  PK       Fc   309.0 Hz  Gain  -3.10 dB  Q  1.000
Filter  4: ON  PK       Fc   910.0 Hz  Gain  -3.70 dB  Q  1.000
Filter  5: ON  PK       Fc   11553 Hz  Gain  -1.00 dB  Q  1.975
Filter  6: ON  PK       Fc   14916 Hz  Gain  -1.60 dB  Q  1.966
Filter  7: ON  PK       Fc   16984 Hz  Gain  -0.90 dB  Q  4.894
Filter  8: ON  PK       Fc   19919 Hz  Gain  -5.60 dB  Q  1.000

Target 6

Filter  1: ON  PK       Fc   176.0 Hz  Gain  -3.60 dB  Q  1.000
Filter  2: ON  PK       Fc   565.0 Hz  Gain  -3.00 dB  Q  1.000
Filter  3: ON  PK       Fc    1238 Hz  Gain  -2.60 dB  Q  1.109
Filter  4: ON  PK       Fc   10244 Hz  Gain  -1.20 dB  Q  1.375
Filter  5: ON  PK       Fc   15044 Hz  Gain  -2.40 dB  Q  1.123
Filter  6: ON  PK       Fc   19897 Hz  Gain  -6.60 dB  Q  1.000

Target 7

Filter  1: ON  PK       Fc   134.5 Hz  Gain  -2.40 dB  Q  1.000
Filter  2: ON  PK       Fc   293.0 Hz  Gain  -2.70 dB  Q  1.000
Filter  3: ON  PK       Fc   724.0 Hz  Gain  -2.90 dB  Q  1.000
Filter  4: ON  PK       Fc    1385 Hz  Gain  -2.60 dB  Q  1.000
Filter  5: ON  PK       Fc    8661 Hz  Gain  -1.90 dB  Q  1.000
Filter  6: ON  PK       Fc   14486 Hz  Gain  -3.30 dB  Q  1.000
Filter  7: ON  PK       Fc   19897 Hz  Gain  -8.80 dB  Q  1.000

Target 8

Filter  1: ON  PK       Fc   203.0 Hz  Gain  -2.80 dB  Q  1.000
Filter  2: ON  PK       Fc   535.0 Hz  Gain  -2.50 dB  Q  1.000
Filter  3: ON  PK       Fc    1200 Hz  Gain  -3.60 dB  Q  1.000
Filter  4: ON  PK       Fc    6185 Hz  Gain  -1.20 dB  Q  1.000
Filter  5: ON  PK       Fc   11229 Hz  Gain  -3.00 dB  Q  1.000
Filter  6: ON  PK       Fc   15493 Hz  Gain  -2.70 dB  Q  1.516
Filter  7: ON  PK       Fc   19897 Hz  Gain -10.00 dB  Q  1.000

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 27 Stycznia 2023 przez xajas

[Piotr Sonido]

No i widzisz. A kiedy ja piszę w wątkach że klienci także nie szukają brzmienia liniowego. To zaczyna się dyskusja. Ale tak jest.

Powtórzę po raz tysięczny.

To marketingowe promocje producentów oraz gazety w audio mówiąc że kolejna edycja jest bliższa brzmieniu liniowemu neutralnemu powoduje że kline i tego szukają. G prawda 

Tylko pytanie czy są tego świadomi czy nie.

Ja wiem że nie. Jeśli jest kolumna która ma taki przebieg to myślę jak ty. Nuda!

Piotrek 

[xajas]

Zapytaj ich co to jest „brzmienie liniowe“

To ze kupujacy nie maja o tym pojecia, to jeszcze rozumiem. Niestety sprzedawcy tez nie maja
Zbyt skomplikowane, zbyt czasochlonne, zbyt indywidualne..

[xajas]

BTW.
Nie myl liniowego przebiegu kolumny z liniowym przebiegiem charakterystyki w miejscu odsluchu. To nie to samo.

My tu dyskutujemy o tych w miejscu odsluchu.

[staropolanka2000]

Czy ktoś z kolegów miał okazję przetestować 2170 z dobrym, zewnętrznym dacem łącząc go przez xlr? Wiem oczywiście, że on sam jest dacem i nie ma takiej potrzeby, ale ciekawi mnie jak on może zagrać w ten w sposób, oraz na ile pokaże sygnaturę brzmienia samego zewnętrznego daca? 

Edytowane 23 Lutego 2023 przez staropolanka2000

[barmanekm]

35 minut temu, staropolanka2000 napisał:

Czy ktoś z kolegów miał okazję przetestować 2170 z dobrym, zewnętrznym dacem łącząc go przez xlr? Wiem oczywiście, że on sam jest dacem i nie ma takiej potrzeby, ale ciekawi mnie jak on może zagrać w ten w sposób, oraz na ile pokaże sygnaturę brzmienia samego zewnętrznego daca? 

Żeby to miało jakikolwiek (chociaż niewielki) sens, należałoby mieć moduł wejściowy A/D hi-end, a i tak wciąż "sygnatura" tego modułu może być dominująca. Ja słuchałem tego z DAC Naim V1 i było bardzo słabo. Co ciekawe tak to zestawili w salonie Audiotrendt. Nie podam szczegółów, bo to było więcej niż 5 lat temu.

To jest zdecydowanie urządzenie do źródeł cyfrowych, a moduł A/D jest z przeznaczeniem dla tych co chcą podłączyć pre gramofonowe, lub coś w tym stylu. Chociaż wtedy szukałbym gdzieś indziej.

W dniu 26.01.2023 o 21:26, xajas napisał:

Jesli zalezy mi na znosnej reprodukcji zarowno na kanapie przed glosnikami, jak i przy stole obok kanapy, to jest oczywiste, ze musze rozrzucic punkty pomiarow po calym pomieszczeniu. Wtedy wszystkie pomiary sa bardziej „usrednione“ ale efekt koncowy suboptymalny. Troche dobry w calym pomieszczeniu, ale w zadnym punkcie naprawde dobry.

Jak dobrze pamiętam w TDAI-2170, osobno się robiło pomiary w miejscu odsłuchu i pozostałe, i tak samo można przełączać korekcję Focus/Global.

Ja obecnie słucham na Bypass, bo po remoncie miałem spore przemeblowania, i zgubiłem gdzieś stojak do mikrofonu pomiarowego, ale jak go znajdę to porobię całość raz jeszcze. Chociaż nie mam ciśnienia, bo przy nowym ustawieniu kolumn i reszty gratów, i tak jest lepiej niż wcześniej z korekcją. Nie była ona wielka, bo ok. 6-7% (mam kilka niegroźnych ustrojów w pokoju), ale różnica była słyszalna. Szczególnie jeśli chodzi o scenę, separację itd. W obecnym ustawieniu wszystko jest lepsze już bez korekcji i jest też inny balans tonalny. Kolumny są bliżej ściany (obecnie jakieś 70 cm do frontu, wcześniej jakieś 120 cm, i tym razem na długiej ścianie), więc pewnie odpowiedź basowa jest dosyć podbita, i jednocześnie ew. efekty SBIR są przesunięte wyżej, a separacja może wynikać z szerszej bazy stereo.

Ponadto jak pamiętam procedurę pomiaru, to robiło się ją raz, ale sygnały pomiarowe były wysyłane z kolumn także osobno (L/P).
 

[xajas]

W te osobne pomiary L/P powatpiewam. Sam nie mam Lyngdorfa, wiec nie moge sprawdzic.
Podobno robi dwa osobne pomiary, ale dla roznych zakresow a nie roznych kanalow

[muda44]

W dniu 23.01.2023 o 09:29, MacP napisał:

Dość długo posiadałem Arcama SA30 i byłem z niego generalnie zadowolony, ale potrzeba zmian pchnęła mnie do wypróbowania Lyngdorfa TDAI 1120. Kiedyś miałem też model 2170 i generalnie "pożądam" sprzętów z korekcją akustyki, gdyż mój pokój należy do trudnych, jest słabo wytłumiony, nie lubię tekstyliów na podłogach i ścianach, tłumią go w zasadzie tylko meble i książki, stąd pomiary Dirac ujawniały na wykresie spore piki i dołki, były też one mocno słyszalne. 2170 który miałem ze 2-3 lata temu podobał mi się, ale nie do końca, grał chyba z Sitarami i efekt był nieco "suchy" niezbyt muzykalny. Teraz mam Elaki Vela, które uchodzą - nie bez racji - za b. dobre, przejrzyste, z dobrze kontrolowanym basem. Z Arcamem grały więcej niż dobrze, ale miałem wrażenie, że ten wzmacniacz nie wykorzystuje potencjału ich b. dobrych tweeterów, jego góra należy do raczej łagodnych i Dirac nie miał na nią większego wpływu. Zmieniłem go więc na 1120 i mam już parę obserwacji - sam takich poszukiwałem, więc może kogoś zainteresują 🙂

To zupełnie inny typ wzmacniacza, więc i właściwości brzmieniowe są dość odmienne. Poprawiła się ogólna klarowność, scena wobec SA30 jest szersza, ale niekoniecznie głębsza. Rysunek i lokalizacja brył są dość podobne (i dobre), ale SA30 chyba nieco lepiej różnicował plany. Działanie RoomPerfect wobec Dirac jest nieco odmienne, co zauważyłem już przy 2170. Dirac subiektywnie ingeruje bardziej, zmiany są od razu łatwiejsze do wychwycenia. Lepsza kontrola basu powoduje, że jest go od razu "mniej" (co nie jest całkiem prawdziwe - schodzi równie nisko, ale jest mniej "obły", bardziej selektywny no i bez wzbudzeń rezonansowych), wyraźniejsza jest też separacja, porządek na scenie (co także wynika głównie z eliminacji zacierających ją "krągłości" na basie). RoomPerfect zdaje się działać subtelniej i różnice nie są do wychwycenia od razu, nawet na początku jest lekkie rozczarowanie, że "niewiele się zmieniło", ale zmiany narzucają się dopiero przy dłuższych odsłuchach. Zapewne wynika to stąd, że bas w Lygndorfie jest oszczędniejszy i lepiej kontrolowany już "na dzień dobry", stąd po korekcie nie zmienia się tak spektakularnie jak w Arcamie, ale istotnie zauważamy że znikają wcześniej obecne mody i wzbudzenia. Fajnie słychać to np. w głosie lektorów filmów, gdy mówią basem (w sensie wokalnym) i bez korekty jest on nieco dudniący, z nią - znacznie naturalniejszy. Drugi aspekt to barwa - wprawdzie korekta jej raczej nie modyfikuje, ale dzięki ogólnemu "czyszczeniu" z rezonansów i błędów fazowych staje się naturalniejsza, a 1120 z korektą robi się o wiele bardziej muzykalny. I wydaje się w tym lepszy niż 2170, grający tak neutralnie, że aż nudno.

Myślę, że wyższość 1120 nad 2170 - przy wielu podobieństwach samej końcówki mocy - wynika z obecności streamera, 2170 wymaga "napędzenia" czymś zewnętrznym (ja używałem go z Raspberry + DigiOne), ale to dodatkowy element toru, który może powodować straty. Streamer w 1120 pewnie nie jest cudem świata, ale jest zaimplementowany na tyle dobrze,że razem gra to całkiem zadowalająco, Tidal Connect z MQA wręcz świetnie. Podłączenie kablem coaxial b. skądinąd dobrego Zen Stream poprawiło może separację i plastyczność, ale na granicy sugestii.

Ogólne wrażenia z 1120 są pozytywne - to sprzęt bardzo funkcjonalny, muzykalny, nie ma tej "suchości", która nie zachwycała mnie kiedyś w 2170 (ale to może była też kwestia niedopasowania całego toru, pewnie da się lepiej). To, co drażni, to kompletny brak obsługi DSD, nawet przekonwertowanego na PCM - nie mam aż tak wielu takich plików, ale czasem lubię wrócić do tych, które mam - na razie muszę zapomnieć (nawet Zen Stream zmuszony do konwersji na PCM ich nie podaje, bo są gęstsze niż 192, czyli maksimum Lyngdorfa).

No i trochę żenujący jest brak wyświetlacza - to niezrozumiała oszczędność, zważywszy że najtańsze chińskie DAC miewają je b. piękne i czytelne, choćby do skali głośności. Chaotyczne, indywidualnie podświetlane i zupełnie nieczytelne ikonki są żałosne. Na szczęście można je wygasić. Aplikacja "pilota" na urządzenia mobilne jest ładna, ale też poza zmianą głośności - mało funkcjonalna - wielu aspektów nie obsługuje i wymusza otwarcie strony internetowej, gdzie jest dużo więcej opcji, ale niektóre są niedopracowane (np. obsługa radia internetowego). To zresztą bolączka chyba wszystkich sprzętów, które wciskają klientowi własne aplikacje, jeszcze chyba nie spotkałem wolnej od błędów, do pochwał zbliża się BlueOS, ale z kolei on jest totalnie "zamknięty" eliminuje inne protokoły jak UPNP, czy Chromecast. Cóż - ideałów wyraźnie nie ma, ale w 1120 zalety przeważają nad wadami. Kiedyś może trzeba będzie pomyśleć o 3400 lub poczekać na jeszcze nowsze modele, kto wie, może sławna audiofilska firma znana z wielu pionierskich dokonań nauczy się NAWET obsługi DSD? (nb. konkurencyjny SA30 też go nie obsługuje, co nie przeszkadza firmie chwalić w materiałach reklamowych, że posłużyła się "nowoczesnym chipem DAC ES9038 który obsługuje ultragęste PCM oraz DSD" - tyle że nie w tym sprzęcie 😄 )

1120 miałem przez kilka miesięcy. Świetne urządzenie za bdb pieniądze ALE.

Po pierwsze czułość wejść należy ustawić na około +6dB, wtedy gra lepiej. Jest wrażliwy na zasilanie i u mnie optymalnie było z Ricable Invictus i gniazdko Furutech SWS G. Kable głośnikowe Acoustic Zen Hologram II.

 

Z tego co też wiem z kilku źródeł gra lepiej od 3400...

[xajas]

Jakie voicings wyprobowales?

[barmanekm]

11 minut temu, muda44 napisał:

Po pierwsze czułość wejść należy ustawić na około +6dB

W TDAI-2170 ustawienie czułości +6 dB, to ten sam efekt co ustawienie głośności o 6 dB więcej. Dlatego wydaje się, że jest lepiej, więcej dynamiki itp. Ta funkcjonalność służy do wyrównania głośności, gdy mamy urządzenia o różnych poziomach wejściowych, ale ma miejsce już w tej samej kości co regulacja głośności. Nie wydaje mi się, żeby w 1120 było inaczej. 2170 i 3400 to takie same, dość już leciwe (min 15 letnie) układy, 1120 obstawiałbym, że podobnie, ale nigdy go nie miałem, żeby zajrzeć do środka.

[muda44]

27 minut temu, xajas napisał:

Jakie voicings wyprobowales?

Płaski albo jeden z podbiciem basu dla starych płyt. 

12 minut temu, barmanekm napisał:

W TDAI-2170 ustawienie czułości +6 dB, to ten sam efekt co ustawienie głośności o 6 dB więcej. Dlatego wydaje się, że jest lepiej, więcej dynamiki itp. Ta funkcjonalność służy do wyrównania głośności, gdy mamy urządzenia o różnych poziomach wejściowych, ale ma miejsce już w tej samej kości co regulacja głośności. Nie wydaje mi się, żeby w 1120 było inaczej. 2170 i 3400 to takie same, dość już leciwe (min 15 letnie) układy, 1120 obstawiałbym, że podobnie, ale nigdy go nie miałem, żeby zajrzeć do środka.

Nie znam tamtych. Tu zwiększa się plastyka, gra mniej sucho. 

[xajas]

Nie rozumiem tego.
Towarzystwo kupuje sobie superduper inteligentne ustrojstwa, dajace tysiace mozliwosci dopasowania, optymalizowania brzmienia systemu, a potem zamiast je uzywac…. kombinuje z sieciowkami i gniazdkami

Ten ped z sieciowkami to prawdziwa zmora, a ignorowanie mozliwosci oferowanych przez takie wzmacniacze to ….

Powstrzymam sie od komentarza.

Wszystko na darmo. Nie wykorzystujecie potencjalu nawet w 10% . Wywalona kasa

[muda44]

5 minut temu, xajas napisał:

Nie rozumiem tego.
Towarzystwo kupuje sobie superduper inteligentne ustrojstwa, dajace tysiace mozliwosci dopasowania, optymalizowania brzmienia systemu, a potem zamiast je uzywac…. kombinuje z sieciowkami i gniazdkami

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ten ped z sieciowkami to prawdziwa zmora, a ignorowanie mozliwosci oferowanych przez takie wzmacniacze to ….

Powstrzymam sie od komentarza.

To wszystko na darmo.

Nie wykorzystujecie potencjalu nawet w 10%
Wywalona kasa

Jakość brzmienia a jego dopasowanie to co innego. Dopasować sobie można akustykę, pasmo, odbicia, rezonanse itd ale nie jakość choć ta im lepsze dopasowanie tym też jest lepsza. 

Lyngdorf 1120 na fabrycznym kablu gra sucho, zwiewnie. Dobrany kabel daje z nim lepszą naturalność jak plastyka, barwa, wypełnienie. Lepsze zróżnicowanie wybrzmień, harmoniczne, powietrze, lepsza scena itd

Mi też nie leży temat drogich kabli ale wiem z doświadczeń ile dają i wiem że nie da się tego obejść.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 24 Lutego 2023 przez muda44

[MacP]

43 minuty temu, muda44 napisał:

gra lepiej od 3400

Tak, od razu podniosłem czułość wejść i zgadzam się że gra lepiej. Też mam Ricable, chociaż jakiś niższy. Natomiast co do 3400 to toczą się długie i zacięte polemiki (m.in.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) ), oponują głównie ci, którzy wydali 20.000plus na 3400 😉 Fakt że 1120 jest trochę nowszy i mimo mniejszej mocy ma może to i owo poprawione wobec wcześniejszych konstrukcji. Po kolejnych tygodniach użytkowania coraz bardziej go lubię - jest responsywny, wszechstronny, dźwięk mnie bardzo przekonuje (choć na pewno można lepiej). Ostatnio eksperymentuję z AirPlay po którym też gra dobrze, wg mnie lepiej (np. w AppleMusic czy Idagio) i funkcjonalniej niż przez Chromecast.  Gdyby jeszcze miał wyświetlacz...

Jeszcze do do jego ulepszania, to w klubie właśnie opisałem swoje doświadczenie - nie jestem jakimś wielkim fanem "audiofilskich bezpieczników", ale odziedziczyłem dosyć ładny Gustarda, parametrami dobrze pasował właśnie do tego wzmacniacza. Więc stwierdziłem, że go sobie wymienię, bo po co ma leżeć. Widziałem już różne metody mocowania bezpieczników, mniej lub bardziej wygodne w obsłudze, czasem są po prostu przy wtyczce, czasem w środku, czasem przykryte jakimś kołpaczkiem, czasem nie, ale prawie zawsze są łatwo wyjmowane, jako część z założenia przeznaczona do łatwej wymiany w razie potrzeby. Jakież było moje zdziwienie, gdy okazało się że bezpiecznik w 1120 jest po prostu wlutowany, przyoszczędzili także na sprężynowych gniazdach. I to w sposób, który bardzo utrudnia łatwe wylutowanie bez demontażu całej płytki. Zrezygnowałem więc z wymiany pocieszając się, że przynajmniej aktualny bezpiecznik na pewno dobrze kontaktuje. 

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[muda44]

W nowych urządzeniach przeważnie jak zadziała bezpiecznik to oznacza że coś dalej się na tyle posypało że sama jego wymiana nic nie da. Tak w skrócie. Może dlatego tak postąpił producent.

To co ja bym w nim zmienił to gniazda głośnikowe.

Pilota do niego masz?

Ja kupiłem ze Słowacji zamiennik, pisałem w klubie...

[MacP]

8 minut temu, muda44 napisał:

Pilota do niego masz?

Mam od lat programowanego Logitecha, ale go nie lubię, bo jest wielki, ciężki i niewygodny. Więc go ustawiłem "na Lyngdorfa" i chciałem od niego nauczyć innego pilota uniwersalnego, uczącego się, o zgrabnym kształcie. Ale okazało się że kody nie za bardzo wchodzą, niektóre tak, niektóre nie, działało to z oporami. Więc w końcu szarpnąłem się na oryginał, trochę absurdalnie drogi (chociaż trafił mi się nieco tańszy niż pierwotnie) nieco za duży, też nie jest to cud ergonomii (małe i mało eksponowane klawisze głośności, chociaż to po nie się najczęściej sięga), ale w sumie ładny i działa dobrze. Trochę irytują duże skoki głośności przy regulacji, co 1 dB, mogliby zrobić chociaż co 0.5. Akurat to aplikacja rozwiązuje superprecyzyjnie (może nawet za bardzo). 

[barmanekm]

36 minut temu, muda44 napisał:

Nie znam tamtych. Tu zwiększa się plastyka, gra mniej sucho. 

Myślę, że to dlatego, że jest o 6 dB głośniej. 

Jak będę mieć okazję sprawdzić jakiś egzemplarz 1120 to potwierdzę, ale myślę, że sam układ sterujący modulacją PWM i wyjściowymi mosfetami to jest to samo co w 2170 i 3400, czyli układ Texasa. Różnią się tylko napięciem zasilającym mosfety. Gdyby tak faktycznie było, to jest możliwe, że 1120 zagra najlepiej, ponieważ będzie najlepiej wysterowany.