Jak mocny powinien być wzmacniacz? -ile wat potrzebujesz?

[MariuszZ.]

51 minut temu, miksti napisał:

Dobrze zaprojektowane NFB moze byc zujpelnie transparentne,

Benchmark poświęca dużo uwagi NFB.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) sie chwalą i wraca pierwszy Wat, a właściwie pierwsze 10mW do dyskusji 😉

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[szymon1977]

48 minut temu, MariuszZ. napisał:

Jak coś jest w nagraniu poniżej szumu tła to będzie słyszalne pod warunkiem, że zaistnieje na wyższej częstotliwości.

Dokładnie opisał to na

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )  przy okazji dyskusji o zakresie dynamicznym.

👍🏻

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[MariuszZ.]

2 minuty temu, szymon1977 napisał:

Sory, ale ten jedem ruch nie ma wielu częstotliwość a jedną dziwaczną.

Mylisz częstotliwość z obwiednią amplitudy sygnału. Może być jedna obwiednia sygnału reprezentującą wiele czestotliwosci. 

[szymon1977]

4 minuty temu, MariuszZ. napisał:

Mylisz

Nic nie mylę. Ruch jest jeden, więc kilku częstotliwości nie ma. Gierki językowe typu "obwiednia reprezentuje" nic tu nie zmienią.

[Kyle]

Znowu roztrząsacie filozoficznie. A moim zdaniem w tym ruchu jest zawarte wiele częstotliwości i "H" 😉 

[szymon1977]

1 minutę temu, Kyle napisał:

i "H" 😉 

Taką argumentację ciężko będzie przebić.

2 minuty temu, Kyle napisał:

Znowu roztrząsacie filozoficznie. A moim zdaniem

Fakty faktami, a zdaniem niektórych Ziemia jest płaska.

[Kyle]

Fakt jest taki, że aby powstała jakakolwiek "fala" to potrzebny jest czas. Membrana uchwycona w czasie T=0 nie robi jakiejkolwiek "fali". Ot po prostu sobie stoi w jakimś tam miejscu. Dopiero zmiana (zmiany) tego miejsca tworzy falę. Także w czasie T=1s nieliniowy ruch membrany istotnie przenieś może na raz coś, co można rozbić na wiele fal o różnych częstotliwościach.

Ponadto, dowodem na to co piszę jest to, że można ten nieliniowy ruch membrany, która tworzy fale akustyczne, złapać mikrofonem, zarejestrować, następnie odtworzyć i przefiltrować, rozbijając na kolejne drogi w wielodrożnej kolumnie, znowu na wyjściu, bo nałożeniu się wszystkich tych fal podstawowych, otrzymując taką falę złożoną, jaka była na samym początku.

Także tak, ta jedna fala ma w sobie zawarte wiele częstotliwości (choć to w sumie efekt interpretacji), a to że one tam są, to efekt na dobrą sprawę rozbijania na czynniki pierwsze, czy to w mózgu, czy w zwrotnicy i analiza tych czynników pierwszych.

- pasi argumentacja?

Edytowane Niedziela o 16:17 przez Kyle

[J.Jerry]

@miksti

Tam jak podawałem harmoniczne dwie wersje dot ampa z lokalnym, a poniżej -110 z globalnym.

Rezystory w tym układzie muszą być, tylko można dać w sumie 100 albo 250 i to odciąża ampa.

Sprawdzę w RTA spektrum thd jak najbardziej dla PP i se mosfet.

[miksti]

Godzinę temu, szymon1977 napisał:

2 godziny temu, miksti napisał:

Tzw superpozycja, jeden ruch ale wiele czestotliwosci na raz.

Sory, ale ten jedem ruch nie ma wielu częstotliwość a jedną dziwaczną

Tak, w sensie fizycznym to jeden przebieg czasowy (złożony sygnał), a nie wiele niezależnych częstotliwości jako takich. I ta 'dziwna fala' zawiera wszystkie oryginalne składowe, i to ich suma tworzy ten konkretny kształt ruchu.
Superpozycja w praktyce, piękna sprawa.

 

I może trochę inaczej jakby ktoś czytajacy nie wiedział o co dokładnie chodzi:

W domenie czasu to jeden złożony ruch, a nie 'wiele częstotliwości naraz' w sensie dosłownym. Ale dzięki analizie (Fouriera itd) wiemy, że ten dziwaczny przebieg zawiera konkretne częstotliwości, które potem mózg czy system DSP może rozłożyć z powrotem.

Godzinę temu, MariuszZ. napisał:

Mylisz częstotliwość z obwiednią amplitudy sygnału. Może być jedna obwiednia sygnału reprezentującą wiele czestotliwosci. 

Też tak, technicznie masz racje :)

Mysle że 'jeden ruch nie ma wielu częstotliwości, a jedną dziwaczną' to raczej niefortunne wyrażenie, bo fizycznie nieprecyzyjne. @szymon1977 użył języka obrazowego a Ty technicznego :) 

Ten jeden dziwaczny ruch to tylko wynik sumowania w czasie ale z punktu widzenia widma to zestaw konkretnych częstotliwości. Obwiednia opisuje zmiany amplitudy, ale nie 'usuwa' składowych, one tam są, tylko razem dają coś, co wygląda pokrętnie, a brzmi znajomo.

Edytowane Niedziela o 16:48 przez miksti

[J.Jerry]

Elektrycznie patrząc dla f 100,1000 gdzie 100 będzie miała znacznie większą amplitudę, to fala 1000 dotknie zera raz na 10 razy swoich drgań...taki sam ruch zrobi membrana, co widać i czuć.

Słyszenie to co innego, chociaż czy ktoś słyszy sinusy oddzielnie w dowolnej liczbie?

Gdyby odfiltrować 1000 sinus i 100 można mieć dwie czyste fale.

A kto wie, czy prędkość membrany głośnika zależy od częstotliwości? Poziom mocy do głośnika taki sam dla różnych f.

[Kyle]

43 minuty temu, J.Jerry napisał:

Elektrycznie patrząc dla f 100,1000 gdzie 100 będzie miała znacznie większą amplitudę, to fala 1000 dotknie zera raz na 10 razy swoich drgań...t

Co pięć okresów (patrz na symulator linkowany wcześniej).

[szymon1977]

2 godziny temu, Kyle napisał:

- pasi argumentacja?

Nie, kręcisz bo nie pasują Ci fakty.

Godzinę temu, miksti napisał:

Ten jeden dziwaczny ruch to tylko wynik sumowania w czasie ale z punktu widzenia widma to zestaw konkretnych częstotliwości. Obwiednia opisuje zmiany amplitudy, ale nie 'usuwa' składowych, one tam są

Niestety ale nie. To jest jak z dodawaniem: jak masz 2 i 2 to wiesz, że w sumie da 4, ale jak masz 4, to nie wiesz czy powstało z 2 i 2, czy z 1 i 3. Fala jest bardziej złożona, więc czasem da się wykombinować z jakich fal prostych powstała... a czasem się nie da. Jak fale o tej samej częstotliwości się zssumiją, to ich składowych już nie wykombinujesz. No i czasem z pewnymi składowymi mózg nie daje rady i pewne dźwięki nam umykają.

Godzinę temu, miksti napisał:

Tak, w sensie fizycznym to jeden przebieg czasowy (złożony sygnał), a nie wiele niezależnych częstotliwości jako takich. I ta 'dziwna fala' zawiera wszystkie oryginalne składowe

Niestety, ale ona ich nie zawiera, można co najwyżej  z mniejszym lub większym przybliżeniem wykombinować z czego powstała, co robi mózg gdy z drgań błony bębenkowej wytwarza wrażenia dźwiękowe... i czasem się myli.

Edytowane Niedziela o 18:04 przez szymon1977

[Kyle]

23 minuty temu, szymon1977 napisał:

Nie, kręcisz bo nie pasują Ci fakty.

Po tym co w tej chwili (w tym poście, nieco niżej) napisałeś do @miksti, powyższe stwierdzenie paradoksalnie pasuje do Ciebie.

Fakty są takie, że złożoną falę da się rozbić na dostatecznie wielką ilość fal prostych ("sinusów").

23 minuty temu, szymon1977 napisał:

Jak fale o tej samej częstotliwości się zssumiją, to ich składowych już nie wykombinujesz.

... a po co to robić? Analogicznie jak dwie fale o identycznej amplitudzie są w przeciw-fazie i mamy ciszę. Lub jeszcze inaczej: skąd wiesz, że te dwie fale które dodajesz, nie powstały z 4 zsumowanych fal? ... a jeśli nie wiesz, to czy to coś zmienia?

Edytowane Niedziela o 18:24 przez Kyle

[miksti]

18 minut temu, szymon1977 napisał:

Nie, kręcisz bo nie pasują Ci fakty.

Niestety ale nie. To jest jak z dodawaniem: jak masz 2 i 2 to wiesz, że w sumie da 4, ale jak masz 4, to nie wiesz czy powstało z 2 i 2, czy z 1 i 3. Fala jest bardziej złożona, więc czasem da się wykombinować z jakich fal prostych powstała... a czasem się nie da. Jak fale o tej samej częstotliwości się zssumiją, to ich składowych już nie wykombinujesz. No i czasem z pewnymi składowymi mózg nie daje rady i pewne dźwięki nam umykają.

Niestety, ale ona ich nie zawiera, można co najwyżej  z mniejszym lub większym przybliżeniem wykombinować z czego powstała, co robi mózg gdy z drgań błony bębenkowej wytwarza wrażenia dźwiękowe... i czasem się myli.

Ogolnie - sluszna uwaga, ze mozg nie zawsze wszystko wylowi. Ale ja caly czas mam na mysli ruch membrany i powstajaca fale akustyczna, czyli to co fizycznie wychodzi z glosnika.

Jezeli mowimy faktycznie o tym, co ja mam na mysli to mieszasz tutaj dwie rzeczywistosci:
1. Fizyczna struktura sygnalu - ktora mozna jednoznacznie opisac matematycznie (np przez analize Fouriera)
2. Percepcyjna interpretacja tego sygnalu przez nasz sluch - ktora rzeczywiscie moze zwodzic, upraszczac, pomijac.
Problem w tym rozumowaniu polega na tym, ze w takim wypadku mowisz o analizie widmowej, tak jakby byla (nawet jezeli tylko w czesci) domyslem albo proba zgadywania a nie scislym i dobrze ugruntowanym narzedziem matematycznym. 

Wiec pewnie, percepcja to juz inna bajka. Mozg ma ograniczenia, czasem upraszcza i robi skroty, nie zawsze 'rozlozy' wszystko idealnie. Ale jesli mowimy o samym sygnale - tym co wychodzi np z DAC'a, trafia do wzmacniacza, przeklada sie na ruch membrany i pozniej, w formie fali dzwiekowej, dociera do sluchacza - to jest to w pelni deterministyczna suma harmonicznych, ktore mozna odzyskac wlasnie przez wskazana analize Fouriera, nawet zlozona. Wiec ta 'dziwna fala' zawiera konkretne czestotliwosci, zarowno w sensie matematycznym i fizycznym. Co zrobi z nia ucho i na ile zlozy z niej obraz muzyczny to oczywiscie inna sprawa 🙂

[szymon1977]

33 minuty temu, Kyle napisał:

.. a po co to robić? Analogicznie jak dwie fale o identycznej amplitudzie są w przeciw-fazie i mamy ciszę. Lub jeszcze inaczej: skąd wiesz, że te dwie fale które dodajesz, nie powstały z 4 zsumowanych fal? ... a jeśli nie wiesz, to czy to coś zmienia?

Zmienia to dwie rzeczy:

- czasem mózg się myli i pewne dźwięki znikają, jak chociażby w stereo, gdy zamiast słyszeć dwa podobne dźwięki dochodzące z dwóch kolumn, słyszymy jeden gdzieś pomiędzy,

- niektóre widowiskowe teorie okazują się być błędne.

-----

6 minut temu, miksti napisał:

Ogolnie - sluszna uwaga, ze mozg nie zawsze wszystko wylowi. Ale ja caly czas mam na mysli ruch membrany i powstajaca fale akustyczna, czyli to co fizycznie wychodzi z glosnika.

Fizycznie z głośnika wychodzi jedna dziwaczna fala, bo w całym hifi, od mikrofonu do głośnika, jest jedna dziwaczna fala. Dopiero mózg z tej jednej fali wykombinuje sobie różne dźwięki.

6 minut temu, miksti napisał:

Jezeli mowimy faktycznie o tym, co ja mam na mysli to mieszasz tutaj dwie rzeczywistosci:
1. Fizyczna struktura sygnalu - ktora mozna jednoznacznie opisac matematycznie (np przez analize Fouriera)
2. Percepcyjna interpretacja tego sygnalu przez nasz sluch - ktora rzeczywiscie moze zwodzic, upraszczac, pomijac.
Problem w tym rozumowaniu polega na tym, ze w takim wypadku mowisz o analizie widmowej, tak jakby byla (nawet jezeli tylko w czesci) domyslem albo proba zgadywania a nie scislym i dobrze ugruntowanym narzedziem matematycznym. 

Analiza Fouriera też zawiedzie gdy składowymi są dwie fale o tej samej częstotliwości. Mechanizm percepcji jest w swej istocie jest identyczny z analizą Fouriera i zawiera te same ograniczenia.

Edytowane Niedziela o 18:36 przez szymon1977

[miksti]

4 minuty temu, szymon1977 napisał:

5 minut temu, miksti napisał:

Ogolnie - sluszna uwaga, ze mozg nie zawsze wszystko wylowi. Ale ja caly czas mam na mysli ruch membrany i powstajaca fale akustyczna, czyli to co fizycznie wychodzi z glosnika.

Fizycznie z głośnika wychodzi jedna dziwaczna fala, bo w całym hifi, od mikrofonu do głośnika, jest jedna dziwaczna fala.

Wychodzi jedna fala, ale to przeciez nie wyklucza, ze ma konkretny sklad czestotliwosciowy. 'Dziwaczna' w czasie, ale bardzo konkretna w widmie 😉
Wlasnie to pozwala analizowac, mierzyc i odtwarzac dzwiek tak jak robimy to w DSP czy po prostu audio pomiarach, niezaleznie od tego co robi pozniej z tym nasz mozg.

Edytowane Niedziela o 18:35 przez miksti

[szymon1977]

2 minuty temu, miksti napisał:

Wychodzi jedna fala, ale to przeciez nie wyklucza, ze ma konkretny sklad czestotliwosciowy

Mogel-mogel też ma skład, ale juz cukru i żółtka z kubka nie wyjmiesz.

 

[miksti]

6 minut temu, szymon1977 napisał:

Zmienia to dwie rzeczy:

- czasem mózg się myli i pewne dźwięki znikają, jak chociażby w stereo, gdy zamiast słyszeć dwa podobne dźwięki dochodzące z dwóch kolumn, słyszymy jeden gdzieś pomiędzy,

- niektóre widowiskowe teorie okazują się być błędne.

Fizycznie z głośnika wychodzi jedna dziwaczna fala, bo w całym hifi, od mikrofonu do głośnika, jest jedna dziwaczna fala.

 

 

Matematycznie zawsze mozna zadac pytanie 'a moze ten sygnal to suma 4 innych fal?', ale jesli mamy konkretny przebieg czasowy - czyli mierzona fale akustyczna/sygnal napieciowy - to jego rozklad widmowy jest jednoznaczny. To nie jest domysl tylko deterministyczna operacja. Mozemy oczywiscie dyskutowac z jakiego zrodla te fale sie wziely, ale co dokladnie zawiera zlozona fala to juz da sie precyzyjnie policzyc. Malo tego, fala akustyczna niesie ze soba o wiele wiecej informacji niz tylko 'jakie tam sa czestotliwosci'. Fourier to tylko jeden z kluczy. Inne metody potrafia ujawnic kiedy dokladnie te czestotliwosci sie pojawiaja (spektrogramy), wykryc transjenty mikrodetale czy atak instrumentu (wavelet transform - np falki Morleta), rozdzielic barwe i obwiednie np u wokalu (cepstrum), wylapac echa, odbicia, rezonsanse pomieszczenia (tez cepstrum), czy nawet analizowac nieliniowosc sygnalu (Hilbert-Huang).
Wiec ta jedna 'dziwaczna fala' to na prawde kopalnia danych, tylko trzeba umiec ja przekopac.

4 minuty temu, szymon1977 napisał:

7 minut temu, miksti napisał:

Wychodzi jedna fala, ale to przeciez nie wyklucza, ze ma konkretny sklad czestotliwosciowy

Mogel-mogel też ma skład, ale juz cukru i żółtka z kubka nie wyjmiesz.

Z fala jest inaczej niz z budyniem ;D mimo ze sie ja miesza w czasie to nadal da sie ja rozlozyc precyzyjnie na skladniki. Fourier to nie lyzeczka tylko skalpel matematyczny - potrafi wyjac z powrotem cukier i zoltko 😉

[szymon1977]

9 minut temu, miksti napisał:

Matematycznie zawsze mozna zadac pytanie 'a moze ten sygnal to suma 4 innych fal?', ale jesli mamy konkretny przebieg czasowy - czyli mierzona fale akustyczna/sygnal napieciowy - to jego rozklad widmowy jest jednoznaczny

Nie, jeśli fale składowe miały tę samą częstotliwość, to już ich wyciągniesz.

11 minut temu, miksti napisał:

Wiec ta jedna 'dziwaczna fala' to na prawde kopalnia danych, tylko trzeba umiec ja przekopac.

Uwzględniając tempo działania, to nasz zmysł słuchu radzi sobie z tym znacznie lepiej od zmysłu matematycznego.

[BlueDot]

.

[miksti]

37 minut temu, szymon1977 napisał:

Analiza Fouriera też zawiedzie gdy składowymi są dwie fale o tej samej częstotliwości. Mechanizm percepcji jest w swej istocie jest identyczny z analizą Fouriera i zawiera te same ograniczenia.

Zgadza sie, nie da sie rozdzielic dwoch fal o tej samej czestotliwosci. To nie ograniczenie Fouriera tylko fizyczna rzeczywistosc - nie ma czego rozdzielac. Percepcja moze dzialac podobnie, czyli slyszymy jeden dzwiek mimo ze powstaje z wielu zrodel, ale analiza fouriera nie ma 'bledow' po prostu daje wynik zgodny z tym co na prawde istnieje w sygnale. A jesli rozne zrodla tej samej czestotliwosci wchodza w interferencje to to tez widac w FFT choc juz w fazie i amplitudzie, nie 'ilosci zrodel' 🙂

14 minut temu, szymon1977 napisał:

Nie, jeśli fale składowe miały tę samą częstotliwość, to już ich wyciągniesz.

Uwzględniając tempo działania, to nasz zmysł słuchu radzi sobie z tym znacznie lepiej od zmysłu matematycznego.

Z tym tempem dzialania sluchu sie zgadzam, ucho/mozg to bardzo sprawny dekoder, robi to w czasie rzeczywistym i czesto zaskakujaco trafnie. A analiza matematyczna nie probuje 'czuc' tylko po prostu rozklada to, co jest. Jesli fale o tej samej czestotliwosci sie zsumuja, to w sygnale mamy jedna - i dokladnie to FFT pokaze. Nie dlatego, ze nie widzi dwoch, tylko dlatego ze fizycznie zostala jedna.

Edytowane Niedziela o 19:08 przez miksti

[szymon1977]

24 minuty temu, miksti napisał:

Zgadza sie, nie da sie rozdzielic dwoch fal o tej samej czestotliwosci. To nie ograniczenie Fouriera tylko fizyczna rzeczywistosc - nie ma czego rozdzielac.

No właśnie. A dlaczego? Bo tych dwóch fal  tam nie ma, a jest ich jedna suma.

25 minut temu, miksti napisał:

Jesli fale o tej samej czestotliwosci sie zsumuja, to w sygnale mamy jedna - i dokladnie to FFT pokaze. Nie dlatego, ze nie widzi dwoch, tylko dlatego ze fizycznie zostala jedna.

Jeśli sumują się fale o różnych częstotliwościach, to też zostaje jedna fala... tylko, że da się wykombinować, z jakich fal powstała.

[miksti]

9 minut temu, szymon1977 napisał:

No właśnie. A dlaczego? Bo tych dwóch fal  tam nie ma, a jest ich jedna suma.

Jeśli sumują się fale o różnych częstotliwościach, to też zostaje jedna fala... tylko, że da się wykombinować, z jakich fal powstała.

Dokladnie - zostaje jedna fala. Z informacja o wielu skladnikach, jesli mialy rozne czestotliwosci (i tylko wtedy mozemy je odzyskac bo w samym sygnale zostawily slad w postaci widocznego widma). Jesli mialy taka sama czestotliwosc, to slad jest jeden bo fizycznie wiecej nie ma (i nie ma potrzeby nic rozdzielac, bo efekt fizycznie nie jest rozroznialny). Czyli pelna zgoda 🙂 I matematyka i fizyka i ucho patrza na to samo tylko troche roznych stron.

[J.Jerry]

2 godziny temu, Kyle napisał:

Co pięć okresów (patrz na symulator linkowany wcześniej).

Dzięki. 

[xetras]

8 godzin temu, xetras napisał:

Fala złożona,złożenie fal (dowolnej ilości) to właśnie jest suma.

O ile pamiętam to nazywa to się superpozycja.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[szymon1977]

1 godzinę temu, miksti napisał:

Dokladnie - zostaje jedna fala

W końcu... tylko już nie pamiętam tej wypowiedzi z kilkoma falami, którą trzeba było sprostować 🙂

 

Godzinę temu, xetras napisał:

O ile pamiętam to nazywa to się superpozycja.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Przeczytałem: napisali tam dokładnie to, co ja pisałem tutaj.

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane Niedziela o 21:43 przez szymon1977

[miksti]

37 minut temu, szymon1977 napisał:

2 godziny temu, miksti napisał:

Dokladnie - zostaje jedna fala

W końcu... tylko już nie pamiętam tej wypowiedzi z kilkoma falami, którą trzeba było sprostować 🙂

Nawet nie wylapalem ze ktos faktycznie pisal o kilku falach. W naszej dyskusji od poczatku mowilismy o jednej bedacej wynikiem superpozycji wielu czestotliwosci. Czyli jeden przebieg czasowy ale o zlozonym skladzie widmowym - i to rozkladalismy na czynniki. Temat zachaczyl o ciekawa granice miedzy tym co wychodzi fizycznie z glosnika a jak mozna to matematycznie i percepcyjnie analizowac. Takze klasyka dyskusji technicznej. Po 10 wiadomosciach wszyscy sie zgadzaja, tylko nie wiadomo z kim i od czego sie zaczelo 🙂 grunt ze fala zostala jedna i raczej wszyscy sa w fazie 😉

[przemak]

To jak już się wszyscy zgadzają, to warto zapoznać się z podstawowymi definicjami, przynajmniej co to jest modulacja czy obwiednia. Na razie widzę okropny bełkot i pomieszanie, oba te często wspominane terminy nie mają żadnego związku z poruszanymi zagadnieniami. 

[miksti]

22 minuty temu, przemak napisał:

To jak już się wszyscy zgadzają, to warto zapoznać się z podstawowymi definicjami, przynajmniej co to jest modulacja czy obwiednia. Na razie widzę okropny bełkot i pomieszanie, oba te często wspominane terminy nie mają żadnego związku z poruszanymi zagadnieniami. 

Dobrze znac definicje, tylko tutaj raczej nie analizowalismy obwiedni w sensie technicznym (np AM/FM) ani modulacji jako takiej. Chodzio o sklad sygnalu zlozonego w dziedzinie czestotliwosci i to jak jedna fizyczna fala moze miec wiele skladowych, nawet jak brzmi jak jeden dzwiek. Moze zakladasz, ze kazde pojawienie sie slowa 'obwiednia' oznacza modulacje amplitudy, co tu nie miało miejsca? Nie wydaje mi sie, zebysmy mieszali pojecia - raczej luzniej rozmawialismy o strukturze sygnalu zlozonego i percepcji, a nie o modulacji w sensie technicznym. Ale chetnie zobacze konkretny przyklad, moze cos faktycznie sie zawinelo i warto doprecyzowac.

Edytowane Poniedziałek o 07:53 przez miksti

[szymon1977]

47 minut temu, miksti napisał:

Dobrze znac definicje

Z jednej strony nie trzeba znać definicji żeby zrozumieć jak coś działa - z drugiej warto definicje znać żeby zorientować się, że ktoś zgrywa mądralę używając mądrze brzmiące słówka o nieznanym mu znaczeniu.

51 minut temu, miksti napisał:

Chodzio o sklad sygnalu zlozonego w dziedzinie czestotliwosci i to jak jedna fizyczna fala moze miec wiele skladowych, nawet jak brzmi jak jeden dzwiek.

Ale pokręciłeś! Fala jest jedna, a mózg wytwarza z niej wiele dźwięków, prościej już się nie da.

53 minuty temu, miksti napisał:

Nie wydaje mi sie, zebysmy mieszali pojecia - raczej luzniej rozmawialismy o

Problemem jest gdy w luźnej rozmowie, ktoś wprowadza w błąd innych, używając mądrze brzmiące słówka niezgodnie z nich znaczeniem. Wtedy efektem faktycznie jest...

Godzinę temu, przemak napisał:

okropny bełkot i pomieszanie