Audio mity

[daris666]

No miał lepiej, bo miał już bruzdy pod nowe przewody :)

 

Od tej strony na to nie spojrzałem :)

[fox733]

Dwa punkty, jeden do odkurzacza drugi do wzmacniacza :)

Zrobił bym taniej. Jeszcze by Ci na przyzwoity system Hi-Fi zostało:)

[bum1234]

Trzeba się nauczyć czytać!

 

 

Odpowiedź na pytanie otrzymałeś prawie 4 godziny wcześniej tutaj:

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Żeby jeszcze było co czytać, ale w tym wypadku .......

 

Cóż jak zwykle ........

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość kennijczyk]

Żeby jeszcze było co czytać, ale w tym wypadku .......

 

Cóż jak zwykle ........

 

Rozumiem ze to był autokomentarz ;]

[bum1234]

Pudło!

 

Jak zwykle ;)

[ASURA]

Żeby jeszcze było co czytać, ale w tym wypadku .......

 

Protegowanym pupilku moderatora Vlado!

 

Posłuchaj też tych słuchawek to się może czegoś nauczysz jak dobierać ludziom sprzęt!!!

 

Tylko przeczytaj te dwa posty ze zrozumieniem! bo przy słuchaniu nie zajarzysz dla czego te słuchawki tak grają a nie inaczej!!!

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Osobiście byłem przeciwny pomysłowi użytkownika qqq88 co wyraziłem w poście:

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

No ale podobno ludzie są najbardziej karani jak spełni się ich nieświadome zachcianki co też uczyniłem w poście:

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[neomammut]

Widzę, Rafaell, że kapcie już spadły? :)

[bum1234]

Raczej tak ;)

Ale to przecież nie pierwszy raz ;)

[hafis]

A skutecznośc działania opiera się poprzez badania instrumentalne a nie na zasadzie " czy panu lepiej". Wyeliminowaniu właśnie takiej autosugestii pacjenta służą proby z placebo. Ale nikt jakości leku ani jego działania nie weryfikuje na podstawie wyniku ślepego testu. Antyadiofile zaś stworzyli sobie własny mit na własny użytek, zupełnie nie zdając sobie zupełnie sprawy o tym, o czym piszą.

 

Na tym etapie badań dochodzi do porównywania działania nowego leku oraz placebo, lub leku stosowanego w leczeniu danej choroby. Do porównania dochodzi na gruncie metody ślepej próby, która ma zapewnić możliwie najbardziej obiektywną ocenę działania. W myśl tej metody, ani pacjent, ani badacz nie wiedzą, czy choremu podawana jest substancja będąca przedmiotem badania, czy też placebo.

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Do pewnego stopnia masz rację, ale tylko do pewnego. Badania takie są prowadzone na jednym z etapów prób na ludziach.

 

Obiektywność, to jest to co ma za zadanie uzyskać takie badanie.

 

I dalej:

 

III Faza badań klinicznych ma na celu ostateczne potwierdzenie skuteczności badanej substancji w leczeniu danej choroby. Etap ten obejmuje badania związku pomiędzy bezpieczeństwem leku a jego skutecznością podczas krótkotrwałego oraz długotrwałego stosowania. W badaniach bierze udział grupa dochodząca do kilku tysięcy chorych, a czas ich trwania wynosi od roku do kilku lat. Podobnie jak w fazie II stosowane są tutaj metody podwójnej ślepej próby oraz losowego doboru pacjentów.

 

A skutecznośc działania opiera się poprzez badania instrumentalne a nie na zasadzie " czy panu lepiej".

 

Nie każdą substancję da się tak pomierzyć. Chemioterapeutyki, antybiotyki, jak najbardziej.

Ale pomyśl o lekach antydepresyjnych, uspokajających, itp. ,wpływających na nastrój człowieka. Tu się nie da pobrać próbki do badań. I na końcu, bez badań na ludziach, w tym podwójnej ślepej próby, się nie obędzie.

 

To gdzie w tej farmacji pracowałeś? W przemyśle? Polskim? Polfa Łódź, Polfa Warszawa?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 2 Maja 2016 przez hafis

[ASURA]

Widzę, Rafaell, że kapcie już spadły? :)

 

U Ciebie w podgórskiej chacie ze skrzypiącymi od wiatru drewnianymi belkami ścian?

 

Myślisz że jak sobie uskładałeś te vintagowe Sony coś tam to Pana Boga za nogi złapałeś?

 

Nic podobnego! to jest tylko poprawne Hi Fi i nie upoważnia to Ciebie do wchodzenia w dyskusję która nie dotyczy Ciebie!

 

To tyle w ramach spadania kapci, myślę że poszło Tobie w pięty i o to właśnie chodziło!

 

Noż kapcie spadają :)

 

Mówię na serio. Wyrwali mu nową instalację z jeszcze niewyschniętych tynków.

 

I co nie zakopał ich z tymi przewodami w lesie w ramach utylizacji smieci?

[neomammut]

To tyle w ramach spadania kapci, myślę że poszło Tobie w pięty i o to właśnie chodziło!

Oj poszło, oj poszło, ała :)

[daris666]

 

I co nie zakopał ich z tymi przewodami w lesie w ramach utylizacji smieci?

 

Przewody się jeszcze przydały :)

[ASURA]

Podobnie jak w fazie II stosowane są tutaj metody podwójnej ślepej próby oraz losowego doboru pacjentów.

 

Problem polega na tym że niby znaczna ilość obecnie produkowanych leków opiera się na wariacjach na temat 150 podstawowych substancji! Gruzini nim wykupili ich Amerykanie bazowali na bazie prawie 100'000 fagów będących niejako naturalnym lekarstwem trafiającym bezpośrednio w daną chorobę a nie niszczącym wszystko wokół!

Problem w badaniach współczesnych koncernów polega na cieciu kosztów i maksymalizacji zysków! Robi się lekarstwa nie licząc się z ubocznym ich działaniem. Uboczne oddziaływanie lekarstw jest badane pobieżnie bo to kosztuje znacznie większe pieniądze niż samo badanie skuteczności specyfiku. Przez 1,5 roku brałem specyfik który miał mi pomóc na moją dolegliwość w wyniku jego brania uzyskałem obniżoną odporność na przeziębienia mimo że wcześniej biegałem parę lat nawet przy -18 stopniach Celsjusza i nic mi nie było! W ulotce informacyjnej pośród wielu ubocznych działań niewinnie było zagnieżdżone słowo przeziębienie. Lekarstwo przestałem brać parę miesięcy temu a przeziębienie ciągle się pojawia nawet teraz ciepłą wiosną! I tak oto wyglądają te wszystkie super podwójne ślepe próby drugiego i kolejnego szczebla badań.

 

To nasze audio przy tym jest proste jak budowa cepa i bardzo proszę go nie porównywać do farmacji i przemysłu farmaceutycznego który jest jedna wielka zgnilizną!

[jar1]

Na tym etapie badań dochodzi do porównywania działania nowego leku oraz placebo, lub leku stosowanego w leczeniu danej choroby. Do porównania dochodzi na gruncie metody ślepej próby, która ma zapewnić możliwie najbardziej obiektywną ocenę działania. W myśl tej metody, ani pacjent, ani badacz nie wiedzą, czy choremu podawana jest substancja będąca przedmiotem badania, czy też placebo.

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Do pewnego stopnia masz rację, ale tylko do pewnego. Badania takie są prowadzone na jednym z etapów prób na ludziach.

 

Obiektywność, to jest to co ma za zadanie uzyskać takie badanie.

 

I dalej:

 

III Faza badań klinicznych ma na celu ostateczne potwierdzenie skuteczności badanej substancji w leczeniu danej choroby. Etap ten obejmuje badania związku pomiędzy bezpieczeństwem leku a jego skutecznością podczas krótkotrwałego oraz długotrwałego stosowania. W badaniach bierze udział grupa dochodząca do kilku tysięcy chorych, a czas ich trwania wynosi od roku do kilku lat. Podobnie jak w fazie II stosowane są tutaj metody podwójnej ślepej próby oraz losowego doboru pacjentów.

 

 

 

Nie każdą substancję da się tak pomierzyć. Chemioterapeutyki, antybiotyki, jak najbardziej.

Ale pomyśl o lekach antydepresyjnych, uspokajających, itp. ,wpływających na nastrój człowieka. Tu się nie da pobrać próbki do badań. I na końcu, bez badań na ludziach, w tym podwójnej ślepej próby, się nie obędzie.

 

Nie chodzi o to, czy stosuje się metody ślepych testów czy nie. Istotne jest, w jakim celu się je stosuje i jak. Jak budujesz doświadczenie, gdzie oprócz jednej zmiennej istnieje również inna zmienna mogąca zafałszować wynik, to co musisz zrobić? Wyeliminiwać dodatkowe czynniki wpływające na wynik doswiadczenia. Ponieważ śwaidomośc i zwiazana z nią autosugestia mogą wpływać na reakcje organizmu porównawczo w badanej próbce ludzi podaje się też placebo zamiast lekarstwa. W ten sposób minimalizuje się wpływ sugestii na wyniki doświadczenia.

Ale, czy lek jest skuteczny i w jakim stopniu określa się na podstwaie badań klinicznych, analiz lekarskich. To nie pacjent stwierdza czy lek mu "dobrze robi".

W ślepych testach na urządzeniach audio też są co najmniej dwie zmienne. Raz, same urządzenia i ich działanie oraz dwa, jak to działanie jest odbierane przez człowieka. Nie można w ten sposób ocenić jednocześnie czy jest zmiana w pracy urządzeń ani czy człowiek te zmiany słyszy. Jedynie co można stwierdzić, to to, że w danym teście osiagnięto takie a takie wyniki, których nie można uogólniać.

Dlatego metodyka rozbicia testu na dwa doświadczenia, jak to zrobił biniek jest znacznie bardziej metodologicznie odpowiednia.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[hafis]

Nie chodzi o to, czy stosuje się metody ślepych testów czy nie. Istotne jest, w jakim celu się je stosuje i jak. Jak budujesz doświadczenie, gdzie oprócz jednej zmiennej istnieje również inna zmienna mogąca zafałszować wynik, to co musisz zrobić? Wyeliminiwać dodatkowe czynniki wpływające na wynik doswiadczenia. Ponieważ śwaidomośc i zwiazana z nią autosugestia mogą wpływać na reakcje organizmu porównawczo w badanej próbce ludzi podaje się też placebo zamiast lekarstwa. W ten sposób minimalizuje się wpływ sugestii na wyniki doświadczenia.

Ale, czy lek jest skuteczny i w jakim stopniu określa się na podstwaie badań klinicznych, analiz lekarskich. To nie pacjent stwierdza czy lek mu "dobrze robi".

W ślepych testach na urządzeniach audio też są co najmniej dwie zmienne. Raz, same urządzenia i ich działanie oraz dwa, jak to działanie jest odbierane przez człowieka. Nie można w ten sposób ocenić jednocześnie czy jest zmiana w pracy urządzeń ani czy człowiek te zmiany słyszy. Jedynie co można stwierdzić, to to, że w danym teście osiagnięto takie a takie wyniki, których nie można uogólniać.

Dlatego metodyka rozbicia testu na dwa doświadczenia, jak to zrobił biniek jest znacznie bardziej metodologicznie odpowiednia.

 

Tak jak Ci wcześniej napisałem, a skomentowałem Twoje słowa, badania na ludziach mogą być jedynym dowodem na działanie leku, ot chociażby w przypadku ataraktyków.

 

Co do jakichkolwiek testów, jak napisałeś, eliminuje się zmienne. Badania przeprowadza się w stałych warunkach, albo sprowadza się do stałych warunków przez zastosowanie odpowiednich przeliczników. Dlatego ważne jest to, o czym pisze Lech.

 

Co do wyciągania wniosków- pełna zgoda, zawsze powinno się okrasić dokładnym opisem warunki jego przeprowadzenia. I wtedy prawdziwe będzie stwierdzenie, że w warunkach testu zmian nie stwierdzono.

 

 

 

 

Problem polega na tym że niby znaczna ilość obecnie produkowanych leków opiera się na wariacjach na temat 150 podstawowych substancji! Gruzini nim wykupili ich Amerykanie bazowali na bazie prawie 100'000 fagów będących niejako naturalnym lekarstwem trafiającym bezpośrednio w daną chorobę a nie niszczącym wszystko wokół!

Problem w badaniach współczesnych koncernów polega na cieciu kosztów i maksymalizacji zysków! Robi się lekarstwa nie licząc się z ubocznym ich działaniem. Uboczne oddziaływanie lekarstw jest badane pobieżnie bo to kosztuje znacznie większe pieniądze niż samo badanie skuteczności specyfiku. Przez 1,5 roku brałem specyfik który miał mi pomóc na moją dolegliwość w wyniku jego brania uzyskałem obniżoną odporność na przeziębienia mimo że wcześniej biegałem parę lat nawet przy -18 stopniach Celsjusza i nic mi nie było! W ulotce informacyjnej pośród wielu ubocznych działań niewinnie było zagnieżdżone słowo przeziębienie. Lekarstwo przestałem brać parę miesięcy temu a przeziębienie ciągle się pojawia nawet teraz ciepłą wiosną! I tak oto wyglądają te wszystkie super podwójne ślepe próby drugiego i kolejnego szczebla badań.

 

To nasze audio przy tym jest proste jak budowa cepa i bardzo proszę go nie porównywać do farmacji i przemysłu farmaceutycznego który jest jedna wielka zgnilizną!

Nie wiem skąd wziąłeś te 150 substancji, ale trochę Cię poniosło. Egzamin z chemii leków byłby dużo prostszy do zdania, a nie jest.

 

Poza tym, dodanie jednego podstawnika, to już jest zupełnie inna substancja i zupełnie inne działanie. I czasem dojście do niej zajmuje długie lata, bo może się okazać, że najpierw trzeba wymyślić katalizator, który w odpowiednim miejscu podłączyć ten podstawnik. Ba, nawet chiralność związku ma znaczenie.

Od czasów Pasteura trochę się jednak zmieniło, samych antybiotyków masz mnóstwo grup, a to tylko kawałeczek tego co jest produkowane.

 

Nie twierdzę, że ten biznes jest bez winy. Bo nie jest. Ale trzeba też wiedzieć jakie są możliwości i jakie ograniczenia. Zwłaszcza, że mamy do czynienia naprawdę ze skomplikowaną maszynerią, jaką jest organizm ludzki.

 

I są takie leki, które mimo działań niepożądanych są dopuszczone do obrotu, bo jednak ratują życie.

[malikali]

W ślepych testach na urządzeniach audio też są co najmniej dwie zmienne. Raz, same urządzenia i ich działanie oraz dwa, jak to działanie jest odbierane przez człowieka. Nie można w ten sposób ocenić jednocześnie czy jest zmiana w pracy urządzeń ani czy człowiek te zmiany słyszy.

Sugerujesz, że sprzęt może zmieniać brzmienie od tak podczas testowania?

[jar1]

Tak jak Ci wcześniej napisałem, a skomentowałem Twoje słowa, badania na ludziach mogą być jedynym dowodem na działanie leku, ot chociażby w przypadku ataraktyków.

Pacjenci sa pod obserwacją lekarzy i monitoringiem urządzeń medycznych. Ich opinie o działaniu leku mają niewielkie znaczenie. To nie pacjenci decydują, czy dany lek jest dobry czy nie. Ich stan zdrowia, poprawę lub jej brak oceniają specjaliści.

 

W przypadku procedur typu Lecha, bada się zarazaem urządzenie i reakcje człowieka. Nie ma specjalistycznej analizy tego, co człowiek "przyjmuje". Gwarantowany jest w miarę jedynie stały poziom głośności.

Nie wiadomo czego słucha, więc nie można stwierdzić czy jakaś zmiana ma słyszalny wpływ.

 

Sugerujesz, że sprzęt może zmieniać brzmienie od tak podczas testowania?

Jak zmienisz kabel sieciowy, na przykład, to chyba oczywiste. ;)

Edytowane 2 Maja 2016 przez jar1

[Gość]

"Zastosowanie gniazda BNC dla połączenia SPDIF pozwala na zachowanie właściwej dla tego interfejsu impedancji 75 Ω, co jest niezmiernie trudne lub wręcz niemożliwe przy stosowaniu gniazd i wtyków RCA."

 

Proszę o komentarz do powyższego...

 

I pytanko...jaka jest najlepsza impedancja wyjścia w DAC w stosunku do wzmacniacz...? Najlepiej takie same, czy która ma być wyższa...w DAC czy wzmacniaczu...?

[malikali]

Jak zmienisz kabel sieciowy, na przykład, to chyba oczywiste. ;)

Ja pytałem o te zmienne nieprzewidziane w teście, bo jeśli zmieniamy badaną rzecz to przecież oczywiste, że oczekujesz wtedy różnic :) Sugerowałeś, że nagranie jest lepsze bo uniemożliwia zmiany w brzmieniu przez sprzęt, ale nie przewidziałeś, że przecież do nagrania używamy też sprzętu elektronicznego, a potem już do samego odtworzenia kolejnego X zestawu. Dlaczego uważasz więc, że w tym drugim przypadku nic się nie zmieni, skoro tylko dodajesz tych zmiennych więcej :)

[iro III]

Ja pytałem o te zmienne nieprzewidziane w teście, bo jeśli zmieniamy badaną rzecz to przecież oczywiste, że oczekujesz wtedy różnic :) Sugerowałeś, że nagranie jest lepsze bo uniemożliwia zmiany w brzmieniu przez sprzęt, ale nie przewidziałeś, że przecież do nagrania używamy też sprzętu elektronicznego, a potem już do samego odtworzenia kolejnego X zestawu. Dlaczego uważasz więc, że w tym drugim przypadku nic się nie zmieni, skoro tylko dodajesz tych zmiennych więcej :)

 

 

Co więcej byli swego czasu tacy, którym przeszkadzał bardzo fakt użytego w trakcie testów PRZEŁĄCZNIKA...oraz jego domniemanego "wpływu", czyli uśrednianie lub maskowanie tych porażających podobno różnic.

 

Tymczasem proponują dodatkowe, całe tory nagrywania i odtwarzania, ot "konsekwencja".

Edytowane 3 Maja 2016 przez iro III

[Lech36]

Mylisz się Lechu. Drewienka Cardasa działają. Raz lepiej, raz gorzej w zależności od reszty elementów, ale zawsze słychać ich wpływ na dźwięk. Ja kiedyś przez przypadek i dla wygody podparłem sieciówkę zasilającą końcówkę mocy plastikowym Pelican Case Kimbera. I przez dłuższy czas nie mogłem dojść z systemem do ładu, gdzieś zgubiła się dynamika na basie. Pojawiła się ponownie równie przypadkowo wtedy, gdy rzeczona sieciówka spadła z tej skrzyneczki i wylądowała z powrotem na drewnianej podłodze. Gdybym nie doświadczył tego naocznie też miałbym problemy z uwierzeniem. Ale jednak słychać wyraźne różnice.

Czyste voodoo. Nic więcej.

Gdybym nie doświadczył tego naocznie też miałbym problemy z uwierzeniem. Ale jednak słychać wyraźne różnice.

Dobrze napisałeś. Najpierw zobaczyłeś, potem "usłyszałeś".

Ciekawe czy jakbyś nie zobaczył to też byś usłyszał ?

Wyeliminowaniu właśnie takiej autosugestii pacjenta służą proby z placebo.

A jak wygląda w Twoim przypadku eliminacja Twojej autosugestii w trakcie testowania porównawczego audio ?

Antyadiofile zaś stworzyli sobie własny mit na własny użytek, zupełnie nie zdając sobie zupełnie sprawy o tym, o czym piszą.

Ten "mit" został stworzony przez producentów sprzętu studyjnego i producentów muzyki (szybki monitoring A-B) a nie przez jakichś "anty audiofilów".

Co więcej byli swego czasu tacy, którym przeszkadzał bardzo fakt użytego w trakcie testów PRZEŁĄCZNIKA...oraz jego domniemanego "wpływu", czyli uśrednianie lub maskowanie tych porażających podobno różnic.

 

Tymczasem proponują dodatkowe, całe tory nagrywania i odtwarzania, ot "konsekwencja".

Ten mit został obalony testem Kolegi 'biniek'. Tam użyto do rejestracji sprzętu studyjnego a ten nasycony jest różnymi przełącznikami i regulatorami w stopniu maksymalnym. Różnice na nagraniu mimo to było słychać. Sprzęt studyjny ma jeszcze dodatkowo tą cechę, że w jego torze jest mnóstwo stopni przez które przechodzi sygnał a często się ich nie używa, ale nie są one w 100% odłączone z toru a jedynie zneutralizowane kluczami elektronicznymi. Też nie zdegradowało to dźwięku tak żeby zatrzeć różnice.

[jar1]

Jak ktoś nie umie budować doświadczeń i robi to od czapy, to wyniki i stawiane tezy tez ma od czapy. Czy się to komuś podoba czy nie.

Ślepe testy w audio nie służą do oceny urządzeń, bo nie mogą. Profesjonalny świat stosuje je w audio jedynie w celu sprawdzenia, czy "gorsza jakość" moze być jeszcze w miarę akceptowalna dla masowego uzytkownika masowych urządzeń audio. Tyle i tylko tyle.

Cała reszta, to wydumki i mity.

 

Czyste voodoo. Nic więcej.

Czysta wiara w istnienie voodoo, nic wiecej.

 

Ten "mit" został stworzony przez producentów sprzętu studyjnego i producentów muzyki (szybki monitoring A-B) a nie przez jakichś "anty audiofilów".

Udowodnij.

[Lech36]

Ślepe testy w audio nie służą do oceny urządzeń, bo nie mogą.

Co Ty znowu z tymi ślepymi testami. Nie musisz takich robić. Musisz posiadać tylko zdolność do nie reagowania na nazwę firmy i cenę produktu. Tego większość ekstremalnych audiofilów nie potrafi. Już bez słuchania Krell jest lepszy od np. Pioneer-a. Potem można posłuchać żeby tą wzrokową wiedzę ogłosić światu np. tu na forum ;-).

Profesjonalny świat stosuje je w audio jedynie w celu sprawdzenia, czy "gorsza jakość" moze być jeszcze w miarę akceptowalna dla masowego uzytkownika masowych urządzeń audio

Monitor w stole mikserskim lub magnetofonie służy do porównania jakości materiału źródłowego z zarejestrowanym. Ekwiwalent takiego monitorowania wystąpił w nagraniu Kolegi 'biniek'.

Edytowane 3 Maja 2016 przez Lech36

[malikali]

Ślepe testy w audio nie służą do oceny urządzeń, bo nie mogą.

Czyli jak testujemy kable to będzie ok? :)

[jar1]

Monitor w stole mikserski lub magnetofonie służy do porównania jakości materiału źródłowego z zarejestrowanym

To akurat dowodzi, ze różnice mogą wystepować i się je nawet koryguje :)

[Lech36]

Jak ktoś nie umie budować doświadczeń i robi to od czapy, to wyniki i stawiane tezy tez ma od czapy.

Rozumiem że to jest auto krytyka ;-).

[jar1]

Czyli jak testujemy kable to będzie ok? :)

Proszę się tak nie podniecać, tylko zacząć czytać to z czym się potem polemizuje. Chyba, ze właśnie przechodzimy w tryb zwykłej napierdalanki. To też mogę.

[Lech36]

To akurat dowodzi, ze różnice mogą wystepować i się je nawet koryguje :)

Przecież nigdy nie twierdziłem że różnice nie mogą wystąpić. Zawsze byłem zwolennikiem szybkiego monitoringu A-B takiego jak w nagraniu. Nawet jest to opisane w procedurze prawidłowego technicznie odsłuchowego testu porównawczego.

Edytowane 3 Maja 2016 przez Lech36

[jar1]

Przecież nigdy nie twierdziłem że różnice nie mogą wystąpić

Kłamiesz.

Czyste voodoo. Nic więcej

[bokser7778]

A czy zdanie zawsze pisałeś z małej litery?

PUDŁO ! :P:)