Połączenia zbalansowane, układy symetryczne za i przeciw

[przemak]

5 minut temu, Jaro_747 napisał:

Sorry, ale przecież to jest kompletnie o czymś innym!!!

Coś, co nazywane jest "op amp output phase reversal" to pewien fenomen dotyczący zachowania wzmacniacza w warunkach przesterowania. Mogłoby to się równie dobrze nazywać "output latch" czy jakoś inaczej.

Nota bene jest to przykład na to, że opis układu transmitancją czasem jest niewystarcząjacy.

To jest powód, dla którego muszę mieć z przenośnego generatorka zasilanego z baterii 9V poziom 10V RMS - do poczytania w dziale diy 😉

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[by-2006]

15 minut temu, misiomor napisał:

To co się dzieje, to odwrócenie znaku wzmocnienia wzmacniacza - tam gdzie sygnał powinien spadać, on rośnie. I nawet to jest nazywane odwróceniem fazy, mimo że nie jest tak eleganckie jak odwrócenie polaryzacji - gdzie dla dowolnego sygnału wszystkie składowe będą miały fazę przesuniętą o 180 stopni.

ale matematycznie  zmiana polaryzacji nie zmienia nic 

a przesunięcie fazy dla jednej częstotliwości -nic (wystąpi później czy ją odwrucisz czy nie symetryzacją  )

ale przesunięcie fazy dla  jednej dodanej  (200hz)  do  trzech pozostałych 200hz 400hz 600hz (w materiale originalnym) powoduje skutki w materiale dzwiękowym 

???

takie skromne pytanie

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 9 Września 2021 przez by-2006

[przemak]

55 minut temu, by-2006 napisał:

przemak

A przypadek  toru w  wzmacniaczu

-dac symetryczny -sygnał wchodzi na desymetryzator  następnie barwa głośność itp

następnie symetryzator i stopień mocy (wszystkie połączenie kablowe między modułami symetryczne)

konstrukcja dla polepszenia CMRR ????

poza tym bardzo ciekawy link

Generalnie tak to się robi, czy raczej robiło w epoce "predigitalnej". VCA czy układy mnożące są (były) niesymetryczne, nie stosowało się też potencjometrów "symetrycznych". Po prostu symetria zarezerwowana jest dla połączeń, a urządzenia w przeważającej większości (wręcz wszystkie za wyjątkiem małej ilości wyjątków) są w środku niesymetryczne. Tylko tam, gdzie się nie da albo gdzie łatwiej/taniej symetrycznie, w przeciwnym wypadku chyba zyski są mniejsze od kosztów. 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

10 minut temu, przemak napisał:

Pierwsze było inne proste pytanie, uciekamy do przodu dopiero po odpowiedzi - czy cmmr opisywanego wcześniej układu wynosi zero czy nie? 

Dlaczego w linijce 3.6.7 Vid i Vic wchodzą tak samo (w nawiasie) do Vi+ i Vi- ?

Na zwykłej Wikipedii masz prostą definicję CMRR:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

W moim przykładzie (dwie końcówki o wzmocnieniach 9.9 i 10.1 - jakiś przypadek rozrzutu wartości elementów w sprzężeniu) zakładając że obciążenie łączymy między wyjścia końcówek (i to traktujemy jako wyjście), wzmocnienie sygnału różnicowego Ad jest równe 10. Za to dla sygnału wspólnego Acm=0.2. Więc mamy 34dB CMRR - tyle cichszy będzie brum w porównaniu z sytuacją wzmacniacza SE.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[by-2006]

15 minut temu, misiomor napisał:

W moim przykładzie (dwie końcówki o wzmocnieniach 9.9 i 10.1 - jakiś przypadek rozrzutu wartości elementów w sprzężeniu) zakładając że obciążenie łączymy między wyjścia końcówek (i to traktujemy jako wyjście), wzmocnienie sygnału różnicowego Ad jest równe 10. Za to dla sygnału wspólnego Acm=0.2. Więc mamy 34dB CMRR - tyle cichszy będzie brum w porównaniu z sytuacją wzmacniacza SE.

można prosić prościej 

dla wszystkich bo przemak pewno to rozwikła(ten skrót myślowy)

jakie to są wzmacniacze i gdzie występuje w nich sprzężenie??? ?

dwa moduły wzmacniające? kontra jeden (pojedynczy moduł tego samego wzmacniacza)?

-dla obydwu przypadków  z symetryzacją? i bez ?

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 9 Września 2021 przez by-2006

[misiomor]

2 minuty temu, by-2006 napisał:

jakie to są wzmacniacze i gdzie występuje w nich sprzężenie??? ?

Normalne końcówki mocy, jak np. LM4780, tyle że stabilne przy wzmocnieniu 10 i ze sprzężeniem na rezystorach 9k (OUT - IN-) i 1k (IN- - GND). Sprzężenie (połączenie masy, ścieżki) jak w nocie aplikacyjnej LM4780 żeby odciąć się od problemów z lokalną masą wewnątrz wzmacniacza.

 

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[by-2006]

ale to robi ogromną różnice przy wzmacniaczach typu (ukladu scalonego)

jest mniej elementów w torze (problem DEM)

miałem wzmacniacze samochodowe w tej topologi (bo tam to jest nagminnie stosowane - naprawiałem je )

układy mostkowe (przeciwsobne)2 lub 4 kanały dla użytkownika

wnioski to 

poprawa dzwięku dla 2 kanały ze względu na przyrost mocy wrażenie czystszego sygnału

dla LM4780 sprawdzę najpierw  sprawdzę notę katalogową

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 9 Września 2021 przez by-2006

[by-2006]

dla LM4780 najpierw  sprawdzę notę katalogową

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[przemak]

44 minuty temu, misiomor napisał:

Dlaczego w linijce 3.6.7 Vid i Vic wchodzą tak samo (w nawiasie) do Vi+ i Vi- ?

Na zwykłej Wikipedii masz prostą definicję CMRR:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

W moim przykładzie (dwie końcówki o wzmocnieniach 9.9 i 10.1 - jakiś przypadek rozrzutu wartości elementów w sprzężeniu) zakładając że obciążenie łączymy między wyjścia końcówek (i to traktujemy jako wyjście), wzmocnienie sygnału różnicowego Ad jest równe 10. Za to dla sygnału wspólnego Acm=0.2. Więc mamy 34dB CMRR - tyle cichszy będzie brum w porównaniu z sytuacją wzmacniacza SE.

Sygnal wspólny to jest sygnał wspólny. Na wyjściu symetrycznym występuje i jest wzmacniany dziesięciokrotnie. 

Ja nie rozumiem, co takiego strasznego jest w stwierdzeniu, że taki układ nie tłumi sygnału wspólnego? O co chodzi? Wzmacniacz mostkowy ma zalety, nie trzeba ich dorabiać. Dyskusje z faktami i definicjami są słabe. 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

11 minut temu, przemak napisał:

Sygnal wspólny to jest sygnał wspólny. Na wyjściu symetrycznym występuje i jest wzmacniany dziesięciokrotnie.

Względem masy tak. Dla obciążenia podłączonego mostkowo - nie.

Definicja CMRR z wikipedii nigdzie nie zakłada, że wyjście jest względem masy.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

PS. Można powiedzieć że głośnik jest obciążeniem przyzwoicie różnicowym - nie musi mieć jednego terminala podłączonego do masy. Pewne odstępstwa będą za sprawą niesymetrycznej architektury zwrotnicy, pasożytnicze pojemności od jednego i drugiego terminala przyłączeniowego do otoczenia mogą być różne, ale to będzie miało minimalny wpływ.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[by-2006]

sygnał wspólny - jest wspólny bo sumowany w przetworniku jakim jest głośnik

są jeszcze układy wzmacniaczy Trimode

dwa kanały plus suma 2+ 1 -złooooo!!!!!!

a układ przeciwsobny ma spore wady  bez dobrej de symetryzacji na wejściu  (przy dużych mocach szczególnie -jeśli ulegnie awarii jedna gałąź - kupa dymu i pali się aż się spali)

bo sumuje przesunięcia fazowe w gałęzi + i - w jeden odbiornik

(zagrożenie wystąpienia anty fazy) i głośnik z 10 watt robi papa

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[przemak]

46 minut temu, misiomor napisał:

Można powiedzieć że głośnik jest obciążeniem przyzwoicie różnicowym

Nareszcie 😉

Na wyjściu wzmacniacza jest sygnał wspólny, to wejście następnego stopnia jest różnicowe i tam dopiero następuje redukcja sygnału wspólnego 😉

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[by-2006]

choć zawsze może użyć głośnik dwu cewkowy -(każda do masy)

ale i tak sumą jest fala mechaniczna (ciśnienie akustycze)

to tak by się nie uczepił!!!!

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

Tylko że takie podejście do problemu CMRR nie ma żadnej wartości praktycznej. Bo wg. niej mielibyśmy zerowy CMRR dla wzmacniacza mostkowego i praktycznie nieskończony dla głośnika. Więc tracimy zdolność wyznaczenia ile ew. brumu wchodzącego na końcówki jako sygnał wspólny, pojawi się nam na głośniku.

Nigdzie zresztą w definicji CMRR nie jest powiedziane, że wyjście jest względem masy.

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[by-2006]

a znoszenie się fal jest fajne w matematyce 10-10=0 ( no i na wykresach w komputerze)

bo fala niesie energię- a nic w przyrodzie nie ginie!!!!!!

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[by-2006]

dla misiomor

a jeśli chodzi o tzw potocznie brum

to : jeśli w układzie nie wystąpią spore  przesunięcia fazowe w obu gałęziach

 to się nie zniesie!!!!!!!!!!!przy niskich występuje prawdopodobieńswo  nałożenia 

fali odwróconej

 

warunek ten sam czas wystąpienia w obu gałęziach plus prawdopodobieństwo tej samej amplitudy -wierna kopia fali)

ale i tak suma przesunięć fazowych  w obu kanałach musi być też taka sama (warunek mechaniczny)

utopia 

 

to wszystko  jest dla modelu układu wzmacniającego( matematycznie) ,a nie są brane pod uwagę czynniki  elementów (powtarzalność w serii)

bardzo drogie "konstrukcje" wzmacniaczy są konstruowane pod parametry elementów!!!!! zakupionych u producenta

 

i jeśli będziesz konstruował swój piec będziesz musiał je brać pod uwagę

przykład

u Ciebie będze działać układ (grać poprawnie)

a u kolegi nieeee!!!!!! bo kupi układ innego producenta (musi wykonać kompensacje)😄

odpowiedz na u jednego gra  lepiej u innego gorzej ten kondensatorek i rezystorek 😅

UTOPIA - świetna nazwa dla serii głośników i trafna😄

 

dlatego symetria jest dobra dla połączeń a nie układu wzmacniającego😃

pozd

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 9 Września 2021 przez by-2006

[przemak]

Godzinę temu, misiomor napisał:

Tylko że takie podejście do problemu CMRR nie ma żadnej wartości praktycznej. Bo wg. niej mielibyśmy zerowy CMRR dla wzmacniacza mostkowego i praktycznie nieskończony dla głośnika. Więc tracimy zdolność wyznaczenia ile ew. brumu wchodzącego na końcówki jako sygnał wspólny, pojawi się nam na głośniku

Ja tam nie wiem. Nie jestem na etapie stanowienia definicji czy praw. W każdym razie nie tylko polscy uczeni, ale i jak widać anglojęzyczny świat jakoś sobie z tym radzi. 

Godzinę temu, misiomor napisał:

Nigdzie zresztą w definicji CMRR nie jest powiedziane, że wyjście jest względem masy.

No. A sygnał wspólny to względem czego? 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

Definicja z wikipedii (link podałem) nie określa czy wyjście jest różnicowe, czy wzgledem masy. Natomiast podaje wzór na wartość tego napięcia i znajduje się tam suma komponentu różnicowego (napięcie różnicowe razy wzmocnienie różnicowe) i wspólnego (sumacyjnego). A więc wyjście dla obu tych sygnałów jest to samo i może być zarówno SE (względem masy) jak i mostkowe (różnicowe).

Więc podejście że dla sygnału różnicowego bierzemy wartość napięcia różnicowego na wyjściu, a dla sygnału wspólnego napięcie wspólne na wyjściu jest trochę niezgodne z powyższą definicją CMRR, bo zaczynamy porównywać jabłka do gruszek.

Ja rozumiem mentalność odnoszenia wszystkiego do masy, ale jej nie podzielam, przynajmniej w audio, gdzie głosniki są naturalnie różnicowe. Jeżeli sygnał wspólny jest na wejściu a nie słychać go na wyjściu, to dla mnie jest on "rejected".

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

PS. Dla układu mostkowego można sobie wyznaczyć 4-elementową macierz wzmocnień D->D, D->C, C->D, C->C. I pytanie które jej elementy mają wartość praktyczną...

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

BTW - gdyby chcieć trzymać się konwencji "wspólny na wyjściu dla wspólnego na wejściu, róznicowy na wyjściu dla różnicowego na wejściu" to wyznaczenie CMRR dla op-ampa czy scalonej końcówki byłoby w ogóle niemożliwe, jako że nie mają one różnicowego wyjścia.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[przemak]

Godzinę temu, misiomor napisał:

Definicja z wikipedii (link podałem) nie określa czy wyjście jest różnicowe, czy wzgledem masy. Natomiast podaje wzór na wartość tego napięcia i znajduje się tam suma komponentu różnicowego (napięcie różnicowe razy wzmocnienie różnicowe) i wspólnego (sumacyjnego). A więc wyjście dla obu tych sygnałów jest to samo i może być zarówno SE (względem masy) jak i mostkowe (różnicowe).

Więc podejście że dla sygnału różnicowego bierzemy wartość napięcia różnicowego na wyjściu, a dla sygnału wspólnego napięcie wspólne na wyjściu jest trochę niezgodne z powyższą definicją CMRR, bo zaczynamy porównywać jabłka do gruszek.

Ja rozumiem mentalność odnoszenia wszystkiego do masy, ale jej nie podzielam, przynajmniej w audio, gdzie głosniki są naturalnie różnicowe. Jeżeli sygnał wspólny jest na wejściu a nie słychać go na wyjściu, to dla mnie jest on "rejected".

Ja rozumiem, że masz wątpliwości. Ale z tym nie do mnie. Sygnał wspólny to sygnał wspólny, jak wyjście i wejście jest symetryczne to określa się go tak samo, w stosunku do masy. Jest jak jest. Naprawdę nie moja wina. Twoje podejście powoduje, że na wejściu też nie może być sygnału wspólnego, bo przecież wejście jest symetryczne - np. może ono być transformatorowe w ogóle bez odniesienia do masy, więc "nie wolno" go mierzyć do masy.

Sory. Sygnał wspólny umie tłumić tylko wzmacniacz różnicowy (i jego odmiany).

4 minuty temu, misiomor napisał:

BTW - gdyby chcieć trzymać się konwencji "wspólny na wyjściu dla wspólnego na wejściu, róznicowy na wyjściu dla różnicowego na wejściu" to wyznaczenie CMRR dla op-ampa czy scalonej końcówki byłoby w ogóle niemożliwe, jako że nie mają one różnicowego wyjścia.

Z tego by wynikało, że każde żadne wyjście symetryczne nie ma sygnału wspólnego 😉

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 9 Września 2021 przez przemak

[misiomor]

 

12 minut temu, przemak napisał:

Sory. Sygnał wspólny umie tłumić tylko wzmacniacz różnicowy (i jego odmiany).

Zależy co rozumiemy przez pojęcie "tłumić". Czy niewidoczność na oscylogramie względem masy, czy niesłyszalność na głośniku.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[przemak]

29 minut temu, misiomor napisał:

 

Zależy co rozumiemy przez pojęcie "tłumić". Czy niewidoczność na oscylogramie względem masy, czy niesłyszalność na głośniku.

Definicja sygnału wspólnego jest jasna. Twoje podejście implikuje całkowity brak wpływu sygnału wspólnego na następne stopnie. Piszesz, że jest sygnał wspólny na wejściu wzmacniacza. Na jego wyjściu jest dziesięciokrotnie większy. Gdyby na wejście dołączyć głośnik (głośniczek), to co - ten wejściowy sygnał wspólny by automagicznie zniknął? Powtórzę po raz kolejny - to od wejścia różnicowego zależy, czy sygnał wspólny który się na nim pojawi będzie tłumiony. To, czy ten sygnał wspólny przeszkadza czy nie to jest zupełnie inna sprawa.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

Mnie interesuje tzw. bottom line czyli jakość dźwięku. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że przesadzając z wyciszaniem sygnału wspólnego połączeniem mostkowym (to nie AD629) mozna władować się w problemy z napięciowym przesterem końcówek mocy, ale w praktyce problem w konfiguracji SE sprowadza się do lekko słyszalnego brumu o niewielkiej amplitudzie na wyjściu końcówki mocy, a połączenie mostkowe przy sterowaniu żywcem z porządnie przeciwsobnego źródła (2 sygnały XLR zamiast jednego RCA, zrobione tak samo starannie względem lokalnej masy źródła, z sygnałami symetrycznymi, koniecznie sprawdzić) poprawiłoby to istotnie, zmniejszając słyszalność tegoż brumu. Nie polecam takiej konfiguracji jako cudownego remedium na wszystko, ale czasem lepsze to niż SE po RCA.

BTW - nie jestem przeciwnikiem stosowania wzmacniaczy róznicowych.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Grzegorz7]

O co się znowu kłócicie?

Jakbyście wrzucili jakiś schemacik to można byłoby wziąć udział w dyskusji. A tak to tylko jakieś Wasze projekcje są tu wypisywane. 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[by-2006]

6 minut temu, Grzegorz7 napisał:

O co się znowu kłócicie?

dyskutują 

lub polemizują

a to sztuka Panie

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[przemak]

41 minut temu, Grzegorz7 napisał:

O co się znowu kłócicie?

Jakbyście wrzucili jakiś schemacik to można byłoby wziąć udział w dyskusji. A tak to tylko jakieś Wasze projekcje są tu wypisywane. 

Proszsz, mniej więcej coś takiego:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Grzegorz7]

No co...

Dwa wzmacniacze pracujące w układzie mostka, czy jak to tam zwał...

Od wejścia nie różnicowe. 

Tłumienie sygnału "wspólnego" na obciążeniu wynika z działania mostka (stąd nazwa konfiguracji). 

Składowe wzmacniacze nie są różnicowymi więc co niby miałoby tu oznaczać CMRR?

Natomiast:

Traktując cały układ jako czarną skrzynkę stwierdzilibyśmy wejście różnicowe i nieco dziwne wyjście bo nie odniesione do masy. Niemniej zgodnie z def CMRR jako stosunek wzmocnienia sygnału różnicowego do wzmocnienia sygnału wspólnego ten współczynnik mógłby być wysoki. Tylko to wyjście...

W ogóle CMRR i wiele innych parametrów wymyślono do opisywania wzmacniaczy różnicowych a nie jakichś hybryd. Stąd spór jest bezprzedmiotowy.

 

Bo skoro sygnał wspólny odnosimy do tego samego potencjału (masy) to wyjście również wypada odnieść do tego potencjału.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

Powiem tak - sam osobiście nie zrobiłbym dla siebie systemu gdzie mostek byłby sterowany żywcem z wyjścia XLR (nawet o sprawdzonej symetryczności).

Jednak jestem w stanie sobie wyobrazić konfigurację sprzętową, w której takie podłączenie byłoby najmniejszym złem.

Wewnątrz urządzenia też nie jestem za stawianiem dodatkowych wzmacniaczy różnicowych co chwila. Skrócenie ścieżki sygnałowej też jest wartością i najlepiej jakby tor zbalansowany nie był znacząco dłuższy niż odpowiednik SE na wejściach RCA i wyjściach SE z jedną końcówką mocy na kanał.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )