Gęste pliki

[Piopio]

9 godzin temu, Lech36 napisał:

Czy zrobione z tego samego masteringu?

Tak. Z tego samego. Współczesne nagranie. 

Są wersje 16/44.1, 24/96 i 24/96 MQA.

Chantal Chamberland - Temptation

[Lech36]

15 godzin temu, Piopio napisał:

Tak. Z tego samego. Współczesne nagranie. 

Są wersje 16/44.1, 24/96 i 24/96 MQA.

Chantal Chamberland - Temptation

Pozostaje już tylko kwestia wyjaśnienia czy poziomy poszczególnych wersji były identyczne w trakcie porównania, bo jak pamiętasz w tym teście z przetwornikiem RME po zapisie różnych wersji poziomy przy odsłuchu nieco się różniły i trzeba je było wyrównać. Po wyrównaniu poziomów różnice zniknęły. Jest to zrozumiałe bo człowiek w najlepszej swojej formie życiowej słyszy pasmo od 20Hz do 20kHz które to pasmo z wiekiem się skraca nawet intensywnie ćwiczone. Takie pasmo spokojnie zapewnia sampling 44,1kHz 48kHz to już z wyraźną rezerwą. Co do rozdzielczości bitowej to 16bit to 96dB zakresu dynamicznego. Myślisz że zwiększenie go dla gotowego nagrania do większych wartości w warunkach domowych coś wniesie? Moim zdaniem nie wniesie, powinieneś kiedyś sprawdzić w domu co słychać u Ciebie w domu przy ściszeniu muzyki o 96dB (16 bit) z poziomu najgłośniejszego którego używasz w swoich warunkach. To uzmysławia z czym mamy do czynienia i to że 16/44,1 jest zupełnie wystarczające do uzyskania najwyższej jakości z systemu. Oczywiście format np. 24/96 daje większy komfort psychiczny ale przy możliwościach słuchu ludzkiego nie jest już w stanie nic wnieść, chyba że przy okazji zmiany gęstości zmienimy mastering. 24/96 niezbędny jest w studiu nagraniowym ze względu na to że zapewnia większą swobodę działania realizatorom, wyższe formaty to tylko dla lubiących zawody sportowe w dziedzinie techniki. Mają też swoje wady, np. większą podatność na Jitter.  

[Piopio]

17 minut temu, Lech36 napisał:

 16/44,1 jest zupełnie wystarczające do uzyskania najwyższej jakości z systemu. 

To po co producenci robią sprzęt odtwarzający formaty gęstsze niż 16/44.1 ? Po co sprzedaje się plik Hi-Res ? Po co są "gęste" wersje na platformach streamingowych ?  

Po do komu  DSD i format SACD ? 

[przmor]

Jeśli nie wiadomo po co to może dla pieniędzy?

[Piopio]

Godzinę temu, Lech36 napisał:

Oczywiście format np. 24/96 daje większy komfort psychiczny ale przy możliwościach słuchu ludzkiego nie jest już w stanie nic wnieść, chyba że przy okazji zmiany gęstości zmienimy mastering.

Czyli się łudzę, że słyszę różnicę. Czyli generalnie nikomu w audio nie można ufać bo tak naprawdę nikt nic nie słyszy. Wszystko gra tak samo. "Grają" tylko parametry techniczne 😉 

"When comparing bitrate, or the amount of data transferred per second, High-Resolution Audio's bitrate (9,216 kbps) is nearly seven times higher than that of CDs (1,411 kbps) and almost 29 times higher than that of MP3s (320 kbps). And the higher the bitrate, the more accurately the signal is measured."

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 19 Grudnia 2022 przez Piopio

[przmor]

Liczby robią wrażenie. 10000mAh vs 10Ah na przykład.

[msankowski]

Czyli się łudzę, że słyszę różnicę.

Takich radykalnych wniosków bym nie sugerował. Skoro twierdzisz, że słyszysz, to zakładam, że słyszysz.
Natomiast kluczowe jest to, dlaczego? I przypuszczam, że gęstość strumienia danych nie jest za to, przynajmniej bezpośrednio, odpowiedzialna.

Sądzę, że to podobnie jak z "graniem" kabli zasilających. Nie podważam opinii ludzi, którze twierdzą że taki wpływ słyszą. Tylko dlaczego?

Sprzedawcy kierują uwagę słuchaczy na kable, bo chcą je dobrze sprzedać, a przyczyna zapewne leży poza nimi.

[Lech36]

2 godziny temu, Piopio napisał:

To po co producenci robią sprzęt odtwarzający formaty gęstsze niż 16/44.1 ? Po co sprzedaje się plik Hi-Res ? Po co są "gęste" wersje na platformach streamingowych ?  

Po do komu  DSD i format SACD ? 

Jak myślisz po co? 😉 

11 minut temu, msankowski napisał:

Sądzę, że to podobnie jak z "graniem" kabli zasilających. Nie podważam opinii ludzi, którze twierdzą że taki wpływ słyszą. Tylko dlaczego?

Najpierw trzeba miarodajnie stwierdzić że to co słyszą hobbyści pochodzi z testowanego/porównywanego sprzętu a nie jest pochodną innych zjawisk znanych w audio i paru innych dziedzinach. Jak się to ustali to wyjaśnienie techniczne będzie łatwiejsze. 

[Elbing]

11 minut temu, Lech36 napisał:

... Najpierw trzeba miarodajnie stwierdzić że to co słyszą hobbyści pochodzi z testowanego/porównywanego sprzętu a nie jest pochodną innych zjawisk znanych w audio i paru innych dziedzinach. Jak się to ustali to wyjaśnienie techniczne będzie łatwiejsze...

To co w medycynie określa mianem efektu placebo @Lech36 ?

[Piopio]

26 minut temu, Lech36 napisał:

Jak myślisz po co? 😉 

A czytałeś artykuł z linku, który wstawiłem ?

[Lech36]

1 minutę temu, Piopio napisał:

A czytałeś artykuł z linku, który wstawiłem ?

Nie. Znam zdanie Steven Wilsona na ten temat i opinię na jakich wersjach cyfrowych dokonuje swoich niewątpliwie udanych remasterów.

[Piopio]

Godzinę temu, Lech36 napisał:

Nie. Znam zdanie Steven Wilsona na ten temat i opinię na jakich wersjach cyfrowych dokonuje swoich niewątpliwie udanych remasterów.

Artykuł jest naukowy. Więc chyba powinien Cię zainteresować ...

Ale widać jak coś przeczy Twoim przekonaniom to to odrzucasz. Miłośnik badań i procedur tak nie powinien się zachowywać ...

[Lech36]

13 minut temu, Piopio napisał:

Artykuł jest naukowy. Więc chyba powinien Cię zainteresować ...

Znam już większość naukowych artykułów na ten temat, nie sądzę aby jeszcze jeden coś wniósł nowego do tematu poza jakimś działaniem marketingowym.

16 minut temu, Piopio napisał:

Ale widać jak coś przeczy Twoim przekonaniom to to odrzucasz.

Niczego nie odrzucam, wiem co powoduje zagęszczanie samplingu i zwiększanie rozdzielczości bitowej w funkcji słuchu człowieka. Potwierdzili to Koledzy testujący pod tym kątem przetwornik RME. Czego tu jeszcze szukać? Nie odkryjesz niezbadanych przez naukę zjawisk. Nie ma takich w ramach techniki audio 😉.   

1 godzinę temu, Elbing napisał:

To co w medycynie określa mianem efektu placebo

To może niezbyt fortunne porównanie bo technika mówi że jest lepiej, ale ta technika jest już poza zasiągiem ludzkiego słuchu, choć ostatnio fama głosi że człowiek może odbierać dźwięki nawet do 100kHz, podobno przez układ kostny. W moim przypadku szczęśliwie się składa że nie potrafię odebrać nawet dużo niższych od w/w częstotliwości, jestem szczęśliwy z tego powodu 😉, ale zmiany w jakości różnych rejestracji słyszę jak najbardziej. 

[Piopio]

26 minut temu, Lech36 napisał:

Znam już większość naukowych artykułów na ten temat, nie sądzę aby jeszcze jeden coś wniósł nowego do tematu poza jakimś działaniem marketingowym.

Jesteś więc ignorantem bo świadomie ignorujesz niewygodne dane. A chcesz uchodzić za obiektywnego bazując na pomiarach i badaniach. 

Niczym się nie różnisz od złotouchych 😉 Tylko, że jesteś po przeciwnej stronie skali. 

[Lech36]

5 minut temu, Piopio napisał:

Jesteś więc ignorantem bo świadomie ignorujesz niewygodne dane.

Moja ignorancja to nic w porównaniu do wielu innych ignorancji na tym forum 😉.

5 minut temu, Piopio napisał:

Niczym się nie różnisz od złotouchych 😉 Tylko, że jesteś po przeciwnej stronie skali. 

Zapewniam Ciebie że się różnię, np. przeczytałem cały wątek dotyczący słynnego testu w Wielkopolsce a czytając Twoje obecne posty odnoszę wrażenie że w tamtym teście nie brałeś udziału albo może brałeś i nie wyciągnąłeś kompletu wniosków 😉.

Edytowane 19 Grudnia 2022 przez Lech36

[Froju]

Jeśli nie wiadomo po co to może dla pieniędzy?

Nie wierzę!
To by było nieetyczne.

[Piopio]

33 minuty temu, Lech36 napisał:

i nie wyciągnąłeś kompletu wniosków 😉.

Miałem potem inne doświadczenia zaprzeczające wnioskom z testu. Na tamtych kolumnach wszystko grało tak samo. To jest fakt. Co nie znaczy, że na innych kolumnach efekt odsłuchu różnych wzmacniaczy będzie identyczny. 

[Lech36]

48 minut temu, Piopio napisał:

Co nie znaczy, że na innych kolumnach efekt odsłuchu różnych wzmacniaczy będzie identyczny. 

Może tak być w zależności od impedancji wyjściowej wzmacniaczy użytych do testów i od skoków impedancji obciążenia. Te zależności były już opisywane na forum. To tylko technika nie ma w tym nic nadzwyczajnego.

56 minut temu, Piopio napisał:

Miałem potem inne doświadczenia zaprzeczające wnioskom z testu.

Jakie? Może takie że wyrównywanie poziomów to błąd, bo jak są nierówne to różnicę słychać a jak są równe to różnica może zniknąć. Nie musi oczywiście bo musi być spełniony co najmniej jeszcze jeden warunek żeby różnica znikła.

[Ajothe]

Ja kiedyś nie mogłem uwierzyć jakim zajebistym streamerem jest xbox one do czasu wyrównania poziomów 🤣

 

[przemak]

W dniu 17.12.2022 o 15:41, yayacek napisał:

Nie, do strimingu nie jest kierowany inny master. To nawet nie ma sensu gdyż i tak wszystko co idzie poprzez striming jest poddawane algorytmom normalizującym. 

To ma sens, a że niewielu tak robi, to inna sprawa. 

W dniu 17.12.2022 o 15:41, yayacek napisał:

Fact is: Most professional mastering engineers don’t care about LUFS in practice nor about the specifications of the streaming services! 

Właśnie. Tylko że to nie jest dobrze. W rezultacie ktoś/coś za nich o to zadba, ze szkodą dla brzmienia. 

W dniu 17.12.2022 o 15:41, yayacek napisał:

Chcąc robić osobny master pod striming należałoby robić masę osobnych masterów pod różne platformy strimingowe - inny pod Tidal, inny pod Spotify, inny pod Deezer, inny pod Apple. To jest bez sensu.

To by było optymalne rozwiązanie. Wystarczającym jednak byłoby nie dobijanie wszystkiego jak na CD, tylko zostawienie sobie trochę marginesu. 

W dniu 17.12.2022 o 15:41, yayacek napisał:

Youtube nikogo nie interesuje jeśli chodzi o jakość dźwięku - to serwis video. Teledyski jakie są zamieszczane i tak zazwyczaj mają zupełnie inny master niż płyty CD. Audio na potrzeby TV to zupełnie inna sprawa niż audio dla celów replikacyjnych. 

YouTube interesuje albo nie - jest wersja płatna, nie zapominajmy. Poza tym doskonale pokazuje, jak to działa i o to mi chodziło. Podobnie jest w streamingu. No i oczywiście audio do video powinno być inne, ale właśnie na jutubie często nie jest, i to w oficjalnych wersjach. I te wersję są ściszone i brzmią słabo. Więc jest tak jak piszesz, ale nie zawsze a w zasadzie rzadko. 

[daru0105]

W dniu 17.12.2022 o 15:14, Froju napisał:

Nie ma jakichkolwiek schodów.

A co tam jest? Przecież 0 i 1. Więc schodki.

[iro III]

1 godzinę temu, daru0105 napisał:

A co tam jest? Przecież 0 i 1. Więc schodki.

Pojedyncze klatki filmu w kinie też widzisz? 

W porównaniu do "schodków" w audio to one jak ślimak z reumatyzmem się... 

[daru0105]

2 godziny temu, iro III napisał:

Pojedyncze klatki filmu w kinie też widzisz? 

W porównaniu do "schodków" w audio to one jak ślimak z reumatyzmem się... 

 

Zrób sobie ripa ze 192/24 na mp3. Obejrzyj te i te schodki pod mikroskopem, a potem posłuchaj. 

Ja wolę te gęste schodki, chociaż ich nie widzę jak te klatki w kinie

[iro III]

53 minuty temu, daru0105 napisał:

 

Zrób sobie ripa ze 192/24 na mp3. Obejrzyj te i te schodki pod mikroskopem, a potem posłuchaj. 

Ja wolę te gęste schodki, chociaż ich nie widzę jak te klatki w kinie

Co ma ucho do mikroskopu?

[szymon1977]

5 godzin temu, daru0105 napisał:

A co tam jest? Przecież 0 i 1. Więc schodki.

Przez hdmi też 0 i 1 lecą, a jakoś schodów na ekranie zazwyczaj nie widać.

 

6 minut temu, iro III napisał:

Co ma ucho do mikroskopu?

Błędnym porównaniem kolega pokazuje, że jest w błędzie.

[Gość]

Ja wolę te gęste schodki

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Cz%C4%99stotliwo%C5%9B%C4%87_Nyquista

[Lech36]

4 godziny temu, daru0105 napisał:

Ja wolę te gęste schodki,

W cyfrowym audio na wyjściu analogowym nie ma żadnych schodków, nawet pod mikroskopem. Schodki na oscyloskopie to najczęściej efekt rozdzielczości matrycy wyświetlającej. Na oscyloskopie analogowym schodków nie ma co było zaprezentowane na amerykańskim filmie który w formie wykładu, między innymi omawiał ten temat.

8 godzin temu, daru0105 napisał:

A co tam jest? Przecież 0 i 1. Więc schodki.

Myślisz że "zero" to brak dźwięku a "jeden" to jest dźwięk? 😉 

[Piopio]

16 minut temu, Lech36 napisał:

W cyfrowym audio na wyjściu analogowym nie ma żadnych schodków, nawet pod mikroskopem.

To jest oczywiste 😉

Schodki są na wejściu. Zadaniem DAC jest dorobienie "brakujących" fragmentów (wyciągnięcie średniej). Im więcej tych fragmentów brakuje (niższa rozdzielczość) tym dźwięk bardziej różni się od analogowego oryginału. Proste. 

[Lech36]

1 minutę temu, Piopio napisał:

Zadaniem DAC jest dorobienie "brakujących" fragmentów (wyciągnięcie średniej).

DAC niczego nie "dorabia", mylisz domenę analogową z cyfrową. "Dorabia" się tylko w razie uszkodzenia powierzchni nośnika i utraty danych cyfrowych z próbek sąsiadujących z uszkodzonym fragmentem.

P.S. Obejrzyj ten film z początku tego wątku. Tam wszystko jest wyjaśnione czarno na białym.

[msankowski]

To jest oczywiste
Schodki są na wejściu. Zadaniem DAC jest dorobienie "brakujących" fragmentów (wyciągnięcie średniej). Im więcej tych fragmentów brakuje (niższa rozdzielczość) tym dźwięk bardziej różni się od analogowego oryginału. Proste. 

Na wejściu są dane zakodowane w jakimś sygnale elektrycznym lub strumieniu światła. Tutaj nie ma bezpośredniego związku z dźwiękiem. To są dane, nie niosą energii, która mogłaby poruszyć powietrze.

DAC nie wyciąga żadnej średniej. DAC nadaje cyfrowej reprezentacji sygnału analogowego energię oraz usuwa produkty niepożądane. Technika jak to robi, różni rozwiązania SD, r2r, Power DAC czy to coś co jest w Chordzie.