Audio mity

[Gość]

2 minuty temu, Lech36 napisał:

Z drugiej strony jest tylko merytoryczna dyskusja.

Nie tylko "głuchy" jesteś ale i słępy? :)

2 minuty temu, Lech36 napisał:

ta granica to nauka

Nauka (w zakresie audio) chamstwem się nie zajmuje. Naukowiec może być chamem, ignorant - człowiekiem przyzwoitym.

iro III mocno przesadził z tą "analogią". Ewentualne podobne zachowanie "słyszącego" będzie tak samo chamskie.

[iro III]

10 minut temu, przemak napisał:

Pomijając wszystkie inne rozwiązania, tak też, stosuje się zarówno oversampling jak i pracę z większą głębią bitową, zresztą to drugie jest oczywiste, mikserów 16 bitowych to już nie ma.

Swego czasu na łamach forum Hi_Fi i muzyka, było nie było, wyczynowy audiofil Red. Stryjecki tłumaczył te "zawiłości". Sam przez jakiś czas parał się nagrywaniem i wydawaniem audiofilskich płyt. (ARMS m.in. Włodek Pawlik, Paweł Kaczmarczyk, Leszek Możdżer)

Edytowane 22 Lutego 2019 przez iro III

[porlick]

1 minutę temu, soundchaser napisał:

Aha...no ale w tej fotograficznej analogii napisałeś coś zupełnie innego.

Tej z formatem RAW?

Po drugie- procesory akustyki w sprzecie audio też używają na wejściu podniesienia rozdzielczosci bitowej, a po obrobce sygnalu rozdzielczosc jest obniżana- to normalne, bo tak jest po prostu wygodniej. Bledy ZAWSZE powstają w najmniej istotnych bitach, więc po rekodowaniu automatycznie są usuwane.

[soundchaser]

Jak zwał tak zwał...reasumując pisanie, że hi-res = low-res to bzdura, czy jak kto woli - audio-mit - by lepiej pasowało do tematu wątku.

[iro III]

10 minut temu, soundchaser napisał:

13 minut temu, przemak napisał:

Pomijając wszystkie inne rozwiązania, tak też, stosuje się zarówno oversampling jak i pracę z większą głębią bitową, zresztą to drugie jest oczywiste, mikserów 16 bitowych to już nie ma.

Ale nie pisz mi o patologicznych rozwiązaniach, tylko napisz czy w porządnym studiu pracuje się na plikach 16/44 czy hi-res,
bo to co napisał Kolega porlick to kolejna herezja.

Ja tam wierzę "przemakowi" - a Ty? Czy w ogóle zauważyłeś w ferworze walki o Hajresy ...to co podkreśliłem a napisał uczynny kolega?

[soundchaser]

1 minutę temu, iro III napisał:

Czy w ogóle zauważyłeś w ferworze walki o Hajresy ...to co podkreśliłem a napisał uczynny kolega?

Który? Porlick? Przecież napisałem, że ta jego analogia to bzdura, nie czytałeś?

10 minut temu, porlick napisał:

Tej z formatem RAW?

Formatu RAW już powiększać nie trzeba. ;-)

[przemak]

16 minut temu, soundchaser napisał:

Ale nie pisz mi o patologicznych rozwiązaniach, tylko napisz czy w porządnym studiu pracuje się na plikach 16/44 czy hi-res,
bo to co napisał Kolega porlick to kolejna herezja.

To nie są żadne patologiczne rozwiązania. Napisałem wyraźnie - tak, analogia z obrazkiem jest dobra i twoje zdanie "Czyli do studia trafia plik 16/44, później go powiększają by wygodniej się masterowało i na końcu z powrotem do 16/44?" też jest prawdziwe, tak też się robi. Ja ostatnio zacząłem nagrywać ślady w mp3 ;)

[porlick]

10 minut temu, soundchaser napisał:

Jak zwał tak zwał...reasumując

Bity różniące hi res od formatu znanego z cd są na poziomie max -100 dB, więc mówienie że są slyszalne, to bzdura.

Kolega Chicago dobrze pisał- realizacja i mastering, a format cd, czy hi res, to daaaleko z tyłu.

Edytowane 22 Lutego 2019 przez porlick

[soundchaser]

2 minuty temu, przemak napisał:

analogia z obrazkiem jest dobra i twoje zdanie "Czyli do studia trafia plik 16/44, później go powiększają by wygodniej się masterowało i na końcu z powrotem do 16/44?" też jest prawdziwe, tak też się robi.

Ale to jest patologia, której już teraz się nie stosuje. Sam to napisałeś, że dziś pracuje się już tylko na plikach hi-res, bo nie ma mikserów 16 bitowych.
Wydaje mi się, że próbujesz bronić porlicka, gdy palnął wyraźnego babola. ;-)
Każdemu przecież może się zdarzyć.

7 minut temu, porlick napisał:

Bity różniące hi res od formatu znanego z cd są na poziomie max -100 dB, więc mówienie że są slyszalne, to bzdura.

Jasne...z Tobą to można dyskutować, ale Twoje zawsze musi być na wierzchu...nawet gdy nie masz racji.Na zasadzie - chcesz mieć rację, to masz rację. ;-)

[porlick]

4 minuty temu, soundchaser napisał:

.Na zasadzie - chcesz mieć rację, to masz rację. ;-)

Popatrz w lustro- wiem, że zaden techniczny argument do Ciebie nie trafi, ale pomimo wykazania, że gadasz bzdury, chcesz reasumować ze swoim na wierzchu?

Oj, rzeczywiscie nauka jest granicą- murem, jak napisano powyżej. Ale cóż, głową tego muru nie przebijesz.

[przemak]

3 minuty temu, soundchaser napisał:

Ale to jest patologia, której już teraz się nie stosuje. Sam to napisałeś, że dziś pracuje się już tylko na plikach hi-res, bo nie ma mikserów 16 bitowych.
Wydaje mi się, że próbujesz bronić porlicka, gdy palnął wyraźnego babola. ;-)
Każdemu przecież może się zdarzyć.

Nie. Brak mikserów 16 bitowych (czy programowych, czy hardware) oznacza, że obróbka w nich odbywa się z większą głębią bitową, w dodatku najczęściej zmiennoprzecinkowo, sygnał wyjściowy z nich ma standardowo również więcej niż 16 bitów, natomiast plik w "magnetofonie" spokojnie może mieć 16 bitów 44.1, jeżeli taki dostaliśmy. Również wtyczki pracujące z częstotliwością 44,1 czy inną mają coraz częściej oversampling i wewnętrznie pracują z dużo wyższą częstotliwością próbkowania, mimo, że na wejściu i wyjściu jest 44. Chodzi o to, że obróbka takiego pliku odbywać się może z dużo większą precyzją.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[iro III]

27 minut temu, soundchaser napisał:

Który? Porlick? Przecież napisałem, że ta jego analogia to bzdura, nie czytałeś?

NIE! To Ty nie doczytałeś!

Próbuj jeszcze raz:

29 minut temu, iro III napisał:

13 minut temu, soundchaser napisał:

44 minuty temu, przemak napisał:

Pomijając wszystkie inne rozwiązania, tak też, stosuje się zarówno oversampling jak i pracę z większą głębią bitową, zresztą to drugie jest oczywiste, mikserów 16 bitowych to już nie ma.

???

Edytowane 22 Lutego 2019 przez iro III

[soundchaser]

7 minut temu, porlick napisał:

Popatrz w lustro

Zanim napisałem poprzedni post to już wiedziałem jaki wydźwięk będzie miała Twoja odpowiedź...jeszcze przylecą inni koledzy - spoko. ;-)

3 minuty temu, iro III napisał:

NIE! To Ty nie doczytałeś!

Aaaa... to pisz, że chodzi o Przemaka. Zgadzam się z tym przecież.

[iro III]

4 minuty temu, soundchaser napisał:

Aaaa... to pisz, że chodzi o Przemaka.

Aaaaa to czytaj cytowaną wypowiedź, łącznie z tym kto jest autorem.

Najpierw robisz dym, później...sam musisz się go nałykać.

[soundchaser]

11 minut temu, przemak napisał:

Nie. Brak mikserów 16 bitowych (czy programowych, czy hardware) oznacza, że obróbka w nich odbywa się z większą głębią bitową, w dodatku najczęściej zmiennoprzecinkowo, sygnał wyjściowy z nich ma standardowo również więcej niż 16 bitów, natomiast plik w "magnetofonie" spokojnie może mieć 16 bitów 44.1, jeżeli taki dostaliśmy. Również wtyczki pracujące z częstotliwością 44,1 czy inną mają coraz częściej oversampling i wewnętrznie pracują z dużo wyższą częstotliwością próbkowania, mimo, że na wejściu i wyjściu jest 44. Chodzi o to, że obróbka takiego pliku odbywać się może z dużo większą precyzją.

OK, dzięki za wyjaśnienie. A jaka jest mniej więcej proporcja między materiałem hi-res / low-res, który dostajecie do obróbki?
 

[iro III]

9 minut temu, soundchaser napisał:

Zgadzam się z tym przecież.

 

17 minut temu, przemak napisał:

Nie. Brak mikserów 16 bitowych (czy programowych, czy hardware) oznacza, że obróbka w nich odbywa się z większą głębią bitową, w dodatku najczęściej zmiennoprzecinkowo, sygnał wyjściowy z nich ma standardowo również więcej niż 16 bitów, natomiast plik w "magnetofonie" spokojnie może mieć 16 bitów 44.1, jeżeli taki dostaliśmy. Również wtyczki pracujące z częstotliwością 44,1 czy inną mają coraz częściej oversampling i wewnętrznie pracują z dużo wyższą częstotliwością próbkowania, mimo, że na wejściu i wyjściu jest 44. Chodzi o to, że obróbka takiego pliku odbywać się może z dużo większą precyzją.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Z tym też?

Tylko uważnie przeczytaj ...i spróbuj zrozumieć. Wtedy też przeproś "porlicka"

9 minut temu, soundchaser napisał:

Zgadzam się z tym przecież.

 

17 minut temu, przemak napisał:

Nie. Brak mikserów 16 bitowych (czy programowych, czy hardware) oznacza, że obróbka w nich odbywa się z większą głębią bitową, w dodatku najczęściej zmiennoprzecinkowo, sygnał wyjściowy z nich ma standardowo również więcej niż 16 bitów, natomiast plik w "magnetofonie" spokojnie może mieć 16 bitów 44.1, jeżeli taki dostaliśmy. Również wtyczki pracujące z częstotliwością 44,1 czy inną mają coraz częściej oversampling i wewnętrznie pracują z dużo wyższą częstotliwością próbkowania, mimo, że na wejściu i wyjściu jest 44. Chodzi o to, że obróbka takiego pliku odbywać się może z dużo większą precyzją.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Z tym też?

Tylko uważnie przeczytaj ...i spróbuj zrozumieć. Wtedy też przeproś "porlicka"

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 22 Lutego 2019 przez iro III

[Lech36]

33 minuty temu, przemak napisał:

Ja ostatnio zacząłem nagrywać ślady w mp3 ;)

320 mbps czy mniej ;-)?

[przemak]

Teraz, Lech36 napisał:

320 mbps czy mniej ;-)?

Mniej, 128, bo ślady są mono ;)

[Lech36]

29 minut temu, soundchaser napisał:

Wydaje mi się, że próbujesz bronić porlicka, gdy palnął wyraźnego babola

Sound wali babole w prawie każdym swoim wpisie na forum i się tym nie przejmuje.

[iro III]

Ciekawy jestem ilu 'słyszących" gęste cmokało by z zachwytu gdyby - na stół trafiło nagranie w mp3 (320) zostało zrobione na wyższej głębi, następnie podwyższono by to do gęstego haj resa i sprzedano.

[przemak]

3 minuty temu, soundchaser napisał:

OK, dzięki za wyjaśnienie. A jaka jest mniej więcej proporcja między materiałem hi-res / low-res, który dostajecie do obróbki?
 

Trzeba oddzielić częstotliwość próbkowania od rozdzielczości. Najczęściej przesyłane są pliki 44/24, to nie wiem, czy to hires? ;) Jeżeli ktoś chce pracować w 96k czy wyżej, to oczywiście można, ale z tym związane są spore problemy, a jeżeli materiał kończy na jutubie czy na cd, to finalny efekt w postaci hipotetycznie nieco lepszego brzmienia (hipotetycznie, bo takie porównanie bardzo trudno przeprowadzić) częstoprzegrywa z wygpdą i kompatybilnością.

[Lech36]

2 minuty temu, przemak napisał:

Mniej, 128, bo ślady są mono

Swiss Radio Jazz 128 kbps w wielu przypadkach nadaje audiofilskie rejestracje i są one naprawdę poruszające mimo że stereo ;-).

[malikali]

16 minut temu, iro III napisał:

Ciekawy jestem ilu 'słyszących" gęste cmokało by z zachwytu gdyby - na stół trafiło nagranie w mp3 (320) zostało zrobione na wyższej głębi, następnie podwyższono by to do gęstego haj resa i sprzedano.

Zdaje się, że w tym wątku były już propozycje testów z różnymi formatami, to był ten czas jak słyszący poznikali z SC na czele :)

[billy idol]

1 godzinę temu, Chicago napisał:

spokojnie i z powodzeniem prędkość światła

uuu kolego

"prędkosć światła" to ty słyszysz i nawet cię to stawia na równe nogi

 

błyskawica porusza sie z prędkością światła , a "grzmot" to jej dzwiek  w atmosfwrze

[iro III]

2 minuty temu, malikali napisał:

to był ten czas jak słyszący poznikali z SC na czele :)

Czyli wszyscy odporni na sugestie?

[Lech36]

10 minut temu, malikali napisał:

to był ten czas jak słyszący poznikali z SC na czele

Teraz Sound ma nowe wyzwania ;-).  

[malikali]

10 minut temu, iro III napisał:

Czyli wszyscy odporni na sugestie? 

Oczywiście i podejrzliwi, ale przecież z takim słuchem nawet pliki niezgodne z opisem nie powinny stanowić problemu :)

"A skąd wiadomo czy sobie ktoś jaj nie zrobił i powstawiał pliki niezgodne z opisem?

Nawet skłonny jestem podejrzewać, że to może ktoś ze sceptyków przygotował "pułapkę" dla słyszących. ;-)"

[billy idol]

1 minutę temu, malikali napisał:

"A skąd wiadomo czy sobie ktoś jaj nie zrobił i powstawiał pliki niezgodne z opisem?

Nawet skłonny jestem podejrzewać, że to może ktoś ze sceptyków przygotował "pułapkę" dla słyszących. ;-)"

ha ha , noooo , to jest dobre

podobnie jak dylamaty  "jak rozpoznać podróbke , od oryginalnego kabla ?"

 

:d :D

Edytowane 22 Lutego 2019 przez billy idol

[porlick]

Jak "słyszący" to chyba słuchem.

Chyba, że do "słyszenia" muszą używać wzroku...

[malikali]

4 minuty temu, billy idol napisał:

ha ha , noooo , to jest dobre

podobnie jak dylamaty  "jak rozpoznać podróbke , od oryginalnego kabla ?"

No tak! To nie jest śmieszne musisz podpisać pliki zgodnie z formatem żeby wiedział czego słucha. Inaczej wprowadzisz jego zmysły w błąd i test się nie liczy :)