Projekty kolumn na glosnikach SB ACOUSTICS MW16P SATORI

[meloV8]

11 godzin temu, Ricambi napisał:

Gdyby dało się filtrować głośnik jak najniższym rzędem elektrycznym, byłoby wyśmienicie.

Co masz na myśli, pisząc o filtrowaniu najniższym rzędem?

[Ricambi]

9 godzin temu, meloV8 napisał:

Co masz na myśli, pisząc o filtrowaniu najniższym rzędem?

Generalnie chodzi o możliwość zrobienia dość prostej zwrotnicy z niskimi rzędami filtrów i bez konieczności tłumienia mocnych rezonansów. Poniżej przyznaję dość ekstremalny projekt Troelsa.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[zapacoustics]

W dniu 12.01.2023 o 23:19, Ricambi napisał:

Zaproponuj proszę dobry odpowiednik w podobnej cenie, w sumie to bardziej jestem zainteresowany głośnikiem 18 o najlepszej cenie/możliwości do dwóch i dwóch i pół drogi. Będę zobowiązany ze merytoryczną odpowiedź / podpowiedź. Gdyby dało się filtrować głośnik jak najniższym rzędem elektrycznym, byłoby wyśmienicie.

A ja Ci namieszam 🙂 .... Wydawanie cebulionów na drogie głośniki i budowa układów 2,5 drożnych jest według Mnie słabym pomysłem. 2 / 2/5 drogi z natury ma dużo ograniczeń i Wad. Drogie głośniki marnują swój potencjał.
Zdecydowanie lepiej jest robić wiele dróg i pozwalać grać każdemu z głośników to co potrafi najlepiej i doprecyzować filtracje tak jak chcemy a nie tak jak Nas zmusza "upośledzony" układ.
Każdy głośnik nawet taki 7 calowy jak będzie mógł grać tylko bas zrobi to lepiej to samo z resztą głośników.
Dlatego właśnie układy wielodrożne często nie gęsto na tańszych głośnikach zjadają te super wypasione głośniki i małych kolumnach 2 drożnych.
A co na Bas z małych głośników zdecydowanie L19 seasa, Ilu aluminiowe dwa najlepsze wybory.

Ja wiem wiem - design pokoju , żona, teściowa wszystko Ci mówi ze Duże kolumny nie przejdą - ale wiele dróg nie musi być duże i toporne.

łap małe porównanie - forumowe 2,5 drogi na SB17 i 3 drogi z 26W.

TX to mistrz na środku pasma ...

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 13 Stycznia 2023 przez zapacoustics

[meloV8]

Wiec chyba wolalbym w zrobic 2,5 Way na Wavecorach 22 i 18 cm niz Satori. Moze nie za pomoca jednej cewki jak w projekcie Troelsa, ale z 18cm nie powinno byc problemu z odfiltrowaniem rezonansu pierwszym rzedem z pulapka.

Dla mnie Scany Classic graja lepiej od Satori, mimo ze dzieli ich ze dwie dekady i bez zastanowienia wybralbym wlasnie te przetworniki. Szczegolnie ciekawym jest tu 18W/4545-00 ale to nie do systemu 2.5 droznego.

 

[Ricambi]

23 godziny temu, zapacoustics napisał:

A ja Ci namieszam 🙂 .... Wydawanie cebulionów na drogie głośniki i budowa układów 2,5 drożnych jest według Mnie słabym pomysłem. 2 / 2/5 drogi z natury ma dużo ograniczeń i Wad. Drogie głośniki marnują swój potencjał.
Zdecydowanie lepiej jest robić wiele dróg i pozwalać grać każdemu z głośników to co potrafi najlepiej i doprecyzować filtracje tak jak chcemy a nie tak jak Nas zmusza "upośledzony" układ.

Być może lekko upośledzony jednak dobrze zrównoważony pod względem efektywności obu midwooferów i tweetera wobec zjawiska baffle step.

 

23 godziny temu, zapacoustics napisał:

Zdecydowanie lepiej jest robić wiele dróg i pozwalać grać każdemu z głośników to co potrafi najlepiej i doprecyzować filtracje tak jak chcemy a nie tak jak Nas zmusza "upośledzony" układ.
Każdy głośnik nawet taki 7 calowy jak będzie mógł grać tylko bas zrobi to lepiej to samo z resztą głośników.

Zgadzam się, jednak pojawia się niedostatek efektywności woofera w stosunku do reszty głośników. "Kulawy" układ dwie i pół drogi bardzo dobrze to kompensuje.

 

23 godziny temu, zapacoustics napisał:

Ja wiem wiem - design pokoju , żona, teściowa wszystko Ci mówi ze Duże kolumny nie przejdą - ale wiele dróg nie musi być duże i toporne.

Mam do dyspozycji biuro o powierzchni 30m2 - 6x5m i mogę ustawić co chcę, wiec argument kompletnie nietrafiony.

23 godziny temu, meloV8 napisał:

Wiec chyba wolalbym w zrobic 2,5 Way na Wavecorach 22 i 18 cm niz Satori. Moze nie za pomoca jednej cewki jak w projekcie Troelsa, ale z 18cm nie powinno byc problemu z odfiltrowaniem rezonansu pierwszym rzedem z pulapka.

Dla mnie Scany Classic graja lepiej od Satori, mimo ze dzieli ich ze dwie dekady i bez zastanowienia wybralbym wlasnie te przetworniki. Szczegolnie ciekawym jest tu 18W/4545-00 ale to nie do systemu 2.5 droznego.

 

Dziękuję za merytoryczną odpowiedź. Czy możesz wskazać projekt z 18w/4545-00, który możesz polecić?

[Gość]

w układzie 2,5 jeden midwoofer przetwarza i bas i środek i to jest ten kompromis i "kulawość"

używając trzech głośników w kolumnie warto podzielić pasmo dla wyspecjalizowanych glośników

na bas środek i wysokotonowy

cena podobna a układ bardziej szlachetny i koszerny 🙂

 

[Ricambi]

2 minuty temu, slawek.xm napisał:

w układzie 2,5 jeden midwoofer przetwarza i bas i środek i to jest ten kompromis i "kulawość"

To oczywiste, jednak jest sporo kolumn grających bardzo dobrze.

 

4 minuty temu, slawek.xm napisał:

używając trzech głośników w kolumnie warto podzielić pasmo dla wyspecjalizowanych glośników

na bas środek i wysokotonowy

I robi się problem z efektywnością przetworników. Jedyne sensowne rozwiązanie to aktywacja toru woofera.

[Gość]

10 minut temu, Ricambi napisał:

I robi się problem z efektywnością przetworników. Jedyne sensowne rozwiązanie to aktywacja toru woofera.

zawsze można dobrać mniej skuteczny średniak lub podwoić woofer

aktywizacja woofera przy średnicach rzędu 18cm to przerost formy nad treścią

np układ dwóch 18 aluminiowych iluminatorów na bas i jedna dwunastka na środek z fajnym tweeterem załatwia sprawę 50l kolumny do sporych pomieszczeń

Edytowane 14 Stycznia 2023 przez slawek.xm

[Ricambi]

1 minutę temu, slawek.xm napisał:

zawsze można dobrać mniej skuteczny średniak lub podwoić woofer

Bez sensu.

 

2 minuty temu, slawek.xm napisał:

aktywizacja woofera przy średnicach rzędu 18cm to przerost formy nad treścią

Średnica dotyczyła dwóch midwooferów w układzie 2,5 dogi, nikt normalny nie zastosuje takiego przetwornika w układzie 3 way.

 

5 minut temu, slawek.xm napisał:

p układ dwóch 18 aluminiowych iluminatorów na bas i jedna dwunastka na środek z fajnym tweeterem załatwia sprawę 50l kolumny do sporych pomieszczeń

Jaki dokładnie układ tych osiemnastek?

[Gość]

2 minuty temu, Ricambi napisał:

Jaki dokładnie układ tych osiemnastek?

18WU/8747T00

"Scan-Speak zdecydował się wprowadzić aluminiowe membrany do 18-tek najlepszej serii Illuminator? W serii tej są 18-tki z membranami celulozowymi, rekomendowane jako nisko-średniotonowe; wersje aluminiowe mają służyć przede wszystkim jako niskotonowe. Potencjał w zakresie niskich częstotliwości, jaki udało się przygotować w konstrukcji 18-cm Illuminatora (amplituda liniowa +/-9 mm), skłania do stosowania takiego głośnika nie tylko w roli nisko-średniotonowego, ale też jako niskotonowego, oczywiście w układach dwuipółdrożnych, ale nawet trójdrożnych. W takiej roli membrana aluminiowa pokaże swoje zalety, zachowa sztywność przy bardzo dużych siłach i wychyleniach, gwarantując bas czysty i dynamiczny, a jej kłopotliwe rezonanse pozostaną daleko powyżej częstotliwości filtrowania"

układ w br 40l

np jak w Fideliach Albeckiego

 

 

[zapacoustics]

44 minuty temu, Ricambi napisał:

Mam do dyspozycji biuro o powierzchni 30m2 - 6x5m i mogę ustawić co chcę, wiec argument kompletnie nietrafiony.

Tym bardziej nie Robiłbym małych kolumn. Przerobiłem tego naprawdę dużo i nigdy 2 drogi nie grały lepiej od 3 dróg. Nigdy kolumny na małych głośnikach nie dadzą tyle radości z odsłuchów co te na dużych .. I wcale nie trzeba grać głośno. Nawet bym powiedział że paradoks goni paradoks bo te wielkie kolumny na dużych głośnikach o zgrozo kilkasetwat jak Ja to napędze potrafią grać pięknie już od kilku Watów. A małe kolumny rozwijają odpowiednią dynamikę dopiero jak da im się w palnik.

na szybko znalazłem przykład pierwszy z brzegu.
Moja poczekalnia i kolumny robione w jednym czasie.

2,5 drogi na ceramikach i 3 drogi na ceramikach. Jeden konstruktor jedna filozofia podejścia do filtrowania i co i deklasacja na rzecz 3 dróg.
Takich przykładów przerabiałem już wiele bo trochę już grzebie przy głośnikach. Zawsze granie ma większą skale więcej powietrza więcej swobody. Tylko Ja nie mam czasu na teoretyzowanie bo robota czeka - po prostu Robię słucham i porównuje. Nie wyrabiam swoich opinii o teorie tylko praktykę. Może być Ona Ułomna bo człowiek nie jest doskonały i może dojść niekiedy do błędnych doświadczeń i je utrwalić ale kiedy schemat się powtarza wielokrotnie to juz nie ma przypadku. 

Nie należy się Bać jednego elementu więcej w filtrze , oporniki nie zabijają brzmienia jak niektórzy twierdzą, a jak się założy pułapkę to potrafi o dziwo być lepsza scena , lepsza lokalizacja źródeł pozornych bo ta pułapka sprawiła ze coś co śmieciło w paśmie drugiego głośnika zostało z trzeciego wycięte.
Jak stosujemy głośniki za 300-400 stówki to często argumentem bardzo silnym jest to ze filtracja wielu dróg jest 2-3 razy bardziej kosztowna ale kiedy sięgamy juz po głośniki za 1-2k to cena elementów do zwrotnic staje się małym odsetkiem kosztów wyłożonych na głosniki.


Ale spoko nie było tematu Rób co chcesz - Chciałem tylko pomóc - Nic więcej.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

15 minut temu, Ricambi napisał:

Średnica dotyczyła dwóch midwooferów w układzie 2,5 dogi, nikt normalny nie zastosuje takiego przetwornika w układzie 3 way.

Więc mamy nienormalny Rynek obecnie bo producenci głośników wypuszczają wyspecjalizowane przetworniki do takich celów a producenci kolumn mnożą takie kolumny. Bo takie jest zapotrzebowanie Rynku. 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 14 Stycznia 2023 przez zapacoustics

[Ricambi]

10 minut temu, zapacoustics napisał:

Tym bardziej nie Robiłbym małych kolumn. Przerobiłem tego naprawdę dużo i nigdy 2 drogi nie grały lepiej od 3 dróg. Nigdy kolumny na małych głośnikach nie dadzą tyle radości z odsłuchów co te na dużych .. I wcale nie trzeba grać głośno. Nawet bym powiedział że paradoks goni paradoks bo te wielkie kolumny na dużych głośnikach o zgrozo kilkasetwat jak Ja to napędze potrafią grać pięknie już od kilku Watów. A małe kolumny rozwijają odpowiednią dynamikę dopiero jak da im się w palnik.

Kurde jakieś nieporozumienie, odpisałem w wątku o 16 SB, jednak nigdy nie miałem takich małych głośników na myśli, łączyłem ten wątek z projektem Troelsa na mw16 i mw19. Intreresują mnie kolumny o dobrej efektywności i basie do pomieszczenia 30m2. Moim zdaniem najlepszą efektywność w zakresie niskich częstotliwości uzyskują konstrukcje 2,5 drogi przez połączenie przetwarzania obu przetworników w tym zakresie.

[Gość]

1 minutę temu, Ricambi napisał:

Moim zdaniem najlepszą efektywność w zakresie niskich częstotliwości uzyskują konstrukcje 2,5 drogi przez połączenie przetwarzania obu przetworników w tym zakresie.

nie jest to prawda a do 30m2 to polecałbym konstrukcje w stylu takim i to minimum

https://akustyk.com.pl/p/40/260/akustyk-cr3

[zapacoustics]

14 minut temu, Ricambi napisał:

Kurde jakieś nieporozumienie, odpisałem w wątku o 16 SB, jednak nigdy nie miałem takich małych głośników na myśli, łączyłem ten wątek z projektem Troelsa na mw16 i mw19. Intreresują mnie kolumny o dobrej efektywności i basie do pomieszczenia 30m2. Moim zdaniem najlepszą efektywność w zakresie niskich częstotliwości uzyskują konstrukcje 2,5 drogi przez połączenie przetwarzania obu przetworników w tym zakresie.

2 takie same głośniki w takiej samej aplikacji będą miały w paśmie basu identyczną lub wyższą sprawność w układzie 3 drożnym w zależności czy skompensujemy podbicie tego pasma po zastosowaniu filtrów czy nie. Tyle teorii a w praktyce Bas kiedy głośnik gra go swobodnie i nie jest obciążony pasmem średnim / pracą jaką musi wykonać membrana na innych częstotliwościach odczuwalnie jest "potężniejszy" ...
np. Monolithy AP mają na basie 2 x L16 a jak się ich słucha ma się wrażenie jakby głośniki były Większe. A to samo L16 w układzie dwudrożnym gra odczuwalnie szczuplej .... Są pewne zjawiska w tej naszej bajeczce które są niemierzalne a jednak zachodzą ....

Edytowane 14 Stycznia 2023 przez zapacoustics

[meloV8]

12 godzin temu, Ricambi napisał:

Czy możesz wskazać projekt z 18w/4545-00, który możesz polecić?

Nie znam zadnego projektu na tym glosniku. Wspomnialem o nim, poniewaz sam w sobie jest interesujacym przetwornikiem z rodziny Classic, lecz jest to glosnik do systemu 2 way, lub 3 way, jako glosnik sredniotonowy z niskim podzialem basu.

 

Wracajac do systemu 2.5 droznego, dla mnie najciekawsza jego forma jest uklad z roznej wielkosci glosnikami. Nie moge sie zgodzic, ze uklad 2.5 drozny bedzie pod kazdym wzgledem gorszy od 3 way.

2.5 Way moze byc lepszym wyborem od 3 way poniewaz:

- ma wyzsza sprawnosc

- zdecydowanie nizsza cena zwrotnicy i prostsze filtry.

- wieksze Sd obslugujace zakres wysokiego basu i niskiej srednicy

- naczesciej zdecydowanie lepsza motoryka dzwieku

- latwiejsze w napedzeniu od 3 way

Piszę tutaj o sytuacji, w ktorej do 2.5 way i 3 way uzyty zostanie ten sam woofer, np woofer 20-22cm i 10-15cm sredni plus tweeter, oraz dla 2.5 way 20-22 woofer, 18cm midwoofer i tweeter.

 

[piter z]

Jest ku temu prozaiczne wytlumaczenie. Glosnik im wiecej czestotliwosci gra rownoczesnie tym gorzej mu to wychodzi bo nie ma fizycznej mozliwosci aby bylo inaczej. Kiedys nawet mialem ochote zrobic eksperyment taki aby zmierzyc znieksztalcenia glosnikow w czasie gdy sa jednoczesnie modulowane dwoma maksymalnie niepokrywajacymi sie czestotliwosciami z dolnego zakresu pracy glosnika (np. 41Hz i 97Hz dla midwoofera). Wyniki mogly by byc bardzo ciekawe.

[EMiL]

5 minut temu, meloV8 napisał:

Wracajac do systemu 2.5 droznego, dla mnie najciekawsza jego forma jest uklad z roznej wielkosci glosnikami.

Pełna zgoda.

[Gość]

6 minut temu, meloV8 napisał:

Wracajac do systemu 2.5 droznego, dla mnie najciekawsza jego forma jest uklad z roznej wielkosci glosnikami.

to jest 3-way tylko bez hi-passa na midwooferze 🙂

[meloV8]

1 minutę temu, slawek.xm napisał:

to jest 3-way tylko bez hi-passa na midwooferze 🙂

Nie, to jest wlasnie 2.5 way 🙂 to nie wielkosc glosnikow mowi o ilosci drog, tylko ich filtracja.

[Gość]

1 minutę temu, meloV8 napisał:

Nie, to jest wlasnie 2.5 way 🙂 to nie wielkosc glosnikow mowi o ilosci drog, tylko ich filtracja.

tak , ale zobrazowałem to inaczej

[EMiL]

30 minut temu, piter z napisał:

Jest ku temu prozaiczne wytlumaczenie. Glosnik im wiecej czestotliwosci gra rownoczesnie tym gorzej mu to wychodzi bo nie ma fizycznej mozliwosci aby bylo inaczej.

Jak ktoś sobie slucha na typowym, blokowym poziomie 70dB w peaku i ma za mało basu ze swoich 2way, to 2.5way zbudowane na roznej wielkosci midwooferach bedzie optymalne. Kwestia poziomów głośności. Oczywiście do wysokich poziomów/duzych pomieszczeń i bezkompromisowej jakości zawsze 3way będzie lepsze, ale... patrz wyżej post melo.

[Gość]

kiedyś gadałem z Kisielem o 3-way na peerlessie xxls i HDS-180 Exclusive

i w pewnym momencie zaproponował puszczenie hdsa bez hi-passa

w pierwszej chwili pomyślałem .....wariat czy co? 🙂

ale mu tego w oczy nie powiedziałem bo się wstydziłem.... w końcu dużo mi pomógł

póżniej takie karkołomne połączenia zaczął robić Jerzy z Harpii 🙂

[meloV8]

2 minuty temu, slawek.xm napisał:

póżniej takie karkołomne połączenia zaczął robić Jerzy z Harpii 🙂

2.5 Harpii ma sporo ciekawych sztuczek i sensownych rozwiazan. Co najważniejsze — bronią się dzwiekiem, lecz nalezy zaznaczyc, ze stoja po zdecydowanie jasnej strony mocy. Tutaj stare alu Seasy daja o sobie znac, na czym Jerzy chyba sie za bardzo zafiksowal. Pozniej stosowali aluminiowe Sba w swoich projektach, ale Marcus 2.5 way na Sba NAC chyba nie wyszedl dalej poza projekt w CAD.

[Gość]

Teraz, meloV8 napisał:

lecz nalezy zaznaczyc, ze stoja po zdecydowanie jasnej strony mocy.

bardzo delikatne stwierdzenie 🙂

 

[robert19091990]

W dniu 15.01.2023 o 13:23, meloV8 napisał:

Jerzy chyba sie za bardzo zafiksowal

Był zakochany w aluminiowych Seasach, do tego stopnia że uważał je za najlepsze tweetery bez podziału na kategorie cenowe o czym niejednokrotnie pisał. 

 

[meloV8]

3 minuty temu, robert19091990 napisał:

Był zakochany w aluminiowych Seasach, do tego stopnia że uważał je za najlepsze tweetery bez podziału na kategorie cenowe o czym niejednokrotnie pisał. 

 

Mial ku temu powody. Te tweetery nadal sa swietne, ale za jasne brzmienie odpowiedzialne sa tam woofery i zwrotnica.

[Gość]

naprawdę trzeba lubić dźwiek alu tweetera

osobiście nie lubię juz lepszy jest magnez a beryl jeszcze fajniejszy

[robert19091990]

Teraz, meloV8 napisał:

Mial ku temu powody. Te tweetery nadal sa swietne, ale za jasne brzmienie odpowiedzialne sa tam woofery i zwrotnica.

Tak ,te tweetery są świetne ale czy najlepsze to już sprawa dyskusyjna, tu już dochodzą indywidualne upodobania i na ich podstawie nie da się określić tego który jest "naj". 
HA lubił łączyć metal + metal co samo z siebie mogłoby sugerować, że charakter brzmienia kolumny będzie nieco jasny. 
Nie wiem czy łączenie metal + metal to do końca słuszna droga ale to tylko luźne dywagacje i mogę się mylić.

[Gość]

Teraz, robert19091990 napisał:

Tak ,te tweetery są świetne ale czy najlepsze to już sprawa dyskusyjna, tu już dochodzą indywidualne upodobania i na ich podstawie nie da się określić tego który jest "naj". 
HA lubił łączyć metal + metal co samo z siebie mogłoby sugerować, że charakter brzmienia kolumny będzie nieco jasny. 
Nie wiem czy łączenie metal + metal to do końca słuszna droga ale to tylko luźne dywagacje i mogę się mylić.

wypadkowa brzmienia dla mnie zawsze była jasna i drąca ryja jakby nie w pełni kompensował BS

dlatego meloV8 ma racje, to przede wszystkim wina lub upodobania konstruktora i jego sposobu filtracji

[meloV8]

30 minut temu, robert19091990 napisał:

Tak ,te tweetery są świetne ale czy najlepsze to już sprawa dyskusyjna, tu już dochodzą indywidualne upodobania i na ich podstawie nie da się określić tego który jest "naj". 
HA lubił łączyć metal + metal co samo z siebie mogłoby sugerować, że charakter brzmienia kolumny będzie nieco jasny. 
Nie wiem czy łączenie metal + metal to do końca słuszna droga ale to tylko luźne dywagacje i mogę się mylić.

Jego sympatia do tego Seasa siega chyba czasow Zapha, w ktorego testach ten alu Seas wypadł znakomicie, rowniez na tle znacznie, znacznie drozszych przetwornikow. Ja nie moglbym postawic tezy, ze to najlepszy tweeter, ale pod katem znieksztalcen i charakterystyki czestotliwosci nadal potrafi konkurowac z znacznie drozszymi i najnowszymi tweeterami.

Umietene jego uzycie, szczegolnie w wolnej od dyfrakcji obudowie, pozwoli na uzyskanie dzwieku bardzo wysokiej jakosci.