Pozytywna sila ,PiS.

[Tajitsu]

Cześć, to ja . 

[Jaro_747]

1 godzinę temu, A3Dzoszu napisał:

2011 r.  27 mld - resztę sobie wygóglaj ?

Proszki wziąłeś dzisiaj? ?

Kłamiesz. Resztę sobie wyguglaj.

[Gość glazior]

Sędzia Laskowski i inni przedstawiciele „starych” sędziów Sądu Najwyższego twierdzą, że do wyboru I Prezesa SN potrzebna jest specjalna uchwała, a decyzja prezydenta powinna zostać podjęta po niej. Ciekawe, bo prof. Kamil Zaradkiewicz przypomniał słowa sędziego Michała Laskowskiego sprzed zaledwie 3 lat. Wtedy przekonywał on, że żadna uchwała nie jest potrzebna!

W 2017 roku grupa posłów PiS chciała podważyć wybór prof. Małgorzaty Gersdorf, która I Prezesem SN została w 2014 roku. Parlamentarzyści skierowali nawet wniosek do Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie.

To wtedy media pytały sędziego Michała Laskowskiego o kwestię procedur dotyczących wyboru I Prezesa SN. Co ciekawe, w 2017 roku mówił on coś zupełnie innego niż ostatnio.

Z ustawy o Sądzie Najwyższym ani z regulaminu Sądu Najwyższego nie wynika obowiązek podejmowania uchwały w sprawie wyboru I prezesa SN. Wybór I prezesa od 15 lat odbywa się na tej samej podstawie prawnej. Dotychczas nikt nie zgłaszał niezgodności z Konstytucją regulaminu SN 

– mówił w  marcu 2017 roku sędzia Laskowski dla portalu prawo.pl.

To jednak nie koniec. Sędzia Laskowski przekonywał, że podobne wnioski, to „gra polityczna”.

To próba wywierania nacisku na I prezes SN i zdezawuowania pierwszej prezes. Tego typu gry nie powinny osłabiać państwa Gdyby Trybunał przyjął, że dotychczasowe wybory były sprzeczne z Konstytucją, to wraz z odwołaniem prof. Gersdorf trzeba by podważyć wybór także innych pierwszych prezesów i postanowienia przez nich wydawane. Zachwiałoby to cały system wymiaru sprawiedliwości

– podkreślał sędzia Laskowski.

Co takiego się wydarzyło, że dziś sędzia Laskowski i inni podważają oczywisty i legalny wybór prof. Małgorzaty Manowskiej na I Prezesa SN? Okoliczności polityczne, czy prawne?

Prezydent Andrzej Duda udostępnił na swoim koncie na Twitterze treść stanowiska Sądu Najwyższego z 2 marca 2017 r., w którym odniesiono się do ważności wyboru ówczesnej I prezes SN Małgorzaty Gersdorf. Pod dokumentem podpisał się ówczesny rzecznik SN sędzia Michał Laskowski.2017.03.02_Stanowisko_ws_waznosci_wyboru_Pierwszego_Prezesa_SN.pdf

 

 

[Jaro_747]

Zwiń to sobie w rulonik, wsadź w d... i podpal. Miłego joggingu.

Możesz ewentualnie ubrać się w piżamkę i pospacerować z Zaradkiewiczem pod rękę.

 

[Gość glazior]

Che, che nerwy puszczają ?

[Tajitsu]

Zawał się szykuje...

[Gość glazior]

8 minut temu, Jaro_747 napisał:

Zwiń to sobie w rulonik, wsadź w d... i podpal. Miłego joggingu.

Możesz ewentualnie ubrać się w piżamkę i pospacerować z Zaradkiewiczem pod rękę.

 

A może jednak coś merytorycznie.

Przecież możesz pobrać papier lub przeczytać skana.

 

 

 

Stanowisko  w sprawie ważności wyboru Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego
 
 
Podstawę prawną wyboru Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego stanowią:  
1) Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), 2) ustawa z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 1254 ze zm. – dalej jako „ustawa o Sądzie Najwyższym”),  3) uchwała Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2003 r. w sprawie regulaminu Sądu Najwyższego (M.P. z 2003 r., nr 57, poz. 898 ze zm. – dalej jako regulamin SN) 4) uchwała Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 14 kwietnia 2003 r. w sprawie regulaminu wyboru kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego  – dalej jako uchwała w sprawie wyboru PPSN.
Upoważnienie do wydania uchwał, o których mowa w punktach 3) i 4), wynika wprost z przepisów ustawy o Sądzie Najwyższym, a dokładnie:
1) z art. 3 § 2 i art. 51 § 2 tejże ustawy – w zakresie dotyczącym regulaminu SN oraz  2) z art. 16 § 1 pkt 1 tejże ustawy – w zakresie dotyczącym uchwały w sprawie wyboru Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego
Zasady wyboru Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego zostały zatem jednoznacznie określone normatywnie w: Konstytucji (art. 183 ust 3 Konstytucji), ustawie (art. 16 § 1 pkt 1 ustawy o Sądzie Najwyższym) oraz – zgodnie z jednoznacznym upoważnieniem ustawowym – uchwale Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego.
Wykonując swoje kompetencje  Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego przeprowadziło postępowanie w sprawie przedstawienia kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Zgodnie z § 7 regulaminu w sprawie wyboru SN za wybranych uważa się dwóch kandydatów, którzy otrzymali w kolejności największą liczbę głosów, a w głosowaniu wzięło udział co najmniej 2/3 sędziów każdej z Izb. Z kolei z § 8 regulaminu w sprawie wyboru SN, wynika że
Przewodniczący Zgromadzenia Ogólnego przedstawia niezwłocznie Prezydentowi wynik wyboru, o którym mowa w art. 16 § 1 pkt 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, a zatem wyboru dokonanego przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego. Wynika to wprost z Protokołu z posiedzenia Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 9 kwietnia 2014 r. w którym stwierdza się, że „SSN Małgorzata Gersdorf i SSN Lech Paprzycki zostali wybrani kandydatami na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, których Zgromadzenie Ogólne Sędziów przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej”. Podkreślenia również wymaga, że z normatywnego punktu widzenia, ani w art. 183 ust. 3 Konstytucji RP ani w ustawie o Sądzie Najwyższym nie wskazano formy, w jakiej przedstawia się Prezydentowi kandydatów na Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.  
W powyższym świetle za całkowicie bezpodstawny należy uznać zarzut wadliwości wyboru SSN Małgorzaty Gersdorf na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.
 
SSN Michał Laskowski

Edytowane 27 Maja 2020 przez glazior

[Tajitsu]

@glazior widzę , że jesteś przygotowany. Masz argumenty merytoryczne i dowody. To dobrze. 

Edytowane 27 Maja 2020 przez Fashi

[A3Dzoszu]

2 godziny temu, Jaro_747 napisał:

Zwiń to sobie w rulonik, wsadź w d... i podpal. Miłego joggingu.

Możesz ewentualnie ubrać się w piżamkę i pospacerować z Zaradkiewiczem pod rękę.

 

Ktoś ci znowu przejął konto?  ?

[Jaro_747]

5 minut temu, A3Dzoszu napisał:

Ktoś ci znowu przejął konto?  ?

Jakie "znowu" oszuście?

6 godzin temu, A3Dzoszu napisał:

Tusk już pomagał niemieckim bankom w Grecji więc się to żadne straszenie ale fakty. Banki niemieckie doiły przez lata Grecję a jak się skończyło mleko, Tusk wysłał cysterny z naszym.

No to ile tych pieniędzy Tusk wysłał do Grecji?

[A3Dzoszu]

2 godziny temu, Fashi napisał:

@glazior widzę , że jesteś przygotowany. Masz argumenty merytoryczne i dowody. To dobrze. 

Ostatnio "profesor" Matczak się popisywał w WP

'- Konstytucja mówi, że kandydatów przedstawia Zgromadzenie Ogólne SN. To tak samo jak Sejm uchwala ustawy. Chodzi o instytucję, nie ludzi ją tworzących. Jeżeli 25 posłów uchwaliłoby ustawę i wysłało ją do prezydenta, to mam nadzieję, że głowa państwa by jej nie podpisała. Powiedziałaby, że coś jest nie tak, bo decyzja instytucji to decyzja większości jej członków. To Sejm ma uchwalać ustawy, a nie 25 posłów - ocenia Matczak."

On twierdzi, że tam jest jak w Sejmie, że większością się powołuje kandydatów tylko jakoś dziwnie nie wspomniał który zapis ? A jakim kur... cudem można większością wybrać więcej niż jednego kandydata, kiedy każdy sędzia może głosować raz? Dacie wiarę...? Przecież gość kłamie w żywe oczy ludziom i ma ich za idiotów.

A argumenty jaro tylko to potwierdzają. Chyba, że mu znowu konto ktoś podp....ił ?
"Zwiń to sobie w rulonik, wsadź w d... i podpal. Miłego joggingu.."

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

4 minuty temu, Jaro_747 napisał:

Jakie "znowu" oszuście?

No to ile tych pieniędzy Tusk wysłał do Grecji?

Kur... bo ja już nie wiem, to ty jaro czy ten Zajkowski czy jak mu tam?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Jaro_747]

2 minuty temu, A3Dzoszu napisał:

 

To ile tych pieniędzy Tusk wysłał do Grecji oszuście?

[Tajitsu]

Jaro_747 zmienił konto na Klapa747. Konto przejęte. . .

A w zasadzie został zmuszony do zmiany poprzez wrogie przejęcie ?

[Jaro_747]

Teraz, Fashi napisał:

Jaro_747 zmienił konto na Klapa747. Konto przejęte. . .

Jak zwykle zostałeś oszukany jak małe dziecko. Może nie byłby to jakiś wielki wstyd, ale zostałeś oszukany przez przygłupów, a to już nie świadczy dobrze o twojej inteligencji.

Może byś tak zaczął używać mózgu zgodnie z przeznaczeniem?

[Tajitsu]

A pies wam mordę lizał, idę stąd ?

[Jaro_747]

6 minut temu, skynyrd napisał:

No, Dżambo - masz przejebane

Ty ty masz prze...ne skoro wierzysz w każde gówno byle było wyprodukowane przez PiS.

To widzę jakaś choroba - totalna łatwowierność. Stadko jelonków Bambi prowadzonych na sznurku.

[soundchaser]

Ja pier**lę...co tu się dzieje... Jaki wątek - takie szambo.

[papageno]

Emanacja PiS, sorry, taki mamy klimat.

[notoryczny]

5 minut temu, soundchaser napisał:

takie szambo.

Mhm, polityczne szambo ?

[soundchaser]

A wiecie co niedługo będzie w Polsce od tego rozdawnictwa 500+ i innych, a teraz od rozdawnictwa dla firm na niespotykaną skalę w związku z tymi tarczami antywirusowymi?
Zgadnijcie.
A wiecie jak PiS będzie tłumaczył to co się stanie? Zresztą już widać skutki tego.

[notoryczny]

Mad Max będzie ??

[Jaro_747]

10 minut temu, soundchaser napisał:

A wiecie co niedługo będzie w Polsce od tego rozdawnictwa 500+ i innych, a teraz od rozdawnictwa dla firm na niespotykaną skalę w związku z tymi tarczami antywirusowymi?
Zgadnijcie.
A wiecie jak PiS będzie tłumaczył to co się stanie? Zresztą już widać skutki tego.

Jak to co? Powszechny dobrobyt!

[Tajitsu]

Podwyżka podatków będzie. . .

[caleb66]

nic nie bedzie,spokojnie mozna oszczac tych forumowych wrozbitow od siedmiu bolesci,takze mozna juz otwierac szampana bo platfusy jak zwykle dostana kopa w dupe za lgarstwo

[sly30]

Tajemnica wiary...złoto i dolary... 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[KALIBER]

41 minut temu, Jaro_747 napisał:

Jak to co? Powszechny dobrobyt!

Wreszcie będzie fajowo .?

[Klapa747]

42 minuty temu, Jaro_747 napisał:

Jak to co? Powszechny dobrobyt!

:

 

 

[soundchaser]

38 minut temu, caleb66 napisał:

nic nie bedzie,spokojnie mozna oszczac tych forumowych wrozbitow od siedmiu bolesci

To nie wróżby tylko zwykła ekonomia, z którą jesteś na bakier, cymbale.
Zobacz co się dzieje z cenami wielu art. spożywczych.
To przez suszę?

[caleb66]

To nie wróżby tylko zwykła ekonomia, z którą jesteś na bakier, cymbale.
Zobacz co się dzieje z cenami wielu art. spożywczych.
To przez suszę?

Takich jak ty ekonomistów z Ułan Bator to jak widzisz tu pełno,nawet szkoda komentować wasze wpisy.

Ps
Pierdolnij jeszcze licznik długu publicznego żeby formalności stało się zadość bo dziś jeszcze nikt nie wrzucal a i o aferach PiS u dziś skromnie koledzy.

[soundchaser]

11 minut temu, caleb66 napisał:

Takich jak ty ekonomistów z Ułan Bator to jak widzisz tu pełno

A Ty co sobą reprezentujesz jełopie?

Czereśnie 60 zł/kg, poziomki - 80. Jakie były ceny nowalijek rok temu?
Wyjaśnisz wszystkim wzrost cen mięsa, wędlin?
Dlaczego dziś za kg ubiegłorocznych jabłek zapłaciłem na rynku 7 zł, a w zeszłym roku, o tej samej porze 3 zł?

Edytowane 27 Maja 2020 przez soundchaser