Polska. Wybory Prezydenckie 2025.

[fetek]

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Gratuluję wygranej w zakładzie karnym, prawie 80% nie ma lipy

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Piękny Stefan]

6 minut temu, xetras napisał:

Nie tylko im ratusz nie odpowiada oraz ignoruje.

W przypadku kamienicy Marszałkowskiej 66 na rogu Wilczej też ma w nosie ludność poddaną.

Jest taki stołeczny dogmat z nieruchomościami (także tymi dawniej komunalnymi), że mają one być dla napływowego kapitału spekulacyjnego.

Prawaki przeczytają nagłówki z prawackich ścieków i tyle wiedzą o świecie...

[Tyrion.L]

8 minut temu, Lumperator napisał:

Nie no, ale na tych onetach i wp walą o tym jaki to Braun niebezpieczny, że jakiś Ukrainiec przerażony wynikiem Brauna. Eksperci zaskoczeni. Fenomen Brauna, skraaaajna prawica... i tak do zrzygania.

 

Tymczasem głosy oddane w Izraelu 😄

Grzegorz Braun - 8

Szymon Hołownia- 5

Przerażenie Ukraińca może zmniejszyć pytanie czy na jakichkolwiek ukraińskich urzędach widzą polskie flagi lub w ich parlamencie. 

[Mrok]

48 minut temu, wojciech iwaszczukiewicz napisał:

O , pojawił się wątek kombatancki !

Na prawdę nie chcę być złośliwy, ale Twoje wpisy i wpisy kilku, innych osób przypominają mi propagandę z czasów komunizmu. Toczka w toczkę, jak mawiają sowieci.

[Piękny Stefan]

33 minuty temu, Lumperator napisał:

Nie no, ale na tych onetach i wp walą o tym jaki to Braun niebezpieczny, że jakiś Ukrainiec przerażony wynikiem Brauna. Eksperci zaskoczeni. Fenomen Brauna, skraaaajna prawica... i tak do zrzygania.

 

Tymczasem głosy oddane w Izraelu 😄

Grzegorz Braun - 8

Szymon Hołownia- 5

Jak mawiał klasyk: 

- A mógł zabić...

Putin jak widać w oczach Grzecha to jest gość.

 

 

32 minuty temu, fetek napisał:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Gratuluję wygranej w zakładzie karnym, prawie 80% nie ma lipy

Resocjalizacja w zakładach karnych jak widać na nieprawdopodobnym poziomie. Osadzeni już nie chcą mieć do czynienia z łamaniem prawa i z kryminalistami. Głosują za ludźmi prawymi i sprawiedliwymi, bo tacy teraz też chcą być.

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 7 godzin temu przez Piękny Stefan

[gałąż]

27 minut temu, fetek napisał:

a tak trzeba dopisać Rafałowi, ***** *** zapomniałem o tej grupie wsparcia.

Widocznie tylko Ci się wydaje że mieszkasz w mieście..

jeszcze masz do tego prawo 😎 z naciskiem na jeszcze.

🤣

[Mrok]

16 minut temu, Piękny Stefan napisał:

Resocjalizacja w zakładach karnych jak widać na nieprawdopodobnym poziomie. Osadzeni już nie chcą mieć do czynienia z łamaniem prawa i z kryminalistami. Głosują za ludźmi prawymi i sprawiedliwymi, bo tacy teraz też chcą być.

Wybacz określenie, ale to już jest kretynizm fundamentalny. 😄

[argus]

2 godziny temu, Pseudodrummer napisał:

jak zagłosują,to to co zawsze:
unia razem z po.

Normalni zostaną w domu.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Chyba raczej:

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Piękny Stefan]

7 minut temu, Mrok napisał:

Wybacz określenie, ale to już jest kretynizm fundamentalny. 😄

A skąd. Kretynizmem by było głosować na przedstawiciela mafii pisowskiej kiedy się człowiek wyspowiadał i gdy pragnie obrócić swoje dotychczasowe życie kryminalisty o 180 stopni. 

Edytowane 7 godzin temu przez Piękny Stefan

[fetek]

27 minut temu, Piękny Stefan napisał:

Resocjalizacja w zakładach karnych jak widać na nieprawdopodobnym poziomie. Osadzeni już nie chcą mieć do czynienia z łamaniem prawa i z kryminalistami. Głosują za ludźmi prawymi i sprawiedliwymi, bo tacy teraz też chcą być.

bo wszyscy siedzą za niewinność 😎

[Mrok]

14 minut temu, argus napisał:

 

Chyba raczej:

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Zapomniałeś dodać, że do tej trzeciej grupy zaliczają się "katolicy" z Koalicji oraz PiS, w tym Jarosław Kaczyński oraz oczywiście Donald Tusk.

Używanie mixu wiary połączonej z "własnym widzi mi się" w celach promocyjnych nie jest w Polsce niczym nowym. Hanna Gronkiewicz-Waltz w latach 90-tych, wychwalała Ducha Św. modląc się językami. Później będąc prezydentem W-wy, zdryfowała na mieliznę. 🙂

Z tym suplementem to co wkleiłeś, jest w pełni poprawne. 🙂

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 7 godzin temu przez Mrok

[Pseudodrummer]

1 minutę temu, fetek napisał:

bo wszyscy siedzą za niewinność 😎

zaraz towarzysze ukażą nam prawdę,że w zakładach głosujący na Trzaskowskiego są niewinni-a prawdziwi bandyci chodzą na wolności i głosują na Nawrockiego.
 

[Piękny Stefan]

2 minuty temu, fetek napisał:

bo wszyscy siedzą za niewinność 😎

Oczywiście. Np Wąsik i Kamiński. Nieprawdopodobna niesprawiedliwość ich spotkała. Dobrze że Interweniował Duda. 

[Mrok]

8 minut temu, Piękny Stefan napisał:

A skąd. Kretynizmem by było głosować na przedstawiciela mafii pisowskiej kiedy się człowiek wyspowiadał i gdy pragnie obrócić swoje dotychczasowe życie kryminalisty o 180 stopni. 

W kryminale przed komisją weryfikacyjną każdy to powtarza. 😄

[Piękny Stefan]

Teraz, Mrok napisał:

W kryminale przed komisją weryfikacyjną każdy to powtarza. 😄

A widzisz. Jeszcze jak zagłosuje na kogoś do szpiku uczciwego to nabiera to wiarygodności. Jak na pisowca by zagłosował to od razu wiadomo, że ściemnia.

[jar1]

3 godziny temu, Roman_66094 napisał:

Teraz chcą wprowadzić Euro złoto wywieść do Niemiec, armię poddać pod dowództwo niemieckie, wprowadzić cenzurę i ściągać migrantów. To oczywiście nie wszystkie działania proniemieckiego rządu. 

A Trump chce by go w tyłek całowali.  Prezes też by chciał. Dlatego wybrał Nawrockiego :)

2 godziny temu, Roman_66094 napisał:

Trzaskowski jest pewne że będzie realizował politykę Tuska i Niemiec. 

Nawrocki Rosji, to pewne.

[jar1]

Warto zobaczyć jakie wyniki osiągnęli dwaj kandydaci (Nawrocki i Trzaskowski ) w swoeich miastach.

I tak:

1. Gdańsk:

Nawrocki - 16,83% 

Trzaskowski - 43,33%

2. Warszawa:

1. Nawrocki - 18,27%

2. Trzaskowski - 42,37%

 

To chyba dużo daje do myślenia, jak w swoim własnym mieście doceniany jest kandydat na prezydenta i jak się go ocenia.

[TomekL3]

W Warszawce Czosnkowskiemu spadło o 6% w odniesieniu do poprzednich wyborów.

[Pseudodrummer]

Kto z nich będzie lepszym prezydentem dla Polski,zakładając federalizację europy?

 

Cytat

Zakładając hipotetyczną federalizację Europy, gdzie Unia Europejska przekształca się w bardziej scentralizowane państwo federalne, wybór między Rafałem Trzaskowskim a Karolem Nawrockim jako prezydentem Polski może mieć różne konsekwencje. Oceńmy ich potencjalne podejście w takim scenariuszu, opierając się na ich dotychczasowych działaniach, poglądach i profilach politycznych.

### Rafał Trzaskowski
**Tło**: Prezydent Warszawy, związany z Platformą Obywatelską (PO), partią o proeuropejskim nastawieniu. Trzaskowski jest zwolennikiem integracji europejskiej, co pokazał m.in. podczas swojej prezydentury w Warszawie, gdzie promował współpracę z miastami UE i wspierał unijne fundusze na rozwój lokalny.

**Podejście do federalizacji**:
- Trzaskowski prawdopodobnie popierałby federalizację Europy, widząc w niej szansę na głębszą integrację i większe możliwości dla Polski w strukturach unijnych. Jego doświadczenie w zarządzaniu Warszawą i kontaktach międzynarodowych (np. współpraca w ramach sieci miast C40) sugeruje, że mógłby skutecznie reprezentować polskie interesy na szczeblu federalnym.
- Jako prezydent mógłby dążyć do tego, by Polska odgrywała aktywną rolę w federalnej Europie, np. zabiegając o kluczowe stanowiska dla Polaków w strukturach UE i zapewniając, że regiony Polski (np. Mazowsze) zyskają na unijnej redystrybucji środków.
- Jego proeuropejskie podejście mogłoby jednak budzić sprzeciw bardziej eurosceptycznych grup w Polsce, co mogłoby prowadzić do wewnętrznych napięć, zwłaszcza w regionach tradycyjnie popierających prawicę.

**Atuty**: Doświadczenie w zarządzaniu dużym miastem, biegła znajomość języka angielskiego, szerokie kontakty międzynarodowe, umiejętność negocjacji w środowisku unijnym.
**Ryzyka**: Może być postrzegany jako zbyt uległy wobec Brukseli, co mogłoby osłabić jego pozycję w negocjacjach, jeśli Polska musiałaby bronić swoich interesów narodowych w federacji.

### Karol Nawrocki
**Tło**: Historyk, były dyrektor Muzeum II Wojny Światowej i były prezes IPN, związany z PiS-em. Nawrocki kładzie nacisk na politykę historyczną i suwerenność narodową, co było widoczne w jego kampanii, gdzie podkreślał znaczenie polskiej tożsamości.

**Podejście do federalizacji**:
- Nawrocki, jako reprezentant PiS, prawdopodobnie byłby sceptyczny wobec federalizacji Europy. PiS tradycyjnie opowiada się za modelem Europy ojczyzn, gdzie państwa narodowe zachowują większą autonomię. Nawrocki mógłby więc jako prezydent dążyć do ochrony polskiej suwerenności w ramach federacji, np. sprzeciwiając się centralizacji władzy w Brukseli czy wspólnej polityce fiskalnej, jeśli byłaby niekorzystna dla Polski.
- Jego prezydentura mogłaby skupić się na budowaniu sojuszy z innymi eurosceptycznymi krajami w federacji (np. Węgrami), by stworzyć blok państw przeciwnych dalszej centralizacji.
- Jednak jego podejście mogłoby ograniczyć wpływ Polski na decyzje federalne, jeśli Polska znalazłaby się w mniejszości. Nawrocki mógłby też mieć trudności w budowaniu szerokiego poparcia w unijnych instytucjach ze względu na bardziej konfrontacyjną postawę PiS wobec UE w przeszłości.

**Atuty**: Silne podkreślanie polskiej tożsamości i suwerenności, co mogłoby zmobilizować Polaków do obrony narodowych interesów w federacji; doświadczenie w promowaniu polskiej historii na arenie międzynarodowej.
**Ryzyka**: Brak doświadczenia w zarządzaniu na dużą skalę (np. w porównaniu do Trzaskowskiego jako prezydenta miasta); potencjalne trudności w negocjacjach z unijnymi partnerami z powodu eurosceptycznego nastawienia.

### Kto byłby lepszy?
To zależy od priorytetów Polski w federalnej Europie:
- **Jeśli Polska chce aktywnie kształtować federację i maksymalizować korzyści z integracji**, lepszym prezydentem byłby **Rafał Trzaskowski**. Jego proeuropejskie podejście, doświadczenie administracyjne i umiejętności negocjacyjne mogą zapewnić Polsce silną pozycję w federalnych strukturach, np. w dostępie do funduszy czy wpływie na unijne prawo.
- **Jeśli Polska chce bronić swojej autonomii i tożsamości narodowej w federacji**, lepszym wyborem byłby **Karol Nawrocki**. Jego nacisk na suwerenność i politykę historyczną może pomóc w ochronie polskich interesów w obliczu centralizacji, choć kosztem mniejszego wpływu na decyzje federalne.

### Kluczowe kwestie w federalnej Europie
W kontekście federalizacji prezydent Polski musiałby zmierzyć się z:
- **Redystrybucją funduszy**: Czy Polska zyska, czy straci w unijnym budżecie? Trzaskowski mógłby skuteczniej zabiegać o środki, Nawrocki mógłby bardziej walczyć o zachowanie polskich kompetencji w ich wydawaniu.
- **Polityką zagraniczną i obronną**: Federalizacja może oznaczać wspólną armię i politykę zagraniczną. Nawrocki mógłby oponować, jeśli uzna, że to zagraża polskiej suwerenności, Trzaskowski raczej dążyłby do kompromisu.
- **Społeczną akceptacją**: Polacy są podzieleni w kwestii integracji europejskiej. Prezydent będzie musiał balansować między proeuropejskimi i eurosceptycznymi nastrojami.

### Podsumowanie
W scenariuszu federalizacji Europy **Rafał Trzaskowski** wydaje się lepszym prezydentem dla Polski, jeśli celem jest aktywne uczestnictwo i maksymalizacja korzyści z federacji – ma doświadczenie, kontakty i proeuropejskie nastawienie, które ułatwiłyby Polsce odgrywanie znaczącej roli. **Karol Nawrocki** byłby lepszy, jeśli priorytetem jest ochrona suwerenności, ale jego podejście mogłoby zmarginalizować Polskę w federalnych strukturach. Ostatecznie sukces prezydenta zależeć będzie od jego zdolności do budowania consensusu zarówno w Polsce, jak i na szczeblu federalnym.

🙂

 

 

Cytat

Zakładając hipotetyczny rozpad Unii Europejskiej, wybór między Rafałem Trzaskowskim a Karolem Nawrockim jako prezydentem Polski będzie miał kluczowe znaczenie dla strategii kraju w obliczu izolacji, nowych sojuszy i konieczności uniezależnienia się gospodarczo oraz politycznie. Oceńmy ich potencjalne podejścia w takim scenariuszu na podstawie ich profili i działań.

### Rafał Trzaskowski
**Tło**: Prezydent Warszawy, związany z Platformą Obywatelską (PO), zwolennik integracji europejskiej. Jego doświadczenie opiera się na zarządzaniu miastem i współpracy międzynarodowej w ramach UE.

**Podejście do rozpadu UE**:
- Trzaskowski mógłby mieć trudności z szybką adaptacją do scenariusza rozpadu UE, ponieważ jego polityka była silnie osadzona w proeuropejskim paradygmacie. Po rozpadzie musiałby przestawić się na budowanie bilateralnych relacji z sąsiadami (np. Niemcami, Ukrainą) i innymi mocarstwami (USA, Chiny).
- Jako prezydent mógłby skupić się na dyplomacji gospodarczej, wykorzystując swoje doświadczenie w negocjacjach międzynarodowych do zapewnienia Polsce dostępu do rynków zbytu i utrzymania eksportu (np. przemysłu motoryzacyjnego czy spożywczego).
- Jego liberalne podejście mogłoby pomóc w przyciągnięciu inwestorów zagranicznych, ale brak doświadczenia w polityce suwerennościowej mógłby osłabić Polskę w negocjacjach z silniejszymi graczami, zwłaszcza jeśli rozpad UE osłabiłby wspólną walutę i handel.

**Atuty**: Umiejętności negocjacyjne, kontakty międzynarodowe, zdolność do zarządzania w kryzysie (np. pandemia w Warszawie).
**Ryzyka**: Możliwe trudności w szybkim przestawieniu się na politykę narodową i obronę interesów Polski bez unijnego parasola ochronnego; potencjalny brak wsparcia w regionach eurosceptycznych.

### Karol Nawrocki
**Tło**: Historyk, były dyrektor Muzeum II Wojny Światowej i prezes IPN, związany z PiS-em. Nacisk na suwerenność i politykę historyczną jest centralny w jego profilu.

**Podejście do rozpadu UE**:
- Nawrocki, jako reprezentant PiS, byłby lepiej przygotowany do scenariusza rozpadu UE, ponieważ partia ta od lat promuje model suwerennej Polski i sceptycyzm wobec integracji. Po rozpadzie mógłby skupić się na wzmacnianiu polskiej tożsamości i niezależności, co mogłoby zmobilizować społeczeństwo.
- Jako prezydent mógłby dążyć do odbudowy sojuszy w regionie (np. z Węgrami, krajami Grupy Wyszehradzkiej) oraz współpracy z USA w ramach NATO, co byłoby kluczowe dla bezpieczeństwa po osłabieniu unijnych struktur obronnych.
- Jego polityka mogłaby jednak utrudnić szybkie dostosowanie gospodarki do braku unijnych funduszy (Polska otrzymuje ok. 12-15% PKB z UE), co wymagałoby radykalnych reform lub szukania nowych partnerów handlowych (np. Chiny, Turcja).

**Atuty**: Silne akcentowanie suwerenności, doświadczenie w promowaniu polskiej narracji historycznej, poparcie w regionach tradycyjnie wspierających PiS.
**Ryzyka**: Brak doświadczenia w zarządzaniu gospodarką na dużą skalę; potencjalna izolacja Polski na arenie międzynarodowej, jeśli jego eurosceptyczne podejście odstraszy partnerów.

### Kto byłby lepszy?
To zależy od priorytetów Polski po rozpadzie UE:
- **Jeśli Polska musi szybko dostosować się gospodarczo i utrzymać stabilność handlu**, lepszym prezydentem byłby **Rafał Trzaskowski**. Jego umiejętności negocjacyjne i doświadczenie w zarządzaniu mogłyby pomóc w nawiązywaniu nowych bilateralnych umów handlowych oraz przyciąganiu inwestorów, co byłoby kluczowe po utracie unijnego rynku (ok. 80% polskiego eksportu idzie do UE).
- **Jeśli priorytetem jest obrona suwerenności i bezpieczeństwo narodowe**, lepszym wyborem byłby **Karol Nawrocki**. Jego podejście mogłoby wzmocnić pozycję Polski jako niezależnego gracza, zwłaszcza w sojuszu z USA i krajami regionu, a także przygotować kraj na potencjalne napięcia z Rosją czy Niemcami po rozpadzie UE.

### Kluczowe wyzwania po rozpadzie UE
- **Gospodarka**: Bez unijnych funduszy (ok. 60 mld euro rocznie) Polska musiałaby znaleźć alternatywne źródła finansowania. Trzaskowski mógłby lepiej poradzić sobie z dyplomacją gospodarczą, Nawrocki z mobilizacją wewnętrznych zasobów.
- **Bezpieczeństwo**: Bez unijnej polityki obronnej Polska będzie bardziej zależna od NATO. Nawrocki, z poparciem PiS, mógłby skuteczniej lobbować za wsparciem USA, podczas gdy Trzaskowski mógłby szukać szerszych sojuszy.
- **Społeczeństwo**: Rozpad UE może wywołać chaos polityczny. Nawrocki mógłby lepiej zarządzać nastrojami narodowymi, Trzaskowski miałby przewagę w miastach i wśród proeuropejskiej części społeczeństwa.

### Podsumowanie
W scenariuszu rozpadu UE **Karol Nawrocki** wydaje się lepszym prezydentem dla Polski, jeśli priorytetem jest zachowanie suwerenności i przygotowanie kraju na izolację – jego podejście jest bardziej zgodne z polityką narodową, a doświadczenie w promowaniu polskiej tożsamości może pomóc w konsolidacji społeczeństwa. **Rafał Trzaskowski** byłby lepszy, jeśli kluczowe byłoby szybkie dostosowanie gospodarki i utrzymanie międzynarodowych kontaktów, ale jego proeuropejskie nastawienie mogłoby utrudniać radzenie sobie z chaosem po rozpadzie. Ostateczny sukces zależałby od zdolności prezydenta do szybkiego reagowania na nowe sojusze i wyzwania gospodarcze.

 

I na koniec:


 

Cytat

Federalizacja Europy i renegocjacja Traktatu Lizbońskiego nie oznaczają automatycznie likwidacji Państwa Polskiego, ale mogą znacząco wpłynąć na jego suwerenność i strukturę. Przeanalizujmy to krok po kroku.

### Federalizacja Europy
Federalizacja oznacza przekształcenie Unii Europejskiej w bardziej scentralizowane państwo federalne, gdzie państwa członkowskie przekazują znaczną część swojej suwerenności centralnym instytucjom, takim jak wspólny rząd, parlament czy sąd. W takim scenariuszu:
- **Suwerenność narodowa**: Polska, jako państwo członkowskie, mogłaby utracić kontrolę nad kluczowymi obszarami, np. polityką zagraniczną, obronną, fiskalną czy prawną. Decyzje byłyby podejmowane na szczeblu federalnym, a Polska miałaby status zbliżony do stanu w USA, z ograniczoną autonomią.
- **Tożsamość państwa**: Formalnie Polska mogłaby istnieć jako jednostka administracyjna (np. „stan” lub „region” w federacji), ale jej niezależność byłaby znacznie ograniczona. Parlament RP, rząd i prezydent miałyby mniejsze kompetencje, a kluczowe decyzje zapadałyby w Brukseli lub innej stolicy federacji.

### Renegocjacja Traktatu Lizbońskiego
Traktat Lizboński (2009) reguluje funkcjonowanie UE, w tym podział kompetencji między Unią a państwami członkowskimi. Renegocjacja w kontekście federalizacji mogłaby:
- **Przekazanie kompetencji**: Wzmocnić instytucje UE (np. Komisję Europejską, Parlament Europejski) kosztem państw narodowych, co ograniczyłoby zdolność Polski do samodzielnego decydowania w kluczowych sprawach.
- **Wspólna waluta i gospodarka**: Wprowadzić bardziej scentralizowaną politykę fiskalną, np. wspólną walutę (euro obowiązkowe dla wszystkich) i podatki federalne, co mogłoby ograniczyć polską autonomię gospodarczą.
- **Wspólna armia i polityka zagraniczna**: Utworzyć federalne siły zbrojne i jednolitą politykę zagraniczną, co oznaczałoby, że Polska nie mogłaby samodzielnie prowadzić polityki międzynarodowej ani utrzymywać własnej armii na obecną skalę.

### Czy to oznacza likwidację Państwa Polskiego?
- **Formalnie nie**: Federalizacja nie oznacza automatycznie likwidacji państw narodowych jako takich. Polska mogłaby istnieć jako jednostka administracyjna w federacji, z własnym językiem, kulturą i lokalnym samorządem, podobnie jak Bawaria w Niemczech czy Teksas w USA.
- **Faktycznie tak**: W praktyce federalizacja mogłaby sprowadzić Polskę do roli regionu w większej strukturze, bez pełnej suwerenności. Brak kontroli nad kluczowymi obszarami (np. budżetem, armią, prawem) oznaczałby, że Polska jako niezależne państwo de facto przestaje istnieć w obecnym kształcie.
- **Tożsamość narodowa**: Federalizacja mogłaby zagrozić polskiej tożsamości, jeśli centralne władze UE narzucałyby jednolite standardy kulturowe, edukacyjne czy prawne, które byłyby sprzeczne z polską tradycją. Na przykład wspólna polityka migracyjna mogłaby zmusić Polskę do przyjmowania uchodźców wbrew woli społeczeństwa.

### Perspektywa prawna i historyczna
- **Traktaty UE**: Obecne traktaty (w tym Lizboński) zakładają, że państwa członkowskie zachowują suwerenność, ale przekazują część kompetencji UE. Federalizacja wymagałaby nowego traktatu, który mógłby zostać ratyfikowany tylko za zgodą wszystkich państw, w tym Polski. Polska mogłaby się sprzeciwić, ale presja polityczna i gospodarcza mogłaby zmusić ją do ustępstw.
- **Przykład historyczny**: Państwa, które weszły w skład federacji, jak Niemcy w XIX wieku (Związek Niemiecki → Cesarstwo Niemieckie), formalnie istniały jako księstwa czy królestwa, ale straciły niezależność na rzecz centralnego rządu. Polska mogłaby przejść podobny proces.

### Możliwe scenariusze dla Polski
1. **Akceptacja federalizacji**: Polska zgodziłaby się na nowy traktat, stając się częścią federacji. Zachowałaby pewną autonomię (np. w kwestiach kultury czy edukacji), ale kluczowe decyzje zapadałyby na szczeblu federalnym. Państwo Polskie w obecnym kształcie przestałoby istnieć jako suwerenny podmiot.
2. **Sprzeciw i Polexit**: Polska mogłaby odmówić federalizacji, co w skrajnym przypadku doprowadziłoby do wyjścia z UE (Polexit). W takim scenariuszu Polska zachowałaby pełną suwerenność, ale kosztem utraty funduszy UE (ok. 60 mld euro rocznie), dostępu do unijnego rynku (80% eksportu) i wsparcia politycznego.
3. **Kompromis**: Polska mogłaby wynegocjować specjalny status w federacji, zachowując więcej autonomii niż inne państwa (na wzór Danii w UE). To jednak wymagałoby silnej pozycji negocjacyjnej, której Polska obecnie nie ma.

### Wnioski
Federalizacja Europy i renegocjacja Traktatu Lizbońskiego nie oznaczają likwidacji Państwa Polskiego w sensie formalnym, ale w praktyce mogłyby sprowadzić Polskę do roli regionu w federacji, z ograniczoną suwerennością. Kluczowe decyzje byłyby podejmowane na szczeblu federalnym, co mogłoby zagrozić polskiej niezależności i tożsamości. Ostateczny rezultat zależałby od tego, jak Polska (i jej obywatele) zareagowaliby na taki proces – czy zaakceptowaliby federalizację, czy dążyli do zachowania pełnej suwerenności, nawet kosztem wyjścia z UE.

 

Edytowane 3 godziny temu przez Pseudodrummer

[YunnanTEA]

7 godzin temu, Piękny Stefan napisał:

Prawaki przeczytają nagłówki z prawackich ścieków i tyle wiedzą o świecie...

Lewaki nic nie czytają, lewaki wszystko wiedzą. Poza jednym: co jest nie tak z tym Rafałem T. 🥴

[rafal735r]

8 godzin temu, gałąż napisał:

Twój kandydat na kaftan, czy ten co przed pytaniami elektrykiem ucieka ?

Mówiłem że żenada.

Edytowane 25 minut temu przez rafal735r

[Stream]

8 godzin temu, fetek napisał:

18 godzin temu, Stream napisał:

- poparcie betonowego ciemnogrodu

a tak trzeba dopisać Rafałowi, ***** *** zapomniałem o tej grupie wsparcia.

Słusznie. Oni w przeciwieństwie do "betonu" wiedzą za co trzeba ***** ***.