OLED TV - ERA nadeszła !

[Bobcat]

Oglądałeś to 8k w Japonii?

 

Tak. W Tokio, w salonie wystawowym NHK.

 

Zadałem ci praktyczne pytanie czy widziałeś zbliżając się do tego 8k na metr więcej szczegółów.

 

Oczywiście, że tak. Różne mikro-szczególiki stawały się widoczne. Ale powiem coś jeszcze: obraz 8K oglądany z 2.5 metra jest nieporównanie bardziej szczegółowy niż 4K czy FHD oglądane z odpowiednio mniejszych odległości. Ponadto przy mniejszych rozdzielczościach i od pewnego punktu przybliżenia się do ekranu przestajemy widzieć obraz, a zaczynamy jego strukturę.

 

Wnioskuję że powodem tego jest strach przed przyznaniem mi racji że całą rozdzielczość (8k) na 85 calach podziwiałeś z metra.

 

Psychoanalityczna amatorszczyzna dla ubogich. Widziałem z 2.5 metra, 1 metra i z nosem przy ekranie. Nawet w tym ostatnim przypadku cały czas widziałem obraz, a nie jego strukturę.

 

ilość szczegółów z 2-3 metrów nie będzie się różniła na takim tv w konfrontacji 4k-8k dla ludzi z normalnym wzrokiem.

 

To jest praktyka.

 

To jest nieznajomość praktyki, gdyż jak wspominałem powyższe zdanie jest nieprawdziwe. Szczegółowość obrazu 8K z podanej przez Ciebie odległości jest nieporównanie większa niż obrazów o mniejszej rozdzielczości, nawet oglądanych bliżej.

 

Czas leci bardzo szybko, postęp techniczny też przyspiesza.....ale zgoda to pewnie potrwa, ja być może tego nie doczekam. ;(

 

Rynek jednoznacznie pokazał, że nie jest zainteresowany obrazem 3D w domu. Można nad tym załamywać ręce, mówić że 3D to lepsze przybliżenie do rzeczywistości - ale takie są realia. Obrażanie się na rzeczywistość jest drogą do nikąd.

 

Podobnie rynek pokazał brak zainteresowania wielokanałowym zapisem muzyki. Choć to też jest lepsze odwzorowanie otaczającego świata niż zwykłe stereo. Jako miłośnik muzyki 5.1 mogę nad tym tylko ubolewać.

[janunio]

Czego innego chcą entuzjaści (tu obecni) a co innego rynek.

Dla księgowych liczy się rynek i zyski a nie entuzjaści.

 

VOD się nie rozwija bo CDA to blokuje z powodu regulacji o legalności strumieniowania w EU.

Nie liczmy więc na kanały 4k/8k bo nie ma chętnych do płacenia za jakość.

 

Wpływy z filmu dzielą się tak:

na 100 usd z projekcji (USA) kinowej przypada ok. 15 usd z DVD/BD.

Koncerty na BD/5.1/AudioHD przestały się ukazywać. Wygrywa stereo z YT.

[Bobcat]

Masz rację @Janunio. Niestety.

 

Zastanawia mnie tylko jedno. W NC+ na kanale 912 jest austriacka stacja radiowa Oe1 DD. Przez całą dobę nadają muzykę w systemie Dolby Digital 5.1. Głównie klasyczną i kameralną, ale również jazz, trochę rock i pop. Skąd oni biorą materiał wielokanałowy, który puszczają na antenie? Zdaniem niektórych (również tu na Forum) muzyki nagranej w 5.1 jest tyle co nic, a nawet jeszcze mniej. A tamci mają co puszczać przez 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu. Gadania tam (poza zapowiedziami) nie ma w ogóle.

[RAF77]

Masz kolego więcej tych kanałów z muzyką 5.1 na nce?

[Maju]

"Zadałem ci praktyczne pytanie czy widziałeś zbliżając się do tego 8k na metr więcej szczegółów.'

 

Oczywiście, że tak. Różne mikro-szczególiki stawały się widoczne. Ale powiem coś jeszcze: obraz 8K oglądany z 2.5 metra jest nieporównanie bardziej szczegółowy niż 4K czy FHD oglądane z odpowiednio mniejszych odległości. Ponadto przy mniejszych rozdzielczościach i od pewnego punktu przybliżenia się do ekranu przestajemy widzieć obraz, a zaczynamy jego strukturę.

 

Nareszcie.....to co dalej napisałeś mogłeś sobie darować, bo to są oczywistości.

 

Widzę jednak inny problem, bo tym co napisałeś potwierdziłeś to co wcześniej pisałem że pełnię rozdzielczości widać na tym tv z odległości ok. metra. Czyli przeczysz temu co pisałeś wcześniej i potwierdzasz to co podawano w tabeli którą wyśmiewałeś.

 

"Wnioskuję że powodem tego jest strach przed przyznaniem mi racji że całą rozdzielczość (8k) na 85 calach podziwiałeś z metra."

 

Psychoanalityczna amatorszczyzna dla ubogich. Widziałem z 2.5 metra, 1 metra i z nosem przy ekranie. Nawet w tym ostatnim przypadku cały czas widziałem obraz, a nie jego strukturę.

 

Czytasz ze zrozumieniem co piszę?

We wcześniejszym wpisie przyznałeś się że zbliżając się na metr do tego telewizora zauważyłeś nowe "mikro-szczególiki" a teraz już o tym zapomniałeś, bo musiałbyś przyznać mi rację?

 

A to że nie widziałeś struktury z nosem przy nim wcale mnie nie dziwi i jest argumentem na kolejną moją tezę, na to co mówiłem że jest technologia trochę na wyrost dla przeciętnych użytkowników. Może dla bogatych, właścicieli sal projekcyjnych lub do kin.

 

"ilość szczegółów z 2-3 metrów nie będzie się różniła na takim tv w konfrontacji 4k-8k dla ludzi z normalnym wzrokiem.

 

To jest praktyka.

 

To jest nieznajomość praktyki, gdyż jak wspominałem powyższe zdanie jest nieprawdziwe. Szczegółowość obrazu 8K z podanej przez Ciebie odległości jest nieporównanie większa niż obrazów o mniejszej rozdzielczości, nawet oglądanych bliżej.

 

Bzdury opowiadasz....

Wiesz jaki szczegół, jakiej wielkości jest w stanie rozróżnić człowiek z takiej odległości?

Praktycznie?

Poczytaj trochę o tym o widzę że pisząc o praktyce nie można zapominać o teorii i jak ta teoria w praktyce wygląda.

 

"Oko jest instrumentem analogowym, więc w uproszczeniu nie posiada rozdzielczości. Fizjologia tego narządu narzuca jednak pewne ograniczenia w rozróżnianiu detali. Z badań wynika, że zdrowy człowiek jest w stanie rozróżnić detale oddalone od siebie o minutę kątową. Co z tego wynika - z odpowiedniej odległości. Dalsze zwiększanie rozdzielczości przestaje przynosić korzyści, bowiem widz nie będzie w stanie dostrzec drobniejszych detali."

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Co to oznacza?

Dokładnie to co ciągle powtarzam, że rozdzielczość widziana zależy od odległości oglądania lub wielkości obrazu.

 

"85-calowy panel IGZO ma rozdzielczość 7,680 x 4,320, a więc czterokrotnie wyższą od 4K i aż szesnastokrotnie większą od Full HD. Daje to zagęszczenie na poziomie 104 pikseli na cal, co w telewizorze jest wartością niemal kosmiczną."

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Kto jest w stanie zauważyć takie zagęszczenie szczegółów z normalnej odległości (2-3 m)?

Komu to potrzebne???

 

Rynek jednoznacznie pokazał, że nie jest zainteresowany obrazem 3D w domu. Można nad tym załamywać ręce, mówić że 3D to lepsze przybliżenie do rzeczywistości - ale takie są realia. Obrażanie się na rzeczywistość jest drogą do nikąd.

 

Podobnie rynek pokazał brak zainteresowania wielokanałowym zapisem muzyki. Choć to też jest lepsze odwzorowanie otaczającego świata niż zwykłe stereo. Jako miłośnik muzyki 5.1 mogę nad tym tylko ubolewać.

 

Tobie 3D kojarzy się z "teatrzykiem kukiełkowym" bo 3D porównujesz do 5.1.

Ja mówię o czym innym. Mi brakuje w obrazie głębi jaką porównując do dźwięku daje stereo.

 

Tak jak w spektaklu dźwiękowym nie muszę być epatowany dźwiękami z tyłu lub nie muszę "siedzieć w środku orkiestry" tak obraz (w telewizji) powinien być umiejscowiony z przodu z naturalną głębią bez wychodzenia przed ekran tak jak to ma czasem miejsce w 3D o którym piszesz.

 

O telewizji trójwymiarowej bez okularów piszę nie o efekciarstwie 3D....to bym chciał kiedyś widzieć.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[sittek]

Za 5 lat to średnia wielkość TV w naszych domach zapewne wzrośnie z obecnych 42 cali do 65 cali.

Ciekawe gdzie Janusze wstawią te 65 cali w tych swoich 40 metrowych apartamentach? :-)

 

Bobcat włącz sobie ulubiony TVN w wersji HD i znajdź to samo w SD. Zaklej logo (ślepy test)

Potem oddalaj się od telewizora (jak możesz) to zobaczysz że w pewnej odległości nie rozróżnisz zakładając że sygnał różni się tylko rozdzielczością i tylko na nią zwrócisz uwagę.....to są fakty i praktyka, tak funkcjonuje nasz wzrok praktycznie.

Przy 3 metrach, czyli zwykłej odległości oglądania, różnice są jeszcze widoczne.

[Gość A&T]

Koncerty na BD/5.1/AudioHD przestały się ukazywać. Wygrywa stereo z YT.

 

Poraz pierwszy jestem zmuszony przyznać ci rację. Rynek tak kombinuje by nie dać klientowi najwyżej jakości.

[sittek]

@Maju, gdzie twoja chrześcijańska miłość do bliźniego twego? Odpuść sobie chłopie, zjedz Snickersa, pobiegaj za motylami na łące, zamocz kija w jeziorze. Ochłoń.

[Bobcat]

Czytasz ze zrozumieniem co piszę?

We wcześniejszym wpisie przyznałeś się że zbliżając się na metr do tego telewizora zauważyłeś nowe "mikro-szczególiki" a teraz już o tym zapomniałeś, bo musiałbyś przyznać mi rację?

 

Może jakiś współczesny Kopernik udowodni Ci wreszcie, że wszechświat nie kręci się wokół Ciebie. Zwłaszcza, że nic nie rozumiesz.

 

Tak, z bardzo małej odległości można dostrzec mikro-szczególiki. Ale nawet z normalnej odległości oglądania obraz jest nieporównanie bardziej szczegółowy niż w przypadku mniejszych rozdzielczości. Można więc powiedzieć, że nie wykorzystujemy w 100% tego, co technologia 8K jest w stanie dać bo już nie widzimy wspomnianych ultra-drobiazgów. Ale inaczej można również powiedzieć, że te możliwości właśnie są nam niezbędne i je w całości wykorzystujemy, gdyż tylko 8K gwarantuje nam tak wielką szczegółowość (aczkolwiek z mniejszych odległości widać jeszcze więcej). Żadna mniejsza rozdzielczość tego nie zapewni.

 

pisząc o praktyce nie można zapominać o teorii i jak ta teoria w praktyce wygląda.

 

Gdzieś czytałem, że w oparciu o teorię i zasób wiedzy jaki posiadamy w dziedzinie aerodynamiki - chrabąszcz nie ma prawa latać. Jak jest w praktyce - każdy wie.

 

Kto jest w stanie zauważyć takie zagęszczenie szczegółów z normalnej odległości (2-3 m)?

Komu to potrzebne???

 

Patrz wyjaśnienie wyżej.

 

Tobie 3D kojarzy się z "teatrzykiem kukiełkowym" bo 3D porównujesz do 5.1.

 

3D ma w zamiarze stanowić przybliżenie do rzeczywistości w zakresie obrazu. 5.1 - to samo w zakresie dźwięku.

 

Tak jak w spektaklu dźwiękowym nie muszę być epatowany dźwiękami z tyłu lub nie muszę "siedzieć w środku orkiestry"

 

Kiedyś na ten temat pisałem w innym wątku. Owszem, czasem stosuje się takie efekty jako samodzielny, dodatkowy środek wyrazu artystycznego, komplementarny do już istniejących. Ale głównym zastosowaniem 5.1 jest odtworzenie rzeczywistej akustyki sali koncertowej poprzez przekazanie fal odbitych i rozproszonych, które w prawdziwej sali docierają do uszu słuchacza właśnie z boków i z tyłu.

[witek_z]

zamocz kija w jeziorze.

w jezzziorze :)

 

chrabąszcz nie ma prawa latać. Jak jest w praktyce - każdy wie.

no widać nie każdy wie bo chodzi o bąka a nie chrabąszcza

[Bobcat]

Masz kolego więcej tych kanałów z muzyką 5.1 na nce?

 

Na platformie NC+ niestety nie. Oe1 DD jest jedna. Nota bene to, że jest tam w 5.1 stanowi (nieskromnie powiem) moją zasługę.

 

Natomiast jeśli masz tuner satelitarny FTA to znajdziesz na Astrze 19.2E (

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) ) kilka stacji niemieckich. Na codzień nadają w DD 2.0, ale czasem (głowie koncerty) w DD 5.1.

 

no widać nie każdy wie bo chodzi o bąka a nie chrabąszcza

 

Ja słyszałem o chrabąszczu, ale chyba nie jest to istotne. Chodzi o to, że teoria mówi co innego, a praktyka pokazuje co innego.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[czester15.30]

W NC+ na kanale 912 jest austriacka stacja radiowa Oe1 DD

U mnie w ENce nie znajduje tego kanału . Dlaczego ?

[Bobcat]

Najprawdopodobniej masz antenę z jednym konwerterem i odbierasz tylko satelity Hotbird. Kanał 912 jest na Astra. Aby móc to odbierać konieczna jest antena "z zezem" i dwoma konwerterami.

[Maju]

Masz 100% racji Bobcat ja mam monoblock i mam tą stację...na 954 mamy TRWAM a następnie RM czester15.30 też tego (zakładając że tak jest jak mówisz) mieć nie może. ;)

 

@Maju, gdzie twoja chrześcijańska miłość do bliźniego twego?

Może jakiś współczesny Kopernik udowodni Ci wreszcie, że wszechświat nie kręci się wokół Ciebie.

 

Widzę że panowie tradycyjnie jak brakuje argumentów zaczynają ich szukać w pozamerytorycznej rozmowie..

 

 

 

Bobcat skoro badania naukowe i praktyczne tłumaczenia zagadnienia przez osoby zajmujące się profesjonalnie oceną sprzętu (link) nie przekonały Ciebie, tym bardziej ja i nie ma sensu tego ciągnąć bo przecież nie przyznasz przecież mi racji wprost (można ją wywnioskować) pisząc to co niżej udając że tak twierdziłeś od początku. :)))

 

Tak, z bardzo małej odległości można dostrzec mikro-szczególiki. Ale nawet z normalnej odległości oglądania obraz jest nieporównanie bardziej szczegółowy niż w przypadku mniejszych rozdzielczości. Można więc powiedzieć, że nie wykorzystujemy w 100% tego, co technologia 8K jest w stanie dać bo już nie widzimy wspomnianych ultra-drobiazgów. Ale inaczej można również powiedzieć, że te możliwości właśnie są nam niezbędne i je w całości wykorzystujemy, gdyż tylko 8K gwarantuje nam tak wielką szczegółowość (aczkolwiek z mniejszych odległości widać jeszcze więcej). Żadna mniejsza rozdzielczość tego nie zapewni.

 

 

Cytat z linka;

 

"Przykładowo przy 65" - naszym domyślnym wyborze, jeśli znajdujemy się około 2.75m od ekranu to jesteśmy na granicy miejsca w którym zakup 65" telewizora 4K ma sens. Obliczenie to wynika z teorii, którą opisałem poniżej. Testy praktyczne wykazują jednak, że większość osób jest nadal w stanie odróżnić w takich warunkach matryce 1920x1080 od 3840x2160, jednak różnica ta wychodzi tylko w szczególnych przypadkach - głównie na skośnych krawędziach, które są lekko poząbkowane w przypadku niższej rozdzielczości. Fizyczna możliwość odróżnienia obrazu jest czymś innym niż zauważenie wyraźnego zysku jaki płynie z rozdzielczości 4K. Ta zaczyna się dopiero przy mniejszych odległościach. Dopiero wtedy zaczynamy widzieć ogrom dodatkowych detali. To pokazuje symulator.

 

A co jeśli usiądziemy dalej? W przypadku zajęcia miejsca 20-25% dalszego niż pokazuje symulator, wybór matrycy o rozdzielczości Ultra HD traci całkowicie sens, bowiem nabywca nie będzie miał fizycznie możliwości odróżnić ekranu UHD od Full HD"

 

To nie teoretyzowanie, to są praktycznie potwierdzone zależności, zakładając że oglądający nie dysponują ponadprzeciętnym wzrokiem. Tyle ja na ten temat.

[Bobcat]

To JEST teoretyzowanie. Akademickie dywagacje w postaci czystej.

 

Równie dobrze można powiedzieć: "po co komu UHD, siądźcie dalej od ekranu".

[Lech36]

no widać nie każdy wie bo chodzi o bąka a nie chrabąszcza

Bąk i chrabąszcz mają zbliżone właściwości lotne (aerodynamiczne).

[miś1185]

Bobcat, z całym szacunkiem, ale na podkreślone zdanie:

Testy praktyczne wykazują

odpowiadasz:

To JEST teoretyzowanie. Akademickie dywagacje w postaci czystej.

Zdaje się, więc nie czytasz postów na które odpowiadasz? Na moje wcześniejsze pytania o postrzegalną szczegółowość między 40" 4K a 80" 8K również nie odpowiadasz, jak tu więc dojść do konsensusu, jeśli dialog jest na tak niskim poziomie? A moje pytanie uważam za istotne w kontekście tego co piszesz dalej:

Tak, z bardzo małej odległości można dostrzec mikro-szczególiki. Ale nawet z normalnej odległości oglądania obraz jest nieporównanie bardziej szczegółowy niż w przypadku mniejszych rozdzielczości. Można więc powiedzieć, że nie wykorzystujemy w 100% tego, co technologia 8K jest w stanie dać bo już nie widzimy wspomnianych ultra-drobiazgów. Ale inaczej można również powiedzieć, że te możliwości właśnie są nam niezbędne i je w całości wykorzystujemy, gdyż tylko 8K gwarantuje nam tak wielką szczegółowość (aczkolwiek z mniejszych odległości widać jeszcze więcej). Żadna mniejsza rozdzielczość tego nie zapewni.

Żadna mniejsza rozdzielczość tego nie zapewni? Czy postrzegalna szczegółowość liścia na matrycy 4K 42" będzie się różniła od tegoż liścia na 84" 8K? Czy wg Twojej oceny wielkość obrazu nie ma znaczenia? I stosunek wielkości obrazu do planowanej przez nas/wymuszonej warunkami lokalowymi odległości, również nie ma znaczenia przy wyborze 2K/4K/8K? I czysto praktycznie - do oglądania 55-58" z odległości 2,5-3,3 metra obecnie, na dziś i na kolejne kilka lat, doradzałbyś 2K czy 4K? Obecnie stoję przed takim wyborem i ciekaw jestem Twojej oceny. Proszę, nie bierz mojej wypowiedzi za atak na swoją osobę, tylko jako próbę zrozumienia Twoich doświadczeń, bo rozumiem, iż jesteś jedną z nielicznych w kraju osób osobiście mających do czynienia z 8K.

[Maju]

To JEST teoretyzowanie.

 

Jeszcze raz się (może ostatni) z tym nie zgodzę z co najmniej dwóch powodów, nie piszesz prawdy;

- to co wcześniej pisałem (cytat) odwołuje się do testów praktycznych

- sam też takie porównania praktyczne robiłem.

 

Teraz też testuję, oglądam powtórki z olimpiady na TVP SD (kanał 951) i to samo HD (11) na 50 calach i nie mam wątpliwości że te zależności o których piszą pod linkiem, które cytowałem nie są wyssane z palca. Oddalając się od obrazu w pewnym momencie nie jesteśmy w stanie odróżnić rozdzielczości SD od HD bo inne aspekty obrazu też są na korzyść HD co zakłóca bezstronną ocenę. Skoro to dotyczy też HD i UHD musi też 8k i UHD.

Tych praw nie zmieni żadne zaklinanie rzeczywistości....

[sittek]

Widzę że panowie tradycyjnie jak brakuje argumentów zaczynają ich szukać w pozamerytorycznej rozmowie..

Kolego, sam się ciskasz i w swoich wypowiedziach wielokrotnie jesteś niegrzeczny w stosunku do Bobcat'a.

 

Maju, z tej odległości o której piszesz ekranu UHD i FHD nie odróżni się, to prawda, ale materiał na nim wyświetlany już tak :-)

 

Oddalając się od obrazu w pewnym momencie nie jesteśmy w stanie odróżnić rozdzielczości SD od HD

O jakiej odległości piszesz dla 50 cali? I czy dotyczy to identycznego materiału o jakości natywnej HD wyświetlanego na matrycy SD i HD, czy materiału SD prezentowanego na SD i innego, o jakości HD na matrycy HD?

[Bobcat]

Czy postrzegalna szczegółowość liścia na matrycy 4K 42" będzie się różniła od tegoż liścia na 84" 8K?

 

Oczywiście, że na 8K 84" szczegółowość będzie większa. 8K nieporównanie większy strumień danych na wejściu, a to są właśnie te szczególiczki na 4K niewidoczne, bo ich w danych wejściowych po prostu nie ma.

[miś1185]

Oczywiście, że na 8K 84" szczegółowość będzie większa. 8K nieporównanie większy strumień danych na wejściu, a to są właśnie te szczególiczki na 4K niewidoczne, bo ich w danych wejściowych po prostu nie ma.

I liść 10x10cm będzie lepiej wyglądał na 84" 8K od liścia 10x10cm na 42" 4K z odległości powiedzmy 2 metrów? Czyż nie potrzeba do tego hi-endowej matrycy żeby to jeszcze poprawić? Bo głębia, kolory, kontrast, to wiadomo, że lepsze na dobrym 2K niż na słabym 4K, więc z Twoich wypowiedzi wnioskuję, że "albo hi-endowe 8K albo nic, tylko przeczekać na tym co się ma". Bo przecież biedne 8K będzie tak samo biedne wobec niższego formatu, jak biedne jest obecnie słabe 4K wobec dobrych 2K, prawda? Bo teraz słabe 4K to dobra ostrość, a twarze ludzkie i tak jak z plastiku - niemal jednolita woskowa masa bez żadnej głębi i wypukłości, i na nich zmiana podawanego sygnału z SD na HD czy 4K to głównie zmiana ostrości. Zatem jeśli myśleć i czekać na 8K, to wg moich wniosków - na to hi-endowe, czy tak?

[Bobcat]

Akademickie rozważania na zasadzie co będzie jeśli do super sportowego samochodu wlejemy kiepskie paliwo.

 

To oczywiste, że aby w pełni wykorzystać możliwości technologii 8K potrzebny jest materiał adekwatnej jakości.

[miś1185]

Pytam naocznego świadka o porównanie tv 42" 4K do 84" 8K i tego jak przykładowo szczegółowość i "prawdziwość" liścia będzie przez nas postrzegana z odległości powiedzmy 2 metrów (nawiązując do Twojego przykładu z liściem), a Ty piszesz o akademickich rozważaniach... Tutaj pytałem o matrycę, a Ty odpowiadasz o słabym źródle.. Już wcześniej wykazałem niski poziom tej dyskusji, jest on męczący. Pozdrawiam!

[Bobcat]

To chyba oczywiste, że w podanym przez Ciebie przykładzie liść na 8K 84" będzie (dużo) bardziej szczegółowy.

[miś1185]

No właśnie niestety dla mnie mocno nieoczywiste jest, iż 84" 8K pokaże (dużo) bardziej szczegółowy obraz 10-centymetrowego liścia niż 42" 4K. Przez to, iż oba ekrany będą dysponowały identycznym zagęszczeniem pikseli na cm^2, a liście będą się składały z identycznej ilości pikseli, czyli w równym stopniu (z identycznej odległości) nie będziesz w stanie dojrzeć struktury ekranu, tylko strukturę powierzchni tego liścia.

[ryback]

ja moge co najwyzej podzielic sie swoimi spostrzezeniami sd hd 4k , tv 65" odleglosc ok 2,6 metra oko ekran, ale ze to salon z aneksem moge wyjsc do kuchni i wtedy oko ekran moze dojsc do ok 4,5 metrow, a jak usiade na blacie to i z 5 metrow bedzie :D

z kanapy jestem w stanie rozroznic kazdy sygnal czyli sd hd i 4k, od razu mowie ze hd i 4k biore z YT, sd to kablowka bo hd z kablowki niewiele lepsze od sd, natomiast z 4,5 metrow roznica hd 4k sie zamazuje i ciezko na 1wszy rzut oka wyczuc roznice, wnioskuje ze to samo bedzie z 4k i 8k, natomiast co do liscia to w 4k jest bardzo szczegolowy i widac wszystkie zylki i kazdy szczegol, tak samo jak wnetrze zegarka wiec nie wyobrazam sobie ze 8k wniesie cos wiecej, chyba ze juz beda widoczne mikropekniecia mechanizmu a w lisciu nadgryzienia przez 1mm mszyce :D

na YT juz sa materialy 8k ...

[Gość A&T]

Zwróccie panowie uwagę na stwierdzenie:

 

 

od razu mowie ze hd i 4k biore z YT, sd to kablowka bo hd z kablowki niewiele lepsze od sd

 

To oznacza, że o prawdziwej telewizji mówić nie można. Darujcie sobie 8K, 4K i oled.

[Bobcat]

No właśnie niestety dla mnie mocno nieoczywiste jest, iż 84" 8K pokaże (dużo) bardziej szczegółowy obraz 10-centymetrowego liścia niż 42" 4K. Przez to, iż oba ekrany będą dysponowały identycznym zagęszczeniem pikseli na cm^2, a liście będą się składały z identycznej ilości pikseli, czyli w równym stopniu (z identycznej odległości) nie będziesz w stanie dojrzeć struktury ekranu, tylko strukturę powierzchni tego liścia.

 

Co z tego, że ilość pikseli będzie taka sama? Ale strumień informacji wejściowej będzie w 8K czterokrotnie większy.

[darulok]

ja moge co najwyzej podzielic sie swoimi spostrzezeniami sd hd 4k , tv 65" odleglosc ok 2,6 metra oko ekran, ale ze to salon z aneksem moge wyjsc do kuchni i wtedy oko ekran moze dojsc do ok 4,5 metrow, a jak usiade na blacie to i z 5 metrow bedzie :D

z kanapy jestem w stanie rozroznic kazdy sygnal czyli sd hd i 4k, od razu mowie ze hd i 4k biore z YT, sd to kablowka bo hd z kablowki niewiele lepsze od sd, natomiast z 4,5 metrow roznica hd 4k sie zamazuje i ciezko na 1wszy rzut oka wyczuc roznice, wnioskuje ze to samo bedzie z 4k i 8k, natomiast co do liscia to w 4k jest bardzo szczegolowy i widac wszystkie zylki i kazdy szczegol, tak samo jak wnetrze zegarka wiec nie wyobrazam sobie ze 8k wniesie cos wiecej, chyba ze juz beda widoczne mikropekniecia mechanizmu a w lisciu nadgryzienia przez 1mm mszyce :D

na YT juz sa materialy 8k ...

zrób taki test jak masz możliwość. Włącz film 4k z odtwarzacza np samsunga k8500 na tv 4k i tą samą płytę 4k z odtwarzacza na tv fullhd (ten samsung downscaluje) i wtedy opisz jakie są różnice.. Ja robiłem tak ale czekam na twoje zdanie pozdr

[miś1185]

Co z tego, że ilość pikseli będzie taka sama? Ale strumień informacji wejściowej będzie w 8K czterokrotnie większy.

Każdy z identycznej liczby pikseli na tym liściu 10x10cm będzie ważył 4x więcej w 8K niż w 4K? Bo chyba nie chodzi Ci o to, że obok tego liścia na 42" 4K będzie tylko pół metra innych obrazków, a na 84" 8K jeszcze metr, wymagający tego zwiększonego strumienia informacji? Chodzi mi o postrzeganie tego jednego liścia, który przy tych samych wymiarach na ekranie 10x10cm, będzie miał identyczną ilość pikseli w przypadku obu telewizorów. W 8K więcej informacji, bo obok tego liścia będzie większy obszar, ale w jaki sposób ten liść będzie aż tak znacznie lepiej wyglądał na jednym z tych telewizorów?