Forum - funkcjonalność, sprawy techniczne i organizacyjne

[Bobcat]

Logicznym raczej jest przyczynienie się tych obywateli forum ziejącymi sporą dawką nienawiści do KK-instytucji (to jeszcze można przemilczeć) ale też do samych wiernych (tutaj raczej kończy się elegancja).

 

Są różne punkty widzenia, wszystkie równoprawne. Żaden akt normatywny nie nakłada na obywateli obowiązku kochania tej instytucji.

 

Generalnie uważam, że sam m.in przyczyniłeś się do zamknięcia tematu. To jest dla mnie bezsporne.

 

Masz pełne prawo tak uważać. Podobnie jak mają prawo inni którzy (wiem z korespondencji na PRIV) uważają coś wprost przeciwnego.

 

Bobcat - skąd to przypuszczenie, że "bzdety" i "intelektualne" dotyczyło akurat Ciebie?

 

A gdzie i kiedy powiedziałem, że wziąłem to do siebie? Generalnie jestem przeciwny takiemu stylowi prowadzenia rozmowy.

 

Nie róbmy offtopa. Ten wątek nie tego dotyczy.

[xniwax]

Nie róbmy offtopa. Ten wątek nie tego dotyczy.

 

Zgoda

[Maju]

Podejrzenie, że zamknięcie wątku zawdzięczamy Maju nasuwa się samo na podstawie logicznej analizy jego własnych słów, które przytoczyłem. Maju próbował wprawdzie mało przekonująco tłumaczyć się z tego przy użyciu swoich ulubionych słów-wytrychów o "manipulowaniu" oraz "wyrywaniu zdań i wyrazów z kontekstu", ale jest to już tak zgrana płyta, że nie wiem czy do kogoś ta argumentacja jeszcze przemawia.

 

Jeżeli ktoś zechce sam może to na własny użytek sobie sprawdzić, tu wszystko jest czarne na białym. Mało tego gdybyś ten wpis tak jak piszesz logicznie przeanalizował zauważyłbyś że byłem zdecydowanym przeciwnikiem zamknięcia tematu to jest w tym poście. Wcześniej w temacie o Kk przestrzegałem moderację przed jego zamknięciem...krytykowałem również Twojego bana...Twoja analiza jest całkiem nielogiczna! :)

 

Ps. Masz na dodatek moje słowo że nie mam z tym nic wspólnego, zresztą możesz zapytać moderacji czy nie mówię prawdy.

Edytowane 9 Sierpnia 2014 przez Maju

[Gość SlawekR]

>SlawekR

Ostatni wpis (Paltona) w tym wątku brzmiał "zamykam wątek", więc wytłumacz mi, jak mam to inaczej rozumieć? Po czym wątek jeszcze trochę powisiał zamknięty, a następnie zniknął. Gratuluję takich działań. Usuwanie tematów, w których chcą jeszcze pisać normalni ludzie, na dodatek mający coś do powiedzenia na temat audio, a nawet włączają się do dyskusji użytkownicy, którzy od kilku lat w ogóle nie pisali (jak kapelli) zaowocuje tym, że niedługo na forum zostanie sama branża, kilku trolli, no i moderatorzy.

I nie zamierzam do nikogo pisać w tej sprawie, wisi mi to obojętnym kalafiorem... Administrator sam kiedyś powiedział, że nie ma pojęcia o audio, więc jak niby jest w stanie ocenić, co jest wartościowe, a co nie?

P.S. Zamiast rozwadniać swoją wypowiedź w stu słowach i pisać o "rozwadze" i "ostrożności", mógłbyś mi po prostu napisać "spadaj na drzewo". Nie obrażę się. Wolę jak ktoś ze mną rozmawia wprost, a nie stara się mnie spławić pseudogrzecznym słowotokiem... ;-)

 

Faktycznie, jest tak jak napisałeś. Sprawdziłem właśnie, przepraszam za zamieszanie moją poprzednią wypowiedzią. Nie miałem świadomości jak rozwijała się sytuacja w rzeczonym wątku, gdyż go nie śledziłem dogłębnie. Nie był w zakresie moich zainteresowań, dokładnie z powodów które podałem. To tematyka zawsze kontrowersyjna i niejednoznaczna. Więc osobiście staram się w takową nie ingerować. Nie było moim zamiarem wprowadzać Cię w błąd. Przepraszam.

 

Z drugiej strony nie zamierzam komentować działań osób trzecich, w których nie uczestniczyłem. Więc i tego nie komentuję. Poprawiam tylko swój błąd z poprzedniej wypowiedzi Bo faktycznie zamieszałem. Sorry, jestem na urlopie i siadam do komputera "z doskoku". Nie było moim zamiarem "odsyłać Cię na drzewo" jak to barwnie ująłeś.

 

Może inaczej, przyjrzałem się temu wątkowi i jedyny komentarz jaki przychodzi mi do głowy jest taki, że reakcja określona zostaje wywołana, gdy neutralny wątek omawiający określone zjawisko, będące nieodłącznym "folklorem" wszelki for dyskusyjnych, w istocie przeradza się w krucjatę personalnie skierowaną przeciwko konkretnym osobom czy też instytucjom. Wtedy przestaje być wątkiem neutralnym, staje w poprzek zasadom regulaminowym i stawia pod znakiem zapytania intencje w nim dyskutujących. I takie zapewne były podstawy jego zamknięcia.

Edytowane 9 Sierpnia 2014 przez SlawekR

[bum1234]

Co On tam robił??

Próbował zorganizować pokój diy dla tamtejszych forumowiczów. Aby uwiarygodnić swoje poczynania obiecał nie moderować na AS aż do audioshow. Co jak widać nie bardzo mu się udało.

Trzeba jeszcze dodać, że inicjatywa pojawiła się w okresie protestu na AS i wtedy, gdy powstało nowe forum, którego nazwy tu nie można wymieniać ;-)

Edytowane 9 Sierpnia 2014 przez bum1234

[Gość GratefullDe]

Masakra, może powinniśmy: wrócić do początku? Hm? Odpuścimy sobie i innym. Ludzie potrafią być ok, serio, Sławku :) i zostań tu, nie w tym rzecz byś odszedł, rzecz w tym, byś był świadomy w czy udział bierzesz ;)

[Gość papageno]

Rzecz w tym by odszedł. Na zawsze. Takiego rozpieprzenia forum od 6 lat, jak tu jestem, nie pamietam.

[Gość rochu]

Wtedy przestaje być wątkiem neutralnym, staje w poprzek zasadom regulaminowym i stawia pod znakiem zapytania intencje w nim dyskutujących. I takie zapewne były podstawy jego zamknięcia.

 

Podam pierwsze z brzegu trzy tematy, które na pewno nie są neutralne:

 

http://www.audiostereo.pl/avalon-time_113851.html

http://www.audiostereo.pl/lampizator-dsd-dac_111628.html

http://www.audiostereo.pl/zale-hi-end-z-usa-ktokolwiek-slyszal-ktokolwiek-wie_64744.html

 

I co?

Jakoś tobie i twoim kolegom to nie przeszkadza.

[bum1234]

A ja dodam jeszcze:

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[jello]

A dlaczego wątek o Lampizatorze np. jest nieneutralny ? Zadowolony właściciel opisuje urządzenie które kupił, to chyba normalne zachowanie ?

[stary audiofil]

Rzecz w tym by odszedł. Na zawsze. Takiego rozpieprzenia forum od 6 lat, jak tu jestem, nie pamietam.

 

Prawda.

U mnie w garażu już taczka stoi i czeka,

[Gość rochu]

Z tego samego powodu, z którego nie można nazwać neutralnymi wątków o konstrukcjach Markowa jak, wątku o AdFontesie czy tematu o "lepszości" winyla na Analogu.

 

Nie mówię. że to złe zjawisko. Audio to hobby, więc powinno budzić jakieś emocje wśród zainteresowanych.

Jednakże Pan Moderator zarzucił pewnemu wątkowi na Bocznicy właśnie brak neutralności jako powód anihilacji tegoż wątku.

Dlatego wskazałem Panu Moderatorowi, że brak neutralności to szersze zjawisko na tym forum.

Edytowane 9 Sierpnia 2014 przez rochu

[bum1234]

A dlaczego wątek o Lampizatorze np. jest nieneutralny ?

A chociażby dlatego:

 

Jak to mówią - najtrudniej być prorokiem we własnym kraju :)

 

To powiedziawszy - ciągle czekam na obiecanego Lampizatora DSD :(

[jello]

No i co ? Wszystko wiąże się ze wszystkim ? Bez paranoi.Marslo założył wątek, co to ma wspólnego z Elberothem ?

Edytowane 9 Sierpnia 2014 przez jello

[bum1234]

Poczytaj sobie co Elbik pisze o Fikusie i zobacz w jakim kontekście ....

[Maju]

Bobcat dnia 09.08.2014 - 08:36 napisał "Czyli mamy jasność komu zawdzięczamy zamknięcie kontrowersyjnych wątków."

 

Od kiedy zacząłeś się radośnie udzielać w temacie o KK, to była tylko kwestia czasu.

Generalnie uważam, że sam m.in przyczyniłeś się do zamknięcia tematu. To jest dla mnie bezsporne.

 

Jak to napisał nasz kolega Bobcat "na podstawie logicznej analizy" nie pozostaje mi nic innego jak przychylić się do Waszych opinii w zupełności.

Dowodem koronnym jest fakt że to nie pierwszy zamknięty temat przez tą samą Szanowną Moderację po "zdecydowanym" pojawieniu się naszego wspólnego znajomego. Podobnie było z "listą kato-lekarzy", choć za tym tematem jakoś szczególnie nie tęsknię. ;)

 

Ps. Symptomatyczne jest to imputowanie mi sprawstwa Przez Bobcata przy milczeniu w tej sprawie moderacji....czyżby i jej zależało na tym by pozostały w tej sprawie niedomówienia?? :))))

 

Bobcat dnia 09.08.2014 - 08:36 napisał"Czyli mamy jasność komu zawdzięczamy zamknięcie kontrowersyjnych wątków."

 

Zamknięcie wątku "zawdzięczacie" wyłącznie wzajemnemu zacietrzewieniu, które nie pozwoliło Wam racjonalnie kontrolować języka i racjonalnie dyskutować. A w miejsce normalnej rozmowy uprawiane były wyłącznie obraźliwe demonstracje pogardy wobec innych osób i instytucji, którzy i które, reprezentują odmienne poglądy na świat. I dotyczyło to wszystkich stron, niezależnie od wyrażanych poglądów. Właściciel forum sobie takich zachowań nie życzy, gdyż szkodzą one społeczności forum jako całości.

 

Być może, gdy ogólne wzajemne zacietrzewienie opadnie i dyskutujący będą w stanie realnie oceniać formę swoich wypowiedzi i ją kontrolować, to taki wątek powstanie ponownie.

 

Te wpisy też nic nie wyjaśniają a wprost gmatwają sugerując że mam (praktycznie sam byłem drugą stroną sporu) coś wspólnego z zaognianiem sytuacji. Może ktoś z naszej strony został ukarany lub osobiście ostrzegany bo ja nie. O innych nic niestety nie wiem? Koledzy piszący w temacie o Kk czekam na odpowiedź. ;)

 

 

Ciekawe jak takie pisanie moderacji o tej sprawie rozmywa odpowiedzialność! Przypadek? ;)

Edytowane 10 Sierpnia 2014 przez Maju

[Bobcat]

Typowe odwracanie kota ogonem, udawanie Greka i odbijanie na przeciwną stronę kortu piłeczki z przyczepioną karteczką "to nie my - to wy". @SławekR wyraźnie napisał o wzajemnym zacietrzewieniu, co oznacza, że Moderacja dostrzega równą winę po obydwu stronach. Twierdzenie o intencjonalnym rozmywaniu odpowiedzialności jest zwykłą insynuacją, która w podtekście ma niczym niewzruszoną pewność, że racja i prawda mogą być wyłącznie po Waszej stronie.

[Vlado]

Do SławekR.

 

Bardzo proszę Sławku abyś jednoznacznie określił, czy możemy na bocznicy posiadać wątek w którym będziemy prowadzić dyskusje na temat Kościoła katolickiego, jego wpływu na stan Państwa, na świadomość obywateli i kampanię jaka prowadzi celem zawłaszczenia przestrzeni życia wszystkich obywateli ?

Są to sprawy aktualne i dla większości bardzo ważne, szczególnie dla naszych dzieci i wnuków. Mamy potrzebę o tym pisać i będziemy o tym pisać. To otwarte forum które MY tworzymy i dalsze ograniczanie nam wolności wypowiedzi pod hasłem kluczem trolling jakie używacie dla wykluczania niewygodnych tematów i użytkowników nie wystarczy.

Państwo posiada instytucję do której możemy się odwołać zgłaszając zbiorowo akt ograniczania wolności wypowiedzi w sposób stronniczy. Jeśli dyskusje pozamerytoryczne na forum są niemile widziane przez Nadzór i Właściciela, wnoszę o zlikwidowanie działu Bocznica w całości a nie represjonowanie Wam niewygodnych użytkowników.

Z wyrazami szacunku, licząc na wiążąca odpowiedź.

Włodek.

[Bobcat]

czy możemy na bocznicy posiadać wątek w którym będziemy prowadzić dyskusje na temat Kościoła katolickiego

 

@Vlado przecież taktyka naszych Adwersarzy jawi się jako jasna i oczywista: w sytuacji, gdy zabrakło Im merytorycznych argumentów - sięgnęli po środki administracyjne (poprzez stosowne wnioski do Moderacji) przy jednoczesnych próbach obarczenia drugiej strony (czyli nas) odpowiedzialnością za zaistniały stan rzeczy. To stara sztuczka, którą stosują od lat.

[Vlado]

@Bobcat, to nie Andrzej jest promotorem tych działań.

 

W.

[Bobcat]

Chciałbym w to wierzyć.

[Gość GratefullDe]

Forum przydał by się reset. I powrót do stanu z wiosny tegoż roku.

[twonk]

Faktycznie, jest tak jak napisałeś. Sprawdziłem właśnie, przepraszam za zamieszanie moją poprzednią wypowiedzią.

Jest OK. Dziękuję bardzo. Miło spotkać kogoś, kto czuje się odpowiedzialny za swoje słowa.

[Tommiashi]

Składam wniosek formalny żeby moderacja "banując lub obciążając konto użytkownika" zostawiła tego posta za który użytkownik dostał karę.

Jeśli mod zdecyduje się na wycięcie posta w całości to dlaczego kara zostaje na 2 miesiące?

Proszę również o wprowadzenie "taryfikatora"..... argumentując wyjmowaniem punktów z kapelusza.

Proszę również o możliwość odwołania się od arbitralnej decyzji poszczególnych moderatorów!

Dlaczego mamy cierpieć 2 miesiące po chwilowym "napadzie złości moderacji"?

 

A ha i dlaczego tak zwane publiczne zakwestionowanie kary ma być punktowane jako "atak na moderację" i od razu 5 pkt ?

[jello]

A jeśli ten post obraża lub zawiera oszczerstwa wobec innych forumowiczów to też ma być widoczny? Gdzie są takie zwyczaje ?

Edytowane 10 Sierpnia 2014 przez jello

[Tommiashi]

A jeśli ten post obraża lub zawiera oszczerstwa wobec innych forumowiczów to też ma wisieć ? Gdzie są takie zwyczaje ?

Oczywiście przecież można wykropkować to co jest obraźliwe i niezgodne z regulaminem.

Przecież wiesz że nie chodziło mi o takie posty.

W swoim apelu miałem na myśli raczej te które dotyczą sposobu funkcjonowania forum.

 

A ha dodałbym również apel żeby nie karać dwukrotnie za tego samego posta......

[Lutek]

Do SławekR.

 

Bardzo proszę Sławku abyś jednoznacznie określił, czy możemy na bocznicy posiadać wątek w którym będziemy prowadzić dyskusje na temat Kościoła katolickiego, jego wpływu na stan Państwa, na świadomość obywateli i kampanię jaka prowadzi celem zawłaszczenia przestrzeni życia wszystkich obywateli ?

Są to sprawy aktualne i dla większości bardzo ważne, szczególnie dla naszych dzieci i wnuków. Mamy potrzebę o tym pisać i będziemy o tym pisać. To otwarte forum które MY tworzymy i dalsze ograniczanie nam wolności wypowiedzi pod hasłem kluczem trolling jakie używacie dla wykluczania niewygodnych tematów i użytkowników nie wystarczy.

Państwo posiada instytucję do której możemy się odwołać zgłaszając zbiorowo akt ograniczania wolności wypowiedzi w sposób stronniczy. Jeśli dyskusje pozamerytoryczne na forum są niemile widziane przez Nadzór i Właściciela, wnoszę o zlikwidowanie działu Bocznica w całości a nie represjonowanie Wam niewygodnych użytkowników.

Z wyrazami szacunku, licząc na wiążąca odpowiedź.

Włodek.

 

W pelni popieram wypowiedz vlado i rowniez wnioskuje o przywrocenie watku o KK.

[Gość GratefullDe]

Choć nie pisałem w wątku o Kk ale go czytałem, proszę także by wrócił.

[Bobcat]

Ja również popieram apel @Vlado.

[jamelo]

Tak, jak powyżej.