Forum - funkcjonalność, sprawy techniczne i organizacyjne

[Gość SlawekR]

1 - czy to znaczy, że dostałem ostrzeżenie? Za co?

 

2 - czy brak możliwości odpowiedzi na Twoje zarzuty uważasz za właściwe? Mój wpis w tym wątku , na przykładzie Twoich działań kończy się określonym wnioskiem. Czy mógłbyś się ustosunkować do tego wniosku?

 

3 - nie oczekuję otwarcia tematu, który zamknąłeś; nie oczekuję odpowiedzi na moje wyjaśnienia.

 

 

 

ps.

Mój nick to passer.

 

 

Zacytowałeś wyżej moją wypowiedź, do której później odnosisz się w 3 punktach. Więc ok, ja też zacytuję jej fragment, czy sformułowanie: "wypowiedzi .... nie komentuję" jest dla Ciebie niezrozumiałe i tak niejasne, że uważasz je za ostrzeżenie?

 

Do przydzielania ostrzeżeń służy mechanizm ostrzeżeń i zapewniam, że natychmiast dowiedziałbyś się o fakcie otrzymania takowego, razem z pełnym i jasnym uzasadnieniem i punktami.

Jeśli chodzi o wpisy ostrzegawczo-porządkowe, ze strony moderacji w samych wątkach, jeśli takowe są konieczne, to również są one jasno formułowane i zazwyczaj zawierają choćby słowo "ostrzeżenie" albo "prośba" jeśli chodzi o prośbę natury porządkowej. Sformułowanie: ".. nie komentuję ich bo tu nie ma co komentować" bardzo trudno uznać za taką formę, trzeba się równie bardzo postarać, albo wykazać się wyjątkowo złą wolą, aby tak to interpretować.

 

Ale dla jasności, żeby nie było cienia wątpliwości i pola do dalszych pustych dywagacji:

 

Passer

Użytkownicy

197 postów

0 punktów ostrzeżeń

 

Jasna sytuacja?

 

Przy zamykaniu wątku nie formułowałem w nim żadnych zarzutów, wstawiłem tylko komentarz moderatorki, który miał przedstawić przesłanki zamknięcia wątku i żeby było wiadomo, który moderator wątek zamknął. Nie mam w zwyczaju zamykać wątków po cichu, chowając się i bez wyjaśnienia powodów. Aczkolwiek, Komentarz taki nie wymaga dyskusji. Jak to komentarz... poczyniony w celach informacyjnych. Gdybym formułował tam jakieś zarzuty natury regulaminowej pod czyimś adresem, to pewnie skończyłyby się one ostrzeżeniem. Bo tego wymaga konsekwentne stosowanie zasad regulamimowych. Patrz więc wyżej, lista ostrzeżeń użytkownika Passer.

 

Z mojej strony EOT w tej kwestii. Nie mam nic więcej do dodania. Temat nie zostanie otwarty, bo nie ma po temu żadnych nowych przesłanek, które uzasadniałyby zmianę poprzedniej decyzji porządkowej.

 

Masz oczywiście pełne prawo odwołać się od tej decyzji bezpośrednio do administracji, jeśli uważasz ją za niesłuszną.

Edytowane 10 Września 2014 przez SlawekR

[Gość passer]

" . Passera i innych, w tym prześmiewczych pod adresem moderacji. To nie komentuję ich bo tu nie ma co komentować, ot zwykła reakcja na zasadzie "dostałem ostrzeżenie, to się pociskam, ulżę sobie, bo taki mamy klimat na forum po temu"

 

 

Zacytowałem ten fragment gdyż tylko ten fragment odnosił się do mnie. Zacytowałem cały akapit.

Wyjąłeś z tego fragmentu tylko kilka słów - to jest manipulacja.

Zapewne dla zaciemnienia tej pomyłki zamiast prostego "przepraszam, nie" lub prznajmniej prostego "nie" dowiedziałem się że jestem nie tylko pieniaczem ( to z tej cytowanej przeze mnie wypowiedzi ) ale również jestem ograniczony bo nie rozumiem tak prostych słów.

 

Zarówno w mojej wiadomości do Ciebie jak i w poprzednim moim wpisie wyraźnie deklaruję, że nie zamierzam domagać się wznowienia zamkniętego tematu.

 

Co do zamieszczonego tam komentarza proponuję przeczytać go raz jeszcze. Nie będę cytować - cytaty wyraźnie Cię denerwują.

Komentarz ten został podpisany przez Ciebie i nie ma sensu zasłaniać się "wstawiłem tylko komentarz moderatorki" - zapewne zresztą nie czytając mojej pierwszej wypowiedzi na otwarcie tematu.

 

 

"EOT" - jest to dość wygodna postawa, pogratulować

[fox733]

Pytanie do Admina.

 

Czy istnieje możliwość aby użytkownicy Forum mogli w drodze głosowania powoływać i odwoływać moderatorów?

[Gość SlawekR]

...

 

"EOT" - jest to dość wygodna postawa, pogratulować

 

Ok, w takim razie wyjaśniliśmy sobie wzajemnie swoje stanowiska w kwestiach porządkowych. A EOT to nie postawa wygodna, a po prostu rozsądna. Bo tu nie ma nad czym deliberować.

 

Cała "zaczepna akcja" z Twojej strony pod moim adresem, idzie o wątek zamknięty, kolejny wątek z pogranicza misyjności, nawiązujący do "wojenki kabelkowej, grają-nie grają". Wątek powielający inne o tej samej tematyce i wydźwięku, do których nawet odnośniki się i tam pojawiły. Sens kolejnego takiego tematu był więc żaden. A jego skutki, łatwe do przewidzenia. Zresztą już zaczęły się pojawiać. Został więc zamknięty i tyle. Nie ma nad czym dyskutować, szczególnie w wątku technicznym.

[Gość passer]

Ty faktycznie nie czytasz postów.

 

Nie chodzi przecież o zamknięty temat! Przecież wyraźnie to od początku piszę - zamknęliście, macie prawo i już.

Przy zamknięciu pojawiły się natomiast merytoryczne ( a nie formalne ) pod moim adresem uwagi co powinienem zrobić, jak myśleć, jak postępować i nie daliście możliwości odpowiedzi na te zarzuty.

- napisałem więc do Ciebie na pw zastrzegając, że nie jest to wiadomość prywatna; po kilku dniach bez reakcji przeczytałem w Twoim profilu, że wszystkie uwagi powinienem kierować do wątku, który już nie istnieje (zastąpił go właśnie ten "techniczny" ). Ponieważ nie czytasz poczty "prywatnej", a nie ma zalecanych tematów całą moją NIE-prywatną wiadomość skopiowałem do tego tematu i podsumowałem to technicznym wnioskiem ( to przez cały czas o to mi chodzi ) - w takiej sytuacji jak moja ( przykład, żeby lepiej zrozumieć) powinna być możliwość repliki, publicznie postawione zostały merytoryczne uwagi i publicznie powinienem mieć możliwość odpowiedzi.

 

I to tylko tyle. Gdybyś czytał to co się pisze do Ciebie to już dawno otrzymałbym merytoryczną od Ciebie odpowiedź i dawno by było po sprawie.

 

Natomiast zamiast tego zostałem zaklasyfikowany do grupy osób ...., wyśmiany za tępotę bo nie potrafię zrozumieć przecież bardzo prostych słów, bo czepiam się moderatorów itp.

 

Podsumowanie ( z mojej strony)

 

- powinienem być przeproszony za pomówienia

- proszę o spełnienie mojej prośby z pierwszej wiadomości jaką skierowałem do Ciebie na pw wówczas wszystkie posty na ten temat mogą skasowany zostać

- w przeciwnym przypadku skieruję skargę na Ciebie do Admina ( mimo tego, że zapewne guzik to Ciebie obchodzi - ale tu chodzi o zasady)

 

 

Nie widzę sensu dalej pisać w tej sprawie.

[ARTON55]

w przeciwnym przypadku skieruję skargę na Ciebie do Admina

 

Weź mnie nie rozśmieszaj. Był już tu wniosek o usunięcie tego emaila. Ta możliwość to ściema.

[Rambo]

Pytanie do Admina.

 

Czy istnieje możliwość aby użytkownicy Forum mogli w drodze głosowania powoływać i odwoływać moderatorów?

 

Ja jestem za taką możliwością, bo chciałbym odwołania kontrowersyjnego SławkaR.

[Maju]

Użytkownik fox733 dnia 10.09.2014 - 20:10 napisał "Pytanie do Admina.

Czy istnieje możliwość aby użytkownicy Forum mogli w drodze głosowania powoływać i odwoływać

moderatorów?"

 

Ja jestem za taką możliwością, bo chciałbym odwołania kontrowersyjnego SławkaR.

 

No to może zagłosujmy wszyscy, w końcu podobno mamy demokrację....ja również jestem za.

Edytowane 12 Września 2014 przez Maju

[Bezlitosna Niusia]

I ja. Nikt, jak ten osobnik nie potrafił rozpieprzyć Forum AS.

[Admin1]

Pytanie do Admina.

 

Czy istnieje możliwość aby użytkownicy Forum mogli w drodze głosowania powoływać i odwoływać moderatorów?

 

nie

 

ale sugestie nowych można zgłaszać na e-mail

[DeeS]

Też podpisuję się pod wnioskiem.

[parantulla]

Żeby zgłaszać na e-mail?

 

;)

[DeeS]

siurrrrr :)

[grynio]

Taka sytuacja wuju adminie: ktoś tam z ochotniczych rezerw moderacji podpina tematy po uważańju.

A nie lepiej by było zrobić lajki, szklaneczki, kufelki, plusiki(niepotrzebne skreślić) do tematu i pozycjonować najbardziej popularne?

[Rambo]

Lepiej ...... ale Oni uwierzyli, że mają "misję" na bocznicy ;).

[Azus]

jazwa maryn,.. dlaczego zamoknąłeś wątek o warszawskich gnidach?,coś Tobie nie pasowało?,.. żadnej adnotacji z uzasadnieniem nie uświadczyłem.

 

bez obrazy, dla Mokotowa, i tych warszawiaków, którzy wspierają to forum intelektualnie.

 

chodzi, o warszawską grupę wzajemnej adoracji,..

[xniwax]

Pamiętajcie od wczoraj "łykend" tak więc moderowanie bez poczucia humoru i czas na objawianie ego.

My tu chamy oni Pany.

[Azus]

Przeniesiono z wątku Hi-endowe nowości

 

 

...chciałbyś napisać,..że jetem h*j, i sk...syn i możesz przytoczyć inne przymiotniki, mnie to nie wzrusza,.. ja wiem kto jet na tym forum [wymoderowano].

jeśli ktoś chce zemną porozmawiać na temat to jest mój [wymoderowano], nie cierpię wzajemnego lizania [wymoderowano] .. czas zmienić pewne przypadłości,...

.....dalej czekam na odpowiedź JM...

 

 

 

Ale przecież zaczepki są pod moim adresem, nie przeczytałeś wcześniej,..ja tylko wklejam zdjęcia....co się dzieje....Sławek opanuj się to nie jet ten tor,...perfidnie mnie zaczepiają i gnębią,...

 

a aczy dostał bana?,...on to zaczął z bodexem,..

 

Piszę wszem i wobec,...nie pozwolę sobie o nie merytoryczną uzasadniona krytykę,...sławek ?nie masz jaj! miękkim [wymoderowano] , przeczytaj co było wątku wcześniej,..zaznaczam, ja nikomu nie wadzę!

 

 

______

Edit moderator, wymoderowano treści obelżywe i dane osobowe.

Edytowane 13 Września 2014 przez SlawekR
Ostrzeżenie za Trolling (Netykieta pkt. 11) Niestety użytkownik Azus nie ma ochoty zaprzestać personalnej kłótni, pomimo formalnego ostrzeżenia w samym wątku. Trudno. Mimo wszystko, po raz kolejny proszę o zaprzestanie kłótni.

[Azus]

sama hujowizna,...grupa trzymająca władzę na tym forum jest,..

 

...albo się pisze merytorycznie,...albo ch*je wchodzą, ...w teksty techniczne bez pojęcia i je degradują, syf ,..pisałem wcześniej,...starałem się forum wkładać w w usa i norwegi, dupa wg. moderatorów jestem troll, ok,... ale pytam się, czym są ci inni co to podburzają?

[xniwax]

Jestem ciekaw co wg moderacji w tematach światopoglądowych jest "trolingiem" i "offtopem".

Rozumiem znaczenie tych pojęć używanych przez moderację w tematach związanych z tematyką techniczną etc. ale nie mam pojęcia co

"moderator" poprzez używanie owych pojęć robi w tematach światopoglądowych, w których w zasadzie KAŻDY POST można uznać arbitralnie za of top czy trolling.

 

Jeśli któryś z moderatorów tego nie rozumie pewnie byłby wybitnym moderatorem w zakładkach tematycznych związanych z "audio i stereo" (cokolwiek to znaczy.

 

Wchodzenie w spory ideologiczne czy światopoglądowe bez kompletnego zrozumienia tematu czy poznania piszących, adwersarzy (bez względu na to kim są i co prezentują), tolerowanie donosicielstwa,

JEST NAJZWYCZAJNIEJ W ŚWIECIE działalnością offtop i jest trollingiem z tą tylko różnicą, że usankcjonowaną nie tyle przez brać forumową co wygraną "rekrutacją" na "odpowiednie" stanowisko.

 

Powyższe nie jest krytyką moderacji i moderowania lecz stwierdzeniem faktów.

Zniknięcie tego wpisu tylko potwierdzi powyższe stwierdzenia.

Edytowane 13 Września 2014 przez xniwax

[Gość SlawekR]

Jestem ciekaw co wg moderacji w tematach światopoglądowych jest "trolingiem" i "offtopem".

Rozumiem znaczenie tych pojęć używanych przez moderację w tematach związanych z tematyką techniczną etc. ale nie mam pojęcia co

"moderator" poprzez używanie owych pojęć robi w tematach światopoglądowych, w których w zasadzie KAŻDY POST można uznać arbitralnie za of top czy trolling.

 

Jełąi któryś z mofderatorów tego nie rozumie pewnie byłby wybitnym moderatorem w zakładkach tematycznych związanych z "audio i stereo" (cokolwiek to znaczy.

 

Wchodzenie w spory ideologiczne czy światopoglądowe bez kompletnego zrozumienia tematu czy poznania piszących, adwersarzy (bez względu na to kim są i co prezentują), tolerowanie donosicielstwa,

JEST NAJZWYCZAJNIEJ W ŚWIECIE działalnością offtop i jest trollingiem z tą tylko różnicą, że usankcjonowaną nie tyle przez brać forumową co wygraną "rekrytacją" na "odpowiednie" stanowisko.

 

Powyższe nie jest krytyką moderacji i moderowania lecz stwierdzeniem faktów.

Zniknięcie tego wpisu tylko potwierdzi powyższe stwierdzenia.

 

 

Ideą działów "na każdy temat" jest zakładanie wątków dotyczących tematyki, nie mieszczącej się w ramach pozostałych działów tematyki głównej. To jest chyba jasne dla każdego i nie wymaga komentarza?

 

Problem jest w niezrozumieniu, że to nie otwiera furtki automatycznie do kompletnego bałaganu. Jak już się założy wątek na temat A, to nie oznacza, że można się tam komuś wstrzeliwać z tematyką B. Jeśli ktoś założy wątek o hodowli kaktusów, to odpowiedź dotycząca aparatów fotograficznych Nikon, będzie czystym trollingiem - wpisem nie na temat. Pomimo że oba wpisy nie dotyczą tematyki audio i są w dziale "na każdy temat". Sama idea działu "offtopowego" nie upoważnia do czegoś takiego, żeby pisać wszystko i wszędzie, bez ładu i składu, bo to przecież dział offtopowy. I wciskanie treści o tematyce A do wątku o tematyce B, pod pozorem dyskusji o tym drugim, jest właśnie offtopem.

 

To po pierwsze, a po drugie, co już podkreślaliśmy do znudzenia. Idea działu rozmów "na każdym temat" nie oznacza jednocześnie rozmowy "dowolnym sposobem i metodą", w szczególności metodą personalnych obraźliwych demonstracji nietolerancji i lekceważenia, czynionych wobec innych użytkowników forum.

 

Takiej "metody" dyskusji właściciel forum sobie nie życzy, bo jest ona ze szkodą dla forum jako całości i dla niego samego. I ma oczywiście do tego prawo.A kuriozalnym jest podnoszenie argumentu "wolności słowa" w tym przypadku i protestowanie przeciw niby cenzurze.

 

Równie dobrze można by protestować, przeciwko zakazowi wprowadzania zwięrząt domowych na widownię w kinie, a który to zakaz egzekwuje właściciel kina. Tak samo kuriozalnym byłoby protestowanie w takim przypadku, no bo "przecież lubię swojego pieska, a mi nie pozwalają z nim przyjść" a mam prawo "do wolności działania".

 

Tyle że kino to nie hotel dla zwierząt domowych, a forum Audio to nie forum religijno-światopoglądowe, aby miało być ono areną wzajemnej nietolerancji i kłótni na tym tle, prowadzących do poważnych nadużyć, dziesiątek zgłoszeń naruszenia regulaminu, kolejnych dziesiątek ostrzeżeń i niszczenia relacji między społecznością forum. Bo ktoś akurat ma ochotę sobie podemonstrować czy to misyjnie, czy obraźliwie nietolerancyjnie.

 

I właściciel forum ma prawo sobie takowych zachowań nie życzyć. Kwestia jest jasna, prosta i nie budząca wątpliwości. Jeśli ktoś ma nieprzepartą potrzebę takich zachowań, niech znajdzie sobie dedykowana do tego platformę dyskusyjną. A których jest mnóstwo.

 

Właściciel forum Audiostereo, mając do tego pełne prawo, nie życzy sobie kłótni na tle religijnym, demonstracji nietolerancji światopoglądowej i tym podobnych zachowań, prowadzących do eskalacji złych emocji. I koniec tematu.

Edytowane 13 Września 2014 przez SlawekR

[xniwax]

Wybacz kolego ale nie jesteś tu sam.

Dla mnie liczy się zdanie ogółu, większości. zbiorowości.

 

Jako baran wolę znać wolę owiec i innych baranów, a nie elektrycznego pastucha.

Jeszcze raz powtórzę, traktowanie - wpisów w tematach światopoglądowych, choćby były mocne, dosadne, ironiczne,

czy powodowały spory ideologiczne, światopoglądowe - jako troling czy kłotnie tak arbitralnie, jak to ma tutaj miejsce jest

najzwyczajniej w świecie co najmniej nadgorliwością, jeśli nie po prostu nie etyczne.

 

Ideą działów "na każdy temat" jest zakładanie wątków dotyczących tematyki, nie mieszczącej się w ramach pozostałych działów tematyki głównej. To jest chyba jasne dla każdego i nie wymaga komentarza?

 

Jeśli się nie mylę to tematyka światopoglądowa jest tematyką nie mieszczącą się w zakresie tematów głównych i dla tego mieści się w ramach zakładki "Bocznica".

Jeśli mało Tobie Boga w realnym świecie to chyba nie upoważnia Ciebie do tego aby się w "Niego" tutaj bawić.

[Gość SlawekR]

Wybacz kolego ale nie jesteś tu sam.

Dla mnie liczy się zdanie ogółu, większości. zbiorowości.

 

Masz rację nie jestem tutaj sam. Mam tego pełną świadomość. Dlatego jako moderator mam dbać o ogół społeczności forum. I każdy użytkownik forum, ma prawdo do ochrony ze strony moderacji, żeby ktoś inny mu nie wchodził na głowę. W szczególności, aby nie obrażał go nietolerancyjnymi obraźliwymi wpisami, śmiecącymi po wątkach offtopem, a które będzie zmuszony, choćby mimowolnie przeczytać. To priorytet numer 1.

 

A numer 2, to zdanie administracji/właściciela. Administracja/właściciel forum ma pełne prawo do określania zasad jak forum powinno wyglądać. I do określenia zachowań których sobie nie życzy, jeśli uważa je za szkodliwe. I te zasady to w sumie jedyna rzecz, o których przestrzeganie prosi, w zamian za udostępnienie użytkownikom swoich zasobów. To naprawdę proste i logiczne. I nie wymaga dalszych dywagacji.

 

 

Jako baran wolę znać wolę owiec i innych baranów, a nie elektrycznego pastucha.

Jeszcze raz powtórzę, traktowanie - wpisów w tematach światopoglądowych, choćby były mocne, dosadne, ironiczne,

czy powodowały spory ideologiczne, światopoglądowe - jako troling czy kłotnie tak arbitralnie, jak to ma tutaj miejsce jest

najzwyczajniej w świecie co najmniej nadgorliwością, jeśli nie po prostu nie etyczne.

 

Patrz akapit wyżej. Właściciel forum sobie nie życzy obraźliwych kłótni światopoglądowych. Bo kieruje się dobrem forum jako całości. I tak musi na forum patrzeć. Bo to jest właśnie etyczne, jeśli już na etykę się powołujesz. Etycznym jest dbanie aby na forum publicznym, każdy miał prawo do ochrony poglądów, dobrego imienia, tolerancji itd. A nie żeby jeden drugiemu wchodził na głowę "z butami" bo tak akurat lubi dyskutować, w takiej skrajnej formie.

A to że ktoś jednostkowo takowe preferuje, cóż.. może warto znaleźć platformę dedykowaną, gdzie takowa forma dyskusji będzie preferowana. Przecież jest takich mnóstwo.

 

 

Jeśli się nie mylę to tematyka światopoglądowa jest tematyką nie mieszczącą się w zakresie tematów głównych i dla tego mieści się w ramach zakładki "Bocznica".

Jeśli mało Tobie Boga w realnym świecie to chyba nie upoważnia Ciebie do tego aby się w "Niego" tutaj bawić.

 

Oczywiście że w dziale dowolnotematycznym, mieszczą się różne tematy. Ale już nie każda forma dyskusji i nie każde zachowania. A niektóre tematy, niestety jak widać prowadzą w bardzo krótkim czasie do niekontrolowanej eskalacji niewłaściwej formy i niewłaściwych zachowań. A na które nie pomagają standardowe mechanizmy porządkowe. I przeciwko temu administracja ma prawo reagować. Co do ostatniego zdania, nie komentuję, bo nie ma powodu abym reagował na kłótliwą zaczepkę.

 

Apropos pisania, czy też mówienia, w imieniu ogółu, o którym wspominasz. Jeśli w wątku nazwijmy go A, przez kilka stron, offtopowo kłóci się 2, no może 3, użytkowników, a w tym czasie pojawia się na tę kłótnię, 11 zgłoszeń od całkiem innych użytkowników. To czy ci trzej, co się kłócą, mogą sobie uzurpować prawo do "dyskusji", a tak naprawdę kłótni, w ramach ogółu użytkowników forum? Coś nie teges, z matematyką wtedy by było :)

Edytowane 13 Września 2014 przez SlawekR

[xniwax]

Koń jaki jest każdy widzi.

[xniwax]

bo nie ma powodu abym reagował na kłótliwą zaczepkę.

 

To nie była zaczepka tylko interpretacja Twoich zachowań wobec userów.

Proponuję jednak skonfrotować swoje wyobrażenia nad słowem "kłótnia" z wszelkiego rodzaju leksykalnymi definicjami być może rozróżnisz kłótnie od sporu.

[Bobcat]

Właściciel forum Audiostereo, mając do tego pełne prawo, nie życzy sobie kłótni na tle religijnym, demonstracji nietolerancji światopoglądowej i tym podobnych zachowań, prowadzących do eskalacji złych emocji.

 

Nikt nie neguje tego oczywistego prawa Właściciela. Niech więc tenże napisze expressis verbis w Regulaminie Forum: "w zakładce dla tematów dowolnych są zabronione rozmowy na tematy religijne i światopoglądowe". I wszystko będzie jasne. Tyle, że Właściciel tego nie zrobi, gdyż doskonale zdaje sobie sprawę, że ktoś mógłby z tego zrobić użytek prawny za naruszanie zagwarantowanej w Konstytucji wolności wypowiedzi. Woli więc wprowadzać cenzurę cichaczaczem, tylnymi drzwiami, pod nadmuchiwanym pretekstem "troski o wytworność i elegancję dyskusji".

 

Argument o zgłoszeniach do Moderacji jest nieprzekonujący. Wiadomo, że w sporach religijnych i światopoglądowych pojawią się również głosy krytyczne dla instytucji kościoła. Instytucja ta nigdy nie tolerowała i nie toleruje żadnych słów krytyki pod swoim adresem, więc co bardziej gorliwi członkowie tej społeczności natychmiast czują się urażeni i zasypują protestami. Aż dziw bierze, że Moderacja łapie się na takie tanie zagrywki.

Edytowane 13 Września 2014 przez Bobcat

[Bobcat]

Pozostańmy tutaj, bo mówimy o zachowaniach tu i teraz.

 

Właśnie o tym mówię. Stawiam dolary przeciw orzeszkom, że donosy do Moderacji (w zamkniętych wątkach ideologiczno-światopoglądonych) były autorstwa wyłącznie tych, którzy poczuli "obrazę swoich uczuć religijnych". Zarówno uczestników sporu, jak też osób, które tam przypadkowo zaglądały.

[skynyrd]

Skynyrd, czytaj PW.

 

Przeczytałem, i nasza umowa obowiązuje - nie narobię chlewu na Twoim forum.

Specjalnie to Ty mnie tam nie broniłeś u Lana, ale co mogłeś zrobić przy tym trollingu.

Uchroń mnie tylko przed SławkiemR, który wy***rdala moje topiki.

To jakiś psychol ? Może Go utemperuj trochę ?

Nic złego nie napisałem. Obśmiałem trochę faceta - ma tak wielkie ego jak ja ?

Edytowane 14 Września 2014 przez SlawekR
Atak personalny na moderację lub administrację (Regulamin §6 pkt. 5, Netykieta pkt. 10) Użytkownikowy skynyrd już dziękujemy za taką formę "dyskusji"

[Gość passer]

Przepraszam, czy ktoś może mi pomóc:

 

- przeczytałem regulamin i nie znalazłem informacji o trybie / sposobie składania skarg.

 

??

 

-> SławekR

- proszę o poprawienie błędnej informacji w "O mnie"

[Gość SlawekR]

Nikt nie neguje tego oczywistego prawa Właściciela. Niech więc tenże napisze expressis verbis w Regulaminie Forum: "w zakładce dla tematów dowolnych są zabronione rozmowy na tematy religijne i światopoglądowe".

 

Jest w regulaminie sformułowanie, które wyczerpuje zagadnienie, to § 6. punkt 5 w całości.

Nic więcej nie potrzeba dodawać. I nie ma to nic wspólnego z wolnością słowa, a są to zwykłe zasady współżycia społecznego, niezbędne do w miarę bezkolizyjnego funkcjonowania danej społeczności forum. I nie jest tak, że właściciel nie życzy sobie rozmów na jakiejkolwiek tematy, wyraźnie napisałem, nie życzy sobie kłótni światopoglądowych. Mowa o kłótniach, które nic wspólnego z rozmowami nie mają, kłótni w duchu nietolerancji, braku poszanowania innych osób i ich poglądów, ponownie patrz punkt regulaminu wyżej przytoczony.

 

 

Argument o zgłoszeniach do Moderacji jest nieprzekonujący. Wiadomo, że w sporach religijnych i światopoglądowych pojawią się również głosy krytyczne dla instytucji kościoła. ...

 

W sumie dobrze, że napisałeś powyższe zdanie, bo ono oddaje w łagodnej formie kwestię problemu. Piszesz o "sporach religijnych i światopoglądowych". Czyli dostrzegasz, że to nie jest zwykła forumowa rozmowa, ani dyskusja. Ja nazywam rzecz po imieniu, są to zwykłe kłótnie i to bardzo szybko eskalujące do poziomu obraźliwego i lekceważącego wszystko i wszystkich, do tego przeskakujące na inną tematykę, niż temat tytułowy wątku. Ponownie patrz regulamin § 6. punkt 5.

 

Ponownie więc napiszę, właściciel forum nie życzy sobie tego typu kłótni, gdyż naruszają one regulamin i antagonizują społeczność forum. Kłótnie tego będą przerywane dostępnymi metodami, sukcesywnie, od najłagodniejszych, czyli od próśb o zaprzestanie obraźliwej kłótni, przez ostrzeżenia, a jeśli te nie przynoszą skutku, do ostatecznych, czyli do zamykania wątków.

 

Gospodarz danego miejsca ma prawo prosić gości, aby się u niego nie kłócili, obrażając przy okazji innych. I informować ich, że sobie tego nie życzy w swoich zasobach bo to nie jest właściwe miejsce do takich kłótni. I niczemu one nie służą w tym miejscu. Powoływanie się przy tym, przez uczestników kłótni, na wolność słowa, jest absolutnie kuriozalne. Forum Audio nie jest miejscem dedykowanym do kłótni światopoglądowych. Podkreślamy kłótni. Po raz pewnie dziesiąty. I to kłótni o bardzo wysokim stopniu obraźliwych demonstracji lekceważenia innych.

 

Przepraszam, czy ktoś może mi pomóc:

 

- przeczytałem regulamin i nie znalazłem informacji o trybie / sposobie składania skarg.

 

Tryb zgłaszania skarg na działanie moderacji, opisany jest w szczegółowym regulaminie moderacji:

http://www.klub.audiostereo.pl/regulamin-moderacji.html