Manifestacje KOD za żydowskie pieniądze...

[Jaro_747]

A to nie będzie krzyku że zamach na demokrację jak się za nich prokuratura weźmie? Teraz mamy zwykłą wymianę stanowisk, a już propaganda pracuje pełną mocą.

 

Postępowanie w sprawie policjantów którzy prowadzili podsłuchy ma być zamachem na demokrację?

Niania Ci na głowę usiadła???

[Grzegorz7]

Wymiana stanowisk. Jaki piękny eufemizm! Można oczywiście dokonywać wymian.Ważne tylko jak się to robi i czy zmiana jest korzystna.To co robi PiS trudno nazwać zmianą na korzyść.

Mógłbyś to jakoś rozwinąć, z tego co wiem to PIS jak na razie bezprawnie wcisnął 3 sędziów do trybunału (podobnie jak PO).

Wojciech sądzi, że indolenci są tylko po jednej stronie...

[Yodzisław]

 

Niania Ci na głowę usiadła???

 

Jak zwykle Piesek przy braku argumentów zjeżdża do moherowego poziomu. To jesteś ty na tym filmie?

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[wojciech iwaszczukiewicz]

Prezesa to akurat trudno posądzić o bezczynność.

 

 

 

to do Grzegorza

[Jaro_747]

Jak zwykle Piesek przy braku argumentów zjeżdża do moherowego poziomu.

 

Jakiego braku argumentów???

powtarzam:

"Postępowanie w sprawie policjantów którzy prowadzili podsłuchy ma być zamachem na demokrację?"

 

Mam coś jeszcze dodać, żeby rozjaśnić???

[dong]

nie będę czytał 26 stron, wskaż o co konkretnie chodzi. Dla mnie troszeczkę polemizujesz, domyślasz się, mnie nie interesują "próby" tylko konkretne artykuły.

 

Właśnie chodzi o to, żebyś przeczytał całość uważnie, i zastanowił się głębiej nad działaniami obecnych władz. Dla mnie była to niezwykle pouczająca lektura (podobnie jak wyroków i orzeczeń TK wraz z uzasadnieniami).

Opieranie własnych opinii na bełkocie polityków i dziennikarzy niestety nie zastąpi czasu poświęconego na rzetelne zapoznanie się z tematem.

 

ślubujemy sędziego po to by został sędzią ? z tego co wiem staje się nim dopiero po ślubowaniu, nie wprowadzaj innych w błąd.

 

Art. 21. 1. Osoba wybrana na stanowisko sędziego Trybunału składa wobec Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej

ślubowanie następującej treści:

„Uroczyście ślubuję, że pełniąc powierzone mi obowiązki sędziego Trybunału Konstytucyjnego będę wiernie

służyć Narodowi i stać na straży Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, czyniąc to bezstronnie, według mego

sumienia i z najwyższą starannością, oraz strzegąc godności sprawowanego urzędu.”.

Ślubowanie może być złożone z dodaniem zdania „Tak mi dopomóż Bóg.”.

2. Odmowa złożenia ślubowania jest równoznaczna ze zrzeczeniem się stanowiska sędziego Trybunału.

 

Ustawa nie przewiduje przypadku, w którym przyjęcia ślubowania odmawia Prezydent.

 

tym bardziej zmiany (również te wprowadzone przez PIS) są potrzebne.

 

Które konkretnie? Może np. te "usprawniające" działanie Trybunału (a faktycznie paraliżujące możliwość jego orzekania w trybie pilnym w sprawach najwyższej wagi)?

 

Od polików PO / Nowoczesnej nie usłyszałem (mimo pytań w mediach) żadnej podstawy prawnej / konkretnego czynu. Może Tobie się uda. weź wersję łopatologiczną dla kowalskiego (Jaro_747 się cieszy).

 

Nie ufaj politykom. Sięgnij do źródeł i oceniaj własnym rozumem. Linki podałem.

 

dong żeby nie było niejasności, ja nie twierdzę że to co się dzieje jest ok ale ludzie którzy pomagali systemu komunistycznemu powinni siedzieć w więzieniu a nie piastować takie stanowiska.

 

Kto ma to osądzać i wydawać wyroki? Politycy czy sąd? A jeśli politycy, to którzy konkretnie?

 

Jeśli obecna forma jest dobra to nie nazywajmy tego kraju demokratycznym, zrezygnujemy z wyborów , po co marnować pieniądze ? TK jest instancją polityczną, w przypadku władzy absolutnej (jaką obecnie posiada) jest złem z którym należy walczyć.

 

Co to jest "instancja polityczna" i na czym Twoim zdaniem polega "władza absolutna" Trybunału? Nie rozumiem tego wywodu.

 

Poczytaj po kolei:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Wiem, wymaga trochę czasu i wysiłku... ale warto. Bez znajomości tematu można tylko bić pianę - na czym zresztą polega 99% wpisów w wątkach społeczno-politycznych.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[toptwenty]

Piana

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Jaro_747]

Daj spokój!

Fetek to PiSowski aktywista-zadymiarz. Dyskusja z nim jest bez sensu, bo fetek nie chce się niczego dowiedzieć, tylko szuka punktu zaczepienia do kazuistycznych rozważań, wciskania kitu i rozsiewania kłamstw i przeinaczeń.

[dong]

Daj spokój!

Fetek to PiSowski aktywista-zadymiarz. Dyskusja z nim jest bez sensu, bo fetek nie chce się niczego dowiedzieć, tylko szuka punktu zaczepienia do kazuistycznych rozważań, wciskania kitu i rozsiewania kłamstw i przeinaczeń.

 

Więc rozsiewajmy wspólnie prawdy i sprostowania. Okopywanie się po przeciwnych stronach barykady też do niczego dobrego nie doprowadzi.

 

Ja na starcie zakładam, że każdy z forumowych rozmówców jest człowiekiem myślącym - i to samodzielnie.

[jello]

Ja na starcie zakładam, że każdy z forumowych rozmówców jest człowiekiem myślącym - i to samodzielnie.

Z gruntu błędne założenie.

[dong]

Z gruntu błędne założenie.

 

To, że nastały czasy pogardy i braku szacunku dla innych (w tym: dla inaczej myślących), dla mnie nie oznacza, że mam na taką "poetykę" dawać przyzwolenie i samemu się nią posługiwać.

 

W mojej osobistej hierarchii wartości siła argumentów lokuje się zdecydowanie powyżej argumentu siły.

[ayran]

Daj spokój!

Fetek to PiSowski aktywista-zadymiarz. Dyskusja z nim jest bez sensu, bo fetek nie chce się niczego dowiedzieć, tylko szuka punktu zaczepienia do kazuistycznych rozważań, wciskania kitu i rozsiewania kłamstw i przeinaczeń.

Kazuistyczne rozważania to jednak w tym przypadku zabawa w pomidora.

[toptwenty]

W mojej osobistej hierarchii wartości siła argumentów lokuje się zdecydowanie powyżej argumentu siły.

Miejscowi pissmańscy kibole śmieją się do rozpuku z cudzych argumentów, aż im się brzuchy trzęsą.

 

Tylko intelektualny kopniak w zadek albo ironiczna fanga w nos działają na nich.

[Jaro_747]

Kazuistyczne rozważania to jednak w tym przypadku zabawa w pomidora.

 

Hihihi...

W tym przypadku rzeczywiście.

Moje podsumowanie było bardziej ogólne i dotyczyło również innych przypadków.

[ayran]

A nie wiem czy zwróciliście uwagę, na to że z przewodniczącym PE UE niejakim Schulzem rozmawia p.o. premiera? Nasz szef dyplomacji zawsze dziewica (intelektualna) raczej sobie nie pogada. Jak Schulz zabrał głos w sprawie Polski to mu się minister dyplomacji odwinął, że Schulz nie ma matury zatem, mówiąc krótko, jest głupi. A tu się okazuje, że jednak stanowisko Przewodniczącego PE to nie w kij dmuchał i w kontekście procedury nadzorczej może być istotne

[fetek]

Właśnie chodzi o to, żebyś przeczytał całość uważnie, i zastanowił się głębiej nad działaniami obecnych władz. Dla mnie była to niezwykle pouczająca lektura (podobnie jak wyroków i orzeczeń TK wraz z uzasadnieniami).

Opieranie własnych opinii na bełkocie polityków i dziennikarzy niestety nie zastąpi czasu poświęconego na rzetelne zapoznanie się z tematem.

Widzisz, tu nie chodzi o to że ja mam sobie znaleźć, przeczytać, Ty postawiłeś pewne tezy / oskarżenia więc od Ciebie chce usłyszeć uzasadnienie.

 

Które konkretnie? Może np. te "usprawniające" działanie Trybunału (a faktycznie paraliżujące możliwość jego orzekania w trybie pilnym w sprawach najwyższej wagi)?

Walczysz o demokrację a chcesz by 3 osoby w kraju nie będące wybierane przez lud czyli nie w sposób demokratyczny decydowały o "sprawach najwyższej wagi ?". Gdzie tu logika ? Sędziowie TK pracują dwa dni w tygodniu i kasują za to 25 koła.

 

Wyjaśnij jaki paraliż masz na myśli.

 

Kto ma to osądzać i wydawać wyroki? Politycy czy sąd? A jeśli politycy, to którzy konkretnie?

dobre pytanie, jak postawić przed sądem sędziego TK.

 

Co to jest "instancja polityczna" i na czym Twoim zdaniem polega "władza absolutna" Trybunału? Nie rozumiem tego wywodu.

art. 190 znasz, więc jeszcze raz 3 osoby mogą zablokować prezydenta, sejm i senat.

 

Wiem, wymaga trochę czasu i wysiłku... ale warto. Bez znajomości tematu można tylko bić pianę - na czym zresztą polega 99% wpisów w wątkach społeczno-politycznych.

tu się z Tobą zgodzę, niestety od osoby "będącej w temacie" wymagam konkretnej rozmowy a nie zwalania wszystkiego na "poczytaj sobie". Nie tędy droga.

 

Dyskusja z nim jest bez sensu, bo fetek nie chce się niczego dowiedzieć

ciągle czekam na odpowiedź.

 

aktywista-zadymiarz

Waszej gromadki i tak nie przebije. Nie nudzi się wam to pierdzenie w stołki ? przecież jest o czym pisać... dużo się dzieje... co wy ?

 

Skandaliczne słowa Donalda Tuska. Podczas spotkania z socjalistycznymi eurodeputowanymi w Parlamencie Europejskim powiedział: - Mam nadzieję, że wasze słowa i wasze działania pomogą złagodzić zachowanie partii Kaczyńskiego. (...) Jak wiecie, dla większości polityków reprezentujących nową władzę jestem wrogiem numer jeden - żalił się.

[shane63]

aktywiści muszą teraz pisać więcej, bo im obniżyli stawkę z 2 zł na 1 zł, więc pluć będą więcej. na michę trza zarobić!

[fetek]

akord ? a miało być 12zł..

[Jaro_747]

Nie napinaj się fetorek z Trybunałem, bo ci żyłka w dupie pęknie.

Myśleliście, że uda się wszystko załatwić szybciutko i po cichu, a tu taki klops!

Nic dziwnego, że PiS jest antyeuropejski, bo Europa wymaga pewnych minimalnych standardów i nie daje się nabrać na wasze kłamstwa dobre może dla emerytów którzy z rozrzewnieniem wspominają komunę.

[dong]

Widzisz, tu nie chodzi o to że ja mam sobie znaleźć, przeczytać, Ty postawiłeś pewne tezy / oskarżenia więc od Ciebie chce usłyszeć uzasadnienie.

 

Leniuszek z Ciebie. Właśnie o to chodzi, żebyś sobie znalazł i przeczytał W CAŁOŚCI. Wartość takiej lektury jest nieporównanie większa, niż zapoznanie się z arbitralnie wybranymi cytatami lub omówieniem.

 

Na zachętę jeden wyimek ze stron 6-8 wniosku Prezesa Sądu Najwyższego - odnośnie paraliżu, o który pytasz. Bez cięć, żeby nie było, że manipuluję.

 

Sprawności działania Trybunału Konstytucyjnego nie sprzyja art. 10 ust. l ustawy o Trybunale Konstytucyjnym w brzmieniu nowelizacji. Według tego przepisu Zgromadzenie Ogólne podejmuje uchwały większością co najmniej 2/3 głosów, w obecności co najmniej 13 sędziów Trybunału. Zgromadzenie to może zatem nie być zdolne do podjęcia niektórych uchwał, tak wobec braku wymaganej większości, jak i braku wymaganego kworum.

W myśl art. 44 ust. 3 ustawy kwestionowanego w niniejszym wniosku orzekanie w pełnym składzie wymaga co najmniej 13 sędziów Trybunału. Oznacza to zasadnicze spowolnienie pracy Trybunału w zakresie wydawania orzeczeń zwłaszcza, że zgodnie z art. 99 ust. l stanowiącym przedmiot zaskarżenia orzeczenia Trybunału wydawane w pełnym składzie zapadają większością 2/3 głosów. Skoro Trybunał ma - w myśl art. 44 ust. l pkt l ustawy - orzekać w pełnym składzie w podstawowym zakresie dotyczącym kontroli konstytucyjności prawa (w szczególności z wyjątkiem spraw wszczętych skargą konstytucyjną albo pytaniem prawnym, w których właściwy jest skład 7 sędziów), to tempo jego prac ulegnie ograniczeniu - z jednej strony wobec niemożności kierowania spraw do trzech zespołów orzekających złożonych z 5 sędziów, z drugiej zaś wobec trudności, jakie mogą wiązać się ze zbudowaniem wymaganej dla wydania orzeczenia większości 2/3 głosów.

 

W rezultacie stosowania wymienionych przepisów nastąpi znaczące ograniczenie sprawności orzekania. Nie można wykluczyć przypadków, w których - wobec braku większości - orzeczenie nie zostanie wydane, co stanowiłoby swoistą odmowę rozstrzygnięcia problemu konstytucyjnego i tym samym naruszenie art. 8 ust. l Konstytucji, zgodnie z którym jest ona najwyższym prawem Rzeczypospolitej, a także naruszenie prawa do sądu (art. 45 ust. l Konstytucji RP).

 

Sprawność działania Trybunału dodatkowo ogranicza art. 80 ust. 2 ustawy w brzmieniu ustalonym w nowelizacji, w myśl którego terminy rozpraw albo posiedzeń Trybunału, na których rozpoznawane są wnioski, wyznaczane są według kolejności wpływu spraw. Jest to przepis rażąco dysfunkcjonalny, który może pozbawić Trybunał zdolności reagowania w sytuacjach kryzysowych, w których wydanie orzeczenia poza kolejnością wpływu spraw może okazać się nieodzowne, np. w razie konieczności uznaniaa przez Trybunał przejściowej niemożności sprawowania urzędu przez Prezydenta albo w razie konieczności rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego.

 

Walczysz o demokrację a chcesz by 3 osoby w kraju nie będące wybierane przez lud czyli nie w sposób demokratyczny decydowały o "sprawach najwyższej wagi ?". Gdzie tu logika ?

 

Walczę o poszanowanie podstaw ustrojowych Rzeczpospolitej, zapisanych w Konstytucji. Zgodnie z nimi (streszczenie dla opornych) RP jest demokratycznym państwem prawnym, którego ustrój opiera się na podziale i równowadze władzy ustawodawczej, władzy wykonawczej i władzy sądowniczej. Najwyższym prawem RP jest Konstytucja, której przepisy stosuje się bezpośrednio, chyba, że Konstytucja stanowi inaczej. Organem powołanym do kontroli zgodności aktów prawnych niższego rzędu z Konstytucją jest Trybunał Konstytucyjny, którego orzeczenia zapadają większością głosów, mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. Sędziowie TK w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji.

 

Powyższe to właściwie bezpośrednie cytaty z Konstytucji, tytułem komentarza moge tylko dodać, że zasady wyboru sędziów Trybunału są tak pomyślane, żeby w jak największym stopniu zapewnić ich niezawisłość (stuprocentowo zagwarantować tego się nie da). Sprzyja temu zatem zasada wyboru indywidualnego na dziewięcioletnią kadencję (dłuższą niż cykl wyborów parlamentarnych, zatem w danym momencie w skład Trybunału mogą wchodzić sędziowie wybierani przez różne opcje polityczne), zasady zgłaszania i wyboru kandydatów przez Sejm (mają wyróżniać się wiedzą prawniczą oraz posiadać kwalifikacje wymagane do zajmowania stanowiska sędziego Sądu Najwyższego), zakaz wybierania na kolejną kadencję oraz usunięcia ze stanowiska w trakcie kadencji, a także gwarancja autonomii Trybunału (wygaśnięcie mandatu sędziego musi być stwierdzone uchwałą Trybunału; odpowiedzialność dyscyplinarną sędziowie ponoszą tylko przed Trybunałem).

 

Zasady te są dosyć typowe, elementarne i całkiem naturalne w państwach przestrzegających demokratycznego porządku opartego na zrównoważonym podziale władzy, choć oczywiście organizacja i umocowanie sądów konstytucyjnych bywają różne. Logika jest tu bardzo konkretna i precyzyjna.

 

Sędziowie TK pracują dwa dni w tygodniu i kasują za to 25 koła.

 

Demagogia podobna do opinii, że praca nauczyciela ogranicza się do czasu spędzonego na lekcjach w szkole. Czas pracy sędziego Trybunału jest określony wymiarem jego zadań (art. 32 ustawy).

 

dobre pytanie, jak postawić przed sądem sędziego TK.

 

Na zasadach określonych artykułami 24-27 ustawy z 25 czerwca 2015 roku o TK. Wyszukanie i przeczytanie pozostawia się jako ćwiczenie.

 

art. 190 znasz, więc jeszcze raz 3 osoby mogą zablokować prezydenta, sejm i senat.

 

Co to znaczy "zablokować"? Znowu demagogia.

Jeżeli prezydent, sejm lub senat próbują uchwalić akt prawny niezgodny z normami wyższego rzędu, to mogę się tylko cieszyć, że istnieje instancja, która jest w stanie to ocenić i uniemożliwić. Koniec, kropka.

[jar1]

Tu kłania się zrozumienie zasad demokracji.

Demokracja nie polega na tym, że większość może wszystko. To po pierwsze. Zmian w konstytucyjnym trybie funkcjonowania prawa można dokonać z 2/3 poparciem.

Po dugie PiS nie zdobył takiego poaparcia społecznego, by móc, bez uwzględnia zdania pozostałych zmienić konstytucję.

To dotyczy również zmian w funkcjonowaniu instytucji TK, który z założenia stoi na straży konstytucji.

Jeśli koalicja rządząca chce zmian w funkcjonowaniu TK musi najpierw dokonać zmian w konstytucji. A do tego potrzeba 2/3 głosów. Jeśli, mimo tego, próbuje dokonywać tych zmian,postepuje niezgodnie z regułami konstytucji, czyli demokracji.

Tak więc to, co sie obecnie dzieje, jest próbą narzucenia innym czegoś, co z punktu widzenia prawa powinno uwzględniać zdanie 2/3 społeczeństwa. A tego PIS nie miał, nie ma i nie będzie miał. Po prostu PiS próbuje robić to, na co nie uzyskał mandatu społecznego.

W takich przypadkach, należy najpierw wystąpić z propozycją zmian w konstytucji, dyskutować i zdobywać brakujęce poparcie, by móc te zmiany realizować. Ale tego PiS nie potrafi, skoro uważa, że na około ma samych wrogów. Pozostaje więc jedynie próba dyktatorskiego przewrotu parlamentarnego.

Tylko wmawianie sonbie i innym, że tego akurat wyborcy chcieli, jest jednie "kupą kupy", bo takiego poparcia społecznego to oni nie mają.

[fetek]

ok, przyjmę Twoją retorykę "my".

 

Nie napinaj się fetorek z Trybunałem, bo ci żyłka w dupie pęknie.

"my" nie mamy problemu i się nie napinamy bo nie musimy. Po za tym są ważniejsze rzeczy.

 

Myśleliście, że uda się wszystko załatwić szybciutko i po cichu, a tu taki klops!

trochę nie rozumiem Twojej logiki... po co po cicho skoro "mamy wszystko" ? szybko.. no się sporo udało już "przepchnąć" ale jeszcze dużo pracy.

 

Nic dziwnego, że PiS jest antyeuropejski, bo Europa wymaga pewnych minimalnych standardów i nie daje się nabrać na wasze kłamstwa dobre może dla emerytów którzy z rozrzewnieniem wspominają komunę.

w Europie nie ma żadnych standardów, wręcz trąci starym systemem który z demokracją miał niewiele wspólnego. Niech oni (czytaj Niemcy, bo to jest realna władza unijna) sam zajmą się demokracją i wolnością mediów.

 

BTW: Europa w tej chwili to gwałty, napaście, strach, bezradność.

 

Leniuszek z Ciebie. Właśnie o to chodzi, żebyś sobie znalazł i przeczytał W CAŁOŚCI. Wartość takiej lektury jest nieporównanie większa, niż zapoznanie się z arbitralnie wybranymi cytatami lub omówieniem.

wartości lektury nie podważam, domagam się tylko uzasadnienia zarzutów. To nie są moje zarzuty więc nie rozumiem dlaczego mam sobie sam szukać... a może szukałem i nie znalazłem.

 

Na zachętę jeden wyimek ze stron 6-8 wniosku Prezesa Sądu Najwyższego - odnośnie paraliżu, o który pytasz. Bez cięć, żeby nie było, że manipuluję.

ok, czyli w dużym skrócie "pracujmy na odwal, bo nie zdążymy", w USA przy dość błahych sprawach musi być jedno głośność a tu przy sprawach najwyższej wagi, odpowiadające za życie Polaków i stan naszego państwa priorytetem jest termin nie jakość i zgodność 3 kolegów. Mówiąc w skrócie i bardzo ogólnie.

 

Prezes napisał dla TK ustawę a teraz jest adwokatem we własnej sprawie a niektórzy oskarżają go o kłamstwo (nie weryfikowałem), czy to jest normalne ?

 

Zasady te są dosyć typowe, elementarne i całkiem naturalne w państwach przestrzegających demokratycznego porządku opartego na zrównoważonym podziale władzy, choć oczywiście organizacja i umocowanie sądów konstytucyjnych bywają różne. Logika jest tu bardzo konkretna i precyzyjna.

a sądy są niezawisłe, TK apolityczny a policja uczciwa. Teoria jest doba tylko na papierze.

 

Demagogia podobna do opinii, że praca nauczyciela ogranicza się do czasu spędzonego na lekcjach w szkole. Czas pracy sędziego Trybunału jest określony wymiarem jego zadań (art. 32 ustawy).

zgodnie z Twoją wypowiedzią powinni siedzieć 7 dni w tygodniu, nawet nocami tyle mają roboty. Papier ma niewiele wspólnego z życiem.

 

Na zasadach określonych artykułami 24-27 ustawy z 25 czerwca 2015 roku o TK. Wyszukanie i przeczytanie pozostawia się jako ćwiczenie.

z Wojtkiem sobie nie poradzili a Ty chcesz by zdradzili koledzy po fachu ? nie bardzo... Zapis dobry w przypadku morderstwa, kradzieży etc.. chociaż też nie do końca bo w przypadku jakiekolwiek podejrzenia persona powinna zostać natychmiastowo zawieszona.

 

Co to znaczy "zablokować"? Znowu demagogia.

zamiast powoływać się na akty prawne pogrzeb w słowniku.

 

Jeżeli prezydent, sejm lub senat próbują uchwalić akt prawny niezgodny z normami wyższego rzędu, to mogę się tylko cieszyć, że istnieje instancja, która jest w stanie to ocenić i uniemożliwić. Koniec, kropka.

no i teraz jak to się ma do demagogi powyżej ? Przypominam żę TK składał się w 90% z ludzi powołanych przez PO czyli obecną opozycję, która jasno powiedział że ten żad powstrzyma jednocześnie grożąc TK. Przypominam żę TK nie rozpatrywał ważnych decyzji w kontekście zgodności z konstytucją tylko wystosowywał zapytanie np do kancelarii premiera a zapytaniem jaki ma "wydać wyrok".

 

Podsumowując, papier przyjmie wszystko i wszystko działa w systemie idealnym, typowej utopii. Niestety tak nie jest, a nawet tego papieru są różne interpretacje. Prawo nie jest spójne i bezkolizyjne, niektórych ustawa najtęższe łby w tym kraju nie ogarniają.

[Jaro_747]

Powiem krótko - ................... fetek. Powtarzasz przygotowane na Nowogrodzkiej pseudoargumenty z których śmieją się sami co inteligentniejsi politycy PiS. Oszczędź wszystkim tej żenady.

[fetek]

Powiem krótko - pieprzysz fetek. Powtarzasz przygotowane na Nowogrodzkiej pseudoargumenty z których śmieją się sami co inteligentniejsi politycy PiS. Oszczędź wszystkim tej żenady.

Ciągle czekam na odpowiedzieć, na jakąkolwiek namiastkę dyskusji.

 

W sobotnim dodatku do „Rzeczpospolitej” „Plus Minus” ukaże się wywiad Roberta Mazurka z Mateuszem Kijowskim. Dotarliśmy do jego fragmentu.

Rozmowa dotyczy nowej ustawy o podsłuchach, która jest w Sejmie. Mateusz Kijowski powiedział, że według niego daje ona zbyt wiele uprawnień władzy, dlatego zdecydował się protestować przeciwko niej.

 

Mazurek wyjaśnił, że Prawo i Sprawiedliwość przepisało te założenia z ustawy Platformy Obywatelskiej. I tu zaczęły się schody.

Kijowski przyznał, że wtedy ustawa ta nie weszła pod obrady Sejmu, dlatego nie protestował. Dziennikarz „RP” wyjaśnił jednak, że pod obrady weszła, lecz nie „zdążyli jej przegłosować”.

 

To stwierdzenie wyraźnie zbiło Kijowskiego z pantałyku. Dopytywany czemu nie protestował wtedy stwierdził:

 

„To kompletnie absurdalne pytanie! To jak pytać, czemu pięć lat temu nie piłem herbaty. Nie piłem, bo nie. Nie protestowałem, bo nie wpadłem na taki pomysł, i tyle”.

[dong]

wartości lektury nie podważam, domagam się tylko uzasadnienia zarzutów. To nie są moje zarzuty więc nie rozumiem dlaczego mam sobie sam szukać... a może szukałem i nie znalazłem.

 

Uzasadnienie byś znalazł, gdybyś przeczytał. Nie chcesz, Twoja wola.

 

ok, czyli w dużym skrócie "pracujmy na odwal, bo nie zdążymy", w USA przy dość błahych sprawach musi być jedno głośność a tu przy sprawach najwyższej wagi, odpowiadające za życie Polaków i stan naszego państwa priorytetem jest termin nie jakość i zgodność 3 kolegów. Mówiąc w skrócie i bardzo ogólnie.

 

Mówiąc nieprawdziwie przede wszystkim. Idąc za Twoim przykładem, poproszę o konkretne zarzuty z uzasadnieniem (pamiętając o nadrzędności Konstytucji i brzmieniu określonych artykułów).

 

A co do pośpiechu i jakości - zechciej te słowa odnieść do stosowanego przez obecny parlament trybu przygotowywania i uchwalania ustaw. Ustaw najwyższej wagi.

 

Prezes napisał dla TK ustawę a teraz jest adwokatem we własnej sprawie a niektórzy oskarżają go o kłamstwo (nie weryfikowałem), czy to jest normalne ?

 

Konstytucja, art. 197: Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.

 

Wiesz w ogóle, jakie były przesłanki podjęcia prac nad ustawą uchwaloną ostatecznie w czerwcu ubr.? I jak długo trwały prace?

Rozumiesz, czego dotyczy ustawa (vide zacytowany artykuł Konstytucji)? Organizacja pracy Trybunału to nie to samo, co określenie jego ustrojowej roli, zadań, praw, obowiązków i kompetencji. Te definiuje sama Konstytucja.

W każdym demokratycznym państwie w pracy nad aktami prawnymi regulującymi organizację oraz praktyczne aspekty działania sądu konstytucyjnego uczestniczą sędziowie tego organu - bo to oni znają te aspekty od podszewki. Podobnie jak w uchwalaniu regulaminu pracy sejmu uczestniczą posłowie. Itd. itp.

 

a sądy są niezawisłe, TK apolityczny a policja uczciwa. Teoria jest doba tylko na papierze.

 

zgodnie z Twoją wypowiedzią powinni siedzieć 7 dni w tygodniu, nawet nocami tyle mają roboty. Papier ma niewiele wspólnego z życiem.

 

Dyskutujmy o faktach, nie o przekonaniach. Czy z tego, że "papier ma niewiele wspólnego z życiem" należy wnioskować, że akty prawne są zbędne?

 

z Wojtkiem sobie nie poradzili a Ty chcesz by zdradzili koledzy po fachu ? nie bardzo... Zapis dobry w przypadku morderstwa, kradzieży etc.. chociaż też nie do końca bo w przypadku jakiekolwiek podejrzenia persona powinna zostać natychmiastowo zawieszona.

 

Znacznie lepszy od tego, co próbuje się wsadzić do nowej ustawy.

 

zamiast powoływać się na akty prawne pogrzeb w słowniku.

 

I vice versa. Polecam zwłaszcza sprawdzenie znaczenia słowa "demagogia".

I bądź konsekwentny: najpierw żądałeś ode mnie konkretów, a jak je podaję, to też Ci przeszkadzają.

 

Przypominam żę TK składał się w 90% z ludzi powołanych przez PO czyli obecną opozycję, która jasno powiedział że ten żad powstrzyma jednocześnie grożąc TK. Przypominam żę TK nie rozpatrywał ważnych decyzji w kontekście zgodności z konstytucją tylko wystosowywał zapytanie np do kancelarii premiera a zapytaniem jaki ma "wydać wyrok".

 

Gwoli ścisłości - składa a nie składał, a sędziowie powoływani byli przez parlamenty dwóch ostatnich kadencji i wybierani zgodnie z zasadami określonymi w Konstytucji. Podobno są wśród nich zresztą i tacy, za którymi w swoim czasie głosował także PiS (czego nie weryfikowałem).

 

Podsumowując, papier przyjmie wszystko i wszystko działa w systemie idealnym, typowej utopii. Niestety tak nie jest, a nawet tego papieru są różne interpretacje. Prawo nie jest spójne i bezkolizyjne, niektórych ustawa najtęższe łby w tym kraju nie ogarniają.

 

Pytanie za 100 punktów: czy działania PiS ten stan poprawiają czy wręcz przeciwnie?

[ayran]

Sąd Najwyższy USA nie głosuje jednomyślnie. Ma dziewięciu członków i wyrok może np. przejść 5 do 4.

[Jaro_747]

Fetek czeka na dyskusję :-))))))))

 

Naprawdę jajcarz z niego. Jaką dyskusję fetek, jak ty wszystko już wiesz lepiej, bo wiedzę objawioną przekazała Centrala? Przecież ty nie chcesz dyskutować, tylko wciskać wszystkim PiSowski kit, a w tym pomagał nie będę.

[asterix1]

Fetek czeka na dyskusję :-))))))))

 

Naprawdę jajcarz z niego. Jaką dyskusję fetek, jak ty wszystko już wiesz lepiej, bo wiedzę objawioną przekazała Centrala? Przecież ty nie chcesz dyskutować, tylko wciskać wszystkim PiSowski kit, a w tym pomagał nie będę.

 

Fetek niedługo będzie miał dostęp osobisty nie będzie musiał zgłaszać się do Centrali

 

"ciekawych czasów" mamy zaszczyt.......być swiadkami

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Jaro_747]

Fetkowi tu się kiedyś wypsnęło, że ma znajomych polityków PiS, więc całkiem prawdopodobne.

[Grzegorz7]

Wszystkich Was zbanują...