Audio mity

[Tadeiro]

22 minuty temu, billy idol napisał:

podobnie jak dylamaty  "jak rozpoznać podróbke , od oryginalnego kabla ?"

W tym wypadku może "zagrać" nawet podejrzany hologram na opakowaniu. :)))

Edytowane 22 Lutego 2019 przez Tadeiro

[malikali]

W kablach nawet gra kolor koszulki termokurczliwej. :)

Edytowane 22 Lutego 2019 przez malikali

[soundchaser]

Godzinę temu, iro III napisał:

Tylko uważnie przeczytaj ...i spróbuj zrozumieć. Wtedy też przeproś "porlicka"

Ale porlick wyraźnie miał na myśli pliki hi-res, stąd ta analogia do plików RAW, które podczas obróbki w programie graficznym "powiększamy" (?) by poprawić szczegóły, aby później wrócić do 1:1.
To chyba nie to samo co pisał Przemak na temat plików 16/44, które czasem trafiają do studia i które przerabia się na potrzeby wygodnej obróbki do hi-res, by później znów powrócić do formatu wyjściowego.

[Gość]

8 minut temu, Tadeiro napisał:

W tym wypadku może "zagrać" nawet podejrzany hologram na opakowaniu. :)))

kiepska konfabulacja

[soundchaser]

Teraz, slawek.xm napisał:

kiepska konfabulacja

A inne są lepsze? Ale przecież śmiech to zdrowie. ;-)

[iro III]

2 minuty temu, soundchaser napisał:

Godzinę temu, iro III napisał:

Tylko uważnie przeczytaj ...i spróbuj zrozumieć. Wtedy też przeproś "porlicka"

Ale porlick

Ale - mniej emocji i wyrywności przy czytaniu trudnych zagadnień technicznych i pisaniu odpowiedzi - a będzie dobrze.

[billy idol]

RAW to nie jest zdjecie , a tym bardziej żaden hi-res

hi-res dla obrazu to TIFF

zresztą RAW i TIFF maja tą sama rozdzielczość

powiększanie obrazu nazywa sie interpolacja obrazu

RAW z punktu widzenie obrazu to w pewnym sensie kot schrödingera

[Gość]

1 minutę temu, soundchaser napisał:

A inne są lepsze? Ale przecież śmiech to zdrowie. ;-)

pośmiać się mozna z fajnego zartu, a nie z żałosnej insynuacji i tendencyjnych przekręceń

nic smiesznego w tamtym wpisie nie zauwazyłem tym bardziej ,ze wiem czego dotyczyl

[soundchaser]

5 minut temu, billy idol napisał:

RAW to nie jest zdjecie

Ale "błysłeś". ;-)

5 minut temu, slawek.xm napisał:

pośmiać się mozna z fajnego zartu, a nie z żałosnej insynuacji i tendencyjnych przekręceń

nic smiesznego w tamtym wpisie nie zauwazyłem tym bardziej ,ze wiem czego dotyczyl

Dokładnie...dlatego sceptycy śmieją się z samych siebie...tzn. ze swoich wpisów, które innych interlokutorów tak średnio bawią.

[Tadeiro]

Uuu... Zabolało? To płaczcie!

[.:Gerard:.]

Jak o kable chodzi, to wyśmiewacie sie z testu na sluch

a jak Hi-RES, to nie tylko nie słyszycie ale nie akceptujecie dowodów które sa w internecie ogólnie dostępne, jak obraz High Definition tak dźwięk niezaprzeczalnie lepszy jest Hi-RES, wyraźnie słyszalny, ale jak sie tego nie słyszy to nie ma sensu tutaj dyskutować

7 minut temu, Tadeiro napisał:

Uuu... Zabolało? To płaczcie!

Sam płacz, po za docinkami nic sensownego nie piszesz

[Tadeiro]

2 minuty temu, .:Gerard:. napisał:

Sam płacz, po za docinkami nic sensownego nie piszesz

Pisze się "poza". Widzisz? Jednak piszę sensownie. :P

[.:Gerard:.]

12 minut temu, Tadeiro napisał:

Pisze się "poza". Widzisz? Jednak piszę sensownie. :P

Ide na wróżbitę, w miedzy czasie poszedłem zrobić kanapkę, zabłysło mi ze chyba napisałem odzienie "poza", myślę zaraz się czepi, wracam i jest :)

[billy idol]

21 minut temu, .:Gerard:. napisał:

jak obraz High Definition tak dźwięk niezaprzeczalnie lepszy

obraz 4K oraz F HD ,

wyświetlane na 1280x720

 

który z nich będzie "niezaprzeczalnie lepiej" wyświetlany ?

[.:Gerard:.]

2 minuty temu, billy idol napisał:

obraz 4K oraz F HD ,

wyświetlane na 1280x720

 

który z nich będzie "niezaprzeczalnie lepiej" wyświetlany ?

Szczerze nie wiem, nie mam 4K, ale będą lepsze od SD

[billy idol]

12 minut temu, .:Gerard:. napisał:

Szczerze nie wiem, nie mam 4K, ale będą lepsze od SD

no dobrze

ale SD będzie interopolowany , więc program będzie mapował brakujące pixele

 

a ty stwierdziałeś że większy obraz bedzie lepszy

4K jest większy od F HD

oba wyświatlamy na 1280 - czyli oba zostanaą zeskalowane

 

w tym wypadku twój słuch to 1280

CD to F HD

a hi-res to 4 K

 

Edytowane 22 Lutego 2019 przez billy idol

[.:Gerard:.]

1 minutę temu, billy idol napisał:

no dobrze

ale SD będzie interopolowany , więc program będzie mapował brakujące pixele

 

Mam dwie możliwości

1. Nadają w dwóch formatach HD/SD na oddzielnych kanałach

2. Sam wymuszam w ustawieniach większą rozdzielczość dla SD ale to już nie jest jak nadawane HD

 

[Meloman]

Godzinę temu, billy idol napisał:

RAW z punktu widzenie obrazu to w pewnym sensie kot schrödingera

Możesz to bardziej sprecyzować, bo chyba nie do końca trafnego użyłeś porównania.

Kolokwialnie mówiąc mechanika kwantowa jest do zmierzenia dopiero kiedy pojawi się obserwator. Jak go nie ma, to może mieć dowolny stan. Dlatego kot w pojemniku może być wg mechaniki kwantowej albo żywy, albo martwy.

[billy idol]

2 minuty temu, Meloman napisał:

Możesz to bardziej sprecyzować, bo chyba nie do końca trafnego użyłeś porównania.

oczywiście

RAW  nie ma określonej formy

moze być i ciemny i jasny zarazem

i mało nasycony i mocno nasycony zarazem

nabiera formy dopiero w momencie wywołania

RAW nie jest obrazem - jest tylko zapisem informacji o obazie

 

dlatego napisałem  "w pewnym sensie"

Edytowane 22 Lutego 2019 przez billy idol

[.:Gerard:.]

Identycznie oryginalny hi-res kontra up-sampling w locie 16/44,1 do wyższej rozdzielczości, w tym drugim różnica nie do wychwycenia 

[malikali]

2 godziny temu, soundchaser napisał:

Dokładnie...dlatego sceptycy śmieją się z samych siebie...tzn. ze swoich wpisów, które innych interlokutorów tak średnio bawią.

Raczej z poprawiaczy, którymi raczą was producenci. No chyba, że te ostanie mity z buteleczkami bierzesz na poważnie.

Godzinę temu, billy idol napisał:

nabiera formy dopiero w momencie wywołania

Tak, plik RAW można porównać trochę do negatywu.

[billy idol]

7 minut temu, malikali napisał:

Tak, plik RAW można porównać trochę do negatywu.

Ale .. niewywołanego jeszcze

zreszta tak sie nazywa potocznie "cyfrowy nagatyw"

ma tylko większe możliwści - np cała skale  tem barwowej , podczas gdy film ma ten parametr stały

[malikali]

12 minut temu, billy idol napisał:

Ale .. niewywołanego jeszcze

zreszta tak sie nazywa potocznie "cyfrowy nagatyw"

ma tylko większe możliwści - np cała skale  tem barwowej , podczas gdy film ma ten parametr stały

Zmiana balansu bieli to jedna z najprzydatniejszych opcji, często poprawiam też ekspozycję i aberracje chromatyczną naprawdę warto jest robić zdjęcia w tym formacie, ale minus też jest rozmiar pliku.

[billy idol]

1 minutę temu, malikali napisał:

ale minus też jest rozmiar pliku.

to zależy do czego porównujesz  :>

ja RAW  zapisuje do TIFF i tak go przechowuje

wiec RAW dla mnie ma 25 % rozmiaru TIFF

Edytowane 22 Lutego 2019 przez billy idol

[malikali]

Ja przechowuję RAWy i tylko zapisuje sobie zmiany w pliku konfiguracji,  a jak tylko chcę sięgnąć to mam już gotowe ustawienia :)

[soundchaser]

Kuźwa...sceptycy to się na wszystkim "znajom". Na audio, na fizyce, na psychoakustyce, na technice, na samochodach...a teraz widzę, że nawet na formatach fotograficznych. Prawdziwi ludzie Renesansu. 

[porlick]

Bo wbrew pozorom, od techniki audio do foto i video droga nie jest daleka. Dlatego dużo łatwiej poznać zagadnienia związane z cyfrową fotografią komuś znajacemu tajniki cyfrowego audio, jak technicznemu ignorantowi.

Edytowane 22 Lutego 2019 przez porlick

[soundchaser]

11 minut temu, porlick napisał:

Bo wbrew pozorom, od techniki audio do foto i video droga nie jest daleka. Dlatego dużo łatwiej poznać zagadnienia związane z cyfrową fotografią komuś znajacemu tajniki cyfrowego audio, jak technicznemu ignorantowi.

Wbrew pozorom opanowanie tajników sztuki fotografowania i zagadnień związanych z fotografią cyfrową lub analogową i pracy w programach graficznych służących do odpowiedniego retuszu zdjęć jest dużo trudniejsze niż te Wasze słupki, pomiary, czy wykresy, które nazywacie wiedzą naukowo-techniczną, a z pewnością nie przydają się do oceny słyszalności wpływu na brzmienie, a służą jedynie by forsować tezy, że wszyscy mają jednakowy słuch, prawie wszystko gra tak samo, audiofile są podatni na sugestię, coś jest poza progiem percepcji słuchowej...i tak dalej (dopisz sobie jeszcze co chcesz). ;-)

[porlick]

1 minutę temu, soundchaser napisał:

...tezy, że wszyscy mają jednakowy słuch, prawie wszystko gra tak samo...

Tyle, że to Ty jesteś najzagorzalszym promotorem owych tez. Zwłaszcza o jednakowym graniu- gdybym miał policzyć, ile razy o tym pisałeś, palców by mi zabrakło.

[przemak]

32 minuty temu, soundchaser napisał:

Wbrew pozorom opanowanie tajników sztuki fotografowania i zagadnień związanych z fotografią cyfrową lub analogową i pracy w programach graficznych służących do odpowiedniego retuszu zdjęć jest dużo trudniejsze niż

Czyli masz opanowane to i to i wiesz, o czym piszesz? Bo jak nie, to ten... ;)

Ja nie uważam, żeby foto/video i audio były takie same. Wszystko jest łatwe i trudne, zależy od nastawienia. Ja się na robieniu zdjęć i video nie znam, mam aparat w komórce i kamerkę 4k i to tyle ;)