Czy Bóg istnieje?

[MSki]

Jak ktoś jest na wskroś przesiąknięty zawartością biblijną, to zawsze będzie prezentował wszystko co tylko możliwe, aby tylko uwiarygodnić istnienie boga.

Poniżej, tworzenie się planet, etap początkowy

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[kostropaty]

22 minuty temu, Tal napisał:

co za bzdury i banialuki...

...wszechświat "po prostu jest" 🤣🤣🤣

nie, ktoś MUSIAŁ go stworzyć 😄 😄 😄 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Tal]

Przyjmijcie do wiadomości że zgodnie z tradycyjną koncepcją chrześcijańską Bóg stworzył świat z niczego, a dokonało się to w jakimś momencie przeszłości. Z kolei na mocy zasady naturalizmu metodologicznego wszystkie naukowe koncepcje pochodzenia Wszechświata wykluczają możliwość, że został on stworzony przez Boga. Dyskusja trwa. Nie ulega natomiast wątpliwości, że to, co kosmologia współczesna w sposób empirycznie potwierdzony mówi o pochodzeniu Wszechświata, nie kłóci się z ideą jego stworzenia z niczego przez Boga. 

Poniżej materiał potwierdzający historię Sodomy i Gomory.

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[jar1]

4 minuty temu, Tal napisał:

Z kolei na mocy zasady naturalizmu metodologicznego wszystkie naukowe koncepcje pochodzenia Wszechświata wykluczają możliwość, że został on stworzony przez Boga.

Nieprawda, nauka nie wyklucza istnienia Boga,  ona się tym nie zajmuje. 

Tezy naukowe wymagają potwierdzenia doświadczalnego, by uznać je za prawdziwe.  

Natomiast istnienie Boga oparte jest na wierze. 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[TomekL3]

Biedna nauka

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Tal]

7 minut temu, jar1 napisał:

Natomiast istnienie Boga oparte jest na wierze. 

Bzdura... Wszechmocny i Wszechwiedzący Bóg istnieje od wieczności i nie potrzebuje wiary do zaistnienia.

"PAN króluje, przyoblekł się w majestat, odział się PAN i przepasał potęgą; utwierdził też świat, że się nie zachwieje. Twój tron jest utwierdzony od wieków, Ty jesteś od wieczności." (Psalm 93:1-2)

Walka dobra ze złem wciąż trwa... szatana z Bogiem dlatego toczy się wielka dyskusja na temat znaczenia kreacjonizmu definiowanego jako „pogląd, że cały wszechświat i pochodzenie wszystkich żyjących gatunków wynika ze szczególnego aktu boskiego stworzenia- jak podaje przekaz biblijny, a nie w efekcie procesów naturalnych, jak podaje teoria ewolucji.” Pogląd kreacjonizmu jest często podważany przez środowisko naukowe i oskarżany o brak dowodów o znaczeniu naukowym. Jednak kreacjonizm w każdym temacie jest jak najbardziej spójny naukowo. Kreacjonizm tworzy stwierdzenia na temat istniejącej rzeczywistości, miejsc i wszelkich rzeczy. Nie jest poglądem opartym wyłącznie na subiektywnych opiniach czy abstrakcyjnych koncepcjach. Istnieją pewne ustalone naukowo fakty, które są spójne z kreacjonizmem, a sposób w jaki fakty są ze sobą wzajemnie połączone prowadzi do interpretacji kreacjonistycznej. Podobnie jak inne rozbudowane naukowo poglądy wykorzystywane są do spójnego wytłumaczenia szeregu faktów, tak również i kreacjonizm.  

Jak zatem, kreacjonizm - stojący w sprzeczności z „naturalizmem” zdefiniowanym jako „pogląd filozoficzny według którego wszystko powstało z przyczyn naturalnych i zasad prawdopodobieństwa, a ponadnaturalne i duchowe wytłumaczenia są wykluczone i nieważne” - jest poglądem naukowym? Trzeba przyznać, że odpowiedź zależy od tego jak zdefiniujemy słowo „naukowy.” Zbyt często słowa „nauka” i „naturalizm” brane są za słowa tożsame, wykluczając pogląd kreacjonistyczny z definicji. Definicja taka irracjonalnie stawia naturalizm na piedestale. Nauka definiowana jest jako „obserwacja, rozpoznawanie, opisywanie, badanie doświadczalne i wyjaśnianie teoretyczne zjawiska.” W żadnym sensie nauka nie wymaga i nie zakłada podejścia naturalistycznego. Naturalizm, podobnie jak kreacjonizm, wymaga zastosowania kilku założeń wstępnych, które nie są efektem badań. Nie wynikają z żadnych danych ani nie pochodzą z wyników przeprowadzonych testów. Te filozoficzne założenia wstępne są przyjęte, zanim jakiekolwiek badania zostaną przeprowadzone. Ze względu na to, że zarówno naturalizm jak i kreacjonizm są poglądami silnie związanymi z przyjętymi założeniami wstępnymi, dlatego też nie można tych założeń w żaden sposób udowodnić ani zbadać. Zanim w naszej dyskusji przedstawimy fakty, słusznie jest stwierdzić, że kreacjonizm jest tak samo naukowy co naturalizm.  

Kreacjonizm, tak jak naturalizm może być „naukowy” w tym sensie, że jest spójny z naukowymi metodami odkrywania. Te dwie koncepcje, nie są jednak same w sobie naukami, gdyż oba te poglądy związane są z aspektami nie uznawanymi za „naukowe” w potocznym rozumieniu. Ani kreacjonizm ani naturalizm nie są fałszywe; przez to, że nie istnieją żadne doświadczenia, które w pełni mogłyby definitywnie odrzucić któryś z nich. Żadnego nie można przewidzieć; nie przynoszą ani nie poprawiają umiejętności przewidzenia wyniku. Rozważając wyłącznie podstawy tych dwóch poglądów, dostrzegamy to że nie istnieje żaden logiczny powód, aby uznawać jeden pogląd za bardziej naukowy od drugiego.

Jednym z głównych powodów dla których naturaliści odrzucają kreacjonizm jest fakt, że koncepcja ta opiera się na cudach. Naturaliści - jak na ironię - zazwyczaj mówią że cuda, takie jak szczególne stworzenie, nie są możliwe gdyż naruszają prawa natury, które są możliwe i historycznie dostrzegalne. Pogląd ten z kilku powodów jest przykładem pewnej ironii. Rozważmy na przykład abiogenezę (samorództwo), teorię powstawania żywego potomstwa z nieożywionej materii. Abiogeneza jest jedną z najczęściej obalanych koncepcji nauki. A mimo to, prawdziwie naturalistyczny pogląd zakłada, że życie na ziemi- samorództwo, samowystarczalność, złożoność życia organicznego - powstało przypadkowo z materii nieożywionej. W całej historii ludzkości nigdy taka rzecz nie została zaobserwowana. Zmiany ewolucyjne, potrzebne do rozwoju stworzenia w bardziej złożoną formę, także nigdy nie zostały zaobserwowane. Zatem, kreacjonizm opiera swoje dowody na „cudotwórczych” twierdzeniach w tym, że przyjmuje udokumentowane relacje działań cudotwórczych z Pisma Świętego. Okrzyknięcie kreacjonizmu nienaukowym na podstawie opisu cudów wymaga także określenie naturalizmu nienaukowym.

Istnieje wiele faktów, które w tej dyskusji wykorzystuje zarówno kreacjonizm jak i naturalizm. Fakty są faktami, ale nie ma czegoś takiego jak fakt, który można tłumaczyć w jeden sposób. Podział pomiędzy kreacjonizmem a świeckim naturalizmem w całości oparty jest na różnych interpretacjach. W kwestii dyskusji między ewolucją a kreacjonizmem, Charles Darwin sam wygłosił taki pogląd. We wstępie do „O pochodzeniu gatunków” stwierdził: „Wiem bowiem dobrze, że do każdego prawie punktu dyskutowanego w tej książce, przytoczyćby można fakty, które doprowadzićby mogły pozornie do innych zupełnie wniosków niż te, do których doszedłem.” Oczywiście, Darwin wierzył bardziej ewolucji niż kreacjonizmowi, ale chętnie przyznawał, że interpretacja była kluczem w wyborze odpowiedniego przekonania. Jakiś naukowiec mógłby postrzegać konkretny fakt jako dowód potwierdzający naturalizm; inny naukowiec mógłby postrzegać ten sam fakt, jako potwierdzenie kreacjonizmu. 

Poza tym, fakt że kreacjonizm jest jedyną możliwą alternatywą względem poglądu naturalistycznego jakim jest ewolucja, staje się ważnym tematem, szczególnie gdy taka dychotomia została przyjęta przez niektórych z wybitnych naukowców. Wielu znakomitych i znaczących naukowców stwierdziło, że jedynymi możliwymi sposobami wytłumaczenia życia są poglądy naturalistyczne ewolucji i szczególnego stworzenia. Nie wszyscy naukowcy zgadzają się co do tego który jest prawdziwy, ale prawie każdy zgadza się że któryś z nich musi być poprawny.

Istnieje wiele innych powodów dla których kreacjonizm jest racjonalną i naukową metodą poznania. Ewolucjonizm podpiera się koncepcją prawdopodobieństwa (występowania przypadkowości), słabymi dowodami na potwierdzenie makro ewolucji, brakiem dowodów doświadczalnych itd. Nie ma żadnych logicznych podstaw, aby przyjąć wstępne założenia naturalistyczne a stanowczo odrzucić założenia kreacjonistyczne. Silne przekonanie w kwestii słuszności kreacjonizmu nie jest barierą do naukowych poszukiwań. Wystarczy, że przestudiujesz osiągnięcia takich ludzi jak: Newton, Pasteur, Mendel, Pascal, Kelvin, Linneusz i Maxwell. Wszyscy byli szczerymi i ugruntowanymi kreacjonistami. Kreacjonizm nie jest „nauką”, podobnie jak i naturalizm nie jest „nauką.” Kreacjonizm jest jednak w pełni spójny z nauką jako taką.
 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[kostropaty]

7 minut temu, Tal napisał:

Bzdura... Wszechmocny i Wszechwiedzący Bóg istnieje od wieczności i nie potrzebuje wiary do zaistnienia.

"PAN króluje, przyoblekł się w majestat, odział się PAN i przepasał potęgą; utwierdził też świat, że się nie zachwieje. Twój tron jest utwierdzony od wieków, Ty jesteś od wieczności." (Psalm 93:1-2)

Walka dobra ze złem wciąż trwa... szatana z Bogiem dlatego toczy się wielka dyskusja na temat znaczenia kreacjonizmu definiowanego jako „pogląd, że cały wszechświat i pochodzenie wszystkich żyjących gatunków wynika ze szczególnego aktu boskiego stworzenia- jak podaje przekaz biblijny, a nie w efekcie procesów naturalnych, jak podaje teoria ewolucji.” Pogląd kreacjonizmu jest często podważany przez środowisko naukowe i oskarżany o brak dowodów o znaczeniu naukowym. Jednak kreacjonizm w każdym temacie jest jak najbardziej spójny naukowo. Kreacjonizm tworzy stwierdzenia na temat istniejącej rzeczywistości, miejsc i wszelkich rzeczy.

baśnie, bajki, bajeczki 😉 

43 minuty temu, Tal napisał:

Przyjmijcie do wiadomości że zgodnie z tradycyjną koncepcją chrześcijańską Bóg stworzył świat z niczego

i takie ma zdanie tradycyjna koncepcja chrześciajńska - i tyle, z prawdą to nie ma wiele wspólnego 😉 

"Wszystko można zredukować do cząstek atomowych i procesów fizycznych. Im nauka głębiej wnika, tym bardziej bezosobowy świat odkrywa. Jak słusznie zauważył Steven Weinberg, fizyk i ateista, świat nie zawiera żadnych śladów „zainteresowanego” nim Boga . Prawdą jest, że sposób rozumienia praw przyrody prezentowany dawniej przez fizyków mógł sugerować istnienie odległego boskiego prawodawcy. Jednak od czasów Izaaka Newtona (1642–1727) nauka coraz bardziej pokazywała, że wszystko, co dzieje się na świecie, może być wyjaśnione przez ślepe prawa chemii i fizyki. Światowej sławy kosmolog Stephen Hawking niedawno słusznie argumentował, że bezosobowe prawa przyrody są zupełnie wystarczające do wyjaśnienia tego, jak zaistniał wszechświat. Kosmologia Wielkiego Wybuchu czyni ideę stworzyciela zbędną. Mając na uwadze współczesną fizykę i kosmologię, doszukiwanie się w wyraźnie bezrozumnie funkcjonującej przyrodzie nieskończonej boskiej miłości, przyjaznej twarzy czy wiecznej troskliwej opatrzności wydaje się głupie."

amen 😉 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Tadeiro]

Qźwa... Cóż za kreacjonistyczno-fideistyczne brednie. Wszechświat musiał ktoś stworzyć, ale bozia to już może istnieć wiecznie... A ta walka dobra ze złem... Się uśmiałem. You made my day! 😄 😄 😄

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Tal]

3 minuty temu, kostropaty napisał:

baśnie, bajki, bajeczki 😉

Ewolucyjna bujda która wyprała Ci mózg z pewnością jest mądrzejszą bajeczką 😂

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[kostropaty]

2 minuty temu, Tal napisał:

Ewolucyjna bujda która wyprała Ci mózg z pewnością jest mądrzejszą bajeczką 😂

napisał wierzący w mity sprzed tysięcy lat 😄 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[jar1]

35 minut temu, Tal napisał:

Bzdura.

Więcej nie dałem rady przeczytać 🙂

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[kostropaty]

"Nie tylko fizyka, ale także biologia wspierają nasze naturalistyczne odrzucenie osobowego Boga. Na początku XX wieku niektórzy religijni naukowcy, tęskniący za mistycyzmem, wymyślili sobie, że żyjące organizmy powstały z martwej materii w cudowny sposób. Zakładali, że tylko żyjący Bóg mógł tchnąć życie w kosmos. Jednak do końca XX wieku biochemia i biologia molekularna wykazały, że sekret życia tkwi w interakcjach dużych molekuł, znanych jako amino- i nukleo- kwasy. Witalizm — pogląd głoszący, że niematerialna siła wniosła życie do wszechświata — jest dziś anachronizmem. Nie ma nic nadzwyczajnego czy cudownego w zjawisku życia. Poszczególne cechy żywych organizmów, w tym ludzi, mogą być dziś w zupełności uznane za skutek działania tego, co biologia nazywa „naturalną selekcją”

40 minut temu, Tal napisał:

Walka dobra ze złem wciąż trwa.

w Twojej głowie na pewno 😉 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[argus]

Widać wzmożenie domorosłych "ewangelizatorów".

Kolejna przesłanka, że się katolska korporacja sypie coraz bardziej 😉

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Tal]

9 minut temu, kostropaty napisał:

napisał wierzący w mity sprzed tysięcy lat 😄 

Twoja adaptacja względem interlokutora imponująco się rozwinęła 🤣

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[jar1]

5 minut temu, argus napisał:

Widać wzmożenie domorosłych "ewangelizatorów".

Kolejna przesłanka, że się katolska korporacja sypie coraz bardziej 😉

Fakt, z reart'em przynajmniej można było sobie pogadać 😉 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[kostropaty]

10 minut temu, Tal napisał:

Twoja adaptacja względem interlokutora imponująco się rozwinęła 🤣

zaczynamy sobie dosrywać? skup się na próbie udowodnienia, iż pan w chmurkach istnieje gdziekolwiek indziej poza wyobraźnią wierzących 😉 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Tal]

Bardzo lubiłem czytać argumenty kolegi @reart który trafiał w sedno w tej dyskusji... może kiedyś zrozumiecie własną głupotę 😂

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[kostropaty]

kończą się argumenty, zaczyna się obrażanie 😉 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[kghm]

3 minuty temu, kostropaty napisał:

zaczynamy sobie dosrywać? skup się na próbie udowodnienia, iż pan w chmurkach istnieje gdziekolwiek indziej poza wyobraźnią wierzących 😉 

Żaden problem to udowodnić, jeśli ślepy po modlitwie odzyska wzrok, głuchy słuch, itp. przypadki, jestem w stanie uwierzyć że istnieje. 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[argus]

1 minutę temu, Tal napisał:

[...] który trafiał w sedno w tej dyskusji... [...]

 

Osobliwe sedno 🙂

Taki sam nawiedzony i.....  (copyright by niepokorny), jak inne spotykane tu religijne ..... (copyright by xniwax) 😉

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Tadeiro]

25 minut temu, kghm napisał:

Żaden problem to udowodnić, jeśli ślepy po modlitwie odzyska wzrok, głuchy słuch, itp. przypadki, jestem w stanie uwierzyć że istnieje. 

A plama na szybie po płynie do naczyń nie wystarczy?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[kghm]

5 minut temu, Tadeiro napisał:

A plama na szybie po płynie do naczyń nie wystarczy?

Jako dowód ma wystarczyć? Nie bardzo rozumiem. 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[kostropaty]

stare babcie widzą maryję nawet na obsikanym murze...

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Bartik]

5 godzin temu, Peter75 napisał:

śmiem twierdzić że robiliśmy w tamtych czasach o wiele większy rozp..... niż obecnie młodzież która teraz nawet za bardzo nie ma jak pójść na pospolite kiedyś wagary. Natomiast zgadzam się jak najbardziej z jakże słuszną tezą że emancypacja kobiet wymaga pilnej interwencji Najwyższego.

Ogólnie z podawaniem przykładów prawdziwości biblijnych zapisów idzie Ci coraz lepiej, w zasadzie to prawie mnie przekonałeś.

Ja nie mówię o tym co robiliśmy wtedy ,jakie głupoty itd. 
Chodzi mi o  to że jednak nauczyciel jak coś powiedział to było posłusznie wykonywane 

Rodzice jak coś powiedzieli to raczej nikt sie nie sprzeciwiał .

Młodzież w autobusie ,ustępowała miejsca starszym wiekiem ,wymieniać można jeszcze długo .

Dzisiaj dzieciak zakłada kosz ze śmieciami na głowę nauczyciela ,

Młodzi dzień dobry nie mówią sąsiadom , 

Ogólnie jest widoczne iż dzieci nie mają szacunku itd.

Oczywiście nie wszystkie ale daje sie zauważyć tendencje .

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[kostropaty]

27 minut temu, Bartik napisał:

Chodzi mi o  to że jednak nauczyciel jak coś powiedział to było posłusznie wykonywane 

Rodzice jak coś powiedzieli to raczej nikt sie nie sprzeciwiał .

Młodzież w autobusie ,ustępowała miejsca starszym wiekiem ,wymieniać można jeszcze długo .

Dzisiaj dzieciak zakłada kosz ze śmieciami na głowę nauczyciela ,

Młodzi dzień dobry nie mówią sąsiadom , 

Ogólnie jest widoczne iż dzieci nie mają szacunku itd.

od tysiącleci starsze pokolenia narzekają na młodsze...i jakoś dalej to wszystko hula 😉 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[kghm]

Już pierwsi rodzice mieli niezbyt grzeczne dzieci. 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[kostropaty]

3 godziny temu, Tal napisał:

Istnieje wiele innych powodów dla których kreacjonizm jest racjonalną i naukową metodą poznania. Ewolucjonizm podpiera się koncepcją prawdopodobieństwa (występowania przypadkowości), słabymi dowodami na potwierdzenie makro ewolucji, brakiem dowodów doświadczalnych itd

za to kreacjonizm broni się milionem dowodów 😄 😄 😄 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[23031970]

W dniu 26.07.2023 o 16:27, kostropaty napisał:

oczywiście - ludzie niszczą ziemię od zarania swojej bytności

Masz rację Kostropaty , zwróć jednak uwagę,  że dopiero w ostatnim stuleciu , dzięki osiągnięciom nauki i  techniki ludzie są w stanie , po raz pierwszy w dziejach naszej cywilizacji/ ludzkości całkowicie zniszczyć życie na Ziemi  .

 

W dniu 26.07.2023 o 16:07, Bartik napisał:

W dniu 26.07.2023 o 15:46, Tadeiro napisał:

.

Nie bierzesz pod uwagę tego że Pan Jezus mógł wiedzieć co przyniesie przyszłość , co nie oznacza ze ją zaplanował . Bóg ma takie możliwości wglądu czy w to wierzysz czy nie

Pełna zgoda , zresztą nie trzeba być Jezusem Chrystusem  , ani jasnowidzącym Jackowskim , aby przewidzieć do czego doprowadzą Polskę i Polaków  osmioletnie rządy PiS- u 🙂

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[kostropaty]

20 minut temu, 23031970 napisał:

Masz rację Kostropaty , zwróć jednak uwagę,  że dopiero w ostatnim stuleciu , dzięki osiągnięciom nauki i  techniki ludzie są w stanie , po raz pierwszy w dziejach naszej cywilizacji/ ludzkości całkowicie zniszczyć życie na Ziemi  .

raczej zniszczyć siebie...

idę o zakład, że ziemia bez ludzi, nawet mocno podtruta, po czasie dojdzie do siebie i poradzi sobie świetnie 😉 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[23031970]

5 godzin temu, kostropaty napisał:

Światowej sławy kosmolog Stephen Hawking niedawno słusznie argumentował, że bezosobowe prawa przyrody są zupełnie wystarczające do wyjaśnienia tego, jak zaistniał wszechświat

Jednak nie odpowiadają na zasadnicze pytanie,  co dało początek takim , a nie innym prawom natury , dzięki którym wyjaśniamy/ próbujemy wyjaśnić,  jak zaistniał wszechświat oraz Życie w obserwowalnym Uniwersum .

P.S.

Oczywiście nie mam zamiaru nikogo przekonywać do wiary w istnienie Boga , chcę tylko zwrócić uwagę,  iż żadna ze stron naszego sporu , na dzień dzisiejszy nie jest w stanie udzielić zadowalającej i pewnej odpowiedzi🙂

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )