Forum - funkcjonalność, sprawy techniczne i organizacyjne

[argus]

A poza tym wszyscy mają świadomość, że wiadomy temat jest kontrowersyjny, jak się komuś nie podobają ostre, acz prawdziwe komentarze, niech nie zagląda.

W połowie  sierpnia sąd uniewinnił Nergala z zarzutu o obrazę uczuć religijnych używając podobnego argumentu:

Cytat

Adam "Nergal" Darski miał zostać uniewinniony w sprawie o obrazę uczuć religijnych - wynika z ustaleń portalu wPolityce.pl. "Oskarżony nie działał z zamiarem bezpośrednim lub ewentualnym obrażenia uczuć religijnych innych osób" - czytamy w uzasadnieniu wyroku.

[...] Z oceny sądu wynika, że w przypadku, gdy pokrzywdzony sam dąży do obejrzenia treści i gdy ma świadomość, z jakimi treściami może się zapoznać, respektowana powinna być zasada "Volenti non fit iniuria", czyli "chcącemu nie dzieje się krzywda". [...]

 

[sir.jax]

Uwielbiam ten zapis "uczucia religijne"co to ....jest w ogóle?

Rozumiem , uczucie miłości,  uczucie głodu, żalu, złości... ale uczucia religine?

Co to za twór? 

Chory ten artykuł 196 jak mało który.

 

Edytowane 11 Września 2021 przez sir.jax

[Bobcat]

10 minut temu, argus napisał:

W połowie  sierpnia sąd uniewinnił Nergala z zarzutu o obrazę uczuć religijnych

Oczywiście. Nergal umieścił te treści na swoim portalu gdzie aby wejść trzeba było najpierw zapoznać się z informacją że treść może obrażać czyjeś uczucia religijne. 

Czyli "obrażeni" zaglądali tam świadomie, specjalnie z celu znalezienia pretekstu do przywalenia Nergalowi.

5 minut temu, sir.jax napisał:

Chory ten artykuł 196 jak mało który.

Zapis w stylu stalinowskiej cenzury dla zamykania ust drugiej stronie. 

[sir.jax]

25 minut temu, Bobcat napisał:

Czyli "obrażeni" zaglądali tam świadomie, specjalnie z celu znalezienia pretekstu do przywalenia Nergalowi

W przypadku obrazy uczuć za podarcie Biblii pan PiSowiec nie był na koncercie, tylko o tym się dowiedział, no i dalej już poszło. 

 

Dlatego ten chory zapis w kk powinien zniknąć,  bo pobudza tylko do takich działań i zawsze znajdzie się jakiś obrażony .....

Trzeba wspierać jego akcje Ordo Blasfemia..

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

P.S.

Ile już poszło z naszych podatków na tego typu sprawy sądowe,  przez jakiś obrażonych sygnalistów?

 

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 11 Września 2021 przez sir.jax

[xniwax]

4 godziny temu, McGyver napisał:

Domagasz się poprawiania innych,

Co powiesz teraz po kilku powyższych wpisach?
Tak - domagam się. 

PS
Ciekawe czy znikną tak jak mój wpis.

[Jaro_747]

Domagam się zaniechania domagania!!!

[Bobcat]

Ależ niech sobie domaga. Tyle jego.

[szymon1977]

Godzinę temu, sir.jax napisał:

Uwielbiam ten zapis "uczucia religijne"co to ....jest w ogóle?

To całkiem racjonalne być na nie w stosunku do czegoś, czego się nie rozumie.

Godzinę temu, sir.jax napisał:

Chory ten artykuł 196 jak mało który.

Artykuł jest spoko - chore są za to jego nadinterpretacje. Istotą rzeczy jest, że choćby ktoś subiektywnie czuł się obrażony, to z punktu widzenia prawa nie można uznać za obraźliwe czegoś, co społecznie nie jest uznawane za obraźliwe. Skoro więc nie ma nic złego w pójściu do pubu i wypiciu piwa, to nie ma nic złego jeśli np w reklamie telewizyjnej w pubie pije piwo typ wyglądający na Jezusa Chrystusa.

-----

21 godzin temu, sir.jax napisał:

Tylko patrzeć, aż zaczną się odgrażać bezsensownym art.196 k.k. 

 

21 godzin temu, McGyver napisał:

Ani w regulaminie forum ani w netykiecie nie ma czegoś takiego...

Nie ma... bo być nie musi. Żadne forum dyskusyjne nie jest tworem funkcjonującym poza prawem i zasadniczo wszystkie przepisy nadal obowiązują. W przypadku ewentualnych sprzeczności należy stosować się do przepisów prawa jako ważniejszych nawet, jeśli z Regulaminu czy Netykiety wynikałoby coś innego.

I żeby nikt nie miał wątpliwości:

II. ZASADY I WARUNKI KORZYSTANIA Z FORUM DYSKUSYJNEGO

§ 6.

Użytkownicy zobowiązani są do korzystania Forum, zgodnie z postanowieniami niniejszego Regulaminu, zasadami Netykiety oraz zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa.

...

Moderatorzy podejmą starania mające na celu redagowanie, skracanie bądź usuwanie wszelkich postów sprzecznych z Regulaminem, zasadami Netykiety, obowiązującymi przepisami prawa oraz zasadami współżycia społecznego, najszybciej jak to jest możliwe.

[Bobcat]

1 minutę temu, szymon1977 napisał:

To całkiem racjonalne być na nie w stosunku do czegoś, czego się nie rozumie.

Można również być na "nie" w stosunku do czegoś, co się doskonale rozumie.

2 minuty temu, szymon1977 napisał:

Artykuł jest spoko

Nie jest, jako relikt stalinowskiej cenzury.

[szymon1977]

39 minut temu, Bobcat napisał:

Nie jest, jako relikt stalinowskiej cenzury.

Cenzury? Nie, bo przepis nie zabrania przedstawiania negatywnego zdania na tematy religijne.

39 minut temu, Bobcat napisał:

Można również być na "nie" w stosunku do czegoś, co się doskonale rozumie.

Tak, ale formalnych zastrzeżeń do treści samego przepisu nikt tu nie przestawił, a raczej do niecnych działań, które fanatycy religijni przepisem usiłują uzasadniać. Na moje oko na szczęście na naszym Forum moderacja na tym polu działa z wyczuciem. A że osoby o skrajnych poglądach nie są usatysfakcjonowane? Trudno.

Edytowane 11 Września 2021 przez szymon1977

[Jacchusia]

3 godziny temu, sir.jax napisał:

Dodałbym PiSdzielec, kibol itd. 😂😂😂

Definicja "katol":

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Za slang.pl

Definicja – co to znaczy katol

Katol to inaczej fanatyk związany z kościołem katolickim. Głosi skrajne poglądy, ale często przeczy podstawowym prawom kościoła. Jest tak zawzięty w nienawidzeniu ateistów, że tym samym łamie podstawowe przykazanie miłości. Katol uwielbia narzucać swoje poglądy innym ludziom, a wszelka próba merytorycznej dyskusji z takim osobnikiem mija się z celem.

Wszystko się zgadza.

😉

A co to za twór slang.pl i dlaczego to co ktoś tam napisał ma być ważne, zresztą pierwszy link, wyraxnie stwierdza, ze to określenie obraźliwe.

 Internet to przepastne miejsce i trzeba uważać na to _kogo_ się cytuje, na kogo powołuje. Ja sobie wykupię domenę jacchusia.encyklopedia.pl i napisze tam że sir.jax to taki i owaki i co wtedy? Będę to cytował w każdym poście 🙂

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 11 Września 2021 przez Jacchusia

[sir.jax]

1 minutę temu, Jacchusia napisał:

 Internet to przepastne miejsce i trzeba uważać na to _kogo_ się cytuje, na kogo powoływuje. Ja sobie wykupię domenę jacusia.encyklopedia.pl i napisze tam że sir.jax to taki i owaki i co wtedy? Będę to cytował w każdym poście 🙂

Jacku, masz rację. 

Ale teraz trzeba by przyjrzeć się kto stoi za tą stroną, jakie źródła jeszcze podają te definicję itd.

Widzisz Wikipedia też ma otwarty kod źródłowy, każde hasło można edytować, dlatego wiki też mogą tworzyć różne "elementy".

To dlatego często w naszych dyskusjach zdarza się, że informacje z wiki troszku obśmiewam 😉

 

[Jaro_747]

Jak czytam te płaczliwe zwierzenia to jeszcze chwila a uwierzyłbym, ze tu na forum katolicy traktowani są niczym pierwsi chrześcijanie w Rzymie.

Ale jak zaczynam przyglądać się temu bliżej to sytuacja jakby się zmienia. Czy krytyczne wpisy dotyczą religii i wiary czy obrony rozmaitych szwindli, krycia pedofilów, alkoholików i hodowców zwierzyny płowej?
 

[Bezlitosna Niusia]

Gdy się nic, lub niewiele ma na obronę tej zdegenerowanej i patologicznej do cna instytucji, wtedy się roztrząsa imponderabilia I czepia się nazewnictwa.

[McGyver]

39 minut temu, szymon1977 napisał:

formalnych zastrzeżeń do treści samego przepisu nikt tu nie przestawił

Nieprawda, ja przedstawiłem.

[szymon1977]

9 minut temu, McGyver napisał:

Nieprawda, ja przedstawiłem.

A to przepraszam, poszukam.

[Bobcat]

43 minuty temu, szymon1977 napisał:

Nie, bo przepis nie zabrania przedstawiania negatywnego zdania na tematy religijne.

Tak, bo każde takie (choćby najlepiej umotywowane) przedstawienie zdania bywa przez drugą stronę traktowane jako "obraza uczuć religijnych". Właśnie w oparciu o omawiany artykuł.

[Bezlitosna Niusia]

Godzinę temu, szymon1977 napisał:

przepis nie zabrania przedstawiania negatywnego zdania na tematy religijne.

Film - nie widział jeden z drugim - ciach! - wrzaski w prokuraturze. Spektakl - do sądu. Koncert - identycznie. Książka - no, jakże inaczej... Kabaret, płyta, artykuł w gazecie - no przecież...

A ci, którzy są najbardziej na świecie oburzeni i zrozpaczeni, że ich ludziska zupełnie słusznie zresztą, nazywają "obmierzłymi, nikczemnymi katolami" - bez najmniejszych wahań pieprzą o "jechowitach", "ciapatych", "łysych harekrisznach" etc. No i pasjami wymyślają coraz to nowe określenia na Żydów.

"Taki mamy klimat", jak widać...

Edytowane 11 Września 2021 przez Bezlitosna Niusia

[Jacchusia]

12 minut temu, Bobcat napisał:

Tak, bo każde takie (choćby najlepiej umotywowane) przedstawienie zdania bywa przez drugą stronę traktowane jako "obraza uczuć religijnych". Właśnie w oparciu o omawiany artykuł.

Chyba nie ten sam watek czytamy.

[szymon1977]

8 minut temu, Bobcat napisał:

...przedstawienie zdania bywa przez drugą stronę traktowane jako "obraza uczuć religijnych".

Ale nie jest.

-----

22 godziny temu, McGyver napisał:

A prywatnie, to jestem zdania że art 196 kk bezzasadnie dyskryminuje ateistów i agnostyków poprzez to, że wierzącym wszelkiej maści przyznaje przywileje których ani ateiści ani agnostycy nie mają. 

Osobiście nie widzę w art196kk ani przywileju (przepis nie daje wierzącym prawa do robienia czegoś, czego inni robić nie mogą) ani dyskryminacji (przepis nie odbiera niewierzącym prawa do robienia czegoś, co inni robić mogą), za to obrażanie czyichkolwiek uczuć zasadniczo uważam nie na miejscu. Przepis być może zbędny, ale moim zdaniem nie jakiś negatywny.

[Bobcat]

2 minuty temu, szymon1977 napisał:

Ale nie jest.

Przykładów są pęczki. 

[szymon1977]

6 minut temu, Bezlitosna Niusia napisał:

Film - nie widział jeden z drugim - ciach! - wrzaski w prokuraturze. Spektakl - do sądu. Koncert - identycznie. Książka - no, jakże inaczej... Kabaret, płyta, artykuł w gazecie - no przecież...

A ci, którzy są najbardziej na świecie oburzeni i zrozpaczeni, że ich ludziska zupełnie słusznie zresztą, nazywają "obmierzłymi, nikczemnymi katolami" - bez najmniejszych wahań pieprzą o "jechowitach", "ciapatych", "łysych harekrisznach" etc. No i pasjami wymyślają coraz to nowe określenia na Żydów.

"Taki mamy klimat", jak widać...

Ale film jakoś nie został zakazany, więc przepis jest ok, za to ludzie są różni.

[xniwax]

58 minut temu, Jaro_747 napisał:

ze tu na forum katolicy traktowani są niczym pierwsi chrześcijanie w Rzymie.

Nie są.
Nie macie Lwa, Koloseum i iksów na krzyżowanie. (dla Pana "B" - to wersja spolszczona)

[Bobcat]

3 minuty temu, szymon1977 napisał:

Osobiście nie widzę w art196kk ani przywileju (przepis nie daje wierzącym prawa do robienia czegoś, czego inni robić nie mogą) ani dyskryminacji (przepis nie odbiera niewierzącym prawa do robienia czegoś, co inni robić mogą)

Pokrętne tłumaczenie. Art. 196 chroni tylko uczucia wierzących. Uczuć niewierzących już nie.

[McGyver]

4 minuty temu, szymon1977 napisał:

nie widzę w art196kk ani przywileju (przepis nie daje wierzącym prawa do robienia czegoś, czego inni robić nie mogą)

Daje. Daje prawo do zgłaszania organom ścigania że obrażono ich uczucia religijne. Ateiści i agnostycy nie mogą w ten sposób skorzystać z tego przepisu. 

[szymon1977]

1 minutę temu, Bobcat napisał:

Przykładów są pęczki. 

Przeczytaj jeszcze raz, bo pisałem co w świetle prawa można uznać za obraźliwe, bo wyznacznikiem nie jest tu czyjeś odczucie.

[Bobcat]

3 minuty temu, szymon1977 napisał:

Ale film jakoś nie został zakazany, więc przepis jest ok, za to ludzie są różni.

Lokalnie takie przypadki się zdarzały. Ponadto art. 196 służy jako wygodne narzędzie do nękania przeciwników, ciągania ich po sądach itp.

[xniwax]

18 minut temu, Bobcat napisał:

Uczuć niewierzących już nie.

To chyba oczywiste.
Jest to artykuł chroniący (mający chronić) wierzących (różnych wyznań) przed niewierzącymi.
Jak widać niewierzący mają ten artykuł w "pompie".
Zatem mają prawo jeszcze gdzie indziej.

Sytuacja zapewne zmieni się, kiedy niewierzący, ateiści, agnostycy utworzą ze swoich przekonań wiarę, ale wówczas musieliby przyznać się do błędu.

Edytowane 11 Września 2021 przez xniwax

[Bobcat]

2 minuty temu, szymon1977 napisał:

Przeczytaj jeszcze raz, bo pisałem co w świetle prawa można uznać za obraźliwe, bo wyznacznikiem nie jest tu czyjeś odczucie.

Prawo sobie a życie sobie.

1 minutę temu, xniwax napisał:

Jest to artykuł chroniący (mający chronić) wierzących przed niewierzącymi.

Czyli uprzywilejowuje jedną grupę społeczną i dyskryminuje drugą.

[Bezlitosna Niusia]

1 minutę temu, McGyver napisał:

Daje. Daje prawo do zgłaszania organom ścigania że obrażono ich uczucia religijne. Ateiści i agnostycy nie mogą w ten sposób skorzystać z tego przepisu. 

Daje, ale nie wszystkim religiom. Patrz, jak jakieś wredne babsko sponiewierało symbol mojej wiary. A mnie to boli i cierpię.

Przyklęknij, zanim dotkniesz swym niegodnym wzrokiem Świętego Przedmiotu!!!🙏🙏🙏

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )