Audio mity

[iro III]

1 minutę temu, porlick napisał:

Bo ta lepszość

Ta lepszość, to niczym porównanie - co jest lepsze 1 tona złota, czy 100 ton złota?

Podobna abstrakcja.

[Gość]

2 godziny temu, iro III napisał:

Z podobnym skutkiem można by tłumaczyć milionom much, niestosowność...

To jeszcze chamstwo czy już mania wielkości?

[porlick]

1 minutę temu, soundchaser napisał:

Dla Ciebie to zawsze tylko istnieją zmiany techniczne? To jest już jak jakaś obsesja...tylko technika, nauka, kuźwa...nic więcej.

A kto konstruuje, kuźwa, urządzenia, opracowuje formaty audio- RADIESTECI? WRÓŻBICI? 

[Lech36]

1 minutę temu, soundchaser napisał:

To jest już jak jakaś obsesja...tylko technika, nauka, kuźwa...nic więcej.

Myślisz że technika i nauka to jest obsesja? Wiara to może być obsesja o ile nie jest oprawiona w ramy techniczne.

[iro III]

2 minuty temu, soundchaser napisał:

poprawiają separację jeśli chodzi o brzmienie instrumentów. Jest to SŁYSZALNE.

To jest potrzebne i wygodniejsze i dokładniejsze - przy zgrywaniu i masteringu w studiu.

[soundchaser]

4 minuty temu, Lech36 napisał:

Twój bardzo nieudolny słuch dla którego 44,1 jest absolutnie wystarczające. 

Nie sądź po sobie...prosiłem Ciebie już kilka razy o to. ;-)

[iro III]

2 minuty temu, JuG napisał:

2 godziny temu, iro III napisał:

Z podobnym skutkiem można by tłumaczyć milionom much, niestosowność...

To jeszcze chamstwo czy już mania wielkości?

Nic tych rzeczy - to tylko analogia.

Bardzo mi przykro - nie trafiłeś w dobrą odpowiedź.

[bogdan_]

3 minuty temu, porlick napisał:

Mam kilka wydań cd+dvd audio, wiec mogę sobie porównywać "gotowce".

Zacznijmy od tego, że źródło musi być wysokiej klasy i mieć znacznie lepsze parametry w formacie DVD-Audio jak w CD. Ty masz Yamaszkę, nie wiem którą ale nawet jeśli to najlepsza dvd-s2700 to zbyt cienki model do takich porównać.

[Lech36]

1 minutę temu, iro III napisał:

To jest potrzebne i wygodniejsze i dokładniejsze - przy zgrywaniu i masteringu w studiu.

I nie jest wcale takie pewne że jest słyszalne. W studiu jest po prostu potrzebne ze względów technicznych.

[porlick]

1 minutę temu, iro III napisał:

To jest potrzebne i wygodniejsze i dokładniejsze - przy zgrywaniu i masteringu w studiu.

Na takiej samej zasadzie, jak wykonanie retuszu cyfrowej grafiki- powiekszasz, wykonujesz działania dokladniejszym narzedziem, by po powrocie do 1:1 obraz wyglądał naturalnie.

[Lech36]

3 minuty temu, soundchaser napisał:

Nie sądź po sobie...prosiłem Ciebie już kilka razy o to. ;-)

Twój słuch nie jest w najmniejszym stopniu wiarygodny po usłyszeniu zmian wnoszonych przez bezpiecznik sieciowy.  

[Gość]

2 minuty temu, iro III napisał:

Nic tych rzeczy - to tylko analogia.

Człowieka bawiącego się sprzętem audio porównujesz do mucha żrących g.no? Chora jest ta analogia.

[Chicago]

Te wszystkie dylematy dotyczą 'otwarcia' mózgu w granicach 10-20%. Nie wiemy co moglibyśmy usłyszeć, gdyby tak mieć full access - prawdopodobnie nie tylko słyszelibyśmy kable, bezpieczniki i inne freaki, ale słyszelibyśmy spokojnie i z powodzeniem prędkość światła i jednostki informacji pomykające w tych świetlnych promieniach - limit less! A tak, to co mamy? Mamy dalej skrzyżowania, na których stoi na czerwonym świetle bilion pojazdów, wdychanie spalin i siedzenia w dziwnych pudełkach z blachy zwanych samochodami.

[malikali]

Godzinę temu, iro III napisał:

W wątku haj (tymczasem jeszcze mnie nie usunęli) o osobnej linii zasilania, dedykowanej dla audio

Właśnie wczoraj wybitny bąbowiec haj-endowiec - wypalił, że "przede wszystkim należy zadbać o kierunkowość takich przewodników"

Zaproponowałem mu wiec, żeby w szereg w takim przewodniku, zgodnie oczywiście z kierunkiem przewodzenia włączył diodę i sprawdził co się stanie.... :)

Cała jego ideologia legnie w gruzach razem ze sprzętem, no na pewno usłyszy działanie tej diody :)

[porlick]

4 minuty temu, bogdan_ napisał:

Zacznijmy od tego, że źródło musi być wysokiej klasy i mieć znacznie lepsze parametry w formacie DVD-Audio jak w CD. Ty masz Yamaszkę, nie wiem którą ale nawet jeśli to najlepsza dvd-s2700 to zbyt cienki model do takich porównać.

Co, znowu śmieciowy sprzęt?

Was to jednak nie obowiazuje, bo z Waszego punktu widzenia "słyszy nawet żona z kuchni"???

[Lech36]

Teraz, JuG napisał:

Człowieka bawiącego się sprzętem audio porównujesz do mucha żrących g.no? Chora jest ta analogia.

Ale ta analogia pochodzi z kręgów audiofilskich.

[soundchaser]

5 minut temu, iro III napisał:

To jest potrzebne i wygodniejsze i dokładniejsze - przy zgrywaniu i masteringu w studiu.

Wygodniejsze bo plik jest o większej pojemności? ;-)
A dokładniejsze bo? Nie przypadkiem dlatego, że taki plik zawiera więcej informacji?
Skoro cały proces masteringu i tak kończy się na pliku 16/44, to nie można tego procesu zaczynać od razu od 16/44?

[iro III]

1 minutę temu, JuG napisał:

Chora jest ta analogia.

Znowu nie trafiłeś.

Niestety, analogia nie tyczy ludzi tylko SKUTKÓW.

Na tym, proponuje, zakończmy to zgadywanie.

[porlick]

1 minutę temu, soundchaser napisał:

A dokładniejsze bo?

Napisałem powyzej, dlaczego.

[Gość]

2 minuty temu, Lech36 napisał:

Ale ta analogia pochodzi z kręgów audiofilskich. 

Chora jest bez względu na pochodzenie. Można nabijać się z innych ludzi ale jest chyba jakaś granica?

[Lech36]

2 minuty temu, Chicago napisał:

Nie wiemy co moglibyśmy usłyszeć, gdyby tak mieć full access - prawdopodobnie nie tylko słyszelibyśmy kable, bezpieczniki i inne freaki, ale słyszelibyśmy spokojnie i z powodzeniem prędkość światła i jednostki informacji pomykające w tych świetlnych promieniach - limit less!

Myślisz że Sound wyzwolił w swoim organizmie ten "full access" ;-)?

[iro III]

3 minuty temu, Lech36 napisał:

Ale ta analogia pochodzi z kręgów audiofilskich.

Dotycząca ludzi, nie skutków. Tez się spotkałem, w tamtym światku.

[malikali]

6 minut temu, porlick napisał:

Co, znowu śmieciowy sprzęt?

Ten argument przejdzie chyba do historii, a ja przypomnę inny jeden z użytkowników twierdził, że słyszy "przepaść" po zmianie kabli na kolumnach i amplitunerze kina domowego za 1500zł :)

Edytowane 22 Lutego 2019 przez malikali

[iro III]

5 minut temu, soundchaser napisał:

Wygodniejsze bo plik jest o większej pojemności? ;-)
A dokładniejsze bo? Nie przypadkiem dlatego, że taki plik zawiera więcej informacji?
Skoro cały proces masteringu i tak kończy się na pliku 16/44, to nie można tego procesu zaczynać od razu od 16/44?

Nie zauważyłeś oczywiście bardzo obrazowego (nomen omen) wyjaśnienia kolegi?

10 minut temu, porlick napisał:

Na takiej samej zasadzie, jak wykonanie retuszu cyfrowej grafiki- powiekszasz, wykonujesz działania dokladniejszym narzedziem, by po powrocie do 1:1 obraz wyglądał naturalnie.

 

[soundchaser]

2 minuty temu, porlick napisał:

Napisałem powyzej, dlaczego.

Napisałeś tak:

10 minut temu, porlick napisał:

Na takiej samej zasadzie, jak wykonanie retuszu cyfrowej grafiki- powiekszasz, wykonujesz działania dokladniejszym narzedziem, by po powrocie do 1:1 obraz wyglądał naturalnie.

Czyli do studia trafia plik 16/44, później go powiększają by wygodniej się masterowało i na końcu z powrotem do 16/44?

[Lech36]

1 minutę temu, JuG napisał:

Można nabijać się z innych ludzi ale jest chyba jakaś granica?

Kto się nabija? Audiofile z tych tzw. "niesłyszących"? Z drugiej strony jest tylko merytoryczna dyskusja. Granica oczywiście jest, ta granica to nauka, którą audiofile (nie wszyscy) olewają.

[przemak]

2 minuty temu, soundchaser napisał:

Czyli do studia trafia plik 16/44, później go powiększają by wygodniej się masterowało i na końcu z powrotem do 16/44?

Pomijając wszystkie inne rozwiązania, tak też, stosuje się zarówno oversampling jak i pracę z większą głębią bitową, zresztą to drugie jest oczywiste, mikserów 16 bitowych to już nie ma.

[soundchaser]

1 minutę temu, przemak napisał:

Pomijając wszystkie inne rozwiązania, tak też, stosuje się zarówno oversampling jak i pracę z większą głębią bitową, zresztą to drugie jest oczywiste, mikserów 16 bitowych to już nie ma.

Ale nie pisz mi o patologicznych rozwiązaniach, tylko napisz czy w porządnym studiu pracuje się na plikach 16/44 czy hi-res,
bo to co napisał Kolega porlick to kolejna herezja.

[porlick]

1 minutę temu, soundchaser napisał:

Napisałeś tak:

Czyli do studia trafia plik 16/44, później go powiększają by wygodniej się masterowało i na końcu z powrotem do 16/44?

Nie, nagrywają w nadmiarowym formacie, by po masteringu przekodować do docelowego. Podobnie jak fotograf robi zdjęcie w formacie RAW i wielkiej rozdzielczości, obrabia je, a dopiero później przekodowuje do docelowego formatu i rozdzielczosci, przy okazji pozbywając się nieuniknionych błędów powstałych w obróbce na najmniej istotnych bitach.

[soundchaser]

3 minuty temu, porlick napisał:

Nie, nagrywają w nadmiarowym formacie, by po masteringu przekodować do docelowego

Aha...no ale w tej fotograficznej analogii napisałeś coś zupełnie innego.
Tylko nie pisz, że nie zrozumiałem, bo tę bzdurę można zrozumieć tylko w jeden sposób.

A wracając do hi-res - jest to robione nie tylko dla wygody, tylko też dlatego, że taki gęsty plik charakteryzuje się lepszą jakością dźwięku, która później jest kompresowana na potrzeby płyty CD, ale też wykorzystywany do SACD, DVDA, czy HDtracks.
Tylko proszę - nie pisz już znowu o progach percepcji... ;-)

Edytowane 22 Lutego 2019 przez soundchaser