Open baffle na aktualnie dostępnych głosnikach

[xajas]

Niestety, efektem takiej korekcji jest laczny spadek efektywnosc takiego skorygowanego przetwornika, ktory jest „za cichy“ w relacji do pozostalych przetwornikow. Ale to nie jest az takim wielkim problemem, bo to mozemy latwo skompensowac odpowiednim dopasowaniem stopnia wzmocnienia koncowki basu, i to „bezkarnie“

Podwyzszenie stopnia wzmocnienia koncowki to nie to samo co pdwyzszenie poziomu korygowanego sygnalu.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) A po co aktywna korekcja, jak dokladnie to samo robi filtrowanie w pasywnych odgrodach?

Bo nie robi dokladnie to samo

Czy mozesz kompensowac zbyt niska sprawnosci pasywnie filtrowanego przetwornika i go „podglosnic“? Nie, nie mozesz. Musisz sciszyc te inne.

Czy mozesz tak precyzyjnie/waskopasmowo dopasowac przebieg filtrow w zakresie basu w zwrotnicy pasywnej? Nie, nie mozesz.

Mial bym jeszcze kilka innych pomyslow, dlaczego to nie jest to samo

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[xajas]

To moze skupmy sie na fajnym temacie Open Baffle i dajmy spokoj aktywnym rozwiazaniom ktore moga byc prowadzone w innym temacie.
Nie wiem czy ktos poza xajas jest zainteresowany budowaniem aktywnych OB. Np ja nie 

Pamietaj, ze masz mozliwosc zmajstrowania „hybrydy“
„Glowna“ czesci OB (woofer, midrange, tweeter) jest pasywna, a skorygowany i „podglosniony“ subbas jest aktywny?

Jak chcesz to czesc pasywna napedzisz lampka, a subbas Class D, wszystko jest mozliwe, ale nie zawsze sensowne,
Jak kto lubi.

Na pewnono znajdziesz wiele takich rozwiazan nawet w wersji komercyjnej

[meloV8]

I właśnie rozwiązanie typu D używa się przy filtrowaniu pasywnym. 

 

Nie ma znaczenia czy będziesz podbijał bas, czy zbijał całość jak w przypadku D, bo w obu przypadkach będziesz potrzebował podobnej mocy do osiągnięcia określonego SPL. 

[arczar]

Sławek ma rację - oba tematy mogą być ciekawe, ale je rozdzielcie.

Zresztą... Smutne jest, że Ci ci wiedzą najwięcej (mam na myśli takie osoby jak slawek.xm, meloV8, raven, .3lite, misiomor, Waldi, JarekC, itp.) wycofują się lub wycofali z dyskusji na forum, bo mieli z tego mało pożytku intelektualnego. Zamiast służyć postępowi prowadziło to do nikąd. Niestety nie jest to ich wina, ale szkoda jest wielka...

[.:Gerard:.]

46 minut temu, xajas napisał:

Niestety, efektem takiej korekcji jest laczny spadek efektywnosc takiego skorygowanego przetwornika, ktory jest „za cichy“ w relacji do pozostalych przetwornikow. Ale to nie jest az takim wielkim problemem, bo to mozemy latwo skompensowac odpowiednim dopasowaniem stopnia wzmocnienia koncowki basu, i to „bezkarnie“

Podwyzszenie stopnia wzmocnienia koncowki to nie to samo co pdwyzszenie poziomu korygowanego sygnalu.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Cos w tym jest "ze xajas z DSP zaraz z lodówki wyskoczy", watek o kablach to xajas z DSP, o DACu xajas z DSP, o budowaniu kolumn xajas z DSP itd.

Budowanie zestawów głośnikowych to dobieranie przetworników i ich możliwości, swobodne działanie w ich własnym pasmie przenoszenia, pozycjonowanie, pochylanie i tworzenie optymalnej obudowy, następnie zwrotnica korygująca wyrównująca pasmo - to jesz ich optymalne strojenie charakterystyki
Ty na swoim DSP wymuszasz zmieniając ich charakterystykę które zaburza swobodę działania, co z tego ze ucharakteryzujesz jak tobie sie podoba, jak nie ma poczucia swobody wybrzmień, poczucia nieograniczonej dynamiki.
Nikt nie chce buczeń dudnień, ale większą wirtualną scenę, magie, realizm, coś co ciężko zarejestrować, indywidualizm a nie żeby wszystko klepało do linii

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 11 Stycznia 2022 przez .:Gerard:.

[rafa]

1 godzinę temu, xajas napisał:

Pamietaj, ze masz mozliwosc zmajstrowania „hybrydy“
„Glowna“ czesci OB (woofer, midrange, tweeter) jest pasywna, a skorygowany i „podglosniony“ subbas jest aktywny?

Jak chcesz to czesc pasywna napedzisz lampka, a subbas Class D, wszystko jest mozliwe, ale nie zawsze sensowne,
Jak kto lubi.

Na pewnono znajdziesz wiele takich rozwiazan nawet w wersji komercyjnej

Ja jak najbardziej rozumiem ze jest taka droga. Nawet jak budowalem swoj glosnik centralny do KD przez chwile rozwazalem zrobic bas na Hypex zeby odciazyc amplituner. I pod KD bym to pewnie zaakceptowal ale jesli rozmawiamy o OB do frontow pod stereo interesuja mnie wylacznie analogowe rozwiazania.

[xajas]

I właśnie rozwiązanie typu D używa się przy filtrowaniu pasywnym. 
 
Nie ma znaczenia czy będziesz podbijał bas, czy zbijał całość jak w przypadku D, bo w obu przypadkach będziesz potrzebował podobnej mocy do osiągnięcia określonego SPL. 

Oczywiscie ze odrywa role, czy zbijasz calosc. Jak zbijesz calos o te domniemane 15-20dB, to z tych 95dB przyjetych w tym projekcie jako docelowa skutecznosc, pozostana nedzne 80dB.

Co prawda, moc w dzisiejszych czasach nic nie kosztuje, mozesz wpompowac w takie odgrody kilkaset watt BY osiagnac te wyzsze poziomy SPL, ale chyba nie o to Slawkowi chodzilo.

BTW. W Pelni aktywne rozwiazanie tez tego nie rozwiaze.

Jak sie nie obrocisz, d zawsze zostanie z tylu.

Nikt nie chce buczeń dudnień, ale większą wirtualną scenę, magie, realizm, coś co ciężko zarejestrować, indywidualizm a nie żeby wszystko klepało do linii
 

Popatrz na swoja „charakterystyke“, to sie dowiesz, co to jest buczenie i dudnienie, i kto to lubi.

A kto lubi „do linii“, to tez juz przerabialismy

[.:Gerard:.]

39 minut temu, xajas napisał:

Tu dla przypomnienia twoj indywidualizm, to te calkiem po prawej, a te klepane do linii to te po lewej

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

A jak z tego wykresu wyczytać separacje źródeł pozornych, panoramę, głębie, proporcjonalność, spójność, wielkości, barwy, różnicowanie, wybrzmienia, przestrzenność, lokalizacje źródeł pozornych ?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Ape]

Panowie dajcie już spokój,
Temat jest o odgrodach i obecnie wpisy nie są zupełnie w temacie.
Przenieście się na dział akustyka

[Espectro]

2 minuty temu, ASURA napisał:

Ja nie rozkazuję i podejrzewam że w tym wątku zgłoszenie Sławka nie było w tym stylu. Prosił bym o włożenie w tym wątku trochę więcej pracy Moderacji niż np. w tematach ubocznych forum audiostereo.pl np. o polityce

 

Z góry dziękuję

Już sprawa załatwiona. Wpisy ukrywam.

 

[ASURA]

7 minut temu, Espectro napisał:

Już sprawa załatwiona. Wpisy ukrywam.

 

Dziękuję !

[piter z]

4 hours ago, xajas said:

Niestety, efektem takiej korekcji jest laczny spadek efektywnosc takiego skorygowanego przetwornika, ktory jest „za cichy“ w relacji do pozostalych przetwornikow. Ale to nie jest az takim wielkim problemem, bo to mozemy latwo skompensowac odpowiednim dopasowaniem stopnia wzmocnienia koncowki basu, i to „bezkarnie“

Podwyzszenie stopnia wzmocnienia koncowki to nie to samo co pdwyzszenie poziomu korygowanego sygnalu.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) A po co aktywna korekcja, jak dokladnie to samo robi filtrowanie w pasywnych odgrodach?

Bo nie robi dokladnie to samo

Czy mozesz kompensowac zbyt niska sprawnosci pasywnie filtrowanego przetwornika i go „podglosnic“? Nie, nie mozesz. Musisz sciszyc te inne.

Czy mozesz tak precyzyjnie/waskopasmowo dopasowac przebieg filtrow w zakresie basu w zwrotnicy pasywnej? Nie, nie mozesz.

Mial bym jeszcze kilka innych pomyslow, dlaczego to nie jest to samo

Jak ktos kto projektuje kolumny ma jakies pojecie to dobierze glosniki tak ze takie zabiegi nie beda konieczne.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[sly30]

27 minut temu, piter z napisał:

Jak ktos kto projektuje kolumny ma jakies pojecie to dobierze glosniki tak ze takie zabiegi nie beda konieczne.

No właśnie. I wszystko w temacie. 

[J.Jerry]

Jednak Xajas może mieć trochę racji, bo najpierw można przetestować konfiguracje DSP, a potem zrobić to samo w wersji pasywnej. Wystarczy przykręcić głośniki do deski, robić pomiary na zmianę z różnymi filtrami i korekcją oraz oczywiście odsłuchami.

W wersji ze zwrotnicą pasywną to każdy pomysł wymaga chyba zmiany elementów, obliczeń. Może ktoś napisze dlaczego łatwiej jest bez DSP?

[meloV8]

5 minut temu, J.Jerry napisał:

W wersji ze zwrotnicą pasywną to każdy pomysł wymaga chyba zmiany elementów, obliczeń. Może ktoś napisze dlaczego łatwiej jest bez DSP?

Przy projektowaniu zwrotnicy uzywam oprogramowania, ktore emuluje zwrotnice pasywna,  ( tansmitacje filtrow pasywnych, zaprojektowanych na bazie pomiarow ) i rowniez w locie moge zmieniac rozne filtracje. Dopiero jak znajde taka, ktora mi odpowiada, to buduje zwrotnice z elementow pasywnych i dostrajam finalnie.

To samo oprogramowanie moze pracowac rowniez jako 100% aktywne dsp.

Wiec w zasadzie nawet jak projektuje kolumny pasywne, to na pewnym etapie wszystko przychodzi przez uklady aktywne.

[J.Jerry]

9 minut temu, meloV8 napisał:

Przy projektowaniu zwrotnicy uzywam oprogramowania, ktore emuluje zwrotnice pasywna,  ( tansmitacje filtrow pasywnych, zaprojektowanych na bazie pomiarow ) i rowniez w locie moge zmieniac rozne filtracje. Dopiero jak znajde taka, ktora mi odpowiada, to buduje zwrotnice z elementow pasywnych i dostrajam finalnie.

A odsłuchy możesz robić na każdym etapie, czy dopiero po zbudowaniu zwrotnic? Wprost nie napisałeś.

13 minut temu, meloV8 napisał:

To samo oprogramowanie moze pracowac rowniez jako 100% aktywne dsp.

Wiec w zasadzie nawet jak projektuje kolumny pasywne, to na pewnym etapie wszystko przychodzi przez uklady aktywne.

A z tego wynika, że można sobie słuchać i zmieniać i nawet zostać przy wersji aktywnej - najlepsza opcja jak ktoś ciągle eksperymentuje.

[Seyv]

2 minuty temu, J.Jerry napisał:

najlepsza opcja jak ktoś ciągle eksperymentuje.

Jak eksperymentuje z różnymi ustawieniami filtracji to trochę tak ale jak ktoś eksperymentuje np. z różnymi dacami, wzmacniaczami czy kablami to nie. Bo jak chcę posłuchać innego wzmacniacza to potrzebuje tylko stereo który będzie 3 razy tańszy od identycznego 6 kanałowego. Ja w DSP nie wchodzę bo jak sobie policzę koszty daców , wzmacniaczy i kabli które mi do tego były by potrzebne to mówię wprost - nie stać mnie na to a ze śmieci robić nie zamierzam.

[meloV8]

6 minut temu, J.Jerry napisał:

A odsłuchy możesz robić na każdym etapie, czy dopiero po zbudowaniu zwrotnic? Wprost nie napisałeś.

W pierwszej kolejnosci wykonuje zestaw pomiarow, na ktorych bede w stanie zaprojektowac zwrotnice. Na tym etapie nie ma znaczenia, czy bedzie to konstrukcja pasywna, czy aktywna.

Jesli pasywna, to tworze schemat filtrow pasywnych ( zwykle kilka opcji, ktore maja sens dla danego zestawu glosnikow ). Jesli uznam, ze mam kilka rozwiazan, ktore chce odsluchac, to podlaczam glosniki bezposrednio do wzmacniacza wielokanalowego i program filtruje sygnal dla kazdego z glosnikow, tak jakby to robila docelowa zwrotnica pasywna. Moge w ten sposob przelaczac w locie rozne wersje zwrotnic "pasywnych" i je odsłuchiwać. Jak uznam ze np podzial na 2000hz LR2 brzmi najlepiej, to taki schemat buduje z elementow pasywnych i odpalam na docelowej zwrotnicy i wprowadzam poprawki.

Natomiast jesli interesuje mnie system aktywny, to jest znacznie prosciej, bo nie musze recznie pracowac nad budowa schematu filtrow pasywnych, tylko zakladam sobie jakis podzial, jakims filtrem, cyk i gotowe mozna sluchac. Czasami jesli pracuje nad czyms zupelnie nowym, z glosnikami jakich nie znam badz w konfiguracji jakiej do tej pory nie robilem, to zwykle szybciej opracuje filtracje aktywna, ktora brzmi dla mnie najlepiej i nastepnie probuje odtworzyc filtrowanie glosnikow za pomoca zwrotnicy pasywnej. Oczywiscie trzeba miec na uwadze, ze filtracja pasywna ma swoje ograniczenia i pewnych rzeczy nie da sie sie zrobic tak jak w aktywnej.

Podobnie projektuja niektore znane marki, jak np Magico. Tak wiec technologia uzywana przez wielkich graczy, moze rowniez goscic u takich malych żuczków jak ja.

[J.Jerry]

36 minut temu, meloV8 napisał:

Podobnie projektuja niektore znane marki, jak np Magico. Tak wiec technologia uzywana przez wielkich graczy, moze rowniez goscic u takich malych żuczków jak ja.

Teraz jest wszystko jasne jak to się odbywa. Amatorzy zostali daleko w tyle.

W wersji aktywnej można klientowi dać kilka wersji brzmienia z możliwością dodania kolejnych albo dostrajać kolumny do kolejnej wersji adaptacji, ale koszt wzmacniaczy, DSP, dac jest wysoki. 

Godzinę temu, Seyv napisał:

Ja w DSP nie wchodzę bo jak sobie policzę koszty daców , wzmacniaczy i kabli które mi do tego były by potrzebne to mówię wprost - nie stać mnie na to a ze śmieci robić nie zamierzam.

No właśnie, a jeszcze trzeba to obsługiwać. Same części to z 10 tyś na coś skromnego, a potem nowe pomysły, nowe wydatki, ale jednak diy-hiend taki mógłby być, że prawie każdego na to nie stać i nie ma tyle wiedzy.

[Ape]

[]Jesli uznam, ze mam kilka rozwiazan, ktore chce odsluchac, to podlaczam glosniki bezposrednio do wzmacniacza wielokanalowego i program filtruje sygnal dla kazdego z glosnikow, tak jakby to robila docelowa zwrotnica pasywna. Moge w ten sposob przelaczac w locie rozne wersje zwrotnic "pasywnych" i je odsłuchiwać.

Możesz to rozwinąć w jaki sposób można taką sztuczkę zrealizować? W szczególności "program"

[meloV8]

55 minut temu, Ape napisał:

Możesz to rozwinąć w jaki sposób można taką sztuczkę zrealizować? W szczególności "program"

Ja używam tego

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[meloV8]

A tak już w ramach ciekawostki, to z tego programu korzysta Magico przy projektowania zwrotnic. Mozna go zobaczyc w tym filmie w okolo 2:51

 

[Gość]

Chcialem niniejszym przeprosić @Espectro za moj wpis , ktory jego zdaniem był niewłaściwy.

Wszystko o co prosiłem zostało spełnione dlatego bardzo dziękuję

@xajas jesli kolega nie wie za co zostal zablokowany w temacie proszę o wiadomość na pw

[J.Jerry]

Program Sound Easy z Ultimate Equalizer kosztuje ok. 300$, do tego sprzęt do pomiarów, ale jak kogoś stać nie ma problemu. Pozostaje kwestia, czy początkujący i bogaci DIY-owcy będą w stanie nauczyć się obsługi i projektowania bez lat nauki i eksperymentów? Może na początek lepszym pomysłem jest zakup gotowego projektu, bo żeby ruszyć od zera sporo trzeba zainwestować.

[misiomor]

14 hours ago, J.Jerry said:

Teraz jest wszystko jasne jak to się odbywa. Amatorzy zostali daleko w tyle.

Architekci mają dziś oprogramowanie CAD itd. A jakoś nie bardzo umieją przebić gotyckie katedry.

[meloV8]

5 minut temu, misiomor napisał:

Architekci mają dziś oprogramowanie CAD itd. A jakoś nie bardzo umieją przebić gotyckie katedry.

Zapewne umieją, tylko nikomu się to nie opłaca, tym bardziej, że budowa trwałaby wiele lat. Sagrada Família do dziś jest nieskończona...

15 minut temu, J.Jerry napisał:

Program Sound Easy z Ultimate Equalizer kosztuje ok. 300$, do tego sprzęt do pomiarów, ale jak kogoś stać nie ma problemu. Pozostaje kwestia, czy początkujący i bogaci DIY-owcy będą w stanie nauczyć się obsługi i projektowania bez lat nauki i eksperymentów? Może na początek lepszym pomysłem jest zakup gotowego projektu, bo żeby ruszyć od zera sporo trzeba zainwestować.

Za 150 dolcow mozna kupic samo UE jesli interesuje nas wylacznie system aktywny ( przy zakupie SE dostajesz UE gratis ), ktory posiada modul pomiarow. Natomiast nauka projektowania dobrego systemu, to jednak lata pracy. Nie ma co sie oszukiwac, poniewaz projektowanie glosnikow jest niezwykle rozległym zagadnieniem.

 

[misiomor]

25 minutes ago, meloV8 said:

Zapewne umieją, tylko nikomu się to nie opłaca, tym bardziej, że budowa trwałaby wiele lat. Sagrada Família do dziś jest nieskończona...

Umieliby skopiować, a i to niekoniecznie dobrze.

Tak czy siak taki software jest tym bardziej niezbędny, im mniejszą matematyczną wyobraźnię ma konstruktor.

[meloV8]

Wiesz, soft to tylko narzędzie, tak jak dłuto w rekach artysty. Palcem w marmurze niczego nie wydłubiesz 🙂

[misiomor]

Tylko że dobry artysta dłutem wydłubie lepiej niż kiepski hiper-ryćkaczem CNC.

[meloV8]

Ależ to oczywista oczywistość. CNC to też narzędzie, tylko i wyłącznie.