Wraca stalinowska komuna-Prezydent Duda pozbawił Polaków prawa dysponowania własnością prywatną!

[sly30]

To jest skandal dzięki POPIS-owi i Andrzejowi Dudzie!

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[szerszy]

Za to należy zniszczyć zarówno tych którzy tą ustawę uchwalili jak i tych co ją wprowadzają. To powód do kontrrewolucji narodowej.

[sly30]

Od teraz złodziej będzie mógł okradać uczciwego właściciela mieszkania i to w majestacie prawa!! Jeśli proceder okradania będzie trwał dłużej to doprowadzi Bogu ducha winnego właściciela do bankructwa. Próba obrony przed okradaniem oznacza wyrok skazujący i pobyt w więzieniu. To jest niewiarygodny skandal!!

[Less]

Od teraz złodziej będzie mógł okradać uczciwego właściciela mieszkania i to w majestacie prawa!!

Tak też mniej więcej było dotychczas, teraz przepisy wobec właścicieli zostaną "tylko" zaostrzone. To, że nie można niepłacącego lub naruszającego uporczywie przepisy lokatora po prostu eksmitować, lecz trzeba jakiś podchodów używać typu wyłączanie ogrzewania itd. też już o czymś świadczy.

Dlatego w Polsce nie rozwija się budownictwo czynszowe.

[antymalkontent]

A dobrze im kapitalistom własności sie zachciało. Trzeba bronic kraju przed wrogami z zachodu i kodem. Zabrac bogatym dac sobie. Haha

 

Śmieje się z tych którzy głosowali bo mysleli ze dostaną. Ale z czego?. Ju wkrótce sankcje i trzeba bedzie placic i 500 na dziecko pójdzie w PiS...u

[noquarter]

A jeżeli ktoś w dyskusyjny sposób nabył prawa do danej nieruchomości. We Wrocławiu ktoś za przysłowiową złotówkę nabył prawa do mieszkań zakładowych. Potem kilkakrotnie podniósł czynsz.

[sly30]

A jeżeli ktoś w dyskusyjny sposób nabył prawa do danej nieruchomości. We Wrocławiu ktoś za przysłowiową złotówkę nabył prawa do mieszkań zakładowych. Potem kilkakrotnie podniósł czynsz.

 

Ale z powodu ekstremalnych wyjątków czy przypadków nie można ustanawiać prawa, które niszczy większość, której dotyczy!

To jeśli ktoś po pijaku jadąc autem zabił na drodze pieszego, to trzeba zamknąć wszystkie drogi i wszystkim odebrać prawa jazdy oraz samochody? Przecież to jest patologia prawna! Jeśli ktoś nabył własność w wątpliwy sposób, to lokatorzy sami powinni złożyć wniosek do sądu.

[noquarter]

Wiem o tym Sly ;-) PiS nie potrafi nawet niestety porządnie sklecić ustawy.

Więcej ona zaszkodzi niż pomoże.

W Warszawie jakiś cwaniaczek chce się pozbyć Teatru Kamienica.

[Bobcat]

Ale z powodu ekstremalnych wyjątków czy przypadków nie można ustanawiać prawa, które niszczy większość

 

To nie były ekstremalne wyjątki. To była reguła.

[sly30]

Regułą było, że ludzie stali się właścicielami niezgodnie z prawem? Chyba coś pomyliłeś.

[Bobcat]

Regułą były gangsterskie metody przy "czyszczeniu" kamienic z lokatorów. Udajesz że nie wiesz o co chodzi.

 

Poza tym: co to znaczy "stali się właścicielami zgodnie z prawem"? Przejmowali będącą w doskonałym stanie kamienicę, która w 1945 roku była (staraniem hitlerowców) wypaloną ruiną. Nie ponieśli ani grosza kosztów w przywróceniu kamienicy do stanu sprzed II wojny. Mówiąc o "sprawiedliwości dziejowej" oraz "świętym prawie własności" należało by tę kamienicę ponownie wysadzić w powietrze i oddać właścicielowi w stanie w jakim była w 1945. Chyba, że zwrócił by Państwu Polskiemu koszty jej odbudowy.

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Adalbert95]

Ale to nowe prawo obejmuje nie tylko przypadki przedwojennych kamienic z lokatorami z "meldunku" ale też np. mieszkanie wybudowane w tamtym roku z lokatorem który wynajął ale nie płaci i nie chce się wynieść.

[sly30]

Dokładnie tak. Jeśli jest przypadek wątpliwy i np lokatorzy ponieśli znaczące nakłady remontowe to należy im się zwrot i mają prawo dochodzić tegoż zwrotu przed sądem.

[antymalkontent]

A ja myślę że tutaj chodzi o $$$ i to ogromne $$$ a ustawa byla kupiona przez banksterke. A dlaczego bo zarówno wcześniejsza jak i terazniejsza władza sie tym interesowala i coraz wieksze utrudnienia stosowala. Czyli w jakiś sposób chcę władza utrudnic wynajem nieruchomości jak i budownictwo pod wynajem.

Najlepiej zastanowić sie kto na tym najwięcej by stracił. Ano przede wszystkim banksterka bo im lepszy system wynajmu tym mniej kredytow hipotecznych.

 

Albo ukladuk minimalny podatek bankowy w zamian za...

[Gość A&T]

Tą ustawą PIS sobie mocno zaszkodzi.

Ponadto. Jeśli najemcy mogą nie płacić to gminy stracą wpływy z mieszkań gminnych. A być może podatku gruntownego. Już kombinuję jak tu nie płacić.

[Bobcat]

A co z "czyszczeniem" kamienic z ludzi, mających tam mieszkania, których byli właścicielami?

[misiomor]

Poza tym: co to znaczy "stali się właścicielami zgodnie z prawem"? Przejmowali będącą w doskonałym stanie kamienicę, która w 1945 roku była (staraniem hitlerowców) wypaloną ruiną. Nie ponieśli ani grosza kosztów w przywróceniu kamienicy do stanu sprzed II wojny. Mówiąc o "sprawiedliwości dziejowej" oraz "świętym prawie własności" należało by tę kamienicę ponownie wysadzić w powietrze i oddać właścicielowi w stanie w jakim była w 1945. Chyba, że zwrócił by Państwu Polskiemu koszty jej odbudowy.

Jeżeli państwo polskie (a właściwie to stalinowskie, ciągłości prawnej z II RP bynajmniej nie miało) nie pozwoliło właścicielowi na dysponowanie i zarządzanie kamienicą, to zwyczajnie nie ma prawa do swoich nakładów.

 

To jakby ktoś siłą wygonił rolnika z pola, zasadził kartofle, a po przyjeździe policji i przywróceniu pola właścicielowi domagał się prawa do zbioru kartofli.

 

A ja myślę że tutaj chodzi o $$$ i to ogromne $$$ a ustawa byla kupiona przez banksterke. A dlaczego bo zarówno wcześniejsza jak i terazniejsza władza sie tym interesowala i coraz wieksze utrudnienia stosowala. Czyli w jakiś sposób chcę władza utrudnic wynajem nieruchomości jak i budownictwo pod wynajem.

Najlepiej zastanowić sie kto na tym najwięcej by stracił. Ano przede wszystkim banksterka bo im lepszy system wynajmu tym mniej kredytow hipotecznych.

To ma spory sens. Cywilizowane prawo pozwalające kamienicznikowi bezproblemowo pozbyć się niepłacącego lokatora oznacza, że ludzie zaczęliby budować mieszkania na wynajem, choćby celem zapewnienia sobie emerytury. W Kanadzie wielce popularne - emerytura można by powiedzieć aktywna, z nadzorem właścicielskim. Więc nie dość że banki dawałyby mniej kredytów hipotecznych, to jeszcze miałyby mniej lokat długoterminowych - skoro ludzie mogliby zainwestować w coś innego, i lepszego o tyle że mielibyśmy bezpośredni nadzór właścicielski nad inwestycją.

[Bobcat]

nie pozwoliło właścicielowi na dysponowanie i zarządzanie kamienicą, to zwyczajnie nie ma prawa do swoich nakładów

 

Miało pozostawić ruinę? Pomyśl zanim kolejne głupstwo napiszesz. Przykład z kartoflami jest po prostu niemądry.

 

ludzie zaczęliby budować mieszkania na wynajem

 

Bajeczki dla grzecznych dzieci i przejaw myślenia życzeniowego.

[xetras]

Kiedy przeczytamy komentarze to widać, że chodzi o przemoc. Dlatego to nowelizacja kodeksu karnego.Dotychczas:Art. 191. § 1. Kto stosuje przemoc wobec osoby lub groźbę bezprawnąw celu zmuszenia innej osoby do określonego działania, zaniechania lub znoszenia,podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.7.01.2016 wchodzi w życie (na podstawie (Dz.U. z 2015 r. poz.1549) dodany paragraf 1a o brzmieniu:„§ 1a. Tej samej karze podlega, kto w celu określonym w § 1stosuje przemoc innego rodzaju uporczywie lub w sposób istotnie utrudniający innej osobie korzystanie z zajmowanego lokalu mieszkalnego.”A Jolanta Brzeska ?A Piotr Ikonowicz ?Mieli podstawy do działań w obronie lokatorów, bo ci byli / są słabszą stroną.Bo np. p.Marek Mossakowski w sprawie z lokatorami z Nabielaka 9 występował jako nabywca a nie spadkobierca.Też metodami pozaprawnymi.I nie tylko on.Patrz:http://www.wsl.lokatorzy.pl/sprawy-lokatorskie/lokatorzy-z-nabielaka-9-kontra-mossakowskiNajemca jako osoba i najem jako czynność też przecież ogranicza dysponowanie przez właściciela lokalem. Nie rozumiem nerwowego potraktowania uściślenia przepisu uchwalonego przez Sejm poprzedniej kadencji.To jest konieczne.

[Bobcat]

Mieli podstawy do działań w obronie lokatorów, bo ci byli / są słabszą stroną.

 

Pamiętaj, że dla wyznawców lumpen-liberalizmu jest to okoliczność obciążająca. Są słabsi? Sami sobie winni! Obowiązuje prawo silniejszego. Czyli prawo dżungli.

 

To jest konieczne.

 

Oczywiście.

 

W ogóle sam tytuł wątku jest przewrotny. Gdyby to była stalinowska komuna to już byście tego tutaj nie pisali. Tylko (w najlepszym przypadku) jechali (towarowym wagonem) do Krainy Dużej Ilości Świeżego Powietrza.

[misiomor]

dodany paragraf 1a o brzmieniu:„§ 1a. Tej samej karze podlega, kto w celu określonym w § 1stosuje przemoc innego rodzaju uporczywie lub w sposób istotnie utrudniający innej osobie korzystanie z zajmowanego lokalu mieszkalnego.”

Co jeżeli przykładowo lokator nie płaci, a elektrownia i wodociągi przysyłają właścicielowi rachunki?

[xetras]

Własność jest prawem rzeczowym a nie czynnością.

Owszem - ograniczonym (przez kopaliny chociażby). Owszem - właściciel może nawet zniszczyć swoją własność, ale swoją.

Jeśli inaczej się nie da np. uratować czyjegoś życia.

 

Tak wygodniej dotrzeć do linka:

Patrz:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Dziwnie się wtedy policjanci zachowali a teraz mają jasną podstawę do zatrzymania kogoś kto za argumenty ma tylko siłę i przemoc. I dużo wrzeszczy.

 

Aha- własność nie użytkowana - samoistnie popada w ruinę. To też chyba oczywistość.

Zima, deszcze, szczury, pasożyty, pająki, brak sprzątania, itd. robią swoje.

Otoczenie i natura też ingeruje w nieruchomość. W ruchome sprzęty - tak samo.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

Miało pozostawić ruinę?

Przede wszystkim miało umozliwiać właścicielom użytkowanie nieruchomości. Właściciele się nie zgłaszali, bo wiedzieli że mogą ich spotkać szykany.

 

Gdyby państwo zajmowało tylko nieruchomości których właściciele nie wrócili, i oddawało bez szemrania jak tylko zgłosi się właściciel, nie byłoby problemów o których dyskutujemy.

[Bobcat]

Co jeżeli przykładowo lokator nie płaci, a elektrownia i wodociągi przysyłają właścicielowi rachunki?

 

W mieszkaniach są indywidualne liczniki. To najemcy (nie właściciel kamienicy) są stroną umowy z elektrownią, gazownią i wodociągami. Podobnie w przypadku telefonów stacjonarnych.

 

 

Przede wszystkim miało umozliwiać właścicielom użytkowanie nieruchomości.

 

To była ruina. Nie nieruchomość. Państwo ją odbudowało na swój koszt.

 

Sam sobie przeczysz.

 

Skoro właściciele się nie zgłaszali to co Państwo powinno (Twoim zdaniem) zrobić? Nie odbudowywać? Pozostawić morze ruin?

[xetras]

Co jeżeli przykładowo lokator nie płaci, a elektrownia i wodociągi przysyłają właścicielowi rachunki?

Przecież z góry jest kaucja za kilka miesięcy.

Bez tego nikt nie wyda kluczy.

 

O ile jest rozsądny.

Wybacz, ale ja tylko w 80-tych latach miałem semestr na I roku i potem na II roku (nie ukończonego) SGPIS.

Trochę o aktualnej wykładni nie czuje się na siłach wypowiadać.

Praktykiem w tej materii nie jestem.

 

Aha- istnieje od 80 lat prawo wekslowe przecież.

Weksel jest egzekwowalny, zbywalny.

To uniwersalne zabezpieczenie roszczeń płatniczych.

Tylko wcześniej trzeba oszacować na jaką kwotę ma być wystawiony.

 

Pliz - mam jeszcze inne wątki. Będę gdzie indziej. Wrócę niedługo. Teoretycznie ten temat mnie interesuje (skoro się wtrąciłem to oczywiste).

Na razie !

[misiomor]

W mieszkaniach są indywidualne liczniki. To najemcy (nie właściciel kamienicy) są stroną umowy z elektrownią, gazownią i wodociągami. Podobnie w przypadku telefonów stacjonarnych.

Chyba nie do końca jest jak piszesz:

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Shrek777]

Z czystej ciekawości czy ktoś z Was zadał sobie trud przeczytania nowelizacji w pełnym brzmieniu ???

 

Chociaż jedna osoba ???

 

Nikt ????

 

a........................

 

 

Od razu, ja nie czytałem, ale jestem dużym chłopcem i trochę żyję i do wiadomości medialnych podchodzę podobnie jak do zapewnień kurtyzany, o życiu w cnocie....

 

Także ja bym zaczął od przeczytania nowelizacji, powiązania jej z innymi zapisami, tak wiem to nie modne. Wiedzieć o czym się piszę......

 

P.S. Nie popieram POPIS-u od lat, od początku gwoli ścisłości..... Natomiast "drzaźni" mnie taka medialna nowomoda: jestem na nie, bo to cool...

 

P.S. 2 A czyścicieli kamienic z ich kolegami jakoś mi nie żal, to zwykłe bandziory som...... Oj zaraz mnie socjalistą zrobią ;P

[Bobcat]

Państwo powinno przejmować tylko te nieruchomości, których właściciele się nie zgłosili? Odbudować na własny koszt, poczym bez szemrania oddać gdy tylko właściciel się zjawił? Sam bym się zgłosił dopiero wtedy. Ty to na serio piszesz?

[misiomor]

To była ruina. Nie nieruchomość. Państwo ją odbudowało na swój koszt.

 

....

 

Skoro właściciele się nie zgłaszali to co Państwo powinno (Twoim zdaniem) zrobić? Nie odbudowywać? Pozostawić morze ruin?

Gdyby to państwo bez szemrania oddawało kamienice właścicielom od razu, jak tylko się zgłosili, nie byłoby tych problemów. Problemy powstały dlatego, że państwo zabierało siłą kamienice mające właścicieli i będące w dobrym stanie. W tamtejszych warunkach nie było mowy o odbudowie kamienic przez właścicieli, bo państwo ustaliło takie właśnie zbójeckie, komunistyczne reguły.

 

Dlatego właśnie mój przykład z kartofliskiem dobrze obrazuje sytuację - właściciele byli przemocą pozbawieni prawa dysponowania swoimi nieruchomościami.

[Bobcat]

jestem ma nie bo, to to cool...

 

@xetras, Ty, ja nie jesteśmy na "nie".