Audio mity

[hafis]

widzę ze nie rozumeisz w ogole istoty dyskusji

rozmawiamy o tym że dwie metodologie (dla ciebie badania krwi) prowadzą do tych samych wyników a Ty wyskakujesz z jednym badaniem który wskazuje wynik błędny

To pokaż mi te dwie metodyki, które tutaj prowadzą do tych samych wniosków.

Przeczytałeś zawartość linka. Tam co innego stoi w różnych odnośnikach.

 

i to jest własnie jeden z mitów

To bardzo często powtarzany mit na tym i innych forach.

[Przemysław_51508]

widzę ze nie rozumeisz w ogole istoty dyskusji

rozmawiamy o tym że dwie metodologie (dla ciebie badania krwi) prowadzą do tych samych wyników a Ty wyskakujesz z jednym badaniem który wskazuje wynik błędny

Wniosek z błędnie przeprowadzonego testu może być przypadkiem, celową manipulacją albo być prawdziwy. Nigdy nie będziesz wiedział jak jest naprawdę.

[biniek]

Wniosek z błędnie przeprowadzonego testu może być przypadkiem, celową manipulacją albo być prawdziwy. Nigdy nie będziesz wiedział jak jest naprawdę.

jesli bedzie to wniosek jednej osoby to owszem ale powtórzony kilkunastokrotnie zmniejsza prawdodpobienstwo błedu bardzo mocno

[hafis]

jesli bedzie to wniosek jednej osoby to owszem ale powtórzony kilkunastokrotnie zmniejsza prawdodpobienstwo błedu bardzo mocno

I dał linki Beat, że to samo urządzenie może dla różnych testujących różnie brzmieć. O czym to świadczy?

[Przemysław_51508]

jesli bedzie to wniosek jednej osoby to owszem ale powtórzony kilkunastokrotnie zmniejsza prawdodpobienstwo błedu bardzo mocno

Kilkunastokrotne powtórzenie błędnego testu tylko zmniejsza prawdopodobieństwo błędu, ale nie niweluje możliwości manipulacji celowej lub nie celowej.

[biniek]

I dał linki Beat, że to samo urządzenie może dla różnych testujących różnie brzmieć. O czym to świadczy?

pytanie o skalę jesli dla 100 osob czterem bedzie brzmialo zupełnie inaczej to rzeczywiscie macie rację :)

to w koncu subiektywne hobby

[hafis]

pytanie o skalę jesli dla 100 osob czterem bedzie brzmialo zupełnie inaczej to rzeczywiscie macie rację :)

to w koncu subiektywne hobby

Daj linki do 96 pozostałych osób. Proszę.

[biniek]

Kilkunastokrotne powtórzenie błędnego testu tylko zmniejsza prawdopodobieństwo błędu, ale nie niweluje możliwości manipulacji celowej lub nie celowej.

czyli statystyczna wiekszosc sie myli :)

 

Daj linki do 96 pozostałych osób. Proszę.

to było założenie - Ty wiesz ile osób testowało? nie sadze

dlatego test melepety jest obiektywny bo mozna wyciagnac z niego konkretne liczby a powlywanie sie na cytaty Beatxa jest wrózeniem z fusów bo nie znamy potencjalnej grupy statystycznej

Edytowane 23 Czerwca 2016 przez biniek

[dd6]

Przede wszystkim nie odwracajmy kota ogonem: żaden ze "słyszących" audiofili nie wchodzi na to forum w celu udowodnienia, że takie lub inne elementy wprowadzają zmiany. Ludzie tu sobie luźno wymieniają poglądy. Nikt nie sili się na jakieś dowody. To nawet byłoby niemożliwe, bo eksperyment naukowy wymaga znacznych nakładów i nie ma motywacji aby to robić, bo to nie jest forum naukowe, to tylko hobby.

 

I na to forum wchodzi kilka osób, które zarzucają brak naukowych metod. To już nie ma sensu samo w sobie. A dodatkowo robią podstawowy błąd metodologiczny: uważają, że brak różnic w naukowym teście oznacza, że nie ma różnic. To jest zwyczajnie nieprawda. Co mają więc do zarzucenia? To że nie robimy tego, czego nigdy nie zamierzaliśmy robić? Jaki to ma sens?

 

No i powołują się na naukę: tylko czemu tutaj a nie na forach naukowych, nie na łamach naukowych czasopism, nie na konferencjach? Ano z prostego powodu: nie posiadają naukowej wiedzy. Ale żeby było śmieszniej, to doświadczenia w audio też nie mają. Wygląda to z lekka żałośnie prawdę mówiąc.

[hafis]

czyli statystyczna wiekszosc sie myli :)

 

 

to było założenie - Ty wiesz ile osób testowało? nie sadze

dlatego test melepety jest obiektywny bo mozna wyciagnac z niego konkretne liczby a powlywanie sie na cytaty Beatxa jest wrózeniem z fusów bo nie znamy potencjalnej grupy statystycznej

Poznaj najpierw metodyki testowania sensorycznego, dopiero później wypowiadaj się kategorycznie.

[Przemysław_51508]

czyli statystyczna wiekszosc sie myli :)

Rozmawiajmy o konkretach a nie wyimaginowanych testach i wnioskach z nich płynących.

Daj jakiś inny przykład gdzie testy były przeprowadzone w sposób, którego metodologia pozostawia wiele do życzenia a wnioski można przyjąć za niewątpliwie obiektywne.

[biniek]

Poznaj najpierw metodyki testowania sensorycznego, dopiero później wypowiadaj się kategorycznie.

ja nie znam metodyki testowania sensorycznego (mimo ze nie potrafisz ich uzasadnic w tym konkretnym przypadku) a Ty dyskutujesz z faktami

kto bardziej odplywa?

Edytowane 23 Czerwca 2016 przez biniek

[Фома]

Wyświetl postUżytkownik biniek dnia 23.06.2016 - 15:43 napisał

i to jest własnie jeden z mitów

To bardzo często powtarzany mit na tym i innych forach.

 

Bo Mity to właśnie powtarzanie"

czyli to co zasłyszane, jest uznanie za wystarczające, aby olać sprawdzenie tego samemu w praktyce.

Edytowane 23 Czerwca 2016 przez Фома

[hafis]

a nie znam metodyki testowania sensorycznego (mimo ze nie potrafisz ich uzasadnic w tym konkretnym przypadku) a Ty dyskutujesz z faktami

kto bardziej odplywa?

Fakty są takie, że poprawnie przeprowadzone testy ABX mówią co innego, niż testy, o których Ty piszesz.

Jedne poprawne z punktu widzenia metodyki badań. Drugie już niekoniecznie.

Spójrz w opisy i wnioski w testach melepety. Chyba niekoniecznie one są takie same.

[jar1]

Przecież biniek wkleił tu nagrania z dwóch róznych kabli głosnikowych.

Czy byli tacy, co nie słyszeli różnic?

Edytowane 23 Czerwca 2016 przez jar1

[biniek]

Rozmawiajmy o konkretach a nie wyimaginowanych testach i wnioskach z nich płynących.

Daj jakiś inny przykład gdzie testy były przeprowadzone w sposób, którego metodologia pozostawia wiele do życzenia a wnioski można przyjąć za niewątpliwie obiektywne.

 

nie przychodzi mi nic błyskotliwego do głowy ale jest tkaich przykładów wiele

np kopernik doszedł do wniosków które dziś znamy inna metodą - nie było wówczas przyrządów pomiarowych a jednak sie udało

 

Fakty są takie, że poprawnie przeprowadzone testy ABX mówią co innego, niż testy, o których Ty piszesz.

Jedne poprawne z punktu widzenia metodyki badań. Drugie już niekoniecznie.

Spójrz w opisy i wnioski w testach melepety. Chyba niekoniecznie one są takie same.

wszystkie takie same nigdy nie beda ale statystyka pozwala nam wyciagac wnioski w pewnych uzasadninych sytuacjach

Edytowane 23 Czerwca 2016 przez biniek

[Przemysław_51508]

np kopernik doszedł do wniosków które dziś znamy inna metodą - nie było wówczas przyrządów pomiarowych a jednak sie udało

Metodologia nie była zła tylko inna ;)

[biniek]

Metodologia nie była zła tylko inna ;)

to zupełnie jak audiofilskie testy i proceduralnie poprawne :d

[dd6]

Wiedziałem. W czasopismach publikowane są różne rzeczy. Ogólnie charakterystyka jest płaska, ale szczególnie w przypadku twoich egzemplarzy już tak być nie musiało.

Więc skąd masz pewność, że te charakterystyki były płaskie?

Kable to trzeba osobiście sprawdzać, ale charakterystyk już nie?

Jeśli chcesz wyjaśnienia tego co słyszałeś, to trzeba zacząć od podstawowych rzeczy. A tak to mamy tylko przypuszczenia.

 

Wiesz co, nawet nie mam pewności, że właściwe wzmacniacze testowałem. Może ktoś się zakradł jak spałem i podmienił bebechy?

[bum1234]

Wiesz co, nawet nie mam pewności, że właściwe wzmacniacze testowałem. Może ktoś się zakradł jak spałem i podmienił bebechy?

 

Zawsze namawiacie do sprawdzania wszystkiego osobiście, a w tym wypadku jest inaczej bo niewygodnie?

[jar1]

Wiesz co, nawet nie mam pewności, że właściwe wzmacniacze testowałem. Może ktoś się zakradł jak spałem i podmienił bebechy?

Gorzej, on cię zaczarował.

[dd6]

Zawsze namawiacie do sprawdzania wszystkiego osobiście, a w tym wypadku jest inaczej bo niewygodnie?

 

Masz rację, do dziś żałuję, że nie zrobiłem wtedy ślepego testu. Miałbym dwa tak samo grające wzmacniacze, jeden na zapas :)

[Gość Piwo Jasne]

Spiski, panie, wszędzie spiski. I ta, no, zbiorowa halucynacja jeszcze. Te audiofile, to słabe psychicznie som...

No mój sufit ma więcej śtukateryj niż twój no i łoświetlynie na lampoch naftłowych . Prawda .

Jak to można nawet w Audio namieszać. Kiedyś miałem polski dobry lampowy odbiornik produkcji Z.R.K Rapsodia 61 . Tylko około 6 watów mocy . Nawet nie pisali ile to to miało THD , jakie pasmo przenoszenia. Za to miało w swoich bebechach potężny basowy głośnik z potężnym magnesem kobaltowym poza mniejszym wysoko średnio tonowym . Nie jedno dzisiejsze audiofilskie Hi Fi by przy wzmacniaczu tego radia wysiadło. Tyle w temacie.

Edytowane 23 Czerwca 2016 przez Piwo Jasne

[bum1234]

Masz rację, do dziś żałuję, że nie zrobiłem wtedy ślepego testu. Miałbym dwa tak samo grające wzmacniacze, jeden na zapas :)

 

Ale ja nie kwestionuję różnic. Tylko dziwię, się, że powołujesz się na niesprawdzone przesłanki.

[twonk]

Ale ja nie kwestionuję różnic...

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Lech36]

Przecież biniek wkleił tu nagrania z dwóch róznych kabli głosnikowych.

Czy byli tacy, co nie słyszeli różnic?

Słyszeli, słyszeli a podobno część jest "głucha" ;-). Tylko to było porównanie kabla długości 8 m z kablem długości 0,5 m i to jeszcze o dosyć drastycznie różnej budowie.

[arkadowski]

Może ktoś się zakradł jak spałem i podmienił bebechy?

To jak Ty żyjesz bez tych bebechów? Tak się da? ;)

 

Tylko dziwię, się, że powołujesz się na niesprawdzone przesłanki.

Okazało się, że wyrównywanie poziomów i testy wg. Waszych "procedur" to też niesprawdzone przesłanki - powód już znamy, nie da się takiego testu miarodajnie wykonać w warunkach koniecznych do tego, by jednoznacznie stawiać jakieś wnioski.

Edytowane 23 Czerwca 2016 przez MrArkowski

[audiograde]

A przede wszystkim - nie ma to sensu. Marnowanie energii.

 

Gra lepiej albo nie. Jeśli nie - nie warto rozpatrywać.

 

I wszystko

 

I nieważne co się komu na ten temat - wydaje :-)

[Mrok]

I jedno jakże ważne! Nie równajmy "gufnianego" lania wody a'la Pacuła z wnioskami z subiektywnych odsłuchów audiofilów. Bo lanie wody (na potrzeby komercyjne i wciśniecie jakiegoś produktu w świadomość konsumentów) np. przez wspomnianą personę to jedno, a subiektywne wnioski osób słuchających danego sprzetu, czy muzyki na danym sprzecie (jak kto woli to nazywać) to drugie i moim zdaniem znacznie bliższe prawdy.

Zgadzam się. W wypadku takich opinii warto zachować dystans.

[Lech36]

Gra lepiej albo nie. Jeśli nie - nie warto rozpatrywać.

 

Ale często to lepiej to efekt emocji a nie rzeczywistej różnicy technicznej którą może być słychać. Takie emocje mogą powstać np. po przeczytaniu nazwy firmy która sprzęt wyprodukowała. To częste zjawisko.