Homoseksualizm w Polsce

[Jaro_747]

4 godziny temu, szymon1977 napisał:

Nie kolego, ja po prostu dokładnie przeczytałem zamieszczony tutaj post. Zrobiłem coś, czego Ty zrobić nie potrafisz.

 

A skąd ty szymuś, biedoto intelektualna wiesz co ca potrafię?

Abstrahując od tego muszę ci pogratulować - jeżeli przeczytałeś coś dokładnie i ze zrozumieniem to byłeś naprawdę dzielny i należy ci się za to pochwała.

Natomiast te twoje wywody to już słabiutkie, ale od czegoś trzeba zacząć.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Zyzol]

12 godzin temu, cir napisał:

mózg starego komucha to musi byc czysta kazeina , tylko takie ocalały

to tak jaro jakbys sie guzików najadł

to się nie trawi

O tym, że masz wysublimowane poczucie humoru i inteligencję przekonałem się już dawno temu, kiedy jeszcze moderatorzyłeś. 

Za żart o Kubicy w wątku "Kubica w F1" nałożyłeś na mnie 4 pkt, ale widzę, że ciągle rozwijasz się w pod tym względem.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

10 godzin temu, szymon1977 napisał:

Papież przecież nawet nie zasugerował, że związek homoseksualny jest małżeństwem - wprost przeciwnie, zasugerował potrzebę utworzenia dla związków homoseksualnych innej konstrukcji prawnej niż małżeństwo. Więc w czym problem? Katolicy byliby szczęśliwi, homoseksualiści też. No chyba, że któryś homoseksualista-katolik wpadłby na pomysł zmodyfikować dogmat wedle własnego widzimisię.

Problem jest w tym, że jeszcze nikt nie udowodnił, że związki partnerskie są korzystne dla społeczeństwa.

To, że ktoś chce zawrzeć taki związek i sprawi mu to lubość, jeszcze nie znaczy, że należy uruchamiać do tego aparat państwowy. Państwo to nie wodzirej. Powiedzmy że mamy zupełnie nie-seksualną przyjaźń między dwoma kolegami. I obaj mówią, że ten drugi jest jego Najlepszym Kumplem. Czy w związku z tym państwo powinno stworzyć nową kategorię prawnego związku (z jakąś ceremonią w urzędzie) i status Najlepszego Kumpla / Najlepszej Psiapsióły? Przecież dzieci w szkole mają taką instytucję w postaci tego, kto z kim siedzi w ławce...

Rzeczy, których domagają się homoseksualiści dla swoich partnerów, takie jak informacja o stanie zdrowia itd.  czy dziedziczenie, mogą być zrobione notarialnie, bez żadnej instytucji związku partnerskiego. A to, że nie łapią się na zerową stawkę podatku spadkowego - owa stawka jest przywilejem dla rodzin, jako że wiąże się z prokreacją i przekazywaniem wartości, a więc rzeczami na ktorych korzysta całe społeczeństwo. Związek homo nie spełnia tego warunku, więc i przywilej mu się nie należy. Tak więc nie ma żadnego powodu wprowadzania tej nowej instytucji.

Państwo miesza się w kwestie małżeńskie w obecnej chwili głównie po to, żeby zabezpieczyć materialnie / alimentacyjnie małżonka który poświęcił się wychowaniu dzieci zamiast pracować, co jest korzystne dla społeczeństwa jako całości. To jest jedyny powód, dla którego ta instytucja ma jeszcze sens prawny. Przecież nie ma już różnicy w dziedziczeniu między dziećmi z prawego i nieprawego łoża, nie ma też uprzywilejowania pierworodnych prawych potomków. Więc instytucja związku partnerskiego jest zbędnym i kosztownym dokładaniem urzędom obowiązków.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

PS. Pomyślałem jeszcze nad tematem, na zasadzie starego dobrego advocatus diaboli i przyszedł mi jeden jedyny pomysł, dlaczego instytucja homozwiązku partnerskiego mogłaby być korzystna dla społeczeństwa. W skrócie - zrytualizowany związek mógłby być motywacją dla zachowania wierności partnerowi i zaniechania darkroom'ów, a więc dać poprawę zdrowotności pracownika. Jednak nie potrzeba do tego żadnych instytucji państwowych, skoro rzecz miałaby się zawiązać między zainteresowanymi. Wystarczyłby np. obrządek u Wielebnego Szymona Niemca.

Z punktu widzenia relacji dwóch osób, ślub a'la William Wallace z "Braveheart" jest absolutnie najlepszy, cała gawiedź jest do tego niepotrzebna, podobnie jak oficjalność urzędnika. To jest nawet zawarte w teologii chrześcijańskiej - sakramentu małżeństwa udzielają małzonkowie sobie nawzajem. Ksiądz jest tylko "oprawą".

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 24 Października 2020 przez misiomor

[Zyzol]

Godzinę temu, misiomor napisał:

Problem jest w tym, że jeszcze nikt nie udowodnił, że związki partnerskie są korzystne dla społeczeństwa.

Bo tego nie da się udowodnić. Z drugiej strony - obecnie trudno oczekiwać, że pojawią się opinie, iż związki partnerskie, szczególnie homo i nie wiadomo seksualne są szkodliwe. Choć to ostatnie jest szczególnie łatwo udowodnić.

Godzinę temu, misiomor napisał:

To, że ktoś chce zawrzeć taki związek i sprawi mu to lubość, jeszcze nie znaczy, że należy uruchamiać do tego aparat państwowy. Państwo to nie wodzirej. Powiedzmy że mamy zupełnie nie-seksualną przyjaźń między dwoma kolegami. I obaj mówią, że ten drugi jest jego Najlepszym Kumplem. Czy w związku z tym państwo powinno stworzyć nową kategorię prawnego związku (z jakąś ceremonią w urzędzie) i status Najlepszego Kumpla / Najlepszej Psiapsióły? Przecież dzieci w szkole mają taką instytucję w postaci tego, kto z kim siedzi w ławce...

Rzeczy, których domagają się homoseksualiści dla swoich partnerów, takie jak informacja o stanie zdrowia itd.  czy dziedziczenie, mogą być zrobione notarialnie, bez żadnej instytucji związku partnerskiego. A to, że nie łapią się na zerową stawkę podatku spadkowego - owa stawka jest przywilejem dla rodzin, jako że wiąże się z prokreacją i przekazywaniem wartości, a więc rzeczami na ktorych korzysta całe społeczeństwo. Związek homo nie spełnia tego warunku, więc i przywilej mu się nie należy. Tak więc nie ma żadnego powodu wprowadzania tej nowej instytucji.

Państwo miesza się w kwestie małżeńskie w obecnej chwili głównie po to, żeby zabezpieczyć materialnie / alimentacyjnie małżonka który poświęcił się wychowaniu dzieci zamiast pracować, co jest korzystne dla społeczeństwa jako całości. To jest jedyny powód, dla którego ta instytucja ma jeszcze sens prawny. Przecież nie ma już różnicy w dziedziczeniu między dziećmi z prawego i nieprawego łoża, nie ma też uprzywilejowania pierworodnych prawych potomków. Więc instytucja związku partnerskiego jest zbędnym i kosztownym dokładaniem urzędom obowiązków.

Pełna zgoda. 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[janunio]

@misiomor Adwokacie diabła:

Samo-zachwyt kazał ci ośmieszyć samego siebie.  

- związek partnerski jak twierdzisz to diabeł. Skoro tak uważasz to jesteś kato-debilem

- „związek partnerski da poprawę zdrowotności pracownika” (?): tym razem robisz za MEGA-debila

- zajmujesz się sakramentami i innymi aspektami celebry (udział urzędnika); na to szkoda prądu

- „nikt nie udowodnił, że związki partnerskie są korzystne dla społeczeństwa”; nikt nie udowodnił, że sformalizowany związek małżeński jest bardziej korzystny dla społeczeństwa od związków hetero/homo bez kościelnej formalizacji. Zajmij się tym u Dziwisza-Wdowy. Będziesz zapewne przytulony.

-„dziedziczenie, może być zrobione notarialnie,” mijasz się z sednem bo chodzi o spadkowanie ustawowe art. 931 Kodeksu Cywilnego. Tamże należy po prostu dodać kategorię osoby pozostającej w formalnym związku partnerskim.

Musisz wiedzieć, że często jest, że zejścia są wynikiem wypadku, katastrofy, zabójstwa, samobójstwa czy nagłej choroby itp itd. I nie ma żadnego testamentu.

Koniecznie zobacz serial o Giannim Versace. Jest na NETFLIX. Tam zobaczysz jak rodzina Versace potraktowała partnera tragicznie zmarłego Gianniego. Przyda ci się także możliwość zobaczenia wnętrza środowiska.

Zapominasz całkowicie o związkach homoseksualnych między kobietami. Tam są często dzieci.      

"Państwo miesza się w kwestie małżeńskie w obecnej chwili głównie po to, żeby zabezpieczyć materialnie / alimentacyjnie małżonka który poświęcił się wychowaniu dzieci zamiast pracować, co jest korzystne dla społeczeństwa jako całości. To jest jedyny powód, dla którego ta instytucja ma jeszcze sens prawny. Przecież nie ma już różnicy w dziedziczeniu między dziećmi z prawego i nieprawego łoża, nie ma też uprzywilejowania pierworodnych prawych potomków. Więc instytucja związku partnerskiego jest zbędnym i kosztownym dokładaniem urzędom obowiązków."

Bardzo bogata z domu była żona Martyniuka-juniora dostała alimenty na dziecko ale także na siebie. Jest to, jak piszesz, korzystne dla społeczeństwa jako całości. Zupełnie nie widzę korzyści dla tzw. społeczeństwa. Mamy dobrą  ustawę alimentacyjną tylko, że państwo nie sprawia od lat, by działał sprawnie fundusz alimentacyjny. Takie liche mamy państwo. 

Może jednak masz  rację, bo znam taki przypadek; mam koleżankę (nigdy nie pracująca mgr), która dostaje od 30 lat alimenty na siebie, żyjąc od lat w trwałym związku z innym mężczyzną. Takiej ochrony państwa akurat zupełnie nie rozumiem bo to kpina jest.  

"Przecież nie ma już różnicy w dziedziczeniu między dziećmi z prawego i nieprawego łoża,"

Piszesz jakieś bzdury. Poczytaj o spadkowaniu ustawowym art. 931 Kodeksu Cywilnego

Jest bardzo wiele związków małżeńskich zawieranych wyłącznie w celach biznesowych, więc te brawa od Zyzola to jakaś pomyłka.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 24 Października 2020 przez janunio

[misiomor]

Advocatus diaboli użyłem wyłącznie w znaczeniu próby znalezienia argumentów za tezą, którą próbuję obalić. 

Testament - w krajach anglosaskich testament spisują 30-latkowie. Praktycznie zaraz jak tylko się czegoś dorobią (albo są w prawach do dziedziczenia) i wejdą w jakąkolwiek odpowiedzialność za kogoś.

Art. 931 KC - ja tam nie widzę żadnych zapisów o różnicy między dziećmi z prawego i nieprawego łoża. Problemy moga być co najwyżej w sytuacji z ojcem nieznanym w dokumentach, jednak o ustalenie ojcostwa można wystąpić i w takim przypadku. Paradoksalnie to dzieci z prawego łoża są w gorszej sytuacji, bo jeżeli rodzic miał prawa rodzicielskie w momencie ukończenia przez dziecko 18 lat, dziecko ma obowiązek alimentacyjny względem rodzica.

Korzyść dla społeczeństwa - przyjęty jest pogląd, że najlepszym środowiskiem wychowawczym dla dzieci jest rodzina prowadzona wspólnie, czasem ze skupieniem jednego z małżonków na prowadzeniu domu, a drugiego - na zarabianiu pieniędzy. Dlatego właśnie przyjęto rozwiązania alimentacyjne również dla małżonka. Nie ma przymusu wstępowania w związki małżeńskie, a chcącemu nie dzieje się krzywda.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[szymon1977]

3 godziny temu, misiomor napisał:

Problem jest w tym, że jeszcze nikt nie udowodnił, że związki partnerskie są korzystne dla społeczeństwa.

Korzystne - niekorzystne... są! Jaki widzisz powód, aby nie potwierdzić formalnie ich istnienia?

3 godziny temu, misiomor napisał:

Rzeczy, których domagają się homoseksualiści dla swoich partnerów, takie jak informacja o stanie zdrowia itd.  czy dziedziczenie, mogą być zrobione notarialnie, bez żadnej instytucji związku partnerskiego

Tylko po co, skoro można wszystko załatwić trzema podpisami (partnerów i urzędnika) oraz pieczątką?

3 godziny temu, misiomor napisał:

A to, że nie łapią się na zerową stawkę podatku spadkowego - owa stawka jest przywilejem dla rodzin...

Nie kolego, zerowa stawka podatku spadkowego jest logicznym następstwo prowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Zyzol]

47 minut temu, szymon1977 napisał:

Nie kolego, zerowa stawka podatku spadkowego jest logicznym następstwo prowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego.

A konkretnie, jaki przepis to reguluje?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[szymon1977]

4 minuty temu, Zyzol napisał:

A konkretnie, jaki przepis to reguluje?

A co mnie to obchodzi? Ja pisałem, czego następstwem jest zerowa skala podatku spadkowego, a nie który przepis to reguluje. Osobiście nie widzę powodu, aby ktoś płacił podatek od czegoś, na co sam zarobił tylko dlatego, że jest homoseksualistą. To nie jest żaden przywilej, tylko logiczna kolej rzeczy.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 24 Października 2020 przez szymon1977

[Zyzol]

25 minut temu, szymon1977 napisał:

A co mnie to obchodzi? Ja pisałem, czego następstwem jest zerowa skala podatku spadkowego, a nie który przepis to reguluje. Osobiście nie widzę powodu, aby ktoś płacił podatek od czegoś, na co sam zarobił tylko dlatego, że jest homoseksualistą. To nie jest żaden przywilej, tylko logiczna kolej rzeczy.

Tak tylko pytam. Bowiem gdzieś i kiedyś czytałem, że grupa zerowa to małżonek, małżonka, dzieci, wnuki, rodzice, dziadkowie, pasierbowie, rodzeństwo, ojczym i macocha.

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

1 godzinę temu, szymon1977 napisał:

Korzystne - niekorzystne... są! Jaki widzisz powód, aby nie potwierdzić formalnie ich istnienia?

Taki, że państwo nie jest oficerem zabawowym na statku.

Godzinę temu, szymon1977 napisał:

Osobiście nie widzę powodu, aby ktoś płacił podatek od czegoś, na co sam zarobił tylko dlatego, że jest homoseksualistą. To nie jest żaden przywilej, tylko logiczna kolej rzeczy.

To postuluj likwidację podatku spadkowego w całości, a nie tylko zrównanie par homo z małżeństwami w kwestii dostępu do zerowej stawki tegoż. Niestety nawet przodująca nauka europejska jest daleko od urzeczywistnienia idei Androgyny autorstwa Księżnej de Guisse, więc nierównowaga jest z definicji - dziecko może się urodzić tylko z połączenia komórek męskiej i żeńskiej, więc i prawo powinno to jakoś odzwierciedlać, zwłaszcza że za wychowanie dziecka płacą rodzice, a korzysta całe społeczeństwo jak dziecko zaczyna płacić podatki i ZUS. To dlatego małżeństwa mają przywileje.

BTW - współwłasność jest możliwa również w przypadku osób nie będących w związku małżeńskim. Więc jeżeli wszelkie transakcje są zawierane zgodnie ze stanem faktycznym, wtedy żaden ze współwłaścicieli nie płaci podatku od swojej częśći na którą sam zarobił. Bo jest właścicielem tej części od samego początku.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[szymon1977]

6 godzin temu, misiomor napisał:

...małżeństwa mają przywileje.

 

7 godzin temu, szymon1977 napisał:

To nie jest żaden przywilej, tylko logiczna kolej rzeczy.

-----

7 godzin temu, Zyzol napisał:

Tak tylko pytam.

Skoro nie przyświeca pytaniu żadna wyższa idea to ok.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 24 Października 2020 przez szymon1977

[cir]

12 godzin temu, Zyzol napisał:

O tym, że masz wysublimowane poczucie humoru i inteligencję przekonałem się już dawno temu, kiedy jeszcze moderatorzyłeś. 

Za żart o Kubicy w wątku "Kubica w F1" nałożyłeś na mnie 4 pkt, ale widzę, że ciągle rozwijasz się w pod tym względem.

oczywiscie bo  naigrywałes sie z jego niepełnosprawnosci Kubicy  i sugerowałes ze niedługo bedzie kierował nogami

swoja zabawe kontynuowałes mimo prósb o zaprzestanie

dostałbys za to ponownie punkty gdybym jeszcze chciał moderowac

na szczescie zmierziło mnie to kompletnie , zwłaszcza koniecznosc kontaktowania  sie z niektórymi tworami ewolucji i powiedzmy złej diety

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Zyzol]

48 minut temu, cir napisał:

oczywiscie bo  naigrywałes sie z jego niepełnosprawnosci Kubicy  i sugerowałes ze niedługo bedzie kierował nogami

swoja zabawe kontynuowałes mimo prósb o zaprzestanie

dostałbys za to ponownie punkty gdybym jeszcze chciał moderowac

na szczescie zmierziło mnie to kompletnie , zwłaszcza koniecznosc kontaktowania  sie z niektórymi tworami ewolucji i powiedzmy złej diety

To tylko pokazuje, jak nędznym byłeś moderatorem. Zinterpretowałeś żart wg własnego wyobrażenia, nie czując w ogóle jego sensu, a mimo to nałożyłeś karę regulaminową. 

Podniosłeś za to poziom jako redaktor. Zacząłeś pisać bez dużych liter na początku zdania i praktycznie bez znaków przestankowych. Wprost wzorzec do naśladowania.

Teraz jako użytkownik premium też wyznaczasz nowe tory dyskusji. Mnie bezpodstawnie zarzucasz, że naigrywałem się, a nie zauważasz, z jaką wyższością i obrzydzeniem pana odnosisz się do do chamów czyli innych użytkowników, nazywając ich w wyszukany sposób "niektórymi tworami ewolucji i powiedzmy złej diety".

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[cir]

21 minut temu, Zyzol napisał:

nazywając ich w wyszukany sposób "niektórymi tworami ewolucji i powiedzmy złej diety".

niezłe -tez tak mysle

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[szymon1977]

7 godzin temu, misiomor napisał:

To postuluj likwidację podatku spadkowego w całości...

Dlaczego niby ja, skoro to Twój debilny wymysł?

7 godzin temu, misiomor napisał:

...zrównanie par homo z małżeństwami...

Misiu, tu nie chodzi o to, czy ktoś jest homo czy hetero, tylko o sprawiedliwe, obiektywne i rzetelne rozpatrzenie sytuacji wedle tych samych kryteriów.

7 godzin temu, misiomor napisał:

...przodująca nauka europejska...

A ja mam swoje zdanie na temat.

7 godzin temu, misiomor napisał:

...tylko z połączenia komórek męskiej i żeńskiej, więc i prawo powinno to jakoś odzwierciedlać...

I odzwierciedla, bo dopóki dwa pedały dziecka nie urodzą, to 500+ nie dostaną. Więc bez obaw....

7 godzin temu, misiomor napisał:

...jeżeli wszelkie transakcje są zawierane zgodnie ze stanem faktycznym...

Stan faktyczny jest taki, że para ma wspólny budżet nie zależnie, czy jest hetero czy homo.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

Nie rozumiesz.

Otóż jeżeli ktoś zarabia i płaci podatki oraz daniny (dochodowy, ZUS), to nastepnie za pozostałe pieniądze kupuje np. mieszkanie czy dom za niewielkim podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Jeżeli jednak owo mieszkanie komuś podaruje lub ktoś po nim je odziedziczy, to wtedy ten przyrost majątku stanowi niejako dochód beneficjenta i jest opodatkowany (podatkiem od darowizny / spadkowym). Zwolnienie następuje w ściśle określonych okolicznościach, głównie związanych ze stosunkami rodzinnymi, a więc jest to związane (generalnie) z prokreacją i wychowaniem dzieci. Ponieważ taka działalność jest przez państwo pożądana, uruchamiany jest motywacyjny system zwolnienia z podatku.

Z homo-związku reszta społeczeństwa pożytku nie ma, więc niby dlaczego miałaby obejmować będących w takim związku tym systemem motywacyjnym? Jeżeli prowadzą wspólne gospodarstwo, to niech pilnują żeby na każdego było zapisane tyle, ile trzeba. Przykładowo - jeden ma dom (po rodzicach) a drugi płaci za remonty. Nic nie stoi na przeszkodzie żeby dokonać cywilnoprawnego przeniesienia (sprzedaży) części własności na fundatora remontu. Podatek będzie tylko 2%. To się nazywa odpowiedzialna dorosłość. W Polsce ludzie nie spisują testamentów bo po prostu panicznie boją się nawet pomyśleć o własnej śmierci. W krajach anglosaskich 35-latek z rodziną i majątkiem jest uważany za skrajnie nieodpowiedzialnego jeżeli nie spisał testamentu.

Ja zresztą jestem w stanie sobie wyobrazić układ zupełnie nietypowy - przykładowo genialny ale lekko autystyczny twórca, np. kompozytor. Wstepni mu zmarli, dzieci nie ma, pojawia się sekretarz. Z oddaniem zajmuje się on wszelkimi "przyziemnymi" sprawami geniusza - bez niego ów wylądowałby w przytułku albo i gorzej. Społeczeństwo ma z tego zysk, bo powstają genialne dzieła. Tym niemniej ponieważ związek nie ma charakteru seksualnego (sekretarz np. ma normalną rodzinę) to związek partnerski jest nie do zawarcia. A z punktu widzenia korzyści dla społeczeństwa ów sekretarz jest o wiele bardziej godny tego, żeby nie płacić podatku spadkowego po testamentowym odziedziczeniu majątku po swoim "podopiecznym" niż para gejów uprawiająca "egoizm we dwóch".

Zupełnie nie rozumiem modnej dziś koncentracji na aspektach seksualnych. Małżeństwa nie mają przywilejów dlatego że uprawiają ze sobą seks. Prawdziwym powodem ustanowienia owych przywilejów jest społeczna korzyść z dobrze wychowanych dzieci.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[szymon1977]

17 minut temu, misiomor napisał:

Nie rozumiesz.

 

50 minut temu, szymon1977 napisał:

Stan faktyczny jest taki, że para ma wspólny budżet nie zależnie, czy jest hetero czy homo.

Wybacz, ale po prostu szkoda mi czasu na wykazywanie, że każda teza z Twojego postu sprowadza się do homofobii.

19 minut temu, misiomor napisał:

Tym niemniej ponieważ związek nie ma charakteru seksualnego (sekretarz np. ma normalną rodzinę) to związek partnerski jest nie do zawarcia.

Misiu, związki małżeńskie, które dotrzymują do sprawy spadkowej, często nie miewają "charakteru seksualnego".

21 minut temu, misiomor napisał:

Zupełnie nie rozumiem modnej dziś koncentracji na aspektach seksualnych.

Interesujące jeśli wziąć od uwagę, że swoje stanowisko w sprawie ograniczasz do seksualności.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 24 Października 2020 przez szymon1977

[misiomor]

Musiałbym się powtarzać.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[szymon1977]

9 minut temu, misiomor napisał:

Musiałbym się powtarzać.

Musiałbym się powtarzać.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[il Dottore]

Szacun dla pana Tomka! Aż się Pudelek zbulwersował! Proste komuszki nie pojmują, że można być jednocześnie homosiem a niekoniecznie zwolennikiem LGBTRTVAGD. Nie wszyscy homosie chcą inwazji zboczeńców na szkoły, nie wszyscy chcą publicznego szerzenia zgorszenia na homoparadach, nie wszyscy chcą kupować dzieci na targu w Brukseli. ?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[szymon1977]

1 godzinę temu, il Dottore napisał:

Szacun dla pana Tomka!

Za co? Za homofobię i brak tolerancji dla własnej orientacji seksualnej?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[il Dottore]

Jedno muszę przyznać Ziobrze: pod rządami PiS orzecznictwo SN wyraźnie normalnieje. Jeszcze niech tylko pozbawią Iwulskiego prawa orzekania za zbrodnie komunistyczne, bo jego obecność w SN to jest kpina komuszego ścierwa z Polaków i już będzie naprawdę dobrze.

Póki co - sprawy zmierzają w dobrym kierunku: DRUKARZ OSTATECZNIE UNIEWINNIONY!!!

Wolno odmawiać dewiantom drukowania ich zboczonej propagandy! ?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[il Dottore]

Zwracam uwagę na komentarze pod filmem - wyjątkowa jednomyślność! ?

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[il Dottore]

Naprawdę?
To takie Gender Studies a rebours.
Rozumiem zapał Czarnka do walki z lewactwem, ale wystarczy IMO zaprzestać finansować darmowe studia genderowe, zaprzestać finansowania wydziałów genderowych i "naukowców" promujących gender. WSZYSTKICH WON!
I niech ich Soros utrzymuje. ?
Połączymy w ten sposób przyjemne z pożytecznym, bo to dla Polski i lepiej - i taniej!
Natomiast jeśli będziemy nadal finansować genderactwo a dla równowagi powołamy Cośtam na KUL-u to moim zdaniem nie ma sensu. Drogo, a i tak nie stworzy przeciwwagi dla genderu.
Zły pomysł.
Finansować trzeba nowe technologie! Bo z tego jest kasa i rozwój kraju. Sprawy ideolo zostawmy na potem, gdy będziemy się zastanawiać, na co zbędną kasę tu sobie jeszcze wydać.
Póki co - na pewno nie jesteśmy w tak luksusowej sytuacji.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[frank1]

44 minuty temu, il Dottore napisał:

Rozumiem zapał Czarnka do walki z lewactwem, ale wystarczy IMO zaprzestać finansować darmowe studia genderowe, zaprzestać finansowania wydziałów genderowych i "naukowców" promujących gender. WSZYSTKICH WON!

Doktorze to tylko sztucznie rozdmuchany temat, a przecież to jest nauka o płci i nic więcej

Kto jak kto,ale jesteś lekarzem i nie przystoi tobie wypisywanie takich, ............ no właśnie 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[misiomor]

3 minuty temu, frank1 napisał:

Doktorze to tylko sztucznie rozdmuchany temat, a przecież to jest nauka o płci i nic więcej

Standardy tej "nauki" najlepiej zdemaskowali Pluckrose, Lindsay i Boghossian w ramach tzw. Grievance Studies Affair. Polecam zapoznanie się.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Amator 2b]

52 minuty temu, il Dottore napisał:

WSZYSTKICH WON!

Może i WON ale pan ambasador już w drodze. 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[il Dottore]

7 minut temu, Amator 2b napisał:

Może i WON ale pan ambasador już w drodze. 

Pisowcy na portalu Sakiewicza poklepują się po plecach i powtarzają że to plotka i zupełna nieprawda.

Jasne! ?

16 minut temu, frank1 napisał:

a przecież to jest nauka o płci i nic więcej

Niestety, nie.

To jest ideologia.

W dodatku krańcowo niebezpieczna gdyż skierowana bezpośrednio przeciw fundamentom naszej cywilizacji.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )