Forum - funkcjonalność, sprawy techniczne i organizacyjne

[ARTON55]

Proszę uzbroić się w cierpliwość, sami zobaczycie.

 

Już wiem. Będą stopnie. Złoty moderator, srebrny i zielony.

[Keef'98]

Pożyjemy, zobaczymy ;-)

[cir]

A zapytam co uzgodniono w sprawie połączenia tematów związanych z Kk lub też banowaniu na widzimisię przez właścicieli tematów? Było to obiecane że się tym zajmiecie.

Piszę o tym znowu bo w temacie o o. Rydzyku ciągle bzdury (coraz większe)co niektórzy wypisują a zbanowani (bezpodstawnie) nie mogą tego nijak choćby sprostować. ;(

w temacie banowania przez autorów watków brak rozstrzygnięcia w glosowaniu .Wiekszosc moderatorów nie widzi problemu a wręcz przeciwnie same zalety

jest to rzadkośc na forach dyskusyjnych ale to forum coraz bardziej przestaje byc dyskusyjne ,niektóre wątki służa raczej do przedstawiania "wizji " autorów lub co się równiez zdarza do manipulowania dyskusją

[toptwenty]

Czy tylko mi się wydaje, że jest tu coś nie tak?

Nie tylko Ci. Mi też.

 

Nie należy reagować, może mu się znudzi, albo (........) przyśle adwokata.

[Vlado]

@Keef'98, @toptwenty, proszę o nie przekręcanie imienia artystki w sposób złośliwy, oraz o zachowanie kultury wpisów.

[Keef'98]

@Keef'98, @toptwenty, proszę o nie przekręcanie imienia artystki w sposób złośliwy, oraz o zachowanie kultury wpisów.

Też tak przekręcałeś. ;-) Zapomniałeś? ;-) Zresztą, to nie jest złośliwe, nie pamiętam jej imienia, a jak każdy pisze na nią "Hujnia", to tak mi się utrwaliło ;-)

Nie udzieliłeś odpowiedzi. ;-)

Edytowane 14 Marca 2015 przez Keef'98

[Vlado]

Przekręcałem nie będąc moderatorem, teraz to niepoprawne by było z mojej strony. Proste, pełniona funkcja determinuje zachowania. Przekręcasz, więc mój zasrany obowiązek ciecia, zwrócić uwagę.

Na pytania retoryczne nie odpowiadam.

[Keef'98]

Nie było retoryczne ;-) Zresztą spoko, 747 nakręca ruch, czyli jest potrzebny na forum, jak mniemam, to jest powód. Mylę się?

[simon1983]

a jak każdy pisze na nią "Hujnia", to tak mi się utrwaliło ;-)

 

Nie bluzgaj,dziewczynom i kobietom to nie pasuje i nieładnie wygląda

[Keef'98]

Nie bluzgam, gdybym pisała przez "ch" mogłabym to uznać za przekleństwo ;-)

Nie bluzgaj,dziewczynom i kobietom to nie pasuje i nieładnie wygląda

Dlaczego nie? Jak faceci mogą, to ja też.

[Bezlitosna Niusia]

 

 

@Keef'98, @toptwenty, proszę o nie przekręcanie imienia artystki w sposób złośliwy, oraz o zachowanie kultury wpisów.

"... artystki...".

Cie choroba!, jak mawiał sołtys Kierdziołek z Chlapkowic!:-)

Edytowane 14 Marca 2015 przez palton

[Risto]

Użytkownik SVART dnia 13.03.2015 - 15:01 napisał

Vlado, Dlaczego zarzuciliście fantastyczny pomysł redaktora paltona w kwestii dopisku przy użytkowniku statusu: "VIP"? Idea iście piękna w swojej treści, ale widzę zarzucona. Szkoda...

 

Ależ nie została zarzucona. Przytrafił się techniczny falstarcik i tylko tyle. Będą użytkownicy o takim wyróżnieniu, ponieważ należy im się za wieloletni wkład pracy i wniesionaą wiedzę w nasze forum. Zapewne bez problemu sam jesteś w stanie wyróżnić sporo kolegów? Czyż nie?

 

Nie uczestniczę z przepychankach , ale tutaj nie mogę się powstrzymać .

Szanuj się człowieku.

[SzuB]

ciecia

Miało być bez urazy!

[Maju]

w temacie banowania przez autorów watków brak rozstrzygnięcia w glosowaniu .Wiekszosc moderatorów nie widzi problemu a wręcz przeciwnie same zalety

jest to rzadkośc na forach dyskusyjnych ale to forum coraz bardziej przestaje byc dyskusyjne ,niektóre wątki służa raczej do przedstawiania "wizji " autorów lub co się równiez zdarza do manipulowania dyskusją

 

Nie mam nic przeciw banowaniu przez autorów. Dlaczego "dożywotnio" bez wiedzy i uzasadnienia dla zainteresowanego i moderacji. Zbanowany w swoim mniemaniu niesłusznie powinien mieć jakąś możliwość odwołania.

A gdy do tego dochodzi to co wyraziłeś w ostatnim zdaniu na końcu to mamy kompletną klapę. ;(

Edytowane 15 Marca 2015 przez Maju

[Bobcat]

Uważam, że możliwość banowania przez założyciela wątku jest ze wszech miar słuszna i powinna zostać utrzymana. Autor wątku jest w pewnym stopniu jego gospodarzem i jako taki powinien mieć prawo dobierać sobie gości na zasadzie kto jest mile widziany, a kto wprost przeciwnie. Podobnie w domu gospodarz ma prawo decydować kogo zaprasza, a kogo nie chce widzieć.

 

Wszelkie próby wpraszania się na siłę są (najdelikatniej mówiąc) wysoce niesmaczne.

 

Moderacja zawsze miała możliwość banowania osobnika, który w danym wątku tylko rozrabia. Podobnie założyciel powinien mieć prawo wyłączyć w swoim wątku osobę, o której wie że nie wniesie nic z merytorycznego punktu widzenia, a jedynie będzie próbował narzucać swoje poglądy (pod pozorem "obrony obiektywnej prawdy"), jak również będzie prowadził nachalną propagandę własnego punktu widzenia.

Edytowane 15 Marca 2015 przez Bobcat

[witek_z]

autor tematu nie powinien mieć prawa do banowania ponieważ irracjonalne tematy można mnożyć w nieskończoność.

przykład:

1. tannoy mercury m1 - najlepsza kolumna hi-end

2. Hyuna Kim artystka wszechczasów

3. OLED TV - ERA nadeszła !

4. PO najlepszą partią ever.

itd

[Keef'98]

Autor tematu, jak banuje powinien podać logiczny powód, bo większość robi tak przez po prostu próżność, aby sobie ego podbudować, trochę porządzić etc. Ilu userów z rozmysłem wykorzystuje ten przywilej? Dziesięciu? Dwudziestu? Na ilu oszołomów banujących wszystkich "niewygodnych"? Właśnie.

[Bobcat]

autor tematu nie powinien mieć prawa do banowania ponieważ irracjonalne tematy można mnożyć w nieskończoność.

przykład:

1. tannoy mercury m1 - najlepsza kolumna hi-end

2. Hyuna Kim artystka wszechczasów

3. OLED TV - ERA nadeszła !

4. PO najlepszą partią ever.

itd

 

Jeśli komuś wyżej wymieniona tematyka nie odpowiada - nie ma żadnego obowiązku zaglądać do tamtych wątków, ani tym bardziej w nich pisać.

[jar1]

Mozliwość banowania we własnym wątku najbardziej przeszkadza trollom.

I na taką ewentualność (zwykłe trolowanie) była wprowadzana ta funkcjonalność.

Jeśli ma być jeszcze mniej wątków merytorycznych na tym forum, można się jej pozbyć całkowicie.

 

Przecież to żaden problem strolować każdy wątek i żaden moderator tu nie pomoże, bo w większości przypadków merytorycznych dyskusji nie ma o nich pojęcia.

[Keef'98]

A jak niejaki kazik-t codziennie zakłada 3 tematy, to człowiek chcąc, nie chcąc trafia na jakiś debilizm...

[cir]

Mozliwość banowania we własnym wątku najbardziej przeszkadza trollom.

I na taką ewentualność (zwykłe trolowanie) była wprowadzana ta funkcjonalność.

Jeśli ma być jeszcze mniej wątków merytorycznych na tym forum, można się jej pozbyć całkowicie.

 

Przecież to żaden problem strolować każdy wątek i żaden moderator tu nie pomoże, bo w większości przypadków merytorycznych dyskusji nie ma o nich pojęcia.

jar1 juz kiedys pisalem ze z opcji banowania we własnym watku głownie korzystaja osoby ktore lubia i chca manipulowac swoim watkiem

najczesciej "zwykli" uzytkownicy /autorzy watków/ sami nie chcą korzystac z tego narzedzia bo jest to forum dyskusyjne

[jar1]

jar1 juz kiedys pisalem ze z opcji banowania we własnym watku głownie korzystaja osoby ktore lubia i chca manipulowac swoim watkiem

najczesciej "zwykli" uzytkownicy /autorzy watków/ sami nie chcą korzystac z tego narzedzia bo jest to forum dyskusyjne

Manipulują wszyscy, bo każdy chce mieć rację. :)

Dopóki są to zwykli użytkownicy, to nie ma problemu. Po prostu z nimi się nie gada i zainteresowanie danymi osobnikami będzie malało, aż im zostaną blogi ;)

Naprawdę nie rozumiem, w czym tkwi ten problem. Bo, jesliby zabronić tego również moderatorom, to podejrzewam, ze ci, którym się to nie podoba, szybko zmieniliby zdanie. Bo sami przecież lubią sobie i wolą pobanować zamiast sprzątać :)

[cir]

rozumiem ze jak moderator chce pobanować to żle a jak user chce pobanowac to jest dobrze :)

a na poważnie problem jest w watkach tematycznych gdzie eliminuje sie osoby o odmiennych pogladach bardzo czesto popartych wiedzą

[jar1]

rozumiem ze jak moderator chce pobanować to żle a jak user chce pobanowac to jest dobrze :)

a na poważnie problem jest w watkach tematycznych gdzie eliminuje sie osoby o odmiennych pogladach bardzo czesto popartych wiedzą

Nie da się uniknąć ludzkich ułomności i potrzeby stawiania na swoim. Dopóki wszyscy mają te same mozliwości, sytuacja jest w miare klarowna i każdy jawnie odpowiada za swoje działania.

Jak sobie wyobraższ, np. watki typu "moja nirvana" bez takiego działania? A może po to ma być tytuł vip, by on mógł a reszta nie?

Poza tym, jak sobie wyobrażasz, że niby nie wystarczy jeden email albo telefon do "znajomego" moda, by uzyskać to samo? Tylko wtedy jeszcze lepiej dla takiego, bo całe zamieszanie spadnie wtedy na całą załogę moderatorską.

A tak, przynajmniej nikt nie ma do ciebie pretensji, ze jakiś kazio sobie banuje kogoś w swoim wątku.

[cir]

Nie da się uniknąć ludzkich ułomności i potrzeby stawiania na swoim. Dopóki wszyscy mają te same mozliwości, sytuacja jest w miare klarowna i każdy jawnie odpowiada za swoje działania.

Jak sobie wyobraższ, np. watki typu "moja nirvana" bez takiego działania? A może po to ma być tytuł vip, by on mógł a reszta nie?

Poza tym, jak sobie wyobrażasz, że niby nie wystarczy jeden email albo telefon do "znajomego" moda, by uzyskać to samo? Tylko wtedy jeszcze lepiej dla takiego, bo całe zamieszanie spadnie wtedy na całą załogę moderatorską.

A tak, przynajmniej nikt nie ma do ciebie pretensji, ze jakiś kazio sobie banuje kogoś w swoim wątku.

jar1 doslownie jakbys uczestniczył w niekonczacych sie sporach w moderacji :)

w watkach typu moja nirvana w 90% autorzy sami nie banuja dyskutantów , owszem wpisy sa zgłaszane ale ludzie nie banuja sami

telefony do znajomego -/nie chce komentowac czy to ma miejsce /ale to patologia- to dowód na to ze powinna byc zawodowa zewnetrzna moderacja a nie "koleżeńska"

[fox733]

telefony do znajomego -/nie chce komentowac czy to ma miejsce

Jak to, palton ciągle podkreśla, że dostaje mnóstwo telefonów z poparciem.

[jar1]

Dlatego bardziej patogenne jest pozostawianie "uprawnień" w wybranych do rękach.

Możliwość banowania w swoich wątkach istnieje na tym forum już wiele lat i to z pewnością nie ona jest przyczyną, zę poziom wpisów i kultury spada ciągle na dół.

Zresztą przykład wątków typu "wiadomego" w "wiadomej" zakładce jest wcale niezłym przykładem, by tej funkcjonalności nie zabierać. Bo tam poziom (hiend) spadł najbardziej :)

[Vlado]

Są oczywiste racje obu stron sporu, czy banowanie przez użytkowników jest dobrodziejstwem, czy zarazą toczącą to forum. Jak do tej pory z możliwości tej korzystają wyłącznie użytkownicy posługujący się ta funkcją z premedytacja w celu osiągnięcia swoich założeń. Odbieranie możliwości otwartej wypowiedzi z góry wytypowanym użytkownikom forum przeczy zasadzie otwartego forum dyskusyjnego.

Możliwość odbierania użytkownikom głosu w dyskusji, oraz ich banowania z definicji przynależna jest wyłącznie moderacji forum. Użytkownicy chcący wykluczyć któregoś z dyskutantów zgłaszają odpowiednio umotywowany wniosek na panel moderatorów.

Odpowiednio poparty dowodami i umotywowany wniosek o zbanowanie uczestnika, każdy z nas idiotów moderatorów, jest w stanie rozpoznać prawidłowo i prawidłowo zareagować. Jeśli zgłaszający się z nim nie zgadza, posiada możliwość odwołania lub skargi na moderatora do Administracji a także Właściciela Forum.

[cir]

Dlatego bardziej patogenne jest pozostawianie "uprawnień" w wybranych do rękach.

Możliwość banowania w swoich wątkach istnieje na tym forum już wiele lat i to z pewnością nie ona jest przyczyną, zę poziom wpisów i kultury spada ciągle na dół.

Zresztą przykład wątków typu "wiadomego" w "wiadomej" zakładce jest wcale niezłym przykładem, by tej funkcjonalności nie zabierać. Bo tam poziom (hiend) spadł najbardziej :)

oczywiscie że to nie z powodu mozliwosci banowania poziom forum jedzie ostro w dół , wiadoma zakladka powoli staje sie nieporozumieniemi i na podstawie tej zakladki wolałbym nie wyciagac jakichkolwiek wniosków , są tematy ktore powinny byc przeniesione do hi-fi wyłacznie dlatego aby mogły sie normalnie rozwijac a nie utonąć w zalewie słowotwórczych popisów

problemem wg mnie i np vlado sa watki w zakladkach czysto tematycznych gdzie temat juz na poczatku ma zbanowanych userów lub wylatują po pierwszym głosie przeciw autorowi

nie sadze ze zniesienie banowania zmieni forum , traktuje to raczej jako krok forum w strone uzytkowników

[ARTON55]

Mnie moderacja zamknięcie wątku uzasadniała słowem "bo się paru osobom nie podobało" i tyle. Co to znaczy? Czy to nie k**stwo?