Forum - funkcjonalność, sprawy techniczne i organizacyjne

[paavloff]

kochanego

 

 

Łubu dubu , łubu dubu :)

[argus]

Kandydat na Jarząbka ? :)))

[paavloff]

na Jarząbka ? :)))

 

 

Ja czy Father_PIO ? Ja to nie specjalnie tak mi się skojarzyło.:)

[argus]

Rozbiór logiczny dyskusji jednoznacznie wskazuje, kto :)))

[SVART]

Ależ nie została zarzucona. Przytrafił się techniczny falstarcik i tylko tyle. Będą użytkownicy o takim wyróżnieniu, ponieważ należy im się za wieloletni wkład pracy i wniesionaą wiedzę w nasze forum. Zapewne bez problemu sam jesteś w stanie wyróżnić sporo kolegów? Czyż nie?

 

Kamień mi spadł z serca Valdku, cieszę, że VIPy będo. Oczywiście, że mam swoje typy. Koniecznie palton na księcia VIPów - czyli uberVIPa. Mam nadzieję, że o sobie nie zapomnisz, bo też się należy.

[DeeS]

Ależ nie została zarzucona. Przytrafił się techniczny falstarcik i tylko tyle. Będą użytkownicy o takim wyróżnieniu, ponieważ należy im się za wieloletni wkład pracy i wniesionaą wiedzę w nasze forum. Zapewne bez problemu sam jesteś w stanie wyróżnić sporo kolegów? Czyż nie?

He, he... Jak swego czasu w chińskiej armii nastroje były już bardziej niż złe, to przywrócono na mundurach pagony z dystynkcjami. Jak wojskowi się cieszyli, jak oni się cieszyli, wzajemnych gratulacji nie było końca (autentyczne). Przy tej okazji po medalu z blaszki, jakiś dyplomik z ryżowego papieru. W końcu poczuli się jak prawdziwe wojsko.

[Maju]

...jeszcze tego właśnie nie uzgodniliśmy :-)

 

A zapytam co uzgodniono w sprawie połączenia tematów związanych z Kk lub też banowaniu na widzimisię przez właścicieli tematów? Było to obiecane że się tym zajmiecie.

Piszę o tym znowu bo w temacie o o. Rydzyku ciągle bzdury (coraz większe)co niektórzy wypisują a zbanowani (bezpodstawnie) nie mogą tego nijak choćby sprostować. ;(

[Maju]

Widzę że nie tylko powracasz do swojego awatara, nic z "formy" nie tracisz....tak trzymaj zdziwiłbyś mnie gdybyś napisał o mnie coś prawdziwego. ;)

[ARTON55]

Proszę uzbroić się w cierpliwość, sami zobaczycie.

 

Już wiem. Będą stopnie. Złoty moderator, srebrny i zielony.

[Keef'98]

Pożyjemy, zobaczymy ;-)

[cir]

A zapytam co uzgodniono w sprawie połączenia tematów związanych z Kk lub też banowaniu na widzimisię przez właścicieli tematów? Było to obiecane że się tym zajmiecie.

Piszę o tym znowu bo w temacie o o. Rydzyku ciągle bzdury (coraz większe)co niektórzy wypisują a zbanowani (bezpodstawnie) nie mogą tego nijak choćby sprostować. ;(

w temacie banowania przez autorów watków brak rozstrzygnięcia w glosowaniu .Wiekszosc moderatorów nie widzi problemu a wręcz przeciwnie same zalety

jest to rzadkośc na forach dyskusyjnych ale to forum coraz bardziej przestaje byc dyskusyjne ,niektóre wątki służa raczej do przedstawiania "wizji " autorów lub co się równiez zdarza do manipulowania dyskusją

[toptwenty]

Czy tylko mi się wydaje, że jest tu coś nie tak?

Nie tylko Ci. Mi też.

 

Nie należy reagować, może mu się znudzi, albo (........) przyśle adwokata.

[Vlado]

@Keef'98, @toptwenty, proszę o nie przekręcanie imienia artystki w sposób złośliwy, oraz o zachowanie kultury wpisów.

[Keef'98]

@Keef'98, @toptwenty, proszę o nie przekręcanie imienia artystki w sposób złośliwy, oraz o zachowanie kultury wpisów.

Też tak przekręcałeś. ;-) Zapomniałeś? ;-) Zresztą, to nie jest złośliwe, nie pamiętam jej imienia, a jak każdy pisze na nią "Hujnia", to tak mi się utrwaliło ;-)

Nie udzieliłeś odpowiedzi. ;-)

Edytowane 14 Marca 2015 przez Keef'98

[Vlado]

Przekręcałem nie będąc moderatorem, teraz to niepoprawne by było z mojej strony. Proste, pełniona funkcja determinuje zachowania. Przekręcasz, więc mój zasrany obowiązek ciecia, zwrócić uwagę.

Na pytania retoryczne nie odpowiadam.

[Keef'98]

Nie było retoryczne ;-) Zresztą spoko, 747 nakręca ruch, czyli jest potrzebny na forum, jak mniemam, to jest powód. Mylę się?

[simon1983]

a jak każdy pisze na nią "Hujnia", to tak mi się utrwaliło ;-)

 

Nie bluzgaj,dziewczynom i kobietom to nie pasuje i nieładnie wygląda

[Keef'98]

Nie bluzgam, gdybym pisała przez "ch" mogłabym to uznać za przekleństwo ;-)

Nie bluzgaj,dziewczynom i kobietom to nie pasuje i nieładnie wygląda

Dlaczego nie? Jak faceci mogą, to ja też.

[Bezlitosna Niusia]

 

 

@Keef'98, @toptwenty, proszę o nie przekręcanie imienia artystki w sposób złośliwy, oraz o zachowanie kultury wpisów.

"... artystki...".

Cie choroba!, jak mawiał sołtys Kierdziołek z Chlapkowic!:-)

Edytowane 14 Marca 2015 przez palton

[Risto]

Użytkownik SVART dnia 13.03.2015 - 15:01 napisał

Vlado, Dlaczego zarzuciliście fantastyczny pomysł redaktora paltona w kwestii dopisku przy użytkowniku statusu: "VIP"? Idea iście piękna w swojej treści, ale widzę zarzucona. Szkoda...

 

Ależ nie została zarzucona. Przytrafił się techniczny falstarcik i tylko tyle. Będą użytkownicy o takim wyróżnieniu, ponieważ należy im się za wieloletni wkład pracy i wniesionaą wiedzę w nasze forum. Zapewne bez problemu sam jesteś w stanie wyróżnić sporo kolegów? Czyż nie?

 

Nie uczestniczę z przepychankach , ale tutaj nie mogę się powstrzymać .

Szanuj się człowieku.

[SzuB]

ciecia

Miało być bez urazy!

[Maju]

w temacie banowania przez autorów watków brak rozstrzygnięcia w glosowaniu .Wiekszosc moderatorów nie widzi problemu a wręcz przeciwnie same zalety

jest to rzadkośc na forach dyskusyjnych ale to forum coraz bardziej przestaje byc dyskusyjne ,niektóre wątki służa raczej do przedstawiania "wizji " autorów lub co się równiez zdarza do manipulowania dyskusją

 

Nie mam nic przeciw banowaniu przez autorów. Dlaczego "dożywotnio" bez wiedzy i uzasadnienia dla zainteresowanego i moderacji. Zbanowany w swoim mniemaniu niesłusznie powinien mieć jakąś możliwość odwołania.

A gdy do tego dochodzi to co wyraziłeś w ostatnim zdaniu na końcu to mamy kompletną klapę. ;(

Edytowane 15 Marca 2015 przez Maju

[Bobcat]

Uważam, że możliwość banowania przez założyciela wątku jest ze wszech miar słuszna i powinna zostać utrzymana. Autor wątku jest w pewnym stopniu jego gospodarzem i jako taki powinien mieć prawo dobierać sobie gości na zasadzie kto jest mile widziany, a kto wprost przeciwnie. Podobnie w domu gospodarz ma prawo decydować kogo zaprasza, a kogo nie chce widzieć.

 

Wszelkie próby wpraszania się na siłę są (najdelikatniej mówiąc) wysoce niesmaczne.

 

Moderacja zawsze miała możliwość banowania osobnika, który w danym wątku tylko rozrabia. Podobnie założyciel powinien mieć prawo wyłączyć w swoim wątku osobę, o której wie że nie wniesie nic z merytorycznego punktu widzenia, a jedynie będzie próbował narzucać swoje poglądy (pod pozorem "obrony obiektywnej prawdy"), jak również będzie prowadził nachalną propagandę własnego punktu widzenia.

Edytowane 15 Marca 2015 przez Bobcat

[witek_z]

autor tematu nie powinien mieć prawa do banowania ponieważ irracjonalne tematy można mnożyć w nieskończoność.

przykład:

1. tannoy mercury m1 - najlepsza kolumna hi-end

2. Hyuna Kim artystka wszechczasów

3. OLED TV - ERA nadeszła !

4. PO najlepszą partią ever.

itd

[Keef'98]

Autor tematu, jak banuje powinien podać logiczny powód, bo większość robi tak przez po prostu próżność, aby sobie ego podbudować, trochę porządzić etc. Ilu userów z rozmysłem wykorzystuje ten przywilej? Dziesięciu? Dwudziestu? Na ilu oszołomów banujących wszystkich "niewygodnych"? Właśnie.

[Bobcat]

autor tematu nie powinien mieć prawa do banowania ponieważ irracjonalne tematy można mnożyć w nieskończoność.

przykład:

1. tannoy mercury m1 - najlepsza kolumna hi-end

2. Hyuna Kim artystka wszechczasów

3. OLED TV - ERA nadeszła !

4. PO najlepszą partią ever.

itd

 

Jeśli komuś wyżej wymieniona tematyka nie odpowiada - nie ma żadnego obowiązku zaglądać do tamtych wątków, ani tym bardziej w nich pisać.

[jar1]

Mozliwość banowania we własnym wątku najbardziej przeszkadza trollom.

I na taką ewentualność (zwykłe trolowanie) była wprowadzana ta funkcjonalność.

Jeśli ma być jeszcze mniej wątków merytorycznych na tym forum, można się jej pozbyć całkowicie.

 

Przecież to żaden problem strolować każdy wątek i żaden moderator tu nie pomoże, bo w większości przypadków merytorycznych dyskusji nie ma o nich pojęcia.

[Keef'98]

A jak niejaki kazik-t codziennie zakłada 3 tematy, to człowiek chcąc, nie chcąc trafia na jakiś debilizm...

[cir]

Mozliwość banowania we własnym wątku najbardziej przeszkadza trollom.

I na taką ewentualność (zwykłe trolowanie) była wprowadzana ta funkcjonalność.

Jeśli ma być jeszcze mniej wątków merytorycznych na tym forum, można się jej pozbyć całkowicie.

 

Przecież to żaden problem strolować każdy wątek i żaden moderator tu nie pomoże, bo w większości przypadków merytorycznych dyskusji nie ma o nich pojęcia.

jar1 juz kiedys pisalem ze z opcji banowania we własnym watku głownie korzystaja osoby ktore lubia i chca manipulowac swoim watkiem

najczesciej "zwykli" uzytkownicy /autorzy watków/ sami nie chcą korzystac z tego narzedzia bo jest to forum dyskusyjne

[jar1]

jar1 juz kiedys pisalem ze z opcji banowania we własnym watku głownie korzystaja osoby ktore lubia i chca manipulowac swoim watkiem

najczesciej "zwykli" uzytkownicy /autorzy watków/ sami nie chcą korzystac z tego narzedzia bo jest to forum dyskusyjne

Manipulują wszyscy, bo każdy chce mieć rację. :)

Dopóki są to zwykli użytkownicy, to nie ma problemu. Po prostu z nimi się nie gada i zainteresowanie danymi osobnikami będzie malało, aż im zostaną blogi ;)

Naprawdę nie rozumiem, w czym tkwi ten problem. Bo, jesliby zabronić tego również moderatorom, to podejrzewam, ze ci, którym się to nie podoba, szybko zmieniliby zdanie. Bo sami przecież lubią sobie i wolą pobanować zamiast sprzątać :)