Dyfuzory Schroedera, Rezonatory Helmholtz'a

[Imacman]

Zaś z twojej strony pada stwierdzenie że to gęstość ma znaczenie.

 

Czytasz ze zrozumieniem? Przecież napisałem jakie jest moje stanowisko. Z Twoje strony jest nie tak, bo przeinaczasz moje słowa, albo błędnie cytujesz słowa, których nie wypowiedziałem. Każdy może inaczej interpretować rysunek, a Ty po prostu się czepiasz.

 

Nikogo nie odżegnuje od zakupów różnego rodzaju ustrojów opartych na piance/gąbce - jak chcą niech sami się przekonają jak one działają. Ja im tylko mogę zasugerować pewne dane, na które trzeba zwrócić uwagę i wyciągnąć samemu wnioski.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 7 Lutego 2012 przez Imacman

[L3VY]

A na rysunku 9-12 ze strony 229 wynika że współczynnik pochłaniania pianki Sonex o grubości 4 cali (10cm) jest większy niż wełny mineralnej -- czyli co? Piania jest lepsza od Wełny szklanej/mineralnej? Czyżby upadł mit o nieprzydatności pianki poliuretanowej jako dobrego pochłaniacza dźwięku?

 

Otóż nie, ponieważ rysunek 9-10 odnosi się do różnych gęstości materiału pochłaniającego o grubości 1 cala. Na dopełnienie pochłaniania przy najniższych częstotliwościach proszę zapoznać się z rysunkiem 9-8 prezentującego wpływ grubości na współczynnik pochłaniania dla wełny mineralnej o gęstości 48kg/m3.

 

Jestem chory i ciężko mi się myśli. Jak coś napisałem nie zrozumiale to wybaczcie.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[arczi87]

Otóż nie, ponieważ rysunek 9-10 odnosi się do różnych gęstości materiału pochłaniającego o grubości 1 cala. Na dopełnienie pochłaniania przy najniższych częstotliwościach proszę zapoznać się z rysunkiem 9-8 prezentującego wpływ grubości na współczynnik pochłaniania dla wełny mineralnej o gęstości 48kg/m3.

 

Wedle wykresu na 9.10 rozbieżność między gęstościami danej wełny mineralnej jest znikomy. Przytoczony przez Ciebie 9.8 potwierdza to że większe znaczenie ma grubość danego materiału niż jego gęstość.

 

Chodzi mi tylko i wyłącznie o to że Mac upiera się że gąbka to zło. No a tak nie jest, jeśli gęstość objętościowa jest w obrębie tego przedziału. To nie ma powodu by dyskredytować ustrój tylko i wyłącznie z tego powodu, że jest z gąbki. Jak mówiłem, większe znaczenie ma pustka powietrzna i grubość materiału niż jego gęstość.

 

Mac nie masz się co oburzać chodzi mi tylko i wyłącznie o twoje stanowisko

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 7 Lutego 2012 przez arczi87

[wojtas75]

Załączone miniatury

 

Załączona grafika: 9-12 9-8.JPG

Na tych wykresach wyrażnie widać ze wełna niskie pochlania lepiej.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Imacman]

Chodzi mi tylko i wyłącznie o to że Mac upiera się że gąbka to zło. No a tak nie jest, jeśli gęstość objętościowa jest w obrębie tego przedziału. To nie ma powodu by dyskredytować ustrój tylko i wyłącznie z tego powodu, że jest z gąbki. Jak mówiłem, większe znaczenie ma pustka powietrzna i grubość materiału niż jego gęstość.

 

Mac nie masz się co oburzać chodzi mi tylko i wyłącznie o twoje stanowisko

 

Nie upieram się, że gąbka to samo zło, tylko są doskonalsze materiały w cenie gąbki - wystarczy poczytać sobie jakiekolwiek Forum zajmujące się profesjonalnie adaptacjami akustycznymi jakie tam mają zdanie na temat gąbki jako materiał akustyczny:

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Twierdzę, że jest różnica w działaniu(pochłanianiu) panela o tej samej grubości z gąbki i np PT80. Chyba nie masz do tego zastrzeżenia. Inną sprawą jest grubość materiału i pustka powietrzna.

 

Na tych wykresach wyrażnie widać ze wełna niskie pochlania lepiej.

 

Nie dla arcziego.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 7 Lutego 2012 przez Imacman

[arczi87]

Na tych wykresach wyrażnie widać ze wełna niskie pochlania lepiej.

 

Nie dla arcziego.

 

Na wstępie Mac daruj sobie tą ironie bo duży chłopiec z Ciebie. Więc traktuj rozmówcę z szacunkiem.

 

Otwórzcie sobie książkę i zobaczcie jak wygląda sonex. Czy faktycznie ma tą samą grubość i gęstość w całym swoim przekroju... Wtedy będziemy mogli porównywać oba wykresy. Bo na moje oko to jest go o 40% mniej niż płyty z wełny mineralnej. Co właśnie ma zasadnicze znaczenie przy niskich częstotliwościach.

Tak to jest jak się porównuje 2 obrazki bez sięgania do źródła.

Nawet autor przedstawia w książce potencjalne powody takiego stanu rzeczy że gąbka wypada gorzej na tych pomiarach.

 

Twierdzę, że jest różnica w działaniu(pochłanianiu) panela o tej samej grubości z gąbki i np PT80. Chyba nie masz do tego zastrzeżenia. Inną sprawą jest grubość materiału i pustka powietrzna.

 

A ja chętnie zobaczę pomiar gąbki o tej samej grubości i gęstości co wełna. Bo wygląda na to że większość demonizuje na temat gąbki. Bo przy tych samych parametrach fizycznych uważam że będą miały pomijalne różnice pochłaniania.

 

Co do tamtych stron to znam je dobrze. Pianki profesjonalne o tych samych gęstościach są bardzo drogie dla tego stosuje się wełnę mineralną, która przy tych samych parametrach jest tańsza.

 

Sprawa jest prosta, wełna jest tania i daje dobre efekty ale jest ciężka w obróbce. Gąbka jest łatwa w obróbce i estetyczna, efekty są porównywalne ale jest bardzo droga.

 

Nie lubię skrajnych opinii że wełna jest najlepsze. Bo każdy z w/w materiałów ma zalety.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 7 Lutego 2012 przez arczi87

[wojtas75]

Pytając o te walce z gąbki to też myślałem że nie będą specjalnie skuteczne,ale są tanie i fajnie wyglądają.I może jak zobaczę je u siebie w narożnikach(żona prawie wydałą przyzwolene ;) to zadziałaja tez na moją podświadomość co też jest ważne hehe.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Imacman]

A ja chętnie zobaczę pomiar gąbki o tej samej grubości i gęstości co wełna.

 

Przepraszam za ironie, ale piszemy chyba o innych rzeczach - chodzi mi o porównanie pochłaniania panela 10 cm gąbki o gęstości 30kg/m3 i 10 cm panela z wełny mineralnej o gęstości 80kg/m3 - czy Twoim zadaniem te oba panele będą mieć w całym paśmie takie same właściwości pochłaniające?

 

Masz rację, że pianki profesjonalne mogą być stosowana z powodzeniem w ustrojach akustycznych, ale te przedstawiane z aukcji nie są takimi. Nie zgodzę się też z ciężką obróbką wełny mineralnej. Zrobiłem parę paneli z różnych materiałów mineralnych.

 

Pytając o te walce z gąbki to też myślałem że nie będą specjalnie skuteczne,ale są tanie i fajnie wyglądają.I może jak zobaczę je u siebie w narożnikach(żona prawie wydałą przyzwolene ;) to zadziałaja tez na moją podświadomość co też jest ważne hehe.

 

Fajnie by było - mógłbyś opisać działanie takich ustrojów.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[arczi87]

 

Przepraszam za ironie, ale piszemy chyba o innych rzeczach - chodzi mi o porównanie pochłaniania panela 10 cm gąbki o gęstości 30kg/m3 i 10 cm panela z wełny mineralnej o gęstości 80kg/m3 - czy Twoim zadaniem te oba panele będą mieć w całym paśmie takie same właściwości pochłaniające?

 

No to raczej że nie :) ale w narożnik już będzie problem to wsadzić :P. Stąd gąbka nie jest takim złym kompromisem ale trzeba sobie zdawać sprawę z jej ograniczeń.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[wojtas75]

Od jutra zaczynam powoli budowę nowych skrzyń do mojego Kitu Dynaudio Aries(obudowa zamknięta z varioventem w środku).Powoli zabiorę się też za Skyline .Dopiero potem pomierzę ,posłucham i opiszę.Na ten czas słucham Tanoy M1 ,więc szału nie ma.Chociaż bez adaptacji pomieszczenia i takie ,,maluchy'' potrafią nieżle ,,przydudnić'' ;)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Imacman]

No to raczej że nie :) ale w narożnik już będzie problem to wsadzić :P. Stąd gąbka nie jest takim złym kompromisem ale trzeba sobie zdawać sprawę z jej ograniczeń.

 

Nie chciałem być niegrzeczny - może źle się zrozumieliśmy. Nie lubię cienkich gąbek piramidek - bo te zastosowane w nadmiarze potrafią bardziej zaszkodzić nić pomóc.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 7 Lutego 2012 przez Imacman

[arczi87]

Nie lubię cienkich gąbek piramidek - bo te zastosowane w nadmiarze potrafią bardziej zaszkodzić nić pomóc.

 

Cienka gąbka o niskiej gęstości to faktycznie nie najlepsza kombinacja.

 

Nie chciałem być niegrzeczny - może źle się zrozumieliśmy.

 

Internet ma to do siebie że ludzie pozwalają sobie na więcej niż w rzeczywistości. Zdaję sobie z tego sprawę więc się nie gotuję z tego powodu :)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Aku Pro]

Co sądzicie o tych narożnikach.Może ktoś próbował coś podobnego?http://allegro.pl/naroznik-akustyczny-bass-trap-30kg-m3-niepalny-i2079791006.html

 

Wojtas, szkoda pieniędzy. Niestety w tym wypadku dostajesz to, za co płacisz.

 

Przeczytaj to:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[wojtas75]

Dzięki Aku Pro .Na tym wykresie

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) niska skuteczność(prawie zadna) takiego narożnika z gąbki ma potwierdzenie. Jak już pisałem pozostaje tylko odziaływanie na psychikę słuchacza

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość Stivi89]

Witam dziś w robocie pomęczyłem się trochę(2h) i stworzyłem se taki ustruj nie wiem jak się on zwie ale wy wiecie o co chodzi.Został on wykonany z drzewa sosnowego sękatego (nie miałem natury pod ręką) o grubości 10mm oraz głębokości 200mm Wymiary zewnętrzne tego ustrojstwa to wysokość 1000mm szerokość 500mm oraz głębokość 220mm. Głębokość studni czy jakoś takoś to po kolei od lewej:27,53,107,187,67,200,134,93.Powiedzcie mi czy dobrze to se wykąbinowałem .Czy to będzie działać? w 10mk2 chciałem takie coś postawić za słuchaczem jak i za sprzetem tylko że szersze chyba oraz po bokach tylko że płytsze zamiast tej pianki piramidki. Chciałbym jakoś wytłumić swój pokój bo straszne echo mam. A i chciałbym też wyeliminować dudniący bass jak i przytemperować wysokie trochę bo kłują w uszy. Proszę o pomoc czy doradzenie czy to jest dobrze wykonane bo jak nie to w piec to wsadzę.Dziękuję.Marcin

[Imacman]

Z jakiego kalkulatora korzystałeś przy liczeniu tego Schroedera?

 

Za słuchaczem bym tego nie stawiał, jest to ustrój który najlepiej sprawuje się w miejscu pierwszych bocznych odbić.

 

Duży plus za inwencję!

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość Stivi89]

A dziękuję bardzo. Z kalkulatora podanego gdzieś tu na tym forum tylko że tam mi wyszło że przy tej szerokości powinno być aż 17studni przy szerokości 459mm. Program to QRDude i hz ustawiłem na 758. Ujmę to tak nie mierzyłem nic w pokoju nie wiem co i jak nie posiadam żadnych przyrządów mierniczych i robiłem to z myśla o polepszeniu warunków akustycznych. Na pewno to dokończę do tych 17 studni postawię za sprzętem a na boki chciałem zrobić w wersji kratkowanej 70x70mm tylko to męczarnia i spokój potzrebny a ja tak nie umie no i nie zapominajmy o czasie.

 

Mam pytanie czy do tego pochłaniacza(bo chyba takie jest jego przeznaczenie)może się mylę z zastosowaniem.Można wsadzić piankę tapicerską od strony tylniej???I czy to zamekać od tyłu czy pozostawić otwarte???

[Imacman]

Dobrze, że korzystałeś z tego kalkulatora - jak dobrze to zaplanowałeś, to będzie OK. Dla takich konstrukcji nie trzeba generalnie robić pomiarów - ustawiasz je w miejscu pierwszych bocznych odbić. Jak Twoje "studnie" są wąskie to nie trzeba stosować z tyłu materiału tłumiącego w postaci pianki montażowej - chyba, że bardzo chcesz. Piankę można zastosować, gdy odległości pomiędzy ściankami są w miarę duże i może natopić rezonans wewnętrzny.

 

Jest jedna uwaga - w czasie wyliczanie dyfuzora w programie QRDude jest informacje odległości takiego ustroju od słuchacza. Zaznaczona czerwonym kółkiem na rysunku.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 15 Lutego 2012 przez Imacman

[ravanello]

Koledzy - czym można pokryć lub pomalować panele Isover PT80 żeby nie utraciły one swych właściwości akustycznych. Zależy mi na ciemnym kolorze ale czy warstwa farby mogłaby zmienić znacznie charakterystykę tłumienia?

Z góry dzięki za podpowiedzi.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 16 Lutego 2012 przez ravanello

[Imacman]

Koledzy - czym można pokryć lub pomalować panele Isover PT80 żeby nie utraciły one swych właściwości akustycznych. Zależy mi na ciemnym kolorze ale czy warstwa farby mogłaby zmienić znacznie charakterystykę tłumienia?

Z góry dzięki za podpowiedzi.

 

Można - nawet lepiej, bo ograniczy nieznacznie pochłanianie wysokich częstotliwości.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość Stivi89]

Imacman.

 

Zaczynam konstruować ustrój Schroedera 2D.Dziś w robocie się trochę namęczyłem z wycinaniem 130sztuk małych kwadratów o wymiarach 62x62mm.Planuję wymiary zewnętrzne na 600x600x100mm.Mam prośbę czy podał byś link do obliczania jak głębokie powinny być te studnie? Wyliczyłem że będzie ich aż 64sztuki na jeden ustrój. Chciałbym je wykorzystać do pierwszych fal wyłaniających się od głośników były by one 20cm od kolumn.Czy dysponujesz takim programem. Jeżeli tak byłbym bardzo wdzięczny za podanie linka. Chyba ze nie to to czy dałbyś radę pomiężyć swoje i podać na priv lub tu na forum aby każdy mógł z tego skorzystać. Załączam kwadraciki na jeden ustrój.

[L3VY]

Imacman chyba powinieneś zrobić cennik swoich porad skoro są co raz więcej osób nie chce korzystać z wyszukiwarki i nie czyta ze zrozumieniem ;-)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość Stivi89]

Przepraszam ale nie czytałem jeszcze forum dopiero zaczynam jestem na 3 stronie więc pomału i ze spokojem. Może dojdę do tego gdzie to było podane jakie wymiary mam zastosować. Zastanawiam się czy nie założyć nowego forum w sprawie porad bo nie chciał bym tu zaśmiecać tego swoimi pytaniami i zdjęciami gdzie co i jak.

[L3VY]

Nie masz za co przepraszać.

Nie wiedziałem, że napisałeś 178 postów i przeczytałeś 3 strony. ;-)

Najlepiej zacznij czytać od końca... odpowiedź jest bardzo blisko (#498).

Jak będziesz miał więcej pytań to zakładaj osobny wątek, jak kilka krótkich to pewnie nikt się nie obrazi jak zrobisz to w tym wątku.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 16 Lutego 2012 przez L3VY

[sly30]

Witam.

 

Po wielu pozytywnych wpisach na forum, zachęcony tym wziąłem do siebie na test 6 Vari Bass-ów z Vicoustica.

To takie regulowane bass trapy które ponoć działają od 55hz do chyba 90hz.

Robiliśmy próby w 2 pokojach, i były obmiary profesjonalne i zarówno wg pomiarów jak i na ucho....wielkie rozczarowanie,

działanie zerowe.

Na ucho to w ogóle nic a na pomiarach coś tam minimalnie zmieniały przy ok 70hz ale zmiana na prawdę nie warta zawracania głowy.

 

Już straciłem wiarę że coś da się zrobić z falami stojącymi jakie mam w swoim pokoju ale właśnie mam na test włoskie pułapki regulowane

firmy Acoustica Applicata które w dystrybucji ma Audiosystem.

Są 2 modele, mniejszy Phemo i większy Polifemo, oba z przezroczystej plexi, są regulowane od 26hz do 70hz i 2 sztuki tych miejszych

poprawiły brzmienie w moim pokoju i zmniejszyły tą główną falę stojącą jaką mam o ok 20%, tak na ucho.

Pewnie 4 sztuki dałyby większy efekt a 4 sztuki tych większych Polifemo to już w ogóle byłaby rewelacja.

Tylko cena jest kosmos bo te małe w UE-1800 euro a te duże 4000 euro.

U nas Audiosystem zrobił znacznie niższe ceny i ta mała wychodzi ok 1300 euro a ta większa u nas ok 3000 euro ale to i tak kosmos.

Fajne jest że to ma regulację i kręcąc tą regulacją można na ucho dostroić żeby efekt był jak najlepszy i jest.

 

Vari bass też ma regulacje ale zupełnie nie działa. Szkoda zachodu.Lipa.

Jeśli 6 sztuk dawało zerowy efekt to może 40 sztuk da jakiś efekt ale cena wtedy 10000 euro a ile miejsca to zajmie!!

Bez sensu.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 16 Lutego 2012 przez sly30

[Imacman]

Zaczynam konstruować ustrój Schroedera 2D.Dziś w robocie się trochę namęczyłem z wycinaniem 130sztuk małych kwadratów o wymiarach 62x62mm.Planuję wymiary zewnętrzne na 600x600x100mm.Mam prośbę czy podał byś link do obliczania jak głębokie powinny być te studnie? Wyliczyłem że będzie ich aż 64sztuki na jeden ustrój. Chciałbym je wykorzystać do pierwszych fal wyłaniających się od głośników były by one 20cm od kolumn.Czy dysponujesz takim programem. Jeżeli tak byłbym bardzo wdzięczny za podanie linka. Chyba ze nie to to czy dałbyś radę pomiężyć swoje i podać na priv lub tu na forum aby każdy mógł z tego skorzystać. Załączam kwadraciki na jeden ustrój.

 

Dla ułatwienia podam rysunek.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość Stivi89]

Nie masz za co przepraszać.

Nie wiedziałem, że napisałeś 178 postów i przeczytałeś 3 strony. ;-)

Najlepiej zacznij czytać od końca... odpowiedź jest bardzo blisko (#498).

Jak będziesz miał więcej pytań to zakładaj osobny wątek, jak kilka krótkich to pewnie nikt się nie obrazi jak zrobisz to w tym wątku.

 

 

Jeżeli też to czytasz od końca to nie wiem czy zauważyłeś ale już napisałem że korzystałem z programu QRDude Do konstrukcji z Schroedera 1D a do 2D nie wiem czy ten też to obliczy??? Jeżeli tak to proszę o pomoc:(:(:(

 

Dla ułatwienia podam rysunek.

 

 

Nie rozumiem tego rysunku więc chyba dam se z tym spokój albo jeszcze poczytam do końca może znajdę.a jeżeli nie znajdę to porzucę to i zrobię z wełną mineralną na ramie i będzie chyba też dobrze.

[sly30]

Jeżeli też to czytasz od końca to nie wiem czy zauważyłeś ale już napisałem że korzystałem z programu QRDude Do konstrukcji z Schroedera 1D a do 2D nie wiem czy ten też to obliczy??? Jeżeli tak to proszę o pomoc:(:(:(

 

 

 

 

Nie rozumiem tego rysunku więc chyba dam se z tym spokój albo jeszcze poczytam do końca może znajdę.a jeżeli nie znajdę to porzucę to i zrobię z wełną mineralną na ramie i będzie chyba też dobrze.

 

A co tu jest do rozumienia.Ja nie znam się na akustyce jak Imacman ale widzę że wymiary są podane w calach, poszczególne kwadraciki muszą mieć różne głębokości i są ponumerowane a obok masz jaką głębokość

powinien mieć dany numer a numery masz na kwadracikach. Co tu jest nie jasne?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Gość Stivi89]

Przemyślałem to przez nocke i chyba już wiem co i jak zmyliło m,nie tylko to iż na tym zdięciu jest tylko 7okresów a nie 8tak jak myślałem. Jeżeli to dobrze zrozumiałem to wymiary są takie :7=0mm,6=50mm,5=25mm,4=14mm,3,2,1 dla mnie to nie wiadoma jak to policzyć?? Hhmm??

[Risto]

Są 2 modele, mniejszy Phemo i większy Polifemo, oba z przezroczystej plexi, są regulowane od 26hz do 70hz i 2 sztuki tych miejszych

poprawiły brzmienie w moim pokoju i zmniejszyły tą główną falę stojącą jaką mam o ok 20%, tak na ucho.

Pewnie 4 sztuki dałyby większy efekt a 4 sztuki tych większych Polifemo to już w ogóle byłaby rewelacja.

Tylko cena jest kosmos bo te małe w UE-1800 euro a te duże 4000 euro.

 

 

Na pewno nie wpisałeś jednego zera za dużo? Kurde próbuję sobie wyjaśnić co w tej pułapce może kosztować 4 tyś euro? Ma ktoś może jakieś wyjaśnienie

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )