Czy Bóg istnieje?

[23031970]

Pozwolę sobie ponowić pytanie - co stworzyciel robił przez nieskończoność do chwili stworzenia nas i wszechświata ?

Czytam i widzę, że rycerze stworzyciela groźnie i dziarsko wymachują orężem, to i pewnie przygotowani są z odpowiedzią na każde pytanie, bo nawet gdy okazji do dysputy, szermierki słownej i pytań brak, to taką okazję potrafią stworzyć.

Nie jestem pewien, czy wszechświat został "stworzony" sześć tysięcy, czy trzynaście miliardów i osiemset milionów lat temu, ale chyba o rząd wielkości w obliczu nieskończoności trwania stwórcy [w stanie trwania ?] nie będziemy tu chyba kruszyć kopii ?

Powyższe pytanie nie jest z gatunku "czy bóg może stworzyć kamień, którego nie podniesie", więc proszę o poważne i logiką poparte odpowiedzi.

No i jeszcze ta sprawa "niebytu", który to obszar? tak sensownie stwórca zaadaptował...ale to w kolejnych pytaniach.

 

Na mieście mówią, że przyłapywał nieskończoność na gorącym uczynku - serdeczności.

 

 

 

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 29 Listopada 2017 przez 23031970

[jar1]

Mnie się podoba chiński mit stworzenia wszechświata:

"Hun Dun (Chaos) był początkiem. Ten pierwotny byt i dwie przeciwstawne, ale uzupełniające się siły wszechświata uosabiają trzej cesarze. Hu, cesarz Morza Południowego spotkał się z Shu, cesarzem Morza Północnego w krainie Hun Dun, cesarza Środka. Hun Dun okazał Hu i Shu gościnność, dlatego obaj naradzili się w jaki sposób okazać mu swoją wdzięczność. Stwierdzili, że wszyscy, oprócz Hun Dun mają po siedem otworów w ciele. Za pomocą dłut i wierteł wywiercali mu jeden otwór dziennie. Po siedmiu dniach cesarze zakończyli swoje dzieło, ale okazało się, że zabili Hun Dun. W chwili śmierci Chaosu powstał uporządkowany wszechświat, a na planetach zaczęło kształtować się życie."

 

Tu więcej na temat róznych mitologii powstania swiata:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[MSki]

Jest jeszcze jedna możliwość, czas i przestrzeń to nie wszystko a tylko cześć całości z której czas i przestrzeń się wyłoniły, z takiego czy innego powodu...

Bardzo słuszna i ciekawa koncepcja....nawiązująca do mojej, tej z czarnymi dziurami, gdzie z jednej strony coś wlata, a z drugiej wylata....i nie wiadomo dlaczego.

I ja bym ją porównał z naszym układem pokarmowym, też coś wlata i wylata, ale już w innej formie i czasami w najmniej oczekiwanym momencie.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Peter75]

Nikt nie wytworzył w laboratorium nawet cegły tego zycia czyli białka samorzutnie

 

no i? co z tego? znowu wysnuwasz wnioski z ludzkiej niewiedzy. Nikt tez nie wytworzył sztucznego słońca w laboratorium a jednak słońce sobie istnieje. Czyli co? Projektant ani chybi?

 

rośnie nieprawdopodobieństwo powstania tego fenomenu jednorazowowym zdarzeniem - nobliści wykluczają

 

pytam po raz kolejny, używasz liczby mnogiej "nobliści" - kto wyklucza? nazwiska?

 

odkryliśmy nanomaszyny - fenomeny świata nano-techniki i na dodatek typu IC

 

nie, nie ma żadnego IC - albo podaj źródło naukowe. Są maszyny molekularne, nigdy temu nie zaprzeczałem, ale powstały w wyniku ewolucji. Nie ma żadnej nieredukowalnej złożoności.

 

Czy Crick i Hoyle byli bezwstydni przytaczając proste obliczenia nieprawdopodobieństwa?

 

absolutnie. Może odpowiesz własnymi słowami - jakie wnioski na podstawie swoich wyliczeń wysnuli Crick i Hoyle? Obwieścili odkrycie Pana?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 30 Listopada 2017 przez rasputin

[Peter75]

prawo chemii o które cie pytałem - czy wiesz co to za prawo stoi na przeszkodzie w sposób fundamentalny mrzonkom o zupie prebiotycznej?

 

nie wiem, nie znam wszystkich argumentów używanych przez kreacjonistów, prawo działania mas? Niemniej w literaturze naukowej w temacie abiogenezy nie znalazłem tak kategorycznych "zakazów". Sądzę, że gdyby jakieś prawo chemiczne zaprzeczało wprost możliwości abiogenezy to nikt by sobie głowy nie zawracał.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 30 Listopada 2017 przez rasputin

[jar1]

A jest już jakieś naukowo potwierdzone doświadczenie stworzenia dźdźownicy przez jakiegoś kreacjonistę - naukowca?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Vlado]

A jest już jakieś naukowo potwierdzone doświadczenie stworzenia dźdźownicy przez jakiegoś kreacjonistę - naukowca?

 

Nie szalej proszę. Niech zaczną stwarzać od Pantofelka.

 

W.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[reart]

no i? co z tego? znowu wysnuwasz wnioski z ludzkiej niewiedzy. Nikt tez nie wytworzył sztucznego słońca w laboratorium a jednak słońce sobie istnieje. Czyli co? Projektant ani chybi?

 

nie z niewiedzy rasputinie tylko z aktualnego STANU WIEDZY a to kolosalna różnica ponieważ nie jesteśmy w punkcie zero tylko mamy za sobą co najmniej 100 lat stawiania hipotez i doświadczeń eksperymentalnych.

 

Więc nie wytaczaj bez zdania racji demagogicznego twierdzenia że ja wyciągam wnioski z niewiedzy - to jest jawne wypaczenie i tendencyjne aby przypiąc łatkę ale to ci się nie uda.

 

Aktualny STAN WIEDZY co jest bardzo tragicznym ciosem w mrzonki ewolucjonistów - wskazuje że życie jest fenomenem którego nie da się okpić bajkami o prazupie i chemicznym hokus-pokus.

 

My to na początku XXI wieku WIEMY rasputinie - to jest wynik 100 lat zdobywania naukowej WIEDZY o fenomenie zwanym ŻYCIEM więc nie odwracaj proszę kota ogonem.

 

Gdyby był minimalny cień szansy twój obóz by tryumfował i prasa rtv itp media by grzmiały o tym ale jest cisza w eterze. Tragiczna dla ateizmu ponieważ dziesiątki lat ciężkiej pracy nie przybliżyły ale ODDALAJĄ z każdym rokiem od mrzonki "spontanicznego" powstania życia.

 

Tak więc jawni odwracasz kota ogonem aby odwrócić uwagę od tragicznego w świetle nauki stanu twojej ideologii. Koniec kropka.

 

pytam po raz kolejny, używasz liczby mnogiej "nobliści" - kto wyklucza? nazwiska?

 

a jeden noblista ci nie wystarczy? F.Crick to mało jest? ateista i noblista w jednej osobie - przeczytałeś jego książkę?

 

nie, nie ma żadnego IC - albo podaj źródło naukowe. Są maszyny molekularne, nigdy temu nie zaprzeczałem, ale powstały w wyniku ewolucji. Nie ma żadnej nieredukowalnej złożoności.

 

Twoje wypieranie oczywistych oczywistości jest powodowane względami twojej dogmatyki religijnej. Nie widzisz? Nie patrzysz. Patrzysz a nie widzisz. Jakie to ma znaczenie? Tylko takie że rasputin patrzy ale nie widzi albo nie dostrzega. Twój wybór = twój filtr poznawczy. Ale nie rób z tego reguły obowiązującej wszystkich - bo ty nie widzisz.

 

źródła podawałem ci wielokrotnie - publikacje naukowca M.Behe i innych oraz dyskusje największych głów ewolucjonizmu z Behe (panele dyskusyjne na które był zapraszany) oraz artykuł np w Nature gdzie się "potępia" ID i IC jako niezgodny z oficjalną dogmatyką ewolucjonizmu. Będą walczyć do upadłego i wypierać rzeczywistość.

 

Kłamstwem jest że nanomaszyny powstały na drodze ewolucji. Brak pomysłów, mechanizmów, potwierdzonych dośw.

Kłamstwem jest że ptaki powstały na drodze ewolucji z gadów. Jw.

Kłamstwem jest że komórka powstała na drodze ewolucji. Jw.

itp itd - pisałem wielokrotnie ...

 

Lista kłamstw bez pokrycia ewolucjonistów jest tak duża jak ich bajkowe tezy o ciągłej transformacji. To powinna być kolejna bajka z serii Transformers XXVII ;-)

 

w transformersów ja wierzę bo widziałem dowody na filmie ale w transformersów Darwian juz nie - dowodów ZERO.

 

tak to rasputinie - patrzysz na wić bakteryjną mająca wszystkie atrybuty SILNIKA zaburtowego ale twój światopogląd każe ci wierzyć że silniki zaburtowe do motorówek ewoluują sobie ... z czego ? z zębatki do resorówki na bat. R6?

 

To że patrzysz na CUDa nanotechniki i nie widzisz analogii do ludzkich wynalazków które ktoś wynalazł i skierował do produkcji na drodze inteligentnego procesu a dodatkowo przerastające nasze wynalazki o galaktyki sprawnością, ekonomią i geniuszem - to JEST TWÓJ PROBLEM i wszystkich ewolucjonistów którzy specjalizują się w filtrowaniu poznawczym odrzucając do kosza niewygodne FAKTY.

 

twoja sprawa rasputinie - weź pod uwagę jedno - Behe ogłosił IC w roku 1996 - minęło 21 lat i NIKT nie zaproponował choćby jednego realnego chemicznie czy biologicznie mechanizmu pokazującego JAK rzekomo ewolucja tworzy takie cuda ;-) brak armat - trzeba uruchomic propagandę i opluwać ... to jest jakaś metoda tylko bezradna jakoś ;-)

 

ewolucja jest bezradna wobec układów iC lezy na plecach i piszczy bezradnie ;-)

 

 

 

absolutnie. Może odpowiesz własnymi słowami - jakie wnioski na podstawie swoich wyliczeń wysnuli Crick i Hoyle? Obwieścili odkrycie Pana?

 

wnioski na razie za wcześnie rasputinie - nie tak gwałtownie - na razie zapoznaj się z całą książeczką i z faktami - na wnioski przyjdzie czas gdy poznasz komplet faktów ...

 

a co o tym sądzą obaj panowie - poczytaj ich wnioski - zapewniam nie są miłe dla twoich wierzeń ...

 

PS

 

a co powiesz nt naukowców z SETI jako zwolenników aparatu poznawczego ID? masz swoje zadanie i potrafisz je ujawnić?

 

nie wiem, nie znam wszystkich argumentów używanych przez kreacjonistów, prawo działania mas? Niemniej w literaturze naukowej w temacie abiogenezy nie znalazłem tak kategorycznych "zakazów". Sądzę, że gdyby jakieś prawo chemiczne zaprzeczało wprost możliwości abiogenezy to nikt by sobie głowy nie zawracał.

 

to powiem tak - bravo rasputinie - plotki o twojej niekompetencji biochemicznej są mocno przesadzone ;-)

 

jeżeli wiesz jak to prawo działa na substancje będące w reakcjach chemicznych np w roztworach to wnioski są dość oczywiste dla ucieczki powstania "życia" do prazupy

 

rasputin bój się Darwina - ależ zaprzecza już od około 60 lat eksperymentów - w laboratoriach NIE POWSTAJĄ łańcuchy aminokwasów dłuższe niż około 20 szt w szeregu - KONIEC KROPKA.

 

Tak mówie EMPIRIA - jej Wysokość. I jej zdanie jest rozstrzygające. Tylko w książeczka dla naiwnych ewolucjonistów bajkopisarze rozpisuja kolorowe scenariusze.

 

W laboratoriach - grobowa cisza.

 

W książeczkach i filmach panią Krysią Czubówną wszystko jest cacy jak Darwin nakazał. W realu KOSZMAR.

 

ale kto by się takimi drobiazgami przejmował ... że prawa chemii stoją na przeszkodzie sztuczkom z prebiotyczną zupą ;-) oj tam nie bądźmy drobiazgowi ... ;-)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[toptwenty]

prawa chemii stoją na przeszkodzie sztuczkom z prebiotyczną zupą

Masz babo placek.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Peter75]

nie z niewiedzy rasputinie tylko z aktualnego STANU WIEDZY a to kolosalna różnica ponieważ nie jesteśmy w punkcie zero tylko mamy za sobą co najmniej 100 lat stawiania hipotez i doświadczeń eksperymentalnych.

 

W porządku, to jest wolny kraj - masz jak najbardziej prawo do wstawiania projektanta, w zasadzie nic mi do tego. Nie sugeruj tylko że chmara noblistów zaprzecza możliwości powstania życia w sposób spontaniczny, nie wmawiaj że istnieje IC, nie neguj osiągnięć nauki jeżeli nie masz dowodu.

 

Powołujesz się na Behe....

 

jeżeli wiesz jak to prawo działa na substancje będące w reakcjach chemicznych np w roztworach to wnioski są dość oczywiste dla ucieczki powstania "życia" do prazupy

 

ośmielę się twierdzić że czytałem opracowanie naukowe dot. abiogenezy w kontekście prawa działania mas... postaram się odszukać, to było parę lat temu...

 

rasputin bój się Darwina - ależ zaprzecza już od około 60 lat eksperymentów - w laboratoriach NIE POWSTAJĄ łańcuchy aminokwasów dłuższe niż około 20 szt w szeregu

 

tu również mi dzwoni że ludzkość potrafi syntetyzować dłuższe, ale muszę sprawdzić, poproszę o czas.

 

a co powiesz nt naukowców z SETI jako zwolenników aparatu poznawczego ID? masz swoje zadanie i potrafisz je ujawnić?

 

słuchaj reart, nie znam sprawy, po prostu, nie czuje się kompetentny zabierać głos w sprawie seti, być może było to głupie i niepotrzebne - nie wiem. Są rzecz jasna raczej zbędne badania naukowe, na tak ważny temat "czy ziewanie wśród żółwi jest zaraźliwe" (okazało się że nie jest), o którym w trójce kiedyś słyszałem.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[paradox77]

Nie bój się pomyśleć. Na początku pewnie poczujesz ból,

 

jak masz niewłaściwe założenia to też poczujesz ból,tyle że na końcu

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 30 Listopada 2017 przez paradox77

[jar1]

tu również mi dzwoni że ludzkość potrafi syntetyzować dłuższe, ale muszę sprawdzić, poproszę o czas.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[reart]

W porządku, to jest wolny kraj - masz jak najbardziej prawo do wstawiania projektanta, w zasadzie nic mi do tego. Nie sugeruj tylko że chmara noblistów zaprzecza możliwości powstania życia w sposób spontaniczny, nie wmawiaj że istnieje IC, nie neguj osiągnięć nauki jeżeli nie masz dowodu.

 

Powołujesz się na Behe....

 

ja nie wstawiam projektanta rasputinie tylko wkurza mnie maksymalnie religijny DOGMATYZM twój i innych ewolucjonistów którzy bez zdania racji twierdzą że nauka wykazuje że Bóg jest zbędny itp twierdzenia - rzekomo Bóg został eksmitowany przez naukowców ...

 

że nauka udowodniła jak powstał świat

jak powstało życie

jak powstały prawa fizyki

jakim cudem mamy genialny tuning stałych fizycznych do 40 miejsca po przecinku

itp. lista jest długa

 

 

nie znoszę NICZYM nie uzasadnionej wyższości światopoglądu "naukowego" który jest kompletnie anty-naukowy w swoich aspektach filozoficznych i udaje że jest jedynie słuszny i "naukowo" potwierdzony a jest dokładnie na odwrót.

 

Nie znoszę kłamstwa i hipokryzji, niewiedzy co do swojego światopoglądu i faktów itp.

 

Owszem chmara także noblistów ale przede wszystkim FAKTY z chemii organicznej i abigenezy wskazują JEDNOZNACZNIE że spontaniczne powstanie ŻYCIA = żywej KOMÓRKI jest niemozliwe.

 

Nie znajdziesz 1 naukowca przy zdrowych zmysłach który twierdzi coś tak absurdalnego. Nawet ateiści mają odwagę (Crick Hoyle) aby to przyznać. Komórka nie mogła powstać sponatnicznie tak samo jak twój komputer. Ktoś kto twierdzi coś takiego nadaje się do leczenia zamkniętego bo przedawkował czytanie Darwina i Dawkinsa.

 

A procesów ewolucyjnych powstania nanomaszyn - BRAK. Nikt nie ma pomysłu ani pojęcia jak mogłby przebiegać taki hipotetyczny nawet proces. Piszę się że "powstało ewolucyjnie" = czyli jak konkretnie?

 

Cisza.

 

Nie ma żadnych:

1. eksperymentów laboratoryjnych powstania 1 białka w probówce a robiono tysiące prób
   
2. 1 białko swoją komplikacją przerasta wymiary czasoprzestrzenne i materiałowe Wszechświata - 1go Białka !!!
   
3. a musi powstać garnitur min 2000 białek - wzajemnie DOPASOWANYCH jak klucz do zamka !!! aby funkcjonaowała maszyneria biochemiczna komórki
   
4. nanomaszyny są niredukowalnie złożone - wypad 1 białka niszczy UKŁAD IC i nic nie działa - albo WSZYSTKO albo NIC
   

i to zaledwie kilka przykładów rasputinie jak obecny STAN WIEDZY naukowej o zyciu wyklucza absolutnie spontaniczne powstanie takowego w zupie dzięki piorunom i hokus pokus.

 

Twierdzenie że ateizm ma podstawy naukowe jest wierutnym KŁAMSTWEM - jest to anty-anukowa ideologia kwazi-religijna.

 

ma pretensje naukowe ale jest kolejną mitologią anty-empiryczną rasputinie. Takie są gołe fakty - cesarz jest goły. Nie udaj że ma piękne szaty.

 

i na koniec - absuderm jest twoje twierdzenie że ja neguję odkrycia nauki - po prostu śmieszne. Ja OPIERAM się na aktualnym stanie odkryć naukowych a to że są tragiczne dla ateizmu to nie mój problem - to problem który zamiatasz pod dywan i stosujesz nieładne sztuczki aby odwrócić kota ogonem.

 

ja rasputinie geniuszem nie jestem ale już dziesiątki lat śledzę ten spór i moja wiedza w temacie nie pozwala mi milczeć wobec jawnych kłamstw na ten temat i nie dam sobie zrobić wody z mózgu "autorytetom" typu pan Dawkins na mocy ich nieomylnej wyroczni. Myślę samodzielnie - masz argumenty - wyłóż na stół tylko nie pisz bzdur że jestem antynaukowy bo to ja tobie i innym czytelnikom wątku przytaczam niewygodne fakty które kują was w oczy ale miejcie żal do nauki że nie popiera waszych ideologii - nie do mnie.

 

i miejmy do siebie min szacunku choćby z racji odrobionych w trudzie lekcji domowych z dziedzin zamieszanych w spór i wieloletniego śledzenia rozwoju faktów - o to apeluję nadal bo widzę że zeszło z ciebie powietrze i zaczynasz pisać jak człowiek a nie dogmatyczny automat opluwający wszystko co nie zgadza się z twoim poglądem ...

 

antynaukowe jest twierdzenie że życie powstało SPONTANICZNIE - to kłamstwo na które brak 1 dowodu

 

i takich kłamstw na koncie ewolucjonisci mają całą masę a właściwie prawie wszystko co napisali w swoich książeczkach ... z wyjątkiem "ewolucji" psów i kotów która nie jest ewolucją w sensie darwinowskim a hodowcy znają to od tysiącleci i nie potrzebowali do tego Darwina ;-) zresztą Darwina od hodowców gołębi się uczył jak to sie działo ;-)

 

ośmielę się twierdzić że czytałem opracowanie naukowe dot. abiogenezy w kontekście prawa działania mas... postaram się odszukać, to było parę lat temu...

 

ok - bardzo chętnie się zapoznam. Jak z kolei czytałem wypowiedzi chemików którzy otwierają oczy jak guziki czytając że w roztworach wodnych może powstać koncentracja aminoikwasów i generować białka - to absurd nieznany w laboratoriach - tylko książeczkach ideologicznych dla młodych ewolucjonistów ...

 

tu również mi dzwoni że ludzkość potrafi syntetyzować dłuższe, ale muszę sprawdzić, poproszę o czas.

 

ok moje źródła mówią o łańcuchach max rzędu 17 - 20 aminokwasów jakie udało się laboratoryjnie osiągnąć jeśli chodzi o biuałka

 

jeśli trzreba więcej a do życia (średnio ok 300 aminokwasów w białku) trzeba ZNACZNIE więcej to tylko pozostaje komórka

1. DNA = przepis
   
2. RNA = transkrypcja i transport
   
3. Rybosomy = konglomeraty białkowe o super precyzyjnej budowie 3D = maszyna białkowa produkująca na taśmie inne / wszystkie białka
   

innej drogi nie ma. Bajkowe twierdzenia że życie powstało spontanicznie to dowód na mitologię i religijnośc ateistów. Nic więcej - xero pokrycia w faktach ...

 

 

 

słuchaj reart, nie znam sprawy, po prostu, nie czuje się kompetentny zabierać głos w sprawie seti, być może było to głupie i niepotrzebne - nie wiem. Są rzecz jasna raczej zbędne badania naukowe, na tak ważny temat "czy ziewanie wśród żółwi jest zaraźliwe" (okazało się że nie jest), o którym w trójce kiedyś słyszałem.

 

ok rasputin - my tylko dyskutujemy o faktach - nie obrażajmy sie na nie - OK?

SETI jest faktem.

zajmują się nim ateiści i naukowcy.

jakimi metodami? metodami ruchu ID czyli tych obrzydliwych kreacjonistów - im wolno?

 

to nie chodzi o to czy to jest potrzebne - to kwestia JAKĄ METODOLOGIĄ to robią?

 

czego/kogo szukają?

 

Inteligencji we wszechświecie badając fale EM ...

 

rasputinie jest to metodologia kreacjonistów z ruchu ID ;-)

 

i to ciebie i wielu innych tak alergicznie oburza że ateiści posługują się metodami ID poszukiwania Inteligencji bez JEDNEGO dowodu a kreacjoniści gdy mają dziesiątki dowodów są idiotami szukając jakiejś Inteligencji w komórce.

 

czy rozumiesz sens mojego wywodu?

 

do dowód na hipokryzję ateizmu i amnezję kontrolowaną podczas gdy sami robia to samo tymi samymi metodami ;-)

 

dalej bagatelizujesz i odwracasz kota ogonem ;-) ale sprawa jest czysta jak na dłoni ... wyłożyłem ... pozdrawiam

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[kostropaty]

jak masz niewłaściwe założenia to też poczujesz ból,tyle że na końcu

 

a skąd wiesz?

pismo tak prawi?

czułeś już ból końca?

 

dość pewny siebie jesteś ;)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[MSki]

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[toptwenty]

My jedno słowo prawdy, a on tysiąc słów bzdury. Ja odpadam.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[paradox77]

Użytkownik paradox77 dnia 30.11.2017 - 16:54 napisał

jak masz niewłaściwe założenia to też poczujesz ból,tyle że na końcu

 

a skąd wiesz?

pismo tak prawi?

czułeś już ból końca?

 

dość pewny siebie jesteś ;)

 

Bo to chyba dotyczy nie tylko tych spraw.....

ale też zwykłych życiowych,jak podejmiesz w życiu złe decyzje to potem są konsekwencje tych złych decyzji.

Nie żałowałeś nigdy jakiejś swojej złej decyzji ? Chociaż wcześniej wydawała Ci się właściwa.

A jak podejmiesz decyzje które wydają Ci się dobre ale....okaże się po jakimś czasie że miałeś złe założenia i byłeś w błędzie,to jak to się skończy ?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[MSki]

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[kostropaty]

Bo to chyba dotyczy nie tylko tych spraw.....

ale też zwykłych życiowych,jak podejmiesz w życiu złe decyzje to potem są konsekwencje tych złych decyzji.

Nie żałowałeś nigdy jakiejś swojej złej decyzji ? Chociaż wcześniej wydawała Ci się właściwa.

A jak podejmiesz decyzje które wydają Ci się dobre ale....okaże się po jakimś czasie że miałeś złe założenia i byłeś w błędzie,to jak to się skończy ?

 

a co to ma wspólnego z istnieniem boga?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[reart]

Makers of Tiny Nano-Machines Awarded the Nobel Prize

 

Read more here:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

oto przykład - badacze i wynalazcy dostają (całkiem słusznie moim zdaniem) nagrodę Nobla z chemii.

 

za co?

 

za wynalazek nanomaszyn ;-)

 

a odkryte w komórce nanomaszyny które są szczytem wszelakiej technologii i zostawiają w tyle tysiące km za sobą wynalazki Noblistów - powstały z dogmatu PRZYPADKOWO i z definicji nie kryje się za nimi żadna Inteligencja.

 

Zapytajcie noblistów za co dostali Nobla i czy by przypadkiem nie zwrócili go bo reart uważa że posłuzyli się betoniarką i nie mają prawa udawać że do nanomaszyn potrzebna jest inteligencja ... OK?

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

ciekawy cytat :-)

 

 

The nano-machines we have now are quite primitive, especially compared to the naturally occurring molecular machines inside the body. Once scientists figure out how to make nano-machines autonomous, then that would be a whole new ball game.

 

Read more here:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

za prymitywne nanomaszyny dostaje się Nobla ale na pewno perfekcyjne nanomaszyny w komórkach żywych powstały przypadkowo ;-)

 

żenuje mnie logika inaczej ewolucjonizmu i ateizmu ... dogmatyzm religijny w najczystszej postaci ;-)

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[kostropaty]

a odkryte w komórce nanomaszyny które są szczytem wszelakiej technologii i zostawiają w tyle tysiące km za sobą wynalazki Noblistów - powstały z dogmatu PRZYPADKOWO i z definicji nie kryje się za nimi żadna Inteligencja

 

no nareszcie z sensem :)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[paradox77]

Użytkownik paradox77 dnia 30.11.2017 - 19:51 napisał

Bo to chyba dotyczy nie tylko tych spraw.....

ale też zwykłych życiowych,jak podejmiesz w życiu złe decyzje to potem są konsekwencje tych złych decyzji.

Nie żałowałeś nigdy jakiejś swojej złej decyzji ? Chociaż wcześniej wydawała Ci się właściwa.

A jak podejmiesz decyzje które wydają Ci się dobre ale....okaże się po jakimś czasie że miałeś złe założenia i byłeś w błędzie,to jak to się skończy ?

 

a co to ma wspólnego z istnieniem boga?

 

założenie

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[reart]

PS

 

 

The nano-machines we have now are quite primitive, especially compared to the naturally occurring molecular machines inside the body. Once scientists figure out how to make nano-machines autonomous, then that would be a whole new ball game.

 

;-)

 

NANO maszyny biomolekularne te powstałe na wskutek przypadku (wypadły z betoniarki) są oczywiście w pełni autonomiczne od początku i perfekcyjnie pełnią swoje role zarządzane jakimiś dziwnymi zegarami nawet wtedy gdy usunie się z komórki jądro (czyli DNA) !

 

nasi naukowcy (Inteligentni i Genialni) całymi stadami inteligentnie kombinują JAK to zrobić czyli wynaleźć koło po raz drugi .. i posypią się pewnie kolejne Noble ... w końcu zasłużyli swoim geniuszem

 

ale te perfekcyjnie zaprojektowane w całe SYSTEMY i współdziałające ze sobą - idealnie zsynchronizowane - oczywiście wysypały się z betoniarki

 

to takie oczywiste

 

to opcja pierwszego i ... jedynego wyboru ;-)

 

a każdy kto uważa inaczej czyli że noblistów można zastąpić Betoniarką jest ignorantem bo pani Lynn i rasputin tak uważają - pana Dawkins także ;-)

 

 

tak więc czekam cierpliwie - być może za rok 2018 zdobywcą Nobla a właściwie serii Miliona Nobli pod rząd zostanie wreszcie niedoceniana tak straszliwie BETONIARKA???

 

niezbadane są wyroki Akademii - jeżeli wyznaje ewolucjonizm i materializm a powinna z definicji to można się spodziewać ;-)

 

zachowajcie czujność - miejcie uszy i oczy naokoło głowy ;-)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Jaro_747]

W kółko te same brednie. Nuda.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[fox733]

To tylko choroba, miejmy nadzieję, ze nieszkodliwa dla otoczenia nosiciela.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Bobcat]

Garść refleksji po lekturze kolejnych kilometrowych wpisów @rearta, będących ilustracją powiedzenia "how to say nothing in a lot of words".

 

(1) Argumenty na poziomie chłopka-roztropka i wiejskiego filozofa.

 

(2) Z pachnącą na kilometr fałszem udawaną uprzejmością i elegancją pisanie wszystkim adwersarzom, że są dyletantami, ignorantami i zwykłymi nieukami.

 

(3) Osoby, które machają ręką na prezentowane brednie są przedstawiane jako dezerterzy i kapitulanci wobec ogromu przedstawianych "dowodów".

 

(4) Sposób prowadzenia dyskusji i obrony swoich racji żywcem przypominający zebrania partyjne z czasów tow. Gomułki.

 

(5) Uważnie się depozytariusza prawdy i jedynie słusznego punktu widzenia gdyż się przeczytało ileś-tam książek będących pseudo-naukową makulaturą.

 

(6) Lansowanie tezy, że świat nauki to klika, sitwa i towarzystwo wzajemnej adoracji, zaś prawdziwy rozwój myśli ludzkości odbywa się w środowisku para-naukowych hochsztaplerów ogłoszonych geniuszami, autorów wyżej wspomnianych cegieł i gniotów.

 

(7) Powtarzanie do znudzenia tych samych wyświechtanych frazesów o rzekomym bankructwie idei przeciwstawnej, noszące znamiona adresowania ich do samego siebie celem utwierdzenia się w przekonaniu o słuszności takiej tezy.

 

Piszę w tym wątku rzadziej niż sporadycznie. Zaglądam czasem i czytam te żałosne wypociny @rearta z kilku powodów:

 

(*) jest to doskonałe studium fanatyzmu, w najbardziej skrajnej, betonowo-fundamentalistyczno-ortodoksyjnej postaci, zatrącającej o sektę;

 

(**) lubię czytać jak @reart jest merytorycznie wypunktowywany i sprowadzany do parteru;

 

(***) a przede wszystkim traktuję Jego wpisy jako znakomitą literaturę rozrywkową.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Vlado]

(*) jest to doskonałe studium fanatyzmu, w najbardziej skrajnej, betonowo-fundamentalistyczno-ortodoksyjnej postaci, zatrącającej o sektę;

 

(**) lubię czytać jak @reart jest merytorycznie wypunktowywany i sprowadzany do parteru;

 

(***) a przede wszystkim traktuję Jego wpisy jako znakomitą literaturę rozrywkową.

 

I powinieneś już dostrzec, że właściwie zgodnie z wymienionymi przez ciebie punktami, tutaj z drogim @reart'em się nie dyskutuje. Jego się tutaj wyłącznie stymuluje. Efekt owej stymulacji jest stały i pewny jak śmierć :-)

 

Włodek.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[23031970]

A jest już jakieś naukowo potwierdzone doświadczenie stworzenia dźdźownicy przez jakiegoś kreacjonistę - naukowca?

 

Nie , nawet wtedy , kiedy kreacjonizm był powszechnie panującym poglądem w naukach biologicznych , o czym mało kto pamięta , lub nie chce pamiętać.

 

P.S.

 

Światopogląd nie tworzy Życia biologicznego .

Ba , nawet go nie wyjaśnia , czego dobitnym przykładem jest rzeczona Teoria Ewolucji.(nie spełnia postulatu falsyfikowalnosci)

 

P.S.

 

Jeszcze krótka chwila , a i ewolucjonizm przestanie funkcjonować w ramach nauk przyrodniczych , i nie ze względu na wyznawany światopogląd , czy jego wierny i oddany elektorat , ale ze względu na nie spełnienie warunku falsyfikowalnosci.

 

 

 

Ale zaczął projektować od pływania - czy nie??? Chyba? :-))) Tylko po co ptakom niepływającym łuski??? Takiej kurze, indykowi itd??? :-) O reszcie cech gadów nie wspomnę :-))

A australijskie Stekowce to na bank projektował po tym, jak se wodę w vino zamienił :-) Tam to dopiero jest inżynieria genetyczna :-)))

Gdyby ten Twój Erciku konstruktor był naprawdę genialny i tworzył stworzenia dla dobra i korzyści człowieka, to umożliwiłby krowie znoszenie jaj. Wtedy to jedno doskonałe zwierzę byłoby idealnym dla zaspokojenia potrzeb żywnościowych ludzi. :-))

 

Włodek.

 

Wlodku , ale gdyby krowa znosiła jaja , to ewolucjonisci nie mieli by ogniwa pośredniego .

Kto by wypełnił lukę, pomiędzy gadami , a ptakami ?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[toptwenty]

Teoria Ewolucji.(nie spełnia postulatu falsyfikowalnosci)

?

 

ewolucjonizm przestanie funkcjonować w ramach nauk przyrodniczych

??

 

ale gdyby krowa znosiła jaja

Niektóre ssaki znoszą jaja.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[23031970]

 

 

I powinieneś już dostrzec, że właściwie zgodnie z wymienionymi przez ciebie punktami, tutaj z drogim @reart'em się nie dyskutuje. Jego się tutaj wyłącznie stymuluje. Efekt owej stymulacji jest stały i pewny jak śmierć :-)

 

Włodek.

 

 

"Stymuluje" ? Co chcesz przez to powiedzieć , lub co sugerujesz Włodku?

Pytam , ponieważ nie zauważyłem , aby Reart identyfikowal się z tą , czy inną religią/partią polityczną , w czym utwierdza mnie wyznawany przezeń światopogląd oraz , a może przede wszystkim Jego nieobecność w wątkach politycznych i religijnych tegoż Forum.

Cieszę się również , że w przypływie szczerości , a może nieostrożności zdradziles prawdziwy powód("stymulacja Rearta") udziału w tym temacie .

Czy mnie również stymulujesz/stymulujecie?

 

 

P.S.

 

Do dziś żyłem w przekonaniu , że filozoficzno-naukowa kwestia istnienia , bądź nieistnienia Boga jest neutralna politycznie i religijnie.

Czy tak trudno jest zrozumieć , że nie każdy , kto wierzy w Boga jest PiS-makiem , prawakiem , katolikiem , czy Świadkiem Jahwe ?

 

 

 

I jeszcze jedno , o ile mogę zrozumieć Waszą niechęć do Rearta oraz Jego poglądów , o tyle nie mogę zrozumieć Waszej , a zwłaszcza Twojej Włodku pogardy do osoby Rearta , tym bardziej niezrozumiałej ze względu na Twoje wyznawane wartości na tym Forum.

 

Przykro mi o tym pisać , ale jestem bardzo zniesmaczony Twoją postawą.

 

?

 

??

 

Niektóre ssaki znoszą jaja.

 

Ty też mnie "stymulujesz "?

 

P.S.

 

Wybacz Top , ale nie mam ochoty dyskutować , i nie z Tobą , ale w tym temacie , a i chyba na tym Forum - serdeczności

 

Dobranoc

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )