Czy Bóg istnieje?

[Grzegorz7]

Ten kamień w Ziemię i śmierć Dinozaurów to przejaw harmonii we Wszechświecie...

Przecież wyginięcie dinozaurów nie zburzyło harmonii we wszechświecie , a na ich szczątkach wyrosła cywilizacja ludzka .

Wyginięcie Dinozaurów dla Wszechświata to pryszcz.

Podobnie jak wyginięcie rasy ludzkiej.

Skończą się wówczas dysputy o Bogu... i harmonii Wszechświata...

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[jello]

Oto jeden z licznych dowodów na istnienie Boga:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Grzegorz7]

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[jello]

Naiwna i uproszczona wizja świata w wydaniu kapeli Tool.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Grzegorz7]

Naiwna, jak naiwne są religie...

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[jello]

Włàściwie moja uwaga dotyczyła animacji. Nie wiedziałem że nie powstała jako clip do tego kawałka.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[TomekL3]

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[jello]

A ten pan to ma jakieś dowody czy tylko bajki opowiada?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[reart]

w oczekiwaniu na odpowiedź rasputina podsuwam na tak zwany międzyczas pewien ciekawy choć KRÓTKI niestety (wybaczcie ;-) materiał do przemyślenia - kolejny przykład (idą w setki wręcz tysiące) maszynerii molekularnych stanowiących podstawę naszej egzystencji - subtelna i fundamentalna energetyka komórkowa - niestety znowu układ nieredukowalnie złożony ;-)

 

 

SUBTELNA RÓWNOWAGA

 

Do prawidłowego przebiegu tysięcy procesów, jakie zachodzą we wszystkich komórkach, jakie żyją na ziemi, od bakterii po te budujace nasze ciała, potrzebna jest energia zgromadzona w nukleotydach energetycznych. Najważniejszym z nich jest ATP. Nieustannie jest on rozkładany w komórkach do ADP i następnie z ADP powstaje na powrót ATP. Do syntezy ATP z ADP służy zintegrowany i nieredukowalnie złożony pod względem funkcji kompleks maszyn molekulanych, w tej czy innej (zmodyfikowanej) postaci istniejący u wszystkich organizmów żywych, który jest osadzony w błonie komórkowej, lub mitochondialnej czy plastydów. Ostatnim enzymem tego kompleksu jest zdumiewająca maszyna - silnik biologiczny, który jest zintegowany z agregatem, którego pracę mechanicznie napędza (ten agregat również może być silnikiem, kiedy rozkłada nadmiar ATP do ADP). W agregacie tym następuje synteza ATP z ADP.

 

szerszy opis jak się dochodzi do odkrycia tak genialnych w swoim PROJEKCIE silników molekularnych mozna przeczytać tutaj:

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

 

 

 

 

konkluzja artykułu:

 

 

Wspólnym momentem w badaniach wszystkich trzech uczonych jest nowe spojrzenie na cząsteczkę enzymu biorącego udział w procesach energetycznych jako swojego rodzaju "silnik molekularny". Dotyczy to zarówno przypadku, kiedy to energia strumienia jonów wodorowych (H+) przekształca się w energię wiązania chemicznego, jak to ma miejsce w syntezie ATP, jak i sytuacji, gdy energia chemiczna hydrolizy ATP zostaje wykorzystana do aktywnego transportu jonów, jak w przypadku pompy sodowo-potasowej.

 

Prof. dr hab. LECH WOJTCZAK

 

nanotechnologia energetyczna na poziomie cząstek elementarnych ;-)

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[TomekL3]

A ten pan to ma jakieś dowody czy tylko bajki opowiada?

Ten pan dopiero się rozkręca.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 17 Czerwca 2016 przez TomekL3

[Bobcat]

znowu układ nieredukowalnie złożony ;-)

 

... który to układ nieredukowalnie złożony jest uznany za ideę pseudonaukową.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Peter75]

bo inaczej musiałbyś podjąć trud wyjaśnienia:

JAKIE prawo każe aminokwasom połaczyć się w białka?

JAKIE Prawo każe rozdzielić się aminokwasom na L i P?

JAKIE prawo kazało powstać prawom FIZYKI

JAKIE prawo dostroiło stałe fizyczne do wartości jakie muszą mieć abyśmy o tym rozprawiali?

JAKIE prawo każe organizmom rzekomo ewoluować z bakterii do człowieka?

JAKIE prawo tworzy INFORMACJĘ i DNA zaszyfrowany jej nosnik?

JAKIE prawo tworzy języki programowania w DNA (regulacja ekspresji genów)?

JAKIE prawo tworzy KOMÓRKE jako cud inzynierii samoistnie?

JAKIE prawo zamienia gada w ptaka?

JAKIE prawo .... można takie pytania mnożyć w nieskończoność -

... wystarczyłoby gdyby intelektualnej odwagi i wiedzy starczyło Ci na jedno z nich - które wybierasz?

 

mój drogi, czy do tej listy przed 2013 dopisałbyś np. :

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) ? Ten efekt to też CZARY i CUD? I gdy komuś strzeliło do łba wychodzić ze wrzątkiem na mróz to Bóg, chcąc nie chcąc, we własnej osobie musiał zstępować z nieba i zajmować się każdą jedną molekułą wody z osobna aby wprawiać w zdumienie zgromadzoną gawiedź?

 

zarzucasz mnie gradem ludzkiej niewiedzy, jakby to miało cokolwiek udowadniać. Zylion fałszywych i/lub niedorobionych teorii świadczy tylko o tym że są fałszywe i/lub niedorobione.

 

znasz te prawa?

ja nie - nauka również - to tylko intelektualne hokus-pokus w publicznej dyskusji aby zatuszować fakty i pozostać w intelektualnym maraźmie odpornym na rzeczywistość.

 

Stosujesz

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) , pozwól że fragment zacytuję i jest to moja odpowiedź na Twój post:

 

"Argumentum ad ignorantiam (łac. argument odwołujący się do niewiedzy) – pozamerytoryczny sposób argumentowania, w którym dyskutant uznaje za dowód prawdziwości swojej tezy fakt, że jego oponent nie potrafi uzasadnić tezy przeciwnej. Jest to błąd logiczny polegający na nie wzięciu pod uwagę, że brak dowodów fałszywości jakiejś tezy nie implikuje jej prawdziwości."

 

powyższe używasz w drugą stronę - w sposób zupełnie nieuprawniony zakładasz fałszywość teorii (np. ewolucji) tylko dlatego że nie ma ostatecznych dowodów na jej prawdziwość. Już pomijam całe stado przesłanek że jednak ewolucja działa i które to przesłanki ignorujesz.

 

w kolejnym kroku stosujesz argumenty ad personam:

 

To jest rasputinie rozpaczliwy wobec wymowy faktów argument z Twojej NIEWIEDZY osobistej ;-)

 

 

"pozamerytoryczny sposób argumentowania, w którym dyskutant porzuca właściwy spór i zaczyna opisywać faktyczne lub rzekome cechy swego przeciwnika. W ten sposób unika stwierdzenia, że jego racjonalne argumenty zostały wyczerpane, a jednocześnie sugeruje audytorium, że poglądy oponenta są fałszywe. Dodatkowo obrażanie oponenta ma na celu wyprowadzenie go z równowagi, tak by utrudnić mu adekwatne reagowanie na przedstawiane argumenty."

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 17 Czerwca 2016 przez rasputin

[toptwenty]

Dodatkowo obrażanie oponenta ma na celu wyprowadzenie go z równowagi, tak by utrudnić mu adekwatne reagowanie na przedstawiane argumenty

Niektórych tylko tak można zniechęcić do marnowania miejsca na serwerach.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Peter75]

niestety znowu układ nieredukowalnie złożony ;-)

 

Nieredukowalna złożoność – pseudonaukowa idea spopularyzowana przez Michaela Behe oraz innych propagatorów

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

po pierwsze: ""Professor Behe has applied the concept of irreducible complexity to only a few select systems: (1) the bacterial flagellum; (2) the blood-clotting cascade; and (3) the immune system."

 

po drugie: "While testifying during the 2005 Kitzmiller v. Dover Area School District trial, Behe conceded that there are no peer-reviewed papers supporting his claims that complex molecular systems, like the bacterial flagellum, the blood-clotting cascade, and the immune system, were intelligently designed nor are there any peer-reviewed articles supporting his argument that certain complex molecular structures are "irreducibly complex."

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

po trzecie: "His simulation modelling of evolution with David Snoke described in a 2004 paper had been listed by the Discovery Institute amongst claimed "Peer-Reviewed & Peer-Edited Scientific Publications Supporting the Theory of Intelligent Design",[28] but under oath he accepted that it showed that the biochemical systems it described could evolve within 20,000 years, even if the parameters of the simulation were rigged to make that outcome as unlikely as possible."

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

A zatem sam Behe przyznał że wystarczy 20 000 lat i to przy zastosowaniu parametrów niesprzyjających.... 20 000 lat to jest nic w porównaniu z milionami które były do dyspozycji.

 

Mam obawy że możesz bronić profesora wbrew jego woli.....

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[reart]

rasputinie - tego się obawiałem że zamiast merytorycznej dyskusji zrobisz kolejny unik chowając się tym razem nie za własnym "wydaje mi się" tylko za definicjami z erystyki. Faktycznie masz rację ja rozmawiam niemerytorycznie a Ty merytorycznie ;-)

 

trzeba będzie definicję merytoryki odwrócić o 180 stopni - nie ma sprawy, szkoda że wybrałeś taką drogę max defensywa za podwójną gardą i argumenty w dodatku opacznie (czytaj przewrotnie) zastosowane z erystyki sporu ;-(

 

PS

odpowiem szerzej na twoje zarzuty rasputinie w wolnej chwili ...

 

Nieredukowalna złożoność – pseudonaukowa idea spopularyzowana przez Michaela Behe oraz innych propagatorów

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

po pierwsze: ""Professor Behe has applied the concept of irreducible complexity to only a few select systems: (1) the bacterial flagellum; (2) the blood-clotting cascade; and (3) the immune system."

 

po drugie: "While testifying during the 2005 Kitzmiller v. Dover Area School District trial, Behe conceded that there are no peer-reviewed papers supporting his claims that complex molecular systems, like the bacterial flagellum, the blood-clotting cascade, and the immune system, were intelligently designed nor are there any peer-reviewed articles supporting his argument that certain complex molecular structures are "irreducibly complex."

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

po trzecie: "His simulation modelling of evolution with David Snoke described in a 2004 paper had been listed by the Discovery Institute amongst claimed "Peer-Reviewed & Peer-Edited Scientific Publications Supporting the Theory of Intelligent Design",[28] but under oath he accepted that it showed that the biochemical systems it described could evolve within 20,000 years, even if the parameters of the simulation were rigged to make that outcome as unlikely as possible."

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

A zatem sam Behe przyznał że wystarczy 20 000 lat i to przy zastosowaniu parametrów niesprzyjających.... 20 000 lat to jest nic w porównaniu z milionami które były do dyspozycji.

 

Mam obawy że możesz bronić profesora wbrew jego woli.....

 

rasputinie - wolne żarty - wybacz - zanim cokolwiek zacznie się atakować pseudo-argumentami ;-) z wiki - warto zapoaznać się choćby z ideą - na czym polega jej istota? Czy nie tak postępuje człek uczciwy erystycznie? Daruję sobie cytaty o erystyce sporu ;-)

 

odrobiłes to podstawowe zadanie domowe czy do zbudowania wiedzy oraz światopoglądu co gorsza wystarczy czy wpis w wiki? ;-)

 

zapytam wprost - ZNASZ / CZYTAŁEŚ choćby definicję układu nieredukowalnie złożonego?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Peter75]

zapytam wprost - ZNASZ / CZYTAŁEŚ choćby definicję układu nieredukowalnie złożonego?

 

czytałem, tak samo jak o astrologii, horoskopach, krasnoludkach itp. Dlaczego oczekujesz że będę marnował, wybacz - dla mnie cenny mój prywatny czas - na pseudonaukę?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 17 Czerwca 2016 przez rasputin

[Peter75]

Wracając do faktów - BÓG jest wynikiem rozwoju WIEDZY

 

skoro jest to fakt to chyba nie będzie problemu z powołaniem się na konkretne źródło naukowe, tytuł, autor, recenzent, jednostka badawcza etc.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[reart]

czytałem, tak samo jak o astrologii, horoskopach, krasnoludkach itp. Dlaczego oczekujesz że będę marnował, wybacz - dla mnie cenny mój prywatny czas - na pseudonaukę?

 

 

skoro nie czytałeś, nie znasz się na tym to na jakiej podstawie oceniasz że to "pseudo-nauka"?

Pan Tadeusz też Ci się nie podoba bo w wiki napisali że to długie, nudne, wierszem i generalnie za dużo liter?

Zachowujesz się jak cesarz który próbował wymyślić dlaczego nie podoba mu się opera Mozarta i wreszcie wydusił z siebie że "generalnie za dużo nut"

Szczyt zażenowania zdarzył się w chwilę potem jak Mozart zapytał "Ale konkretnie które Wasza cesarska Mość"?

 

tak więc pytam Cię rasputinie

1) konkretnie dlaczego idea niredukowalnej złożoności jest twoim zdaniem "pseudonaukowa"?

2) jak definiujesz/rozumiesz pseudonaukowość?

 

bo krasnoludki nie są nie były i nie będą pseudonaukowe - pomyliłeś pojęcia - one są z innej bajki ;-)

 

PS

podasz jakiś konkret odpowiem - jeżeli napiszesz że tak napisali w wiki - szkoda mi czasu na takie "dyskusje" wybacz

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Peter75]

tak więc pytam Cię rasputinie

1) konkretnie dlaczego idea niredukowalnej złożoności jest twoim zdaniem "pseudonaukowa"?

2) jak definiujesz/rozumiesz pseudonaukowość?

 

ad 1 .chociażby dlatego że nie podlega falsyfikacji, jest nie do sprawdzenia. Biologiczne złożone systemy Stwórca wyjął z kapelusza no i cześć, pozamiatane.

ad 2. m.in jak wyżej.

 

poza tym JAKIE TO MA ZNACZENIE? jakie ma znaczenie moje wydawanie się że np. 2+2=5? jakie ma znaczenie moje wydawanie się w dziedzinie matematyki, fizyki itd.? Podejście pseudonaukowe, falsyfikacja teorii, hipotez zostały dobrze zdefiniowane w powszechnie dostępnej literaturze naukowej i moje czy Twoje prywatne definicje i wydawania się takie pozostaną.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 20 Czerwca 2016 przez rasputin

[reart]

ad 1 .chociażby dlatego że nie podlega falsyfikacji, jest nie do sprawdzenia.

 

odp ad 1.

na jakiej podstawie tak twierdzisz skoro nie zadałeś sobie trudu poznania nawet definicji tej idei oraz empirycznych przesłanek do jej sformułowania?

 

 

pytanie pomocnicze:

czy odsłuch kolumn albo wzmacniaczy robisz równie rzetelnie czytając jakieś koślawe recenzje w kolorowych gazetkach dla audiofilów teoretyków?

 

czy na podstawie osobistego odsłuchu?

 

jakie odsłuchy takie zakupy i takie wnioski.

 

Jakie "analizy" IC takie wnioski i taki światopogląd rasputinie ...

 

Biologiczne złożone systemy Stwórca wyjął z kapelusza no i cześć, pozamiatane.

ad 2. m.in jak wyżej.

 

to co napisałeś powyżej to jest promocja własnej radosnej niewiedzy i ignorancji w temacie mającej stanowić argument w dyskusji. Twoja kompletna nieznajomość układów nieredukowalnie złozonych w biologi dowodzi tylko i wyłącznie twojej kompletnej nieznajomości układów nieredukowalnie złozonych - i niczego więcej.

 

To jawna kpina a nie argument w dyskusji. Nie poznałeś istoty rzeczy więc uciekasz się do populistycznych kpin ze Stwórcy. Równie dobrze mogę powiedzieć że Darwin bez jednego dowodu wyjął gatunki jeden z drugiego a na początku brudne bajorko zabulgotało i hokus pokus pojawiłą się żywa komórka. W to wierzysz bardzo wytrwale ale

 

w stwierdzenie że dane empiryczne wskazują że życie jest zaprojektowane na najniższym poziomie molekularnym to już cię strasznie śmieszy i mierzi więc wstawiasz kpiny z kapeluszem w roli głównej.

 

Projektant nie posługuje się kapeluszami rasputinie - pomyliłeś pojęcia i role oraz fakty.

 

Darwin z jego teorią jest magikiem z kapeluszem. Życie wyszło z morza z gada powstał ptak itp. hokus pokus. Nikt nigdy takiego cudu nie zaobserwował ani w naturze ani w laboratorium. Ty bez zająknięcia w to wierzysz. To oczywisty "fakt" przyjety bez jednego dowodu - ok to twoja WIARA. Nic mi do tego. Ale stosuj równe kryteria oceny dla obu stron sporu - dobrze?

 

1.

Inżynier Porsche nie wyciągnął WV garbusa z kapelusza tylko z deski kreślarskiej którą wysłał potem do realizacji na warsztacie.

2.

Mozart nie wyciągnął 41 symnfonii z kapelusza tylko ją skomponował pisząc nuta za nutą tworząc orkiestrację i harmonie. Następnie przekazano je orkiestrze i dyrygentowi aby zagrali i zinterpretowali.

3.

Szekspir nie wyciągnął sonetów z kapelusza tylko usiadł i je zapisał.

4.

Stwórca nie jest magikiem z kapeluszem i nigdy nie był choć jego Dzieła rozpatrujemy w kategoriach cudu. To kiepska retoryka rasputinie oparta na fałszywym obrazie. Nie stanowi argumentu uzasadniającego twoją "ocenę" czy "odsłuch" z gazetki dzieł Stwórcy.

 

nie pisz więc bzdur o magikach z cyrku wobec genialnych mechanizmów molekularnych których nie chciało ci się nawet poznać ani zrozumieć tylko z intelektualnego lenistwa uznałeś je za "krasnoludki" i wyrzuciłeś na smietnik.

 

Jaka postawa - taka wiedza i wnioski - twój wybór.

 

PS

tylko jakimś dziwnym trafem Nature opisuje sposoby falsyfikacji twierdzeń Behe, największe tuzy ewolucjonizmu z zapałem od 20 lat próbują je obalić czyli sfalsyfikować "logicznie" - niestety nie eksperymentalnie. Ale specjalista od biologii molekularnej rasputin ocenił że IC jest pseudonaukowa i niefalsyfikowalna bo tak napisali w wiki .... bomba.

 

Gdybyś zadał sobie min trudu i przeczytał bardzo popularnoanukową książeczkę Behe nie pisałbyś takich nonsensów rasputinie .... wstyd mi nawet to prostować. Robię to dla ludzi którzy nieopatrznie będą czytać ten wątek i napotkają takie figury i "argumentoidy".... oparte tylko i wyłącznie na twojej niewiedzy i ignorancji w temacie IC.

 

 

 

poza tym JAKIE TO MA ZNACZENIE? jakie ma znaczenie moje wydawanie się że np. 2+2=5? jakie ma znaczenie moje wydawanie się w dziedzinie matematyki, fizyki itd.? Podejście pseudonaukowe, falsyfikacja teorii, hipotez zostały dobrze zdefiniowane w powszechnie dostępnej literaturze naukowej i moje czy Twoje prywatne definicje i wydawania się takie pozostaną.

 

człek uczciwy wobec siebie przede wszystkim idzie do sklepu i karze sobie zestawić klocek który chce usłyszeć jak gra w zestawie i słucha. A nie przepisuje "recenzji" z kolorowej gazetki. Twoje wydawanie się w kwestii IC faktycznie nie ma żadnego znaczenia bo nawet nie przeczytałeś jego definicji tylko powtarzasz cudze mądrości z wiki ... wstyd rasputinie - miałem dotąd wrażenie że jesteś rozsądnie myślącym i samodzielnie człekiem a tu taki zwrot akcji ... szkoda że poszedłeś w takie zaparte i to na podstawie paszkwilu z wiki .... popsułeś sobie reputację nonsensami które bezrefleksyjnie powtarzasz jak swoje.

 

PS

jak znajdę chwilę to wrzucę definicję IC oraz kryterium jej fasyfikalności które podał sam autor. Jest banalnie proste.

 

PS2

sam Darwin podał takie kryterium dla swojej hipotezy i właśnie układy IC je spełniają.

 

PS3

przez około 50 lat rozwoju biologii molekularnej nie znaleziono w prasie fachowej żadnych modeli teoretycznych ani danych empirycznych oraz artykułów naukowych opisujących powstanie układów IC na drodze ewolucji darwinowskiej. Prasa rozpisuje się o sekwencjonowaniu genów czy białek ale modeli powstania bardzo licznych maszyn bio typu IC - chroniczny brak ... proby ratowania sytuacji owszem podjęto ale tylko w kategoriach gawędziarskich ;-)

 

to megalit który wylądował na środku podwórka pana Darwina i nikt nie ma zielonego pojęcia co z tym fantem zrobić więc pisze się takie paszkwile w wiki ;-) ...

 

dostarczę materiału objaśniającego tą sprawę - będziesz miał okazję jak zechcesz dowiedzieć się jak jest w istocie.

 

Nieredukowalna złożoność – pseudonaukowa idea spopularyzowana przez Michaela Behe oraz innych propagatorów

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

po pierwsze: ""Professor Behe has applied the concept of irreducible complexity to only a few select systems: (1) the bacterial flagellum; (2) the blood-clotting cascade; and (3) the immune system."

 

odp

jakie znaczenie ma ilość tych systemów? Do obalenia teorii ewolucji wystarczy jeden - zgodnie z tym co napisał Darwin:

 

„Gdyby można było wykazać, że istnieje jakikolwiek złożony narząd, który w żaden sposób nie mógł powstać wskutek następstwa wielu drobnych modyfikacji, moja teoria kompletnie by się załamała”. (Karol Darwin ‘O pochodzeniu gatunków’, str 151)

 

 

 

po drugie: "While testifying during the 2005 Kitzmiller v. Dover Area School District trial, Behe conceded that there are no peer-reviewed papers supporting his claims that complex molecular systems, like the bacterial flagellum, the blood-clotting cascade, and the immune system, were intelligently designed nor are there any peer-reviewed articles supporting his argument that certain complex molecular structures are "irreducibly complex."

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

trudno żeby ewolucjoniści udowadniali opaczność swojej teorii - choć tak powinno być w uczciwie uprawianej nauce ...

ksiązka Behe podaje takie przykłady a jest mnóstwo prac które pozwoliły poznać szczegóły tej bio maszynerii molekularnej

książka Behe jest pozycją popularnonaukową ale czy to oznacza że jej idea czy odkrycie lub stwierdzenie jest nieistotne merytorycznie? ;-)

bo powinno byc opublikowane w Nature? dopiero wtedy jest naukowe? Ciekawe dlaczego ewolucjoniści i to prominentni tak uparcie zwalczają tą bzdurną pseudonaukową idee a nawet publikują przeciw niej prace naukowe w Nature? ;-) znasz te fakty - zadałeś sobie takie pytanie?

 

po trzecie: "His simulation modelling of evolution with David Snoke described in a 2004 paper had been listed by the Discovery Institute amongst claimed "Peer-Reviewed & Peer-Edited Scientific Publications Supporting the Theory of Intelligent Design",[28] but under oath he accepted that it showed that the biochemical systems it described could evolve within 20,000 years, even if the parameters of the simulation were rigged to make that outcome as unlikely as possible."

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

A zatem sam Behe przyznał że wystarczy 20 000 lat i to przy zastosowaniu parametrów niesprzyjających.... 20 000 lat to jest nic w porównaniu z milionami które były do dyspozycji.

 

Mam obawy że możesz bronić profesora wbrew jego woli.....

 

przyznaję że nie wiem dokładnie co zeznawał Behe na procesie - możemy zdobyć zapisy tego procesu (dostepne publicznie) i to rozstrzygnąć.

 

Ale jakie to ma znaczenie nawet gdyby Behe się skompromitował przed sądem? Czy to znaczy że jego idea jest fałszywa bo twoim zdaniem Behe się skompromitował?

 

To błąd logiczny rasputinie i argument kulą w płot - bład który przed chwilą mi zarzucałeś ;-)

 

tak więc rasputinie NIE WOLNO RECENZOWAĆ

- kalocków audio

- książek

- ideii czy teorii

na podstawie śmieciowych informacji albo własnej ignorancji w temacie.

 

Człek uczciwy po prostu idzie do sklepu i słucha albo milczy a nie snuje smutne wywody na podstawie wyssanych z brudnego palca przesłanek.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Bobcat]

Kiedyś argumentacja @Rearta była na poziomie przedszkola, grupa Starszaki. Obecnie to już Maluchy. Gratulacje.

 

Powyższy wpis trudno uznać inaczej jak kolejny manifest ślepego dogmatyzmu. Wbrew temu, co @Reart pisze kompromitacja Behe przed sądem JEST argumentem i to rozstrzygającym. Znając amerykański wymiar sprawiedliwości - sąd z całą pewnością zasięgnął opinii wybitnych specjalistów w przedmiotowej dziedzinie.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 23 Czerwca 2016 przez Bobcat

[kostropaty]

i znów mozart, piramidy i szekspir

ale idziemy do przodu, nowym argumentem jest porsze

 

ja podpowiem jeszcze jeden - koparka!

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Vlado]

tak więc rasputinie NIE WOLNO RECENZOWAĆ

- kalocków audio

- książek

- ideii czy teorii

na podstawie śmieciowych informacji albo własnej ignorancji w temacie.

 

Człek uczciwy po prostu idzie do sklepu i słucha albo milczy a nie snuje smutne wywody na podstawie wyssanych z brudnego palca przesłanek.

 

Ja Drogi Przyjacielu, chciałbym prosić Ciebie, o stonowanie swych wypowiedzi odnoszących sie personalnie do interlokutorów. Szczególne o zwrócenie uwagi na formę w jakiej się do innych odnosisz.

 

W.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Peter75]

odp ad 1.

na jakiej podstawie tak twierdzisz skoro nie zadałeś sobie trudu poznania nawet definicji tej idei oraz empirycznych przesłanek do jej sformułowania?

 

ale jaka empiria? gdzie? świat nauki odrzucił nieredukowalna złożoność, z postępowania sądowego: "We therefore find that Professor Behe’s claim for irreducible complexity has been refuted in peer-reviewed research papers and has been rejected by the scientific community at large." O czym tu dyskutować?

 

Bronisz z uporem, godnym lepszej sprawy, upadłej idei, co więcej domagasz się od wszystkich studiowania, że pozwolę sobie na porównanie, skrzatologii stosowanej bo inaczej to nie można się wypowiadać w kwestii (nie)istnienia krasnoludków. Wybacz, ja nie widzę takiej potrzeby.

 

pytanie pomocnicze:

czy odsłuch kolumn albo wzmacniaczy robisz równie rzetelnie czytając jakieś koślawe recenzje w kolorowych gazetkach dla audiofilów teoretyków?

 

porównanie kompletnie chybione. O ile bowiem moje SUBIEKTYWNE odczucia maja znaczenie w przypadku odsłuchu kolumn i ogólnie - preferencji, to są nieistotne w kwestii OBIEKTYWNEGO podejścia naukowego.

 

Twoja kompletna nieznajomość układów nieredukowalnie złozonych w biologi dowodzi tylko i wyłącznie twojej kompletnej nieznajomości układów nieredukowalnie złozonych - i niczego więcej.

 

Reart - to już zwykła demagogia. Proszę o uznaną pracę naukową z dziedziny biologii która potwierdza nieredukowalną złożoność. Powtórzę: "We therefore find that Professor Behe’s claim for irreducible complexity has been refuted in peer-reviewed research papers and has been rejected by the scientific community at large." Więc jaka wiedza? Znowu zarzut z kategorii że nie znam się na goblinach i smokach.

 

człek uczciwy wobec siebie przede wszystkim idzie do sklepu i karze sobie zestawić klocek który chce usłyszeć jak gra w zestawie i słucha. A nie przepisuje "recenzji" z kolorowej gazetki. Twoje wydawanie się w kwestii IC faktycznie nie ma żadnego znaczenia bo nawet nie przeczytałeś jego definicji tylko powtarzasz cudze mądrości z wiki ...

 

jak powyżej, porównanie kompletnie chybione. nie rozumiem deprecjonowania wiki - jeśli uważasz że są tam bzdury to edytuj śmiało i podpieraj się pracami naukowymi.

 

ksiązka Behe podaje takie przykłady a jest mnóstwo prac które pozwoliły poznać szczegóły tej bio maszynerii molekularnej

książka Behe jest pozycją popularnonaukową ale czy to oznacza że jej idea czy odkrycie lub stwierdzenie jest nieistotne merytorycznie? ;-)

 

nie będę po raz trzeci powtarzał stanowiska nauki w tej sprawie.

 

Ale jakie to ma znaczenie nawet gdyby Behe się skompromitował przed sądem? Czy to znaczy że jego idea jest fałszywa bo twoim zdaniem Behe się skompromitował?

 

po raz czwarty również tego nie zrobię........z ciekawości zapytam ile razy można się powoływać na dzieło odrzucone przez środowisko naukowe? myślisz że po 1000 powtórzeń......?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 23 Czerwca 2016 przez rasputin

[Bobcat]

myślisz że po 1000 powtórzeń......?

 

"Kłamstwo powtórzone tysiąc razy staje się prawdą".

 

Powszechnie przypisuje się autorstwo powyższej sentencji Josephowi Goebbelsowi, co nie jest prawdą. On ją tylko z lubością, na codzień stosował i powtarzał przy każdej okazji. Autorem jest Włodzimierz Lenin.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Peter75]

Szekspir nie wyciągnął sonetów z kapelusza tylko usiadł i je zapisał.

 

"As an analogy, consider the 13-letter sequence "TOBEORNOTTOBE." Those hypothetical million monkeys, each pecking out one phrase a second, could take as long as 78,800 years to find it among the 2613 sequences of that length. But in the 1980s Richard Hardison of Glendale College wrote a computer program that generated phrases randomly while preserving the positions of individual letters that happened to be correctly placed (in effect, selecting for phrases more like Hamlet's). On average, the program re-created the phrase in just 336 iterations, less than 90 seconds. Even more amazing, it could reconstruct Shakespeare's entire play in just four and a half days."

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

jakie znaczenie ma ilość tych systemów? Do obalenia teorii ewolucji wystarczy jeden - zgodnie z tym co napisał Darwin:

 

Cytat

„Gdyby można było wykazać, że istnieje jakikolwiek złożony narząd, który w żaden sposób nie mógł powstać wskutek następstwa wielu drobnych modyfikacji, moja teoria kompletnie by się załamała”. (Karol Darwin ‘O pochodzeniu gatunków’, str 151)

 

oczywiście racja. skupmy się na tą chwilę na trzech wskazanych przez Behe.

1. wić bakterii

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

2. krzepnięcie krwi

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

3. system odpornościowy

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

powyższe to nadal: "smutne wywody na podstawie wyssanych z brudnego palca przesłanek"?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[Peter75]

Życie wyszło z morza z gada powstał ptak itp. hokus pokus

 

od razu hokus pokus....

 

Archaeopteryx - It has long been accepted that Archaeopteryx was a transitional form between birds and reptiles, and that it is the earliest known bird. Lately, scientists have realized that it bears even more resemblance to its ancestors, the Maniraptora, than to modern birds; providing a strong phylogenetic link between the two groups. It is one of the most important fossils ever discovered.

 

Unlike all living birds, Archaeopteryx had a full set of teeth, a rather flat sternum ("breastbone"), a long, bony tail, gastralia ("belly ribs"), and three claws on the wing which could have still been used to grasp prey (or maybe trees). However, its feathers, wings, furcula ("wishbone") and reduced fingers are all characteristics of modern birds.

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Archaeopteryx’s status is changing, but the animal is still key to the dinosaur–bird transition.

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[reart]

Ja Drogi Przyjacielu, chciałbym prosić Ciebie, o stonowanie swych wypowiedzi odnoszących sie personalnie do interlokutorów. Szczególne o zwrócenie uwagi na formę w jakiej się do innych odnosisz.

 

W.

 

Drogi Przyjacielu Vlado !

 

zmartwiony jestem Twoją interwencją, zasmucony nawet ale pisałem już wcześniej wielokrotnie że to tylko retoryka dyskusyjna i do nikogo nie mam osobistych pretensji ani animozji - wielokrotnie pisałem że nie jestem człowiekiem zawistnym ani nikogo nie nienawidzę. Ani w życiu wirtualnym ani realnym. To co mnie irytuje to nieuczciwość w dyskusji, bezmyślność, zaślepienie i wiele podobnych przywar które pewnie i mnie się przytrafiają ;-)

 

Vlado - jeżeli rasputin potraktował to jako personalną obrazę - nie wiem - przepraszam.

 

w kwestii merytorycznej powyższych moich wywodów podtrzymuję je w całości ponieważ rasputin recenzował coś czego nie zna a tego osobiście nie znoszę - w takiej sytuacji się milczy. Żeby coś potępić lub ośmieszyć trzeba wiedzieć co się mówi. A tradycją tego wątku jest postępowanie wręcz odwrotne. Oraz puszczanie mimo uszów i ośmieszanie konkretnych argumentów.

 

jednak moim skromnym zdaniem jakoś nigdy nie interweniujesz gdy wobec mnie robi się wycieczki personalne i kpiny. Nie żeby śmiał ci sugerował stronniczość - znam Twoją kulturę osobistą i klasę oraz cenię - ale pewnie w tych momentach twoja uwaga była zajęta innymi poważnymi sprawami ...

 

Drogi Vlado - czy uznasz mnie za wytłumaczonego?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[fox733]

Winny się tłumaczy.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[reart]

ale jaka empiria? gdzie? świat nauki odrzucił nieredukowalna złożoność, z postępowania sądowego: "We therefore find that Professor Behe’s claim for irreducible complexity has been refuted in peer-reviewed research papers and has been rejected by the scientific community at large." O czym tu dyskutować?

 

empiria jest w laboratorium rasputinie - tam odkryto maszyny mikrobiologiczne

 

sądy nie mają nic do rozstrzygania sporów naukowych - podpierasz sądem swoje argumenty? A jakby to był Komitet rodzicielski albo kuratorium?

 

rasputinie - OD KIEDY fałszywość teorii naukowych ROZSTRZYGA SĄD ???? Znasz może taki precedens? A może to jest precedens i odtąd sady osądzą wreszcie tego heretyka Kopernika Plancka i Einsteina za obrazoburcze poglądy?

 

wybacz zrobiłeś tym kabaret z dyskusji.

 

Bronisz z uporem, godnym lepszej sprawy, upadłej idei, co więcej domagasz się od wszystkich studiowania, że pozwolę sobie na porównanie, skrzatologii stosowanej bo inaczej to nie można się wypowiadać w kwestii (nie)istnienia krasnoludków. Wybacz, ja nie widzę takiej potrzeby.

 

ja bronię tego co znam a ty osądzasz i ośmieszasz coś o czym nie masz zielonego pojęcia - taka różnica.

 

twoja niewiedza w temacie IC staje się w retoryce groteskowa ;-) opuśćmy zasłonę miłosierdzia ...

 

nie interesuje cię - nie ma sprawy - twoja sprawa i masz pełne prawo do czytania o czym chcesz - to oczywiste i proste. Ale nie proszę nie wygłupiajmy się recenzowaniem nieprzesłuchanych klocków. Mnie to po prostu śmieszy i brzydzi jednocześnie.

 

porównanie kompletnie chybione. O ile bowiem moje SUBIEKTYWNE odczucia maja znaczenie w przypadku odsłuchu kolumn i ogólnie - preferencji, to są nieistotne w kwestii OBIEKTYWNEGO podejścia naukowego.

 

porównanie jest w punkt - nie znam się nie czytałem nie widziałem - MILCZĘ. Zmorą tego i wszystkich forów jest to że ludzie plotą bajki na tematy o których nie mają pojęcia.

 

Reart - to już zwykła demagogia. Proszę o uznaną pracę naukową z dziedziny biologii która potwierdza nieredukowalną złożoność. Powtórzę: "We therefore find that Professor Behe’s claim for irreducible complexity has been refuted in peer-reviewed research papers and has been rejected by the scientific community at large." Więc jaka wiedza? Znowu zarzut z kategorii że nie znam się na goblinach i smokach.

 

pracę taką podałeś kilka postów później rasputinie jak zacząłeś wbrew swojej woli ;-) czytać coś niecoś jednak o IC ;-)

piszę o artykule Matzke w Nature "obalając" IC - tak więc sam sobie zaprzeczasz (o tym właśnie artykule pisałem również kilka postów temu i co ciekawe trafiłeś na ten sam ;-) ... nawet gdyby nie było jednej pracy naukowej wielkie idee naukowe zapisywano na mankiecie od koszuli albo na serwetce w kawiarni a idee rewolucyjne musiały torować sobie drogę całe pokolenie .... więc to co piszesz nie ma żadnej mocy dowodowej - może być tak że jeden naukowiec ma rację a reszta się myli albo na odwrót - to kompletnie nie ma znaczenia. O tym decydują logika, dowody, fakty, empiryczna weryfikacja, możliwość falsyfikacji itp. a nie orzeczenie sądowe ;-)

 

jak powyżej, porównanie kompletnie chybione. nie rozumiem deprecjonowania wiki - jeśli uważasz że są tam bzdury to edytuj śmiało i podpieraj się pracami naukowymi.

 

bądźmy poważni od kiedy wiki jest wiarygodnym źródłem w dyskusjach o ewolucji? to tylko pomocnicze źródło wiedzy - wszystko zależy kto zredagował wpis ;-)

każdy post wiki w kontrowersyjnej sprawie nalezy po prostu poddać weryfiakcji na drugą rękę rasputinie

 

wiki podobnie jak sądy nie mają najmniejszego znaczenia w rozstrzyganiu sporów światopoglądowych czy naukowych - upieranie się przy tym nie ma sensu.

 

nie będę po raz trzeci powtarzał stanowiska nauki w tej sprawie.

 

po raz czwarty również tego nie zrobię........z ciekawości zapytam ile razy można się powoływać na dzieło odrzucone przez środowisko naukowe? myślisz że po 1000 powtórzeń......?

 

faktycznie - nie ma sensu ;-)

 

paradoks polega na tym że to dziełko popularnonaukowe stworzyło taki problem dla biologów ewolucyjnych że 20 lat próbują bezskutecznie go ośmieszyć i zamieść pod dywan - niestety - jak się okazuje że 20 lat to za mało aby obalić rzekomo pseudonaukową krasnalową idee

 

co więcej nawet artykuł obalający te krasnoludki trafia do Nature ;-) od kiedy to Nature zajmuje się naukowym obalaniem krasnoludków ? ;-)

 

a może ta idea jednak jest wrzodem na niezdrowym ciele ewolucjonizmu i ateizmu współczesnego ? pomyśl o tym na chłodno.

 

Behe mógł się 100 razy skompromitować przed 1258 sądami powiatowymi i wojewódzkimi nawet Trybunałem międzyanrodowym a jego hipoteza czy idea może być prawdziwa

 

co ma piernik do wiatraka?

 

takie głupstwa o rzekomej kompromitacji Behe przed sądem to tylko tematy zastępcze wobec impotencji darwinizmu w wyjaśnianiu maszyn molekularnych rasputinie

 

"As an analogy, consider the 13-letter sequence "TOBEORNOTTOBE." Those hypothetical million monkeys, each pecking out one phrase a second, could take as long as 78,800 years to find it among the 2613 sequences of that length. But in the 1980s Richard Hardison of Glendale College wrote a computer program that generated phrases randomly while preserving the positions of individual letters that happened to be correctly placed (in effect, selecting for phrases more like Hamlet's). On average, the program re-created the phrase in just 336 iterations, less than 90 seconds. Even more amazing, it could reconstruct Shakespeare's entire play in just four and a half days."

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

 

RASPUTINIE - CZAPKI Z GŁÓW! szacun

naprawdę tym wpisem przywracasz mi wiarę w ludzi i że warto zamienić parę postów na tym forum. Bez grama ironii szacunek za obronę swoich poglądów - nie zasłaniasz się sądem czy wiki tylko wytoczyłeś ARGUMENTY.

Postąpiłeś jak mężczyzna i wróciłeś mi wiarę w to jak cie znałem od dłuższego czasu.

Powiem szczerze - zaimponowałeś mi bo podjąłeś merytoryczną wymianę argumentów. OK podejmuję temat - na ile czasu starczy.

 

oczywiście racja. skupmy się na tą chwilę na trzech wskazanych przez Behe.

1. wić bakterii

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

2. krzepnięcie krwi

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

3. system odpornościowy

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

powyższe to nadal: "smutne wywody na podstawie wyssanych z brudnego palca przesłanek"?

 

bynajmniej - trafiłeś na dobre źródło rasputinie. Te źródła które podałeś traktuję w pełni poważnie i wymagają poważnego omówienia oraz odpowiedzi. I tak zrobię.

 

Zapytam tylko o jedno - czy osobiście przeczytałeś te artykuły i znasz ich argumenty w sporze?

 

odpowiedz proszę na to pytanie - dzięki. To bardzo ważne dla wagi i sensu naszej dyskusji.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )