Audio mity

[Axolotl]

Pytanie tylko, czy jesteś w stanie usłyszeć te zmiany.

Ja np. nie jestem w stanie.

 

Idź do laryngologa bo jeżeli jest tak jak napisałeś to masz poważny problem ze słuchem.

Piszę całkiem serio , bez złośliwości.

 

Ale napisz może jakich urządzeń słuchałeś u siebie a musiało być ich całkiem sporo skoro twierdzisz to co twierdzisz.

Słuchanie urządzeń i wyłapanie różnic między nimi ma sens kiedy słuchasz ich u siebie w domu tzn. wszystkich w tych samych warunkach akustycznych i w tym samym torze audio.

Słuchając tego samego urządzenia w różnych konfiguracjach czy pomieszczeniach nie jesteś w stanie w sposób obiektywny stwierdzić jak dane urządzenie gra bo masz po drodze zbyt dużo zmiennych.

[rafal735r]

Nieno spoko, najważniejsze że teraz dobrze Ci gra :)

Tak trzymać!

Nie dobrze, ale sporo lepiej jak dla mnie.

[Kamil Ełk]

jeśli Twoje wywody wychodzą z normy hi fi to proszę o jej interpretację:

 

 

Hi-fi[a] (czyt. haɪ̯fɪ), skrótowiec (od ang. high fidelity, wysoka wierność) – termin określający reprodukcję dźwięku o jakości bardzo zbliżonej do oryginału[1]. Parametry, które muszą spełniać urządzenia oznaczone symbolem hi-fi są określone w niemieckiej normie DIN 45500 z roku 1973 (w innych krajach stosowano także normę IEC 268). Dotyczy ona m.in. maksymalnego poziomu szumów i zniekształceń nieliniowych, a także pasma przenoszenia wyznaczonego na podstawie charakterystyki amplitudowej.

 

Pojęcie hi-fi zaczęło być szczególnie popularne w latach 60., 70. i 80., kiedy w wyniku nowych możliwości technicznych wzrastało znaczenie jakości urządzeń, a poziom produkcji niektórych był bardzo niski. Produkty, spełniając normę DIN 45500, cieszyły się wysokim prestiżem, co nie pozostawało bez wpływu na cenę.

 

Pod koniec XX wieku znaczenie terminu hi-fi zmniejszyło się ze względu na fakt, że większość produkowanych wówczas urządzeń elektroakustycznych średniej jakości spełniała normy jakościowe stawiane trzydzieści lat wcześniej najdroższym urządzeniom. Np. norma niemiecka dopuszczała dla urządzeń klasy hi-fi, przy paśmie odtwarzania 20 Hz – 20 kHz i mocy 2×20 W, do nierównomierności poziomu odtwarzania ±3 dB i jednoprocentowych zniekształceń nieliniowych (na częstotliwości 1 kHz) przy pracy ciągłej (pod tym pojęciem rozumiano co najmniej 10 minut) z sygnałem sinusoidalnym. Rozwój elektroniki pozwolił na skonstruowanie lepszych urządzeń – współcześnie takie parametry posiadają np. wzmacniacze skonstruowane przy pomocy jednego układu scalonego i kilku elementów biernych.

 

Obok hi-fi używane jest również określenie hi-end, niemające jednak swego odniesienia w jakichkolwiek normach, co sprawia, że w ofertach producentów sprzętu elektroakustycznego, sprzęt wysokiej wierności nadal jest określany najczęściej mianem ang. hi-fi components, czyli składniki hi-fi – tak określane są elementy zestawów elektroakustycznych: wzmacniacze elektroakustyczne, radioodbiorniki w formie tzw. tunera, magnetofony, odtwarzacze CD, gramofony.

Edytowane 13 Marca 2016 przez Kamil Ełk

[biniek]

Beatx ma bardzo dobry sluch tylko jego stanowisko oparte jest na doswiadczeniach z torem sluchawkowym stad moze niektorych szokowac. Mozliwe ze gdyby posluchal 5 roznych torow stacjonarnych to zmienilby zdanie.

[piorasz]

Beatx ma bardzo dobry sluch tylko jego stanowisko oparte jest na doswiadczeniach z torem sluchawkowym stad moze niektorych szokowac. Mozliwe ze gdyby posluchal 5 roznych torow stacjonarnych to zmienilby zdanie.

 

Kiedyś do tego dojdzie i odszczeka. ;)

[Kamil Ełk]

Beatx ma bardzo dobry sluch tylko jego stanowisko oparte jest na doswiadczeniach z torem sluchawkowym stad moze niektorych szokowac. Mozliwe ze gdyby posluchal 5 roznych torow stacjonarnych to zmienilby zdanie.

 

I ja widzę taki jedyny powód bo przecież jest w stanie odróżnić różnicę 1,5 hz. Ja potrafię na ten czas 3hz a mimo to słyszę różnicę w grze elektroniki a więc z jego możliwościami w tej sprawie powinno być tylko lepiej.

[pit80]

ostatnio wymieniłem wzmacniacz i gra całkiem inaczej niż poprzedni,więc nie pier**lcie

Można poprosić o wymienienie, jakie to są konkretnie wzmacniacze (czy oba są hi-fi?) i sprecyzowanie co znaczy w tym przypadku tak mocne i odważne określenie jak "całkowicie inaczej"?

Całkowicie inaczej to różnic powinno być co najmniej sporo, w tym na barwie. Prosiłbym o opis różnic na brzmieniu poszczególnych podzakresów pasm oraz takich aspektów jak (mikro)dynamika, zniekształcenia, szybkość, ostrości, wygładzenia, kontrola, rozkład dźwięku na fazy, rysowanie sceny, ogniskowanie (rozmywanie) pozornych źródeł, separacja instrumentów, kompresja itp. itd?

Z jakimi kolumnami, kablami i źródłem oraz materiałem muzycznym te brzmienia wzmacniaczy daje się na słuch określić jako całkiem inne?

Pytam, bo w miarę możliwości chciałbym to zweryfikować.

[Mrok]

Całkiem możliwe, zawsze na to odpowie prawidłowo technicznie przeprowadzony odsłuchowy test porównawczy. Wystarczy go przeprowadzić i już wiesz czy taka sygnatura jest czy jej nie ma.

Jak wiesz? Masz jedynie równie subiektywne odczucie jak bez ABX. Każdy w tym wątku, czy z testami, czy bez ma odmienne odczucia, więc cała sprawa jest maksymalnie płynna.

 

Tego się nie da sprowadzić do stwierdzenia: "Szanowni Państwo, naukowo dowiedziono że jedynie kolumny mają wpływ na prezentację. Jeśli ktoś słyszy różnicę w wypadku pozostałych elementów, to znaczy że jej nie słyszy."

 

Żeby coś takiego uznać za normę trzeba by:

- przyjąć że każdy człowiek ma dokładnie taki sam słuch,

- testom poddać wszystkich żyjących ludzi,

- testy wszystkich ww. musiały by być przeprowadzone w identycznych warunkach (sprzęt, lokal itd.)

 

Dopiero przy takich założeniach można pokusić się o postawienie ww. stwierdzenia.

 

Póki co z testami ABX i bez nich, wszyscy pływamy jak rybki w tym samym akwarium. ;)

 

Nie dobrze, ale sporo lepiej jak dla mnie.

Ale jednak lepiej(!), a to znaczy że chyba nie jest aż tak źle. :)

 

Wzmacniacze nie mogą grać tak samo, producenci przecież je stroją żeby nadać im swoje firmowe brzmienie, przecież to słychać, albo już mam omamy słuchowe

O rany... nie pamiętam już kiedy się tak serdecznie śmiałem. ;)))))

Nie bój się. Mam takie same odczucia.

Edytowane 13 Marca 2016 przez Mrok

[BeatX]

 

Kiedyś do tego dojdzie i odszczeka. ;)

 

Odszczeka, albo i nie odszczeka :)

W życiu pewne są tylko śmierć i podatki.

Póki co nie planuje powrotu do kolumn pasywnych.

Same kłopoty z nimi.

Dobór źródła, później dobór interkonektu, później dobór wzmacniacza, później dobór kabli głośnikowych, i na końcu dobór samych kolumn.

Zwróciłeś uwagę, że totalna większość tematów, problemów i próśb o solucję w dziale "start", "hi-fi", i "high-end" dotyczy właśnie kombinowania co z czym połączyć i jak to zagra, jeżeli źródłem dźwięku maja być pasywne zestawy głośnikowe? :)

Kolumny aktywne rozwiązują dużą część problemów tu spotykanych.

Wystarczy tylko zanabyć przedwzmacniacz, lub bardziej praktycznie - DAC z funkcją przedwzmacniacza.

No i jak ktoś bardzo musi to audiofilskie interkonekty zbalansowane, sieciówki, bezpieczniki itp.

W zasadzie to nawet bez przedwzmacniacza się obejdzie, jak to ma miejsce u mnie, gdzie A7X są podłączone bezpośrednio do karty AIM SC808

ASIO nie używam, we właściwościach karty na sztywno ustawione 44.1/24, Foobar, Spotify jako interface audio mają ustawione domyślne urządzenie audio, czyli leci via DirectSound.

Sterowanie całowicie cyfrowe za pomocą miksera Windows, przy pomocy pokrętła na klawiaturze Gigabyte Force K7.

Przedtem za serce systemu u mnie robił NFB10-ES3, z najmodniejszymi układami w środku, oraz z ultra precyzyjną regulacją głośności opartą na przekaźnikach i bramkach rezystorowych.

Jak można się domyśleć, różnicy na słuchawkach HE-500 w obu przypadkach nie uświadczyłem :)

Głowy nie dam co i jak przy odsłuchach na A7X, bo to jaką ja mam teraz akustykę w pokoju to jest powód do otwarcia pół litra :D

Ale z przyczyn które już podałem, zakładam że różnicy pewnie i tak bym nie usłyszał, nawet gdybym odsłuchiwał obie konfigurację w dobrze zaadaptowanym studiu nagraniowym ;)

Edytowane 13 Marca 2016 przez BeatX

[daris666]

Czy próbujecie udowodnić, że różne wzmacniacze audio grają tak samo czy podobnie ?

[sly30]

Są tacy, którzy uważają, że wszystko gra tak samo, kable, wzmacniacze, CD Playery, DACi... wszystko.

[daris666]

No to podziwiam. Sporo mniej roboty z doborem sprzętu.

[BeatX]

Btw. mitem jest że w systemach Windows od Vista wzwyż lepszy dźwięk jest po ASIO, WASAPI niż DirectSound.

[mateuszek]

Beat-x

Ameryki nie odkryles

Zestaw słuchawkowy to zawsze był i jeszcze długo będzie najtańszym hajendem.

Prosto i skutecznie. Dobre słuchawki plus mała lampka... Jeden konekt jeden zasilający. Jako źródło komp plus izolacja. Ale są ludzie którzy chcą to wszystko mieć nie między uszami tylko przed sobą w pokoju. I tu zaczynają się schody

[BeatX]

Są tacy, którzy uważają, że wszystko gra tak samo, kable, wzmacniacze, CD Playery, DACi... wszystko.

 

Są też tacy, którzy uważają że nic z elektroniki klasy hi-fi nie gra tak samo, ale ludzki słuch nie jest w stanie wychwycić tych zmian :)

[sly30]

 

 

Są też tacy, którzy uważają że nic z elektroniki klasy hi-fi nie gra tak samo, ale ludzki słuch nie jest w stanie wychwycić tych zmian :)

 

Nie znam takich.

[daris666]

Są też tacy, którzy uważają że nic z elektroniki klasy hi-fi nie gra tak samo, ale ludzki słuch nie jest w stanie wychwycić tych zmian :)

 

Czemu nie jest w stanie wychwycić ? To są mierzalne wartości.

Edytowane 13 Marca 2016 przez daris666

[osimar]

nasunęło mi to myśl ze można by to sprawdzić, najlepiej dwie osoby które maja sprzęt do pomiaru akustyki,

nie wiem czy jest to aż taka czułość ale spróbować nie zaszkodzi

 

potrzeba by cienki i gruby kabel i porównać wykres, może ktoś co zrobić ?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[caleb66]

Nie można wiedzieć jaki,kupuje wyłącznie nowy sprzęt, ,różnica duża we wszystkich aspektach oczywiście na plus,podoba mi się, chyba to najważniejsze,nie lubię typowo audiofilskiego brzmienia czyli ocieplonego plumkania, wolę bardziej surowe granie,dlatego grzeje na focalach :)

Edytowane 13 Marca 2016 przez caleb66

[.:Gerard:.]

Jeżeli sprowadza sie do równego to nie ma co się dziwić ze jest problem o odróżnieniem

nie chce nikogo obrażać ale ile można .... kompleksów jest naprawdę wystarczająco na tym globie, magików, cudotwórców i nawiedzonych

każdy ma swój słuch, rozum i niech liczmy na siebie a nie jakieś testy przez w/w .....

 

na szybko zrobiłem wykres na wzór już podany, proszę wziąć poprawie skali i krzywych

 

wyobraźcie sobie czerwoną "grubą krzywą" przesuniętą "cienka linia" (dB) wyrównaną z "czarną krzywa"

przecież czym lepszy sprzęt tym wydajniejszy przy niższym poziomie głośności

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

Dziękuje za testy

 

Następny mit obalony ?

czy nadal będzie udowadnianie ze każdy ma małego ?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 13 Marca 2016 przez .:Gerard:.

[arkadowski]

Kolego Gerard nie każdy ma ''małego", tak jak nie każdy chwalący się ma "dużego".

 

Z przyjemnością zamieniłem się na te kilka ostatnich stron w biernego obserwatora. Czytam i oczom nie wierzę kiedy czytam o "strojeniu" sprzętu audio. Nie wierzę oczom kiedy czytam, że wszystko gra tak samo.

Panowie jakkolwiek byśmy nie chcieli wierzyć lub nie, to zamiast obalać mity audio…tworzymy NOWE mity.

Bo jak inaczej nazwac to, że wszystko gra tak samo?

 

Opisywałem już na poprzednich stronach przykład. A49 postawiony obok AVR850. Obydwa pracują w klasie A do pewnego poziomu. Obydwa tej samej firmy, obydwa urządzenia reklamowane jako produkt audiofilski.

I pełna zgoda z producentem, są to w pełni produkty zasługujące na taką nazwę. Obydwa na to zasługują ze względu na swoje brzmienie. Obydwa są doskonale wykonane, bardzo dobre parametry z opisu…obydwa grają kompletnie inaczej.

Na tych samych zestawach AVR850 był zdecydowanie wycofany, z dużym niedopowiedzeniem całości przekazu.

Przy odsłuchu dało się odczuć ZAWSZE o krok za mało w brzmieniu niż na grającym obok A49.

AVR850 dodatkowo potrafił trzymać dźwięk bliżej kolumn głośnikowych, grał bardziej przy głośniku z nacleciałością w postaci sporej suchości (pomimo klasy A). W przypadku A49 nie występowało kompletnie nic z tych rzeczy.

Pokusiłem się o podłączenie tańszych kolumn głośnikowych (3 krotnie) do AVR850. Dodatkowo zmieniłem okablowanie (przewód głośnikowy) na inne.

Efekt - avr850 otworzył się, dźwięk wreszcie ruszył od kolumny głośnikowej nie trzymając się tak blisko głośników.

Jedyne co pozostało to delikatna suchość. Nie było tego co znam w przypadku A49 - dużej ilości "powietrza", dźwięk potrafi nieść ze sobą nie tylko główne dźwięki ale też sporo delikatnych niuansów, dźwięków zawieszonych w różnych płaszczyznach.

AVR850 nie poradził sobie z aż tak bogatą projekcją brzmienia.

Dodatkowo co zauważyłem - jeśli sterowanie wbudowanym NET Player'em odbywało się za pomocą iPhone'a i dedykowanej aplikacji - było odczuć pewną suchości i brak "soczystości".

Po wyłączeniu apki na iOS i uruchomieniu NET Player'a z pilota dedykowanego - suchość w brzmieniu ustąpiła w znaczący sposób dodatkowo otwarł się środek i delikatnie skraje pasm co spowodowało odczucie większego nasycenia brzmieniem.

 

 

I teraz wnioski…mozna uznać, że ktoś pisze brednie jak ten sam DAC może grać inaczej tylko dlatego, bo zmienia się aplikacja i forma transmisji danych (WiFi vs LAN). A jednak tak jest.

Jak mogą 2 wzmacniacze pracujące w dedykowanej dla referencyjnych urządzeń klasie G brzmieć inaczej (podobno posiadające podobną/zblizoną konstrukcję sekcji wzmacniaczy - info od przedstawiciela na PL).

A jednak grają inaczej. Na tej samej konfiguracji (kable, głośniki itd) grają kompletnie inaczej.

Natomiast kombinując poprzez zmianę kolumn, kabli (całego setu) AVR850 potrafi zbliżyć się do barwy brzmienia A49, jednak okupione jest to detalicznością i możliwością ukazywania niuansów w sposób dobrze czytelny.

Żaden nie brzmi zgodnie z naturalnością brzmienia instrumentow, ale o tym wiemy wszyscy jak jest. Ale ten test pokazuje, że 2 urządzenia tego samego producenta, pracujące w tej samej klasie, dedykowane dla audiofilii - nie grają identycznie.

We wtorek przywożę do domu do kina tanie/budżetowe kolumny KEF Q500.

Będzie okazja porównać je z kolumnami tańszymi o 50% i droższymi 3 krotnie.

 

Na wszelkiej maści mity, kity i wymysły - lepsze od podkładek, kolcy, desek i bezpieczników:

Polecam i pozdrawiam.

[.:Gerard:.]

Przybijam żółwia, słuchajmy i wyciągajmy wnioski a nie wierzmy co napiszą fanatycy,

kable które wymieniłem testowałem u kolegi na jakimś tanim amplitunerze Onkyo i na czułych KEF R900 których sam mu załatwiłem w dobrej cenie :-)

u siebie o zmianach nie będę wspominał ...

Edytowane 14 Marca 2016 przez .:Gerard:.

[Lech36]

Jak wiesz? Masz jedynie równie subiektywne odczucie jak bez ABX. Każdy w tym wątku, czy z testami, czy bez ma odmienne odczucia, więc cała sprawa jest maksymalnie płynna.

Znowu mylisz odsłuchowe porównanie dwóch sprzętów z odczuciami wynikłymi ze słuchania jednego sprzętu bez porównywania. To zupełnie co innego. Już była o tym mowa.

Tego się nie da sprowadzić do stwierdzenia: "Szanowni Państwo, naukowo dowiedziono że jedynie kolumny mają wpływ na prezentację.

Znowu piszesz tak jakbyś nie czytał tego forum. Nie tylko kolumny, ale również jakość nagrania płyty i może jeszcze ważniejsza od kolumn, akustyka pomieszczenia w którym słuchamy. Te trzy elementy to ~90% brzmienia w danych warunkach.

Jeśli ktoś słyszy różnicę w wypadku pozostałych elementów, to znaczy że jej nie słyszy."

Pozostałe elementy podlegają przy porównywaniu procedurze technicznej umożliwiającej prawidłowe porównanie odsłuchowe. Dlaczego, było już parę razy wyjaśniane w różnych wątkach.

Żeby coś takiego uznać za normę trzeba by:

- przyjąć że każdy człowiek ma dokładnie taki sam słuch,

Prawidłowa technicznie procedura odsłuchowa uwzględnia to że każdy może mieć inny słuch. Też było to wyjaśniane.

- testom poddać wszystkich żyjących ludzi,

Po co ? Porównanie prawidłowe technicznie jest procedurą indywidualną. To słuchacz w danym momencie chce się przekonać czy między interesującymi go urządzeniami są słyszalne różnice. Też już było to opisane na forum.

- testy wszystkich ww. musiały by być przeprowadzone w identycznych warunkach (sprzęt, lokal itd.)

Ponieważ prawidłowa procedura porównawcza jest indywidualna to zawsze dotyczy lokalu osoby która ją stosuje. Lokal się nie zmienia a nawet nie może zmieniać, chyba że chcemy ją zastosować w lokalu w którym dźwięk zrobił na nas lepsze wrażenie niż u nas.

Póki co z testami ABX i bez nich, wszyscy pływamy jak rybki w tym samym akwarium.

Kiepski przykład bo każdy z nas "pływa" w innej akustyce. Zwracam też uwagę że opisana parę razy porównawcza procedura odsłuchowa nie jest testem ABX. Test ABX jest zbyt skomplikowany do zastosowań amatorskich, ale oczywiście w przypadku osób wyjątkowo podatnych na działania marketingowe powinien być stosowany.

 

Póki co nie planuje powrotu do kolumn pasywnych.

Same kłopoty z nimi.

Tu trochę więcej na temat aktywne czy nieaktywne:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

W zasadzie to nawet bez przedwzmacniacza się obejdzie, jak to ma miejsce u mnie, gdzie A7X są podłączone bezpośrednio do karty AIM SC808

Ja w jednym systemie nie używam przedwzmacniacza.

 

Zestaw słuchawkowy to zawsze był i jeszcze długo będzie najtańszym hajendem.

Ma wadę bo nie słychać dzwonka telefonu lub do drzwi ;-).

 

Czemu nie jest w stanie wychwycić ? To są mierzalne wartości.

Uważasz że zawsze to co da się zmierzyć da się usłyszeć ? To dlaczego ludzie jeszcze używają sprzętu analogowego ? Przecież to pomiarowy "śmietnik".

 

przecież czym lepszy sprzęt tym wydajniejszy przy niższym poziomie głośności

Możesz to jakoś zdefiniować technicznie ?

 

Ale ten test pokazuje, że 2 urządzenia tego samego producenta, pracujące w tej samej klasie, dedykowane dla audiofilii - nie grają identycznie.

Test przeprowadziłeś prawidłowo technicznie czy po audiofilsku bez zasad technicznych ?

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) Edytowane 14 Marca 2016 przez Lech36

[osimar]

Jeżeli chodzi o testy ABX, to wg mnie coś jest z nimi nie tak. Szkoda, że przeciwnicy słyszalnych zmian w sprzęcie, nie uwzględniają wielu innych aspektów psychologicznych, tłumaczących fenomen ślepych testów. Dla większości przeciwników, psychoakustyka dotyczy tylko pozytywnego lub negatywnego postrzegania dźwięku wydobywającego się z urządzenia, które widać. I tyle. Nie będę tutaj pisał o innych aspektach, bo wystarczy wpisać do google test abx, a lepiej "Blind test" i wyskoczy nam wiele opracowań. Jest ich wiele i tłumaczeń od strony psychologicznej, dlaczego możemy nie wyłapać różnic też.

 

Niemniej parę przykładów, co z naszym postrzeganiem oraz zdolnościami poznawczymi robi test ABX, poniżej jako cytaty i linki do pełnych artykułów:

 

1. Or perhaps you remember the ABX test that was likely the most damaging to these pseudo-scientists, comparing a known audibly defective amplifier to a perfectly working one? All listeners were able not only to hear the defect in the amplifier but able to describe it's distorted sound under normal listening conditions. However using ABX testing protocols none were able to identify the difference between the defective and the working amplifier with any statistical significance, thus proving beyond a shadow of a doubt that ABX testing does not work. In addition I am sure none of the participants would be willing to take home the defective amplifier, I am quite sure they would all want the perfect working one!

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

2. Na podstawie brzmienia muzycy nie byli też w stanie powiedzieć, które skrzypce są stare, a które nowe.

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

 

3. I nawet jak już test "wyjdzie", to trzeba go zakwestionować

 

Napisano 19.12.2009 - 00:20 Naszym zadaniem jest "usłyszeć" jakie to urządzenie. Takich sesji powinno >być minimum 10 (żeby uzyskać statystycznie znaczący wynik, bardzo mało prawdopodobny do uzyskania na >drodze losowej), a maksimum 25 (żeby wykluczyć zmęczenie). >Ilość prób 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 >Minimalna poprawna ilość 8 8 9 9 10 11 11 12 12 13 14 14 15 15 16 17 Link do przeprowadzonych testów ABX, min. na których opierają się niesłyszący różnic urządzeń :

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą ) 2. sluchacz liczba waznych prob: 15 liczba wynikow zgodnych: 11 poziom istotnosci wyniku: 5,9% wykryto roznice: nie Moim zdaniem, skoro jeden z uczestników wskazuje prawidłowo 11 na 15 prób (co według skali Pawła oznacza - "usłyszeć" jakie to urządzenie), to tym samym różnice są (organizator przyjął wówczas ostrzejsze kryteria i stwierdził że urządzenia się nie różnią). Oznacza to także, że reszta uczestników była w BŁĘDZIE. Może jeszcze dodam, że wszyscy uczestnicy testu wskazali prawidłowo powyżej połowy(1x8, 2x9, 1x10, 1x11 na 15). Test dotyczył INTERKONEKTÓW !!! Organizator A.Popowski usiłował udowodnić brak różnic. Nie można tego inaczej nazwać jak interpretacją na swoją korzyść, jeśli nie było ani jednego testującego trafiającego poniżej 50%. Przecież jeśli wszystko brzmi tak samo, to odpowiedzi powinny krążyć w okolicach 50%, ale raz poniżej raz powyżej, a nie zawsze powyżej. Robert Ps. Źródło:

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

Ukryta Zawartość

Zaloguj się, aby zobaczyć treść.

Zaloguj się, aby zobaczyć treść (możliwe logowanie za pomocą )

[stefek]

Jeżeli chodzi o testy ABX, to wg mnie coś jest z nimi nie tak.

 

 

 

Wszystko jest w porządku ;)

 

Sprawa prosta,w teście ABX,głównym organem badawczym jest nasz MÓZG,

to on przetwarza,dopasowuje,uśrednia,modyfikuje,itd.,informacje,które dostarczają mu nasze zmysły.

 

 

Dlaczego nie da się odróżnić kabli czy urządzeń w PRAWIDŁOWO przeprowadzonym teście ABX,

ano dlatego,że naszemu mózgowi "zabieramy" punkt odniesienia

 

 

Dlaczego piewcy tego testu tak triumfują,dobrze wiedzą co jest grane. ;)

 

 

Tak wierzącym w testy ABX w audio,i twierdzącym,że jak wtedy nie ma różnic,to nie ma,

proponuję zrobić testy ABX innych zmysłów.

 

Konia z rzędem temu,kto w PRAWIDŁOWO przeprowadzonym teście ABX odgadnie,czy pije piwo Żywiec,czy Okocim,czy pije wodę Nałęczowiankę,czy Perriera.

A może czy te perfumy to Armani,czy może jednak Chanel,czy ten kolor biały,to przypadkowo nie jest szary,itd.itp.

 

Dlaczego nie będzie nagrody?

Ano z tego samego powodu,co w testach audio,i nasz słuch nie ma tu nic do rzeczy. :)

 

 

 

 

 

.

[asterposter]

Dlaczego nie da się odróżnić kabli czy urządzeń w PRAWIDŁOWO przeprowadzonym teście ABX,

ano dlatego,że naszemu mózgowi "zabieramy" punkt odniesienia

 

Czy mogę prosić o zdefiniowanie tego punktu odniesienia?

[Lech36]

trafiającego poniżej 50%

Dobre to opisałeś. TRAFIAJĄCEGO, na chybił trafił. Jakby słyszał rzeczywiste różnice to wytypowałby właściwy element ze 100%-ową skutecznością.

[sly30]

Zapewne kolejny klon buma. W tym wątku pisał juź z kilku swoich fałszywcy kont!

[osimar]

Dobre to opisałeś. TRAFIAJĄCEGO, na chybił trafił. Jakby słyszał rzeczywiste różnice to wytypowałby właściwy element ze 100%-ową skutecznością.

To był cytat. Ja tego nie pisałem. Ja to przepisałem, a nawet wkleiłem.

 

Ale zgadzam się. W teście ABX się trafia. Nie decyduje. Tylko, że tych trafień było więcej aniżeli pustych strzałów. Może to czymś świadczy?

[biniek]

ciekaw jestem jakby wypadł test gdyby była jedna próba - tzn od razu rozpoznac czy jest zmiana czy nie a kolejny test przeprowadzic w kolejne 10 dni

jestem pewien ze wyniki bylyby inne niż w klasycznym ślepym tescie wielokrotnego wyboru w krótkim czasie